Monitor

84 Reacties

op 10 07 2010 at 15:05 schreef Rob:

Ik werkte ooit in het Meldpunt Antidiscriminatie in Maastricht. Daar heette ik niet Rob maar ‘dn Hollènder’. Steevast, altijd. En niemand die beseffen wilde dat dat net zo goed discriminatie is als een Turk niet met zijn naam aanspreken maar met zijn nationaliteit.
Nu was er wel meer mis, maar dat was voor mij een teken dat de boel er ernstig doorgeslagen was.

op 10 07 2010 at 15:37 schreef J.J. van der Gulik:

Maar die selectieve verontwaardiging van die geestelijke terroristen is toch al lang bekend. Jullie soort, de spraakmakende, ‘weldenkende’, linkse journalistiek heeft dat toch allemaal mogelijk gemaakt en doodgezwegen, zoals zoveel andere ‘correcte’ zaken. Beetje erg hypocriet allemaal die plotselinge opwinding daarover.

op 10 07 2010 at 16:49 schreef Smeets:

Waar ze het ook nooit over hebben is racisme tussen allochtone bevolkingsgroepen onderling. In de meeste allochtone milieus is het schering en inslag. Dit wordt door de racismebestrijders meestal gemakzuchtig afgedaan met de “culturele achtergrond van iemand”. Ik denk dat in Islamitische gezinnen een neger niet eens achter de voordeur komt. Gekleurde mensen selecteren ook op kleur.
Maar owee, het blanke gezin dat het in zijn hoofd haalt om zijn om een interraciale relatie af te keuren.

op 10 07 2010 at 16:50 schreef Tjerk:

[img]http://sargasso.nl/wp-content/uploads/2010/07/cidi2010.png[/img]

Maar goed, dat zijn meldingen van een ratjetoe aan incidenten, van brandstichting en bekladdingen tot hate-mail.

Veelzeggender vind ik dat als je een middagje gaat filmen met een paar Joden die als zodanig herkenbaar zijn, je meteen verschillende scheldpartijen en intimidatiepogingen op de gevoelige plaat hebt.

Reportage Joodse Omroep: antisemitisme op straat

op 10 07 2010 at 17:03 schreef Tjerk:

Plaatje werkt niet goed zie ik: dan maar met een linkje naar de statistiek 2000-2010.

op 10 07 2010 at 18:01 schreef Kretenzer:

Knappe items. Chapeau, Peter.

op 10 07 2010 at 18:05 schreef MNb, een kaaskop die een enkele keer uitgescholden wordt om zijn huidskleur:

Suriname is een fantastisch land, maar ik weiger de ogen te sluiten voor de keerzijden.
Voor wat de gemiddelde Surinamer zegt over andere bevolkingsgroepen krijg je in Nl al gauw een taakstraf van een paar honderd uur. En dan heb ik het nog niet eens over wat ze over Guyanezen en Haitianen te berde brengen.
Een lijst van wederzijdse vooroordelen beslaat hier al gauw een A-4tje.

op 10 07 2010 at 18:23 schreef Peter:

Waarom schrijf je eigenlijk geen Surinaamse kronkels voor FN, MNb?

op 10 07 2010 at 18:53 schreef vander F:

Het wordt helemaal briljant als je je kind ‘bewust’ niet op een ‘zwarte’ school wilt plaatsen.
En dan nog even los van dat ‘bewust’ en ‘zwarte school’ wat op zich al een discussie waard is.

Vaak juichen deze boeroepers weer wel als men bewust een Islamitische school wil opzetten, dan wel boeroepen als diezelfde school onder de maat presteert en weer gesloten moet worden.

Het elkaar opzoeken, groepsvorming wordt enorm positief ervaren en gestimuleerd,
tenzij een ‘autochtoon’ hetzelfde nastreeft,
dan wordt je zonder omhaal verdacht van extreem-rechtse sentimenten.

Overigens mis ik ook het klagen over portiers die negers of Hindoestanen weigeren entree te verlenen tot een of ander etablissement een beetje, het haalt de krant iig niet.

De publieke discussie lijkt bij eenogige organisaties als deze monitor toegespitst op Islam versus de rest.
En het hard zoeken naar extreem-rechtse, in mijn ogen minuscule, ik ken ze niet, organisaties in Nederland.
Chinezen wonen er blijkbaar niet in Nederland,
of ze worden in het geheel niet gediscrimineerd,
wat ik nauwelijks kan geloven, als autochtoon wordt ik ook nog wel eens gediscrimineerd,
hoe vaak ik al niet geweigerd ben in de horeca is niet te tellen.

Kortom,
het lijkt een Semitisch feestje te zijn,
wat de Monitor Rassendiscriminatie zelf een discriminatoir luchtje doet verspreiden.
Foei!

Overigens vermoed ik een doodordinaire politieke agenda bij deze club.

op 10 07 2010 at 18:54 schreef diadorim:

Het interessante aan de linkse kerk is dat ze standpunten verdedigen die iedereen die even naar de lokale supermarkt loopt weerleggen kan. Dat wil trouwens niet zeggen dat discriminatie ten opzichte van moslims niet veel aandacht verdient, ik ken in mijn bedrijf mensen die er geen probleem in zien tussen neus en lippen door te pleiten voor anti marokkaanse para-militaire contraterreur. Wil je net links stemmen dan kom je een marokkaan tegen die genocide op joden verdedigd.

op 10 07 2010 at 19:00 schreef Jan van Dijk:

Peter,
Hartgrondig eens met je statement.
Rob, je hebt het niet goed onthouden. Voor die politiek correcte Maastrichtenaren was jij geen “Hollènder”, maar een “Hollèndjer”.

op 10 07 2010 at 19:15 schreef MrOoijer:

“Omdat moslims in de liturgie van de Linkse Kerk slachtoffers zijn, en nimmer daders.”

Nou sorry hoor Peter, maar dit is wel een heel rare generalisatie. “De Linkse Kerk” is een uitvinding van populistisch rechts. Deze hele uitspraak is een karikatuur. Daar herken ik mij totaal niet in. Ik vind mijzelf links. De “pappen-en-nathouden” aanpak is net zo neo-liberaal als de “markwerking” .

Daderschap heeft heel weinig met religie te maken. Alleen Mohammed B. schiet mij te binnen. Daderschap heeft te maken met afkomst en dan bedoel ik vooral welk sociaal milieu. Dat maakt het meteen etnisch in het huidige Nederland.
Voorbeeld (1): er komt een vliegtuig vol uit Suriname. Iedereen wordt op cocaïne-bolletjes gecontroleerd, behalve de overduidelijk blanken (met een NL’s paspoort).
Voorbeeld (2): Marokkaanse jochies vallen Joden met keppeltjes lastig. Heeft met afkomst en milieu te maken, niet met religie, of doen goed opgeleide Moslims in NL dat ook?

Slachtofferschap heeft wel met religie maar vooral met etniciteit te maken. Iemand wordt gediscrimineerd omdat-ie er Marokkaans uitziet, en de reden van die discriminatie is de vermeende link met de religie. Zodat het merkwaardige feit zich voordoet dat een kennis van mij, een uit Marokko afkomstige vrijzinnige Jood – woont al 40 jaar hier – , inmiddels regelmatig wordt gediscrimineerd omdat-ie voor moslim wordt aangezien.

op 10 07 2010 at 19:36 schreef vander F:

@MrOoijer,
toch wonderlijk, als je het verslag van de monitor leest, dat ‘racisme’ in Nederland blijkbaar nauwelijks voorkomt, althans niet direct op uiterlijk, een beetje Islamitische neger ontspringt blijkbaar de dans,
als je de tendens in dit rapport mag geloven.

op 10 07 2010 at 20:06 schreef Peter:

MrOoijer, dit is niet de eerste keer dat me verteld wordt dat de Linkse Kerk niet bestaat. Helaas is dat wel het geval. Dat wil niet zeggen dat iedereen, die zich links noemt, tot die kerk behoort. Niet iedere christen zit bij de katholieke kerk, niet iedere naturist is lid van een naturistenvereniging.

De Linkse Kerk bestaat en ze koestert een heel stelsel van dogma’s en taboes, ze heeft veel macht en invloed en ze excommuniceert ketters. Toen bijvoorbeeld Femke Halsema een links taboe doorbrak door te zeggen dat ze het liefst zag dat elke vrouw haar hoofddoek afwerpt, werd ze door de Linkse Kerk verketterd en geëxcommuniceerd.

Verder maak je er een warboel van. Met wat goede wil kun je vast meer religieus geïnspireerde misdadigers dan Mohammed Bouyeri verzinnen en hoe je zo zeker weet dat het molesteren van Joden door Marokkanen niks met religie (maar wèl met afkomst!) te maken heeft, is me onduidelijk.

op 10 07 2010 at 21:18 schreef Bert Brussen:

Ik werkte ooit in het Meldpunt Antidiscriminatie

Goh, wat een verrassing.

op 10 07 2010 at 21:30 schreef MrOoijer:

@van der F. “als je de tendens in het rapport wilt geloven”. Ik lees iets anders.

@Peter. “dit is niet de eerste keer dat me verteld wordt dat de Linkse Kerk niet bestaat”.
Dan wordt het misschien tijd dat je iets meer aangeeft waarom die wel bestaat.

“Toen bijvoorbeeld Femke Halsema een links taboe doorbrak door te zeggen dat ze het liefst zag dat elke vrouw haar hoofddoek afwerpt, werd ze door de Linkse Kerk verketterd en geëxcommuniceerd.”
Door _wie_ werd ze dan verketterd en geëxcommuniceerd? Het moet toch mogelijk zijn om van jouw abstracte kerk te gaan naar de concrete voorgangers en lidmaten? En die ex-communicatie? Bestaat die? Wat is het gevolg voor haar? Mag ze niet meer meedoen? Met wie mag ze niet meer meedoen? Waarom zit ze dan nog wel aan tafel over Paars Plus?

Ze hebben “…veel macht en invloed ” — wie dan? Noem eens namen!

op 10 07 2010 at 21:31 schreef Tjerk:

Ach, het Meldpunt Discriminatie, GeenStijl, uiteindelijk zijn het beiden moralistische, zelfgenoegzame instituutjes die bestaan bij de gratie van anonieme lafbekjes die hun medeburgers graag verklikken en te kakken zetten.

Maar hé, de kachel moet branden en een mens eet z’n brood graag belegd, dus…

op 10 07 2010 at 22:41 schreef MNb, een kaaskop die een enkele keer uitgescholden wordt om zijn huidskleur:

“Waarom schrijf je eigenlijk geen Surinaamse kronkels voor FN, MNb?”

Daar heb ik wel eens over zitten denken, ja. Maar een stukkie van een paar alinea’s schrijven is toch moeilijker dan een stukkie van een paar regels. En het kost meer tijd. En ik stel er hogere eisen aan.
Maar ik heb wel een beetje spijt dat ik geen dagboek heb bijgehouden van de Surinaamse kabinetsformatie: een combinatie van soap, slapstick en machtspolitiek waar zelfs Macchiavelli nog verbaasd van zou opkijken.

op 10 07 2010 at 22:52 schreef Smeets:

Mr Ooijer,

Als je een ledenlijst wil van de linkse kerk zul je inderdaad niets vinden. Die bestaat namelijk niet. Er is geen complot. Wel hebben veel linkse politici de laatste decennia hun broodwinning afhankelijk gemaakt van hun dogma,s. Ik heb het in mijn studietijd vaak meegemaakt en zelfs op de universiteit waren sommige onderwerpen of zelfs resultaten niet gewenst.
Maar als je het practisch wilt zien moet je maar eens een klein onderzoekje doen naar de vele stichtingen in Nederland die ons moeten behoeden -lees veroordelen – van het “slechte”. Je komt steeds dezelfde namen tegen, vaak verbonden aan linkse politieke partijen.
Gelukkig zijn die oude tijden dat ze iemand het zwijgen konden opleggen voorbij. Alleen zien ze dat zelf nog niet.

op 10 07 2010 at 23:12 schreef MrOoijer:

@smeets: je gaat niet op mijn vraag in. Welke namen? Welke invloed? Geef nou eens concreet antwoord op het onderstaande. Als je dat niet kunt, gebruik je alleen maar metaforen en bestaat die Linkse kerk van je echt niet.

“Toen bijvoorbeeld Femke Halsema een links taboe doorbrak door te zeggen dat ze het liefst zag dat elke vrouw haar hoofddoek afwerpt, werd ze door de Linkse Kerk verketterd en geëxcommuniceerd.”
Door _wie_ werd ze dan verketterd en geëxcommuniceerd? Het moet toch mogelijk zijn om van jouw abstracte kerk te gaan naar de concrete voorgangers en lidmaten? En die ex-communicatie? Bestaat die? Wat is het gevolg voor haar? Mag ze niet meer meedoen? Met wie mag ze niet meer meedoen? Waarom zit ze dan nog wel aan tafel over Paars Plus?

Ze hebben “…veel macht en invloed ” — wie dan? Noem eens namen!

op 10 07 2010 at 23:16 schreef MrOoijer:

@smeets ;”Wel hebben veel linkse politici de laatste decennia hun broodwinning afhankelijk gemaakt van hun dogma’s.” Noem namen en hun dogma’s. Dat kun je niet.

op 10 07 2010 at 23:17 schreef André Richard:

Volgens mij wordt met de term ‘linkse kerk’ een subcultuur aangeduid (zoiets als punks of gothics). Het woord ‘kerk’ duidt dan niet veel meer aan dan de wijze waarop deze subcultuur zijn gedachtegoed in stand houd.

op 10 07 2010 at 23:18 schreef Bulle Stammheimer:

op 10 07 2010 at 21:30 schreef MrOoijer

Misschien is de vraag van de meester een mooie aanleiding om te komen tot een lijst met prominente leden van de ‘Linkse Kerk’.

De perikelen inzake de informatie hebben nogmaals bevestigt dat Beatrix achter de schermen een zeer prominent lid is. Maxima (de Nederlander bestaat niet) en Willem (klimaatopwarming blabla bla) zitten er ook bij en meerdere leden van het koninklijk huis (zie laatste nr. Elsevier, interview Constantijn/paardebek), scharen zich achter een groot, complex, fijnmazig doch los georganiseerd collectief, dat voorts bestaat uit bijna alle redacteuren van de NRC en de Vk.

Na deze lange dribbel speel ik de bal af op…

op 10 07 2010 at 23:25 schreef Bulle Stammheimer:

op 10 07 2010 at 23:16 schreef MrOoijer:

Vooruit dan maar, onze mr. wil wel meediscussieren maar heeft de laatste 15 jaar kennelijk gestrafpleit in the outback van paoea-guinea. Jacques Wallage is zo’n loepzijver voorbeeld van iemand die wat Bolkestein en velen met hem vroeg in de jaren 90 al izagen- problemen met massa immgratie van kansarmen op korte en lange termijn- middels het bebruikelijk repertoire aan godwins onder het tapijt wenste te vegen. Niet voor niets is dit sujet nu weer door Bea aangewezen om geheel tegen de tijdgeest in weer een kabinet te vormen dat dit probleem, dat inmidddels 16 jaar verder is gewoekerd, verder te ontkennen.

op 10 07 2010 at 23:27 schreef MrOoijer:

@Andre Richard: en hoe heeft die subculruur dan Femke Halsema “verketterd en geëxcommuniceerd”? En wat was het resultaat van die excommunicatie? Mag ze niet meer meedoen? Ga nou eens in op de vraag die ik stel?

@Bulle Stamhammer: complottheorieën zijn al helemaal bull-s…

op 10 07 2010 at 23:31 schreef Bulle Stammheimer:

op 10 07 2010 at 23:27 schreef MrOoijer

Als u wat er dagelijks openlijk voor uw ogen afspeelt complottheorien noemt, dan vrees ik dat u beyond salvage bent. Ik ga daarom niet verder met u in discussie.

op 10 07 2010 at 23:31 schreef MrOoijer:

@ bull s… geef nou eens antwoord op mijn vragen en lul er niet om heen. De vraag is toch duidelijk?

“Toen bijvoorbeeld Femke Halsema een links taboe doorbrak door te zeggen dat ze het liefst zag dat elke vrouw haar hoofddoek afwerpt, werd ze door de Linkse Kerk verketterd en geëxcommuniceerd.”
Door _wie_ werd ze dan verketterd en geëxcommuniceerd? Het moet toch mogelijk zijn om van jouw abstracte kerk te gaan naar de concrete voorgangers en lidmaten? En die ex-communicatie? Bestaat die? Wat is het gevolg voor haar? Mag ze niet meer meedoen? Met wie mag ze niet meer meedoen? Waarom zit ze dan nog wel aan tafel over Paars Plus?

Ik heb dus niks met Wallage, Bea, Maxima, Constantijn, Bolkenstijn, Willem, etc. Ik had een vraag en jullie kunnen geen antwoord geven. jullie lullen maar wat.

op 10 07 2010 at 23:33 schreef Smeets:

Van Ooijen,

Die maatschappelijk invloed om het publieke debat de kop in te drukken of zelfs maar te sturen is er nauwelijks meer. Leve het internet.
Daar heeft u een punt. Dat is gelukkig voorbij.

Maar ik zal u een voorbeeld geven uit mijn eigen leven.

Toen ik mijn vrouw ontmoette werkte ze op een school. (Groningen) Het bestuur van de stichting werd gevormd door twee leden van Groen-Links en 4 leden van de PvdA. De directeur was nogal een psychopaatje die junks en langdurig werklozen zijn huis met zwembad in Frankrijk liet opknappen via een reintegratieproject. Met gemeentelijke subsidie natuurlijk. Omdat mijn vrouw zelf ook structureel te weinig betaald kreeg namen we een advocaat bij de FNV. We kwamen er later achter dat deze achter onze rug contact had opgenomen met de directeur en bestuursleden. Om de wantoestanden binnenskamers te houden.
De dossiers zijn verdwenen, de baan is verloren gegaan, en mijn vrouw is achtervolgens weggezet als aandachttrekker en iemand met vreemde ideeen.

Deze clusters van links in goede doelen, semi-publieke organisaties en heeeeeel veel stichtingen zijn killing voor elk individu dat een kritisch geluid wil laten horen.

op 10 07 2010 at 23:34 schreef MrOoijer:

@bull s “ik ga daarom maar niet verder met u in discussie”. Loser. Waarom begon je daar dan uberhaupt mee.

op 10 07 2010 at 23:36 schreef Smeets:

Dogma,s

Een kritische houding tegenover kunstsubsidies wil zeggen dat je TEGEN kunst bent
Een kritische houding tegenover ontwikkelingssamenwerking wil zeggen dat je TEGEN ontwikkelingssamenwerking bent.
Een kritische houding tegenover emigratie wil zeggen dat je rechts bent en bovenal intolerant..
Moet ik nog verder gaan?

op 10 07 2010 at 23:36 schreef MrOoijer:

@smeets: geen namen, geen dogma’s – alleen je prive problemen. En nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Hoe doof ben je?

“Toen bijvoorbeeld Femke Halsema een links taboe doorbrak door te zeggen dat ze het liefst zag dat elke vrouw haar hoofddoek afwerpt, werd ze door de Linkse Kerk verketterd en geëxcommuniceerd.”
Door _wie_ werd ze dan verketterd en geëxcommuniceerd? Het moet toch mogelijk zijn om van jouw abstracte kerk te gaan naar de concrete voorgangers en lidmaten? En die ex-communicatie? Bestaat die? Wat is het gevolg voor haar? Mag ze niet meer meedoen? Met wie mag ze niet meer meedoen? Waarom zit ze dan nog wel aan tafel over Paars Plus?

op 10 07 2010 at 23:42 schreef Knutsel:

MrOoijer. Ooit al eens bij een willekeurige overheidsdienst gewerkt? Daar zitten ze…

op 10 07 2010 at 23:43 schreef Smeets:

Het voorbeeld van Mevr. Halsema is niet mijn voorbeeld. Ik geloof daar zelf ook niet zo in. Ik vond de kritiek op haar vooral een stuiptrekking uit het verleden.

U kunt mijn voorbeeld als een priveprobleem afdoen, maar het zijn juist deze ervaringen waarom mensen links wantrouwen en als een groep definieren.

op 10 07 2010 at 23:43 schreef Tjerk:

“De perikelen inzake de informatie hebben nogmaals bevestigt dat Beatrix achter de schermen een zeer prominent lid is.”

Ja, het is Beatrix d’r schuld dat Maxime Verhagen niet met de PVV in zee durft. Ze heeft vast een paardenkop bij ‘m in bed laten leggen.

Maar als Bea het bijna almachtige lid van de linkse kerk is, hoe kan het dan dat de SP na de vorige verkiezingen ondanks haar klinkende overwinning niet aan tafel mocht aanschuiven bij de coalitiebesprekingen? De SP is toch links, niet?

Allemaal te moeilijke materie voor Bulle, die zich overduidelijk politiek laat informeren door de parochieblaadjes van de rechtse sekte. Nu even voorbij de samenzweringstheorieën, en naar de opiniemakers, journalisten, wetenschappers en politici die gedurende de jaren ’80 en ’90 over elkaar buitelden van verontwaardiging als iemand durfde zeggen dat de multiculturele samenleving uit z’n voegen begon te lopen.

op 10 07 2010 at 23:49 schreef MrOoijer:

@knutsel – ja, ik heb 40 jaar bij heel veel verschillende overheidsdiensten en bedrijven gewerkt. Wat is je punt?

@Smeets: als het niet jouw voorbeeld is, waarom reageer je dan? En als je het met me eens bent, waarom ga je dan tegen mij in? En ik bagatelliseer je prive zaken niet, maar het was off topic wat mij betrof. Ik wil een antwoord op de vraag wie die invloed heeft. Dat heb ik niet gestekd over die invloed, maar Peter. Dus?

En nu ga ik eerst even de hond uit laten. Het onweer is even over.

op 10 07 2010 at 23:58 schreef Smeets:

Ik reageer omdat ik wel van mening ben dat er zoiets bestaat als een linkse kerk. Net zoals er iets bestaat als domrechts. De linkse kerk is een generalisatie in het publieke debat.
Dat jij een uitgeprinte ledenlijst wil. Tja, daar kan ik je niet aan helpen. Natuurlijk is de linkse kerk geen organisatie met duidelijke richtlijnen.
Mijn voorbeeld gaf aan wat de linkse kerk is. Een vastgeroest systeem van belangenverstrengeling onder het mom van idealen en politieke doelen. Een woud aan stichtingen en semipublieke organisaties met bestuurders die elkaar vaak kennen en de bal toeschuiven. Noem het een linkse burocratisering van hun idealen.

op 11 07 2010 at 00:13 schreef MrOoijer:

@Smeets: ik vroeg geen uitgeprinte ledenlijst. Dat maak jij ervan. Ik vroeg (voor de laatste (?) keer herhaal ik het): wie heeft Femke Halsema verketterd en geëxcommuniceerd?

Als dat metaforisch is bedoeld – zeg dat dan, maar de reactie van Peter was dat die Linkse kerk echt bestaat. Nou volgens mij niet, “Femke Halsema is gegeseld en gekruisigd”. Dat had-ie ook kunnen schrijven. ook een metafoor, die ik niet letterlijk zou nemen. Maar die niemand anders ook serieus zou nemen. Dus: wat betekent het dan eigenlijk om te schrijven: verketterd en geëxcommuniceerd?

En maar niemand hier die zelfs maar ingaat op die vraag.

op 11 07 2010 at 00:38 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Ik zou als blanke Nederlander ook maar geen moeite doen om bij Cition in Amsterdam te solliciteren. Cition doet nu het parkeerbeheer voor de gemeente Amsterdam. Een vriend van mij had daar op een vacature als controleur gesolliciteerd. Eigenlijk was hij overgekwalificeerd wat diploma’s en ervaring betreft voor een baan als bijzonder opsporingsambtenaar die moet kunnen omgaan met verbaal geweld en agressie. Cition was enthousiast maar het is de gemeente Amsterdam die uiteindelijk beslist. En die staken na het zien van het CV er een stokje voor. Afgewezen want het beveiligingsdiploma zou te lang geleden gehaald zijn. Terwijl mijn vriend voortdurend als o.a. portier heeft gewerkt en met agressie te maken kreeg. Hij is zelfs gecertificeerd bedrijfsbeveiliger geweest en als zodanig recent nog werkzaam geweest.
Als ik dan zo eens kijk wat daar zoal op die scooters rondrijdt aan Citionmedewerkers in Amsterdam dan blijken het of Surinamers of blonde Helga’s te zijn. In dat profiel past hij natuurlijk niet in het kader van de positieve discriminatie. Ik noem het gewoon rascisme.

op 11 07 2010 at 01:53 schreef Asmodeus:

Ooijer, Smeets doelt waarschijnlijk o.a. op SP-senator Anja Meulenbelt, matriarch van de Linkse Kerk die een medelid verketterd en wegzet als islamofoob…

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2009/09/13/beste-femke/

op 11 07 2010 at 02:08 schreef Asmodeus:

http://peterstormschrijft.wordpress.com/2009/09/13/hoofddoek-islam-en-femke-halsema/

Of ene Tineke Bennema:

http://www.trouw.nl/opinie/podium/article2859016.ece/Een_driewerf_hoera_voor_de_hoofddoek_.html

op 11 07 2010 at 02:47 schreef Alphonse Scaf:

Die Monitor 2009, daar ging het toch over? Nog niet gelezen, maar wordt het niet tijd om eens duidelijk te maken wie discrimineert en waarom? Of dat zo makkelijk kan weet ik niet, maar discrimineren we niet allemaal in het groot en in het klein. Vol vooroordelen, en soms terecht, zoals die van Maastrichtenaren tegen Hollènders.
Ja, breek me de bek niet open over Hollènders. Overal de baas willen spelen, grote mond, eisen alle ruimte op. De goeie niet te na gesproken. En dan die Groningers. Bij een sollicitatie, overheidsdienst, vertellen ze je doodleuk dat ze aan een streekgenoot, een Fries in dit geval, de voorkeur geven. Een vorm van positieve discriminatie misschien?
En zo is overal wel wat. Vooral in kringen die al bij voorbaat bijna kansloos zijn.

En over die linkse kerk. Wie verzint zoiets? Inderdaad, baantjesjagers bij de overheid en gesubsidieerde instellingen, maar zijn ze niet van elke kleur, dat soort nitwits? Misschien wat weinig VVDers, maar die wisten de betere weg al langer. Maar een linkse kerk? Is er ook een rechtse?

op 11 07 2010 at 08:37 schreef Smeets:

Alphonso Scaf,

Het is een beetje als de verdeling van de burgemeesterposten.
Links krijgt ontwikkelingssamenwerking, cultuur, onderwijs en sociale zaken, rechts krijgt het bedrijfsleven. Daarmee zou je ook kunnen zeggen dat er een rechtse kerk is.
En natuurlijk zijn er heel veel kruisbestuivingen.

Mr Ooijer,

U gaat zelf helemaal voorbij aan het feit dat bijna drie decennia lang ieder kritisch geluid over de multiculturele samenleving of kritiek op internationale samenwerking de kop is ingedrukt door mensen die voornamelijk links georienteerd waren. Het middel was karaktermoord van de boodschapper. Meestal een Godwin. En dit gebeurde van hoog tot laag.
Dat is verleden tijd. Daar is iedereen het wel over eens. Je hebt alleen nog een hoop bureaufossielen, zoals bij Monitor Racisme, die nog precies die manier van denken naar buiten brengen.. Racisme als een blank verschijnsel naar onze gekleurde medemens. Je zou ze verplicht een abbonnement “Nordic walking in de Bijlmer” moeten geven.
De bestuurders van dit soort stichtingen wonen opvallend vaak in blanke wijken en doen 1 ding nooit op de website. De jaarrekening publiceren. Al deze stichtingen worden altijd heel nerveus als je hierna vraagt. Vaak blijft na het doorsnuffelen van een jaarrekening als motief niets anders over dan eigen werkgelegenheid creeren. Het geldmotief.

op 11 07 2010 at 09:31 schreef MrOoijer:

@Asmodeus: prima, nou komen we ergens. Eindelijk, eindelijk geeft iemand hier namen. Van die tweede had ik nog nooi gehoord. Om nou te zeggen dat die twee ” veel macht” hebben zoals Peter beweerde? En is dit verketteren en ex-communiceren??? Volgens mij is dit gewoon een debat.

@Smeets: nog steeds geef je geen antwoord op mijn vraag. Ik ga niet voorbij aan een feit dat jij nu noemt. Want daar had ik het niet over. Jij gaat stelselmatog voorbij aan een vraag die ik stel, en die maar één doel heeft: om aan te tonen dat men overdrijft. Als je je beweringen niet kunt staven met concrete voorbeelden, dan is je bewering ten minste een overdrijivng en op zijn ergst onwaar. Zie hierboven. Alles wat men kan aandragen aan concrete onderbouwing is het schrijfsel van een overjarige rode muts die al jaren mijn lachlust werkt en een mij onbekende journaliste in Trouw. Is dat nu jullie Linkse Kerk? Eerder een zondagschooltje voor slecht ingevoerde juffertjes.

op 11 07 2010 at 09:36 schreef MrOoijer:

@Alfonso Scarf: bij de presentatie werd gezegd dat de monitor geen gevallen telt van (door Justitie geregistreerde) racistische mishandeling en brandstichting. Zouden die gevallen wel meegeteld worden dan verdrievoudigd het aantal gevallen. Laat dit tot je doordringen. Verdrievoudigd. En vraag je dan af wat er dan eigenlijk wel geregistreerd is.

op 11 07 2010 at 10:05 schreef Smeets:

Ik ga niet het voorbeeld van iemand anders verdedigen. Ik heb u een voorbeeld gegeven van een persoonlijke confrontatie met de “linkse kerk”.
En hier nog eentje:

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001892.html

Nog eentje:

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/linkse-slavernij.html

En nog enkele keren uit het verleden.
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001530.html

op 11 07 2010 at 11:38 schreef Juul:

Goed artikel en dito veel van de reacties.

op 11 07 2010 at 11:57 schreef Juul:

@Smeets: En nog enkele keren uit het verleden.
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001530.html

Die kende ik niet. Om in te lijsten!

op 11 07 2010 at 12:04 schreef MrOoijer:

@Smeets. Zoals ik zei, overdrijven of zelfs onjuistheden debiteren is de kern van de karakterisering ‘Linkse Kerk”. Enerzijds stellen dat-ie niet echt bestaat als kerk, anderzijds spreken van ex-communicatie. Voortdurend dus in beeldspraak spreken, en het daarna letterlijk gebruiken.

Jij kunt dus heel goed overdrijven. Ik las even je laaste link. Leuk geschreven, maar één en al overdrijving.

“In de jaren ‘80 ging ik studeren in Amsterdam. Het was een onveilige wereld waar de Zeedijk en Nieuwmarkt voor de politie no go areas waren, fietsendiefstal iets was om trots op te zijn, winkeldiefstal nog proletarisch winkelen heette en waar de buitenwijken geleidelijk volstroomden met kinderzeulende jurken.”

In de jaren 80 werkte ik in het centrum van Amsterdam. Ik was geen proletarische student maar een manager met soms een das om. Inderdaad was Amsterdam aan het verharden. Er waren wat berovingen (altijd door junks). Maar de Zeedijk en Nieuwmarkt waren helemaal geen no go areas. Flauwekul. Winkeldiefstallen waarschijnlijk nog minder dan tegenwoordig en wat je met die jurken bedoelt weet ik niet.

op 11 07 2010 at 12:33 schreef Peter:

Ooier is een zuigerige drammer die van tevoren al weet dat hij geen enkel antwoord op zijn zeurvragen zal accepteren. Verwijt Smeets zijn stellingen met voorbeelden uit zijn persoonlijke leven te onderbouwen, maar wuift steevast elk argument weg met tegenargumenten als: “Ik herken me zelf daar helemaal niet in”, en “van die personen heb ik nog nooit gehoord” en “ik heb zoiets nog nooit gezien of meegemaakt”.

Voor Ooijer bestaan alleen dingen die hij zelf heeft gezien, gehoord en meegemaakt, en dat is niet veel, want met oogkleppen op en oordoppen in ontgaat je nogal wat.

Maar wie nog nooit van Anja Meulenbelt heeft gehoord, is dus niet voldoende op de hoogte om zo’n gelijkhebberige toon aan te slaan.

Ik noem geen namen. De Linkse Kerk is geen bij de KvK ingeschreven organisatie met een officiële stichtingsdatum en een door een speciale commissie vastgesteld canon. De Linkse Kerk is een dynamiek. De Linkse Kerk is de drempel die een gezonde, open discussie over de multiculturele samenleving in de weg staat omdat dissidente denkers steevast worden verketterd en als ‘extreemrechts’, ‘racist’ of ‘Verlichtingsfundamentalist’ wordt weggezet.

Als je per se een naam wilt: Francisco van Jole is een lakei van de Linkse Kerk. MrOoijer, met zijn drammerige ontkenningen, is ook een lid van de Linkse Kerk. Bijt zich vast in een metafoor, blijft daarover oeverloos doordrammen en heeft zo met succes een discussie over de Monitor Rassendiscriminatie, een typisch product van de Linkse Kerk, versjteerd.

Ze blijven terugkomen in de reactiepanelen: de nitpickers die per se gelijk willen krijgen inzake een detail in het hele verhaal, en zo de aandacht afleiden van de kern van de zaak.

De Linkse Kerk is een metafoor, die werkt voor mij, ik kan er een bepaalde tendens mee duiden en of MrOoijer erin gelooft of niet is daarbij volstrekt irrelevant.

Nu kappen met dat geouwehoer en je bij de hoofdzaak houden, asjeblieft: De Monitor Rassendiscriminatie is alleen geïnteresseerd in racisme als het om blanke daders gaat.

op 11 07 2010 at 12:43 schreef Smeets:

De heer Ooijer,

Het is maar wat je wilt zien. Zoals ik al schreef, iedereen zat op zijn eiland.

Zeedijk:
http://www.nvzeedijk.nl/tekst/2-geschiedenis-en-ontstaan

Of zoals een bewoner schreef:

`En in de jaren tachtig liep het helemaal mis op de Zeedijk. Het was een no-go area en dat waaierde ook uit naar de Nieuwmarktbuurt. Zelfs zo, dat mijn kinderen niet alleen de metro uit durfden lopen om het plein over te steken naar huis”

In de jaren 80 kwam je gewoon weg met winkeldiefstal. Omdat de heren krakers niet het predikaat dief wilden hebben, werd het maar proletarisch winkelen genoemd. Vooral merken waren geliefd. Straf kreeg je er nauwelijks voor.
Jurken bedoel ik islamitisch gewaden.

Een persoonlijk vraagje: U heeft 40 jaar voor verschillende overheidsdiensten gewerkt.

Stel: U had publiekelijk bovenstaande mening van de heer Breedveld verkondigt in de jaren 80, in de jaren 90 en het laatste decennia. Hoe zou dat het verloop van uw carriere beinvloedt hebben ?

op 11 07 2010 at 13:05 schreef Josje:

@Peter

Hoe komt het volgens jou dat discriminatie dóór allochtonen – zijn dat alleen moslims? Niet ook andere culturen? – wordt genegeerd? Heb je daar al eens over geschreven?

op 11 07 2010 at 13:13 schreef Peter:

Ja Josje, daar schrijf ik al over sinds ik deze site begon, nu meer dan vijf jaar geleden. Hierboven heb ik het kort samengevat: allochtonen, en dan vooral moslims, zijn voor de Linkse Kerk uitsluitend slachtoffers, nóóit daders. Wie iets anders suggereert, is een racist en daar heeft Geert Wilders een groot deel van zijn succes aan te danken.

op 11 07 2010 at 13:30 schreef Josje:

@Peter

Interessant wat je daar schrijft. Je hebt het natuurlijk veel vaker gezegd, maar voor mij is het nog nieuw om het vanuit jouw gezichtspunt te zien. Je hebt mij al eens uitgelegd dat er een verschil is tussen de Linkse Kerk en ‘gewoon’ links. Dat begrijp ik.
En als ik het nu goed begrijp, drijft de Linkse Kerk dus de zogenaamde ‘racisten’ (dus diegenen die allochtonen niet alléén als slachtoffers zien) de kant van Geert Wilders op?

op 11 07 2010 at 13:39 schreef Tjerk:

Peter zelf is volgens mij trouwens niet links, maar progressief, anarchistisch rechts.

op 11 07 2010 at 14:12 schreef MNb, een kaaskop die een enkele keer uitgescholden wordt om zijn huidskleur:

Hoewel de term Linkse Kerk hoogst ongelukkig is gekozen (om twee redenen: zelfs de RK-kerk is tegenwoordig niet zo dogmatisch en inderdaad is er nooit een centrale organisatie geweest) hadden in de jaren 80 tal van linkse partijen en actiegroepen een gesloten mentaliteit, waarbij de middelen verkettering en excommunicatie regelmatig werden gebruikt. Dit is deugdelijk gedocumenteerd; ik verwijs naar de CPN, de vroege SP en de PSP, maar er is veel meer.
Onderdeel daarvan was inderdaad het dogma dat allochtonen per definitie slachtoffers waren. Maar dat Wilders daar het directe gevolg van is klopt gewoon niet. De linkse dogmatici hebben daar nooit genoeg macht voor gehad. Om deze onzin te kunnen volhouden moet men (vooral onder PVV-ers en Geen-Stijlers is het populair) het begrip links bijna oneindig oprekken. Zelfs de niet-conservatieve VVD-ers vallen er dan onder.
En dat is belachelijk. Linkse dogmatici hebben nooit iets moeten hebben van de VVD, het CDA en D’66. Zelfs de PvdA was al suspect. Voor de media geldt iets soortgelijks. Wie NRC en Trouw links noemt – en hoe vaak ik dat al niet heb gelezen – is niet goed bij het hoofd.

PB is niet anarchistisch. Anarchisten verdedigen geen meritocratie. Zelfs Tjerk, anders zo verstandig, gooit vastomlijnde definities op de mesthoop.

op 11 07 2010 at 14:16 schreef MNb, een kaaskop die een enkele keer uitgescholden wordt om zijn huidskleur:

PS – om de zaak nog wat ingewikkelder te maken: de SP had eind jaren 80 al een “rechts” (volgens het toenmalige schema) standpunt tav immigratie en integratie. Dat feit maakt PB’s analyse eveneens aardig aan het wankelen.

op 11 07 2010 at 14:27 schreef Bert Brussen:

Het alleregste is dat het ook alleen maar blanken zijn die bij meldpunten en monitoren werken. In de Linkse Kerk geldt nog altijd: wij blanken zijn de gemene onderdrukkers, wij moeten het opnemen voor die zielige allochtonen, want wij weten wel hoe het hoort en dienen te lijden als Jezus. Daarom wijzen ze ook uitlsluitend blanken als dader aan want dat zijn de onderdrukkers, niet de slachtoffers zoals de allochtonen.

Toch Rob?

op 11 07 2010 at 14:55 schreef Benech:

Peter: suggestie, ik kan even snel niet staven of het waar is, maar ik vermoed dat er wel ergens een kern in zit. Kan het niet zijn dat men een tijd lang de suggestie van antisemitisme bewust heeft weggewoven bij bepaalde instanties omdat men zich beriep op antizionisme?
Nee, ik schaar ze ook niet onder hetzelfde noemertje en niet elke antisemiet is een antizionist (en ook niet andersom) maar een tijdlang heeft men volgens mij wel dit beeld willen vergoeilijken op die manier heb ik het idee.
Ik bespeur dat veel Nederlanders bij antisemieten de associatie hebben van bruinhemden of kaalkopjes terwijl dat volgens mij net zo’n verouderd stereotype is als de Communistische Jeugdbond.

MNb: ik kijk op voorhand met plezier uit naar een eventueel artikel.

op 11 07 2010 at 15:00 schreef Tjerk:

“Kan het niet zijn dat men een tijd lang de suggestie van antisemitisme bewust heeft weggewoven bij bepaalde instanties omdat men zich beriep op antizionisme?”

Wie is “men”? Linkse antifascisten, die eigenlijk antisemieten zijn? De Marokkaanse jochies die een Joods gezin hebben weggepest in de diamantbuurt, of met kransen voetbalden even na dodenherdenking?

op 11 07 2010 at 15:05 schreef MrOoijer:

De monitor rassendiscriminatie 2009 is gebaseerd op een onderzoek onder 1200 burgers. Eigenlijk is het een opinie onderzoek. Het is een herhaling van een eerder onderzoek uit 2005. Gegevens uit tussenliggende jaren en/of over onderwerpen die niet in het 2009 onderzoek aan bod kwamen, komen van andere gegevensverzamelende instanties. methodisch is dat natuurlijk nogal zwak, want dan vergelijk je appels met peren als je niet uitkijkt.

Elk hoofdstuk is door andere schrijvers geschreven. Dat maakt het soms inconsistent: een daling die in hoofdstuk 12 niet significant wordt genoemd, wordt in hoofdtuk 11 zonder die kantttekening gepresenteerd.

Alle gegevens over anti-semitisme komen alléén uit andere bronnen. Zie hoofdstuk 11. Daar staat dat de CIDI-cijfers over 2007 en 2008 niet op tijd beschikbaar waren, en dat andere bronnen zijn gebruikt. Zie ook hoofdstuk 8.3.2.

De samenvatting die bij de NOS is verschenen is wel of niet door de onderzoekers gemaakt, dat weet ik niet. Maar de eerste vier punten staan ook als samenvatting in het rapport. Punt 5 (anti-semitisme) en volgende zijn in het rapport niet op die manier in de inleiding te vinden.

Hoofdstuk 8 gaat over racistisch en extreem-rechts geweld op basis van cijfers van de KLPD en Justitie. Het gaat dus om fysiek geweld tegen zaken of mensen waarvan aangifte is gedaan, niet om beledigingen e.d., en die racisme gerelateerd zijn. Het gaat (gelukkig) om een gering aantal gevallen per jaar, waarvan de aantallen iets dalen (maar niet significant). Periode 2003-2008.
Daar staat ook, voor zover bekend, de etniciteit van de daders. en is geweld ingedeeld in de volgende categorie”en: anti-semitisme, anti-moslim,anti-vluchtelingen en anti-allochtoon.

Er wordt dus wel degelijk aandacht aan besteed.

Mijn conclusie zou zijn dat het niet zo’n sterk onderzoek is, maar dat het vooral bij de publicatie in een licht is gezet dat het niet verdient: het wordt uit zijn verband gerukt. Zo worden alle gegevens over anti-semitisme uit al bekende onderzoeken gehaald – dit bevat dus daarover geen nieuwe gegevens, hooguit een nieuwe interpretatie. Maar die lees ik er niet in.

op 11 07 2010 at 15:07 schreef MrOoijer:

Sorry, moet zijn: anti-semitisme, anti-moslim,anti-vluchtelingen en anti-autochtoon.

op 11 07 2010 at 15:21 schreef vander F:

Wel vervelend dat MrOoijer geen inhoudelijke reactie geeft op m’n observatie.
Het zal z’n linkskerkige inslag wel zijn,
moeite met inhoud en zo.

op 11 07 2010 at 15:22 schreef Tjerk:

Voor Ooijer – zo’n decreetje van de Linkse Kerk.

op 11 07 2010 at 15:22 schreef vander F:

Ahh, daar bent U weer.

op 11 07 2010 at 15:45 schreef MrOoijer:

@Smeets: ik weet niet of ik die laatste vraag nog van peter mag beantwoorden — “Stel U had publiekelijk bovenstaande mening van de heer Breedveld verkondigt in de jaren 80, in de jaren 90 en het laatste decennia. Hoe zou dat het verloop van uw carriere beinvloedt hebben ?”

Maar ik doe het toch. Ik heb in de 70-er jaren (na mijn studie) dienst geweigerd en vervangende dienstplicht gedaan. Dat is misschien heel erg “Linkse kerk”, maar wel een belemmering om bepaalde functies bij de overheid te bekleden; in mijn geval, als extern telecommunicatie en IT-specialist, duurde het tot 1988 voor ik een “clearance” kreeg voor defensie-werk. Dus het heeft wel invloed gehad op mijn carriere, maar een andere kant uit dan jij dacht,

Het zal je daarom niet verbazen, dat ik de overheid toen in die jaren vooral als een rechts bolwerk heb ervaren. Wat het ook was, denk ik, na jaren CDA+VVD bewind.

De kentering komt in de jaren 90 met Paars, en met name aan het eind van de 90-er jaren. Toen heb ik nog een klus gedaan bij de KLPD, maar dat is vooral een doe-organisatie, niet links of rechts, en kreeg ik als voorzitter van een landelijke organisatie te maken met VWC, dat laatste had wel een heel hoog geitewollensokken- en maakbaarheidsgehalte.

@Peter, beter lezen svp. Ik zeg nergens dat ik nooit van Anja Meulenbelt gehoord heb, wel die “overjarige rode muts die al jaren mijn lachlust werkt”.

op 11 07 2010 at 16:00 schreef MrOoijer:

@vanderF: ik lees echt iets anders in het rapport dan dat ” ‘racisme’ in Nederland blijkbaar nauwelijks voorkomt, althans niet direct op uiterlijk, een beetje Islamitische neger ontspringt blijkbaar de dans…”. Het onderzoek is, zoals gezegd, vooral een opinie-onderzoek. Autochtonen in het onderzoek _vinden_ dat ze weinig gediscrimineerd worden; Turken en Marokkanen _vinden_ dat ze veel gediscrimineerd worden. Al vindt die laatste groep dat dan wel minder dan in 2005. Joden vinden helemaal niets in dit onderzoek, dat is geen aparte groep. En Islamitische negers zijn ook geen aparte groep.

Maar het is perceptie wat men heeft onderzocht, en dat is iets anders dan wat er feitelijk gebeurt.

op 11 07 2010 at 18:26 schreef Tjerk:

Zet mijn tv aan en kijk naar Hugo Borst met een gigantische oranje haarclip op. Bi-zar.

op 11 07 2010 at 18:33 schreef Peter:

MrOoijer, wordt er volgens jou in de Monitor aandacht besteed aan discriminatie en geweld dóór moslims? Ik heb een zijdelingse opmerking gezien die er op neer kwam dat daar nauwelijks aangifte van was gedaan. Het is een geweldige misser, en een kwalijke ook.

MNb, ik zei al eerder dat de Linkse Kerk iets anders is dan Links. De SP is over het algemeen een partij die redelijk verschoond is gebleven van de invloed van de Linkse Kerk. SP-senator Meulenbelt is een uitzondering, wel een heel erg in het oog springende.

De Linkse Kerk heeft ook invloed op ‘rechtse’ politici, zoals Hans Dijkstal, die in hetzelfde jargon bazelde en er dezelfde rare opvattingen over de samenleving op nahield als Linkse Kardinalen als Jacques Wallage. Tjerk heeft daar een mooi voorbeeld van zo’n fatwa van de LK.

Het is door de Linkse Kerk dat multiculturele problemen jarenlang onbesproken bleven, zodat ze tot bijna onbeheersbare proporties uitgroeiden – de olifant in de kamer waar niemand meer over wilde en durfde spreken. Pim Fortuyn durfde dat wel, oogstte er enorm succes mee en werd neergeknald, de ontevredenheid groeide nog meer en werd nog steeds niet adequaat opgepikt in politiek Den Haag en daarom hebben we nu Wilders.

Dat is zo’n beetje de ruggegraat van alles wat ik schrijf – dat de LK in hoge mate verantwoordelijk is voor de creatie van het Monster Geert Wilders, waarmee ik maar wil zeggen dat ik daar behoorlijk van overtuigd ben.

De SP werd indertijd trouwens – door de Linkse Kerk – verketterd als de ‘linkse Centrum Partij’.

op 11 07 2010 at 18:48 schreef Kretenzer:

op 11 07 2010 at 14:27 Bert Brussen: “…want wij weten wel hoe het hoort en dienen te lijden als Jezus.”

Zeker, Bert, we kennen je diep doorleefde liefde voor het christendom, een liefde zo blind dat zij er op Geenstijl niet voor terugschrikte een karaktermoord te plegen op een Belgische ex-aartsbisschop en, na gebleken ongelijk, zo dapper dat zij dat ongelijk niet openlijk durfde toe te geven.
Voor de rest, denk in verband met dat verplichte lijden van je maar aan de heiligverklaring van “het” lijdende proletariaat door Karl Marx en, in zijn spoor, door de hele linkse kerk en al haar ketterse sekten. De heiligverklaring van alle maatschappelijke slachtofferschap dus. Misschien verklaart dat laatste, gezien de populariteit van de linkse kerk vergeleken bij die van het christendom en al zijn sekten bij ons, veel beter die verbeten behoefte aan martelaarschap bij veel landgenoten.

op 11 07 2010 at 19:01 schreef Peter:

Totaal off-topic, Kretenzer. Bert aanspreken op wat hij op GeenStijl schrijft, moet je op GeenStijl doen.

op 11 07 2010 at 19:18 schreef vander F:

@MrOoijer,
was me ook al opgevallen,
‘hoe men het ervaart’

Ik ben menigmaal geweigerd bij een horecagelegenheid maar heb dat nimmer ‘ervaren’ als ‘discriminatie’.
Is gewoon deurbeleid.

Verder het rapport doorlezende, vind ik weinig terug over rassendiscriminatie maar zie wel veelvuldig de begrippen ‘Marokkaan’, ‘Turk’ en ‘Islam’ voorbijkomen.
Zo ook verwijzingen naar antisemitisme betrokken op gebeurtenissen in Israel.

Kortom, een eenzijdig rapport dat een politiek geurtje verspreidt.
Nog even los van het feit dat het rammelt aan deze of gene zijde.

op 11 07 2010 at 19:21 schreef Tjerk:

“Pim Fortuyn durfde dat wel, oogstte er enorm succes mee en werd neergeknald”

Nadat hij vijf jaar eerder door de paus van de Linkse Kerk voor “een leugenaar”, “een ophitser” en “een buitengewoon minderwaardig mens” was uitgemaakt. Memorabele televisie.

Fortuyn, jaren later door Pauw Witteman bevraagd of de toon nu zo polemisch moest:

“We moeten eerst eens met elkaar discussiëren, meneer Witteman, en het is met name de Partij van de Arbeid en die hele Linkse Kerk, de journalistiek heeft er ook aan meegedaan, die jarenlang verhinderd heeft dat hier de echte problematiek kon worden bediscussieerd. En voor het eerst sinds jaren, kan een politicus dit aan de orde stellen, zonder dat ‘ie achter slot en grendel verdwijnt. Het is een bloody shame!”

Maar het meest gedenkwaardige interview met Fortuyn is van Nazmiye Oral. Het maakt de kloof conversatie tussen doven scherp voelbaar. Overigens eindigde zij meen ik met de vraag “En hoe zit het met mijn moeder?” o.i.d., maar dat heeft de plaatser van het filmpje er afgeknipt.

op 11 07 2010 at 19:22 schreef MrOoijer:

@Peter, ja. In de serieuze delicten in 2008 met een racistische achtergrond die de KLPD heeft geregistreerd zijn 52 daders autochtoon en 21 allochtoon. Ze registeren geen godsdienst maar je kunt de koppeling maken naar Moslim-achtergrond. Alweer gelukkig betrekkelijk weinig in totaal. (Alweer hoofdstuk 8).

Je moet je realiseren dat de registratie alle meldingen bevat, en dat het vooral een kwestie van klassificatie is. Uit dezelfde systemen rolt het gegeven dat van de jongeren die in 1984 geboren zijn 25% met de politie in aanraking komt en van de allochtone jongeren uit hetzelfde geboortejaar ongeveer 50%. Ja, inclusief meisjes. Dus als ik een foto maak van de verjaardag van mijn dochter (die ongeveer in die leeftijdscategorie valt), is 25% van al haar vrienden en vriendinnen wel eens met de politie in aanraking geweest. Niet dat er met maar één van hen iets mis is voor zover ik weet. Statistieken vertellen zelden wat je echt ziet.

op 11 07 2010 at 20:11 schreef Josje:

@Peter

Bedankt voor de samenvattende uitleg van hetgeen jij poogt met je stukjes te willen doen (de dogma’s van de Linkse Kerk ontrafelen en bekritiseren). Misschien heb ik het ook weer gemist, maar kun jij ook uitleggen wáárom jij denkt dat de Linkse Kerk de ogen sluit voor het daderschap van de allochtonen, naast het slachtofferschap? Wat voor belang heeft de Linkse Kerk daarbij? Bang om ook verketterd te worden, net als Fortuyn en Wilders? Of bang om de (politieke) macht te verliezen?

op 11 07 2010 at 21:08 schreef Peter:

MrOoijer – En dat is dus wat ik ‘ slechts zijdelingse aandacht’ voor discriminatie door allochtonen en moslims noem.

Dat de door de Monitor gepresenteerde cijfers een slechte weergave van de werkelijkheid zijn, onderschrijf ik. Iets dergelijks heb ik hier ook betoogd.

Maar daar gaat het niet om. De organisaties achter de monitor maken er wel een heleboel van, vestigen daarbij vooral de aandacht op zielige moslims en slechte blanken en dit alles wordt klakkeloos overgenomen door de meeste media. Zo wordt er aan stemmingmakerij gedaan en daar is uiteindelijk niemand mee geholpen.

Josje, op deze site is uitgebreid gespeculeerd over de motieven van de Linkse Kerk. Die zou, nu arbeiders allemaal drie keer per jaar met vakantie gaan en een flatscreen in huis hebben staan, behoefte hebben aan nieuwe underdogs. Al die begeleidingstrajecten en beleidsplannen en wat al niet houden natuurlijk een hoop mensen aan een goedbetaalde baan.

Het zou een racistisch superioriteitsgevoel kunnen zijn, of wat Bert zegt, schuldgevoel over het koloniale verleden. Your guess is as good as mine.

Ik dénk trouwens niet dat de LK de ogen sluit, ik wéét dat het zo is. De nieuwe Monitor laat zien dat er ook nog geen enkele progressie is.

op 11 07 2010 at 23:56 schreef Benech:

Tjerk: dat kunnen verschillende organisaties zijn. Maar ik hoef uitgerekend jou toch niet te helpen herinneren dat de associatie van antisemieten=bruinhemden=kaalkopjes gewoon niet correct is?

op 12 07 2010 at 00:11 schreef Smeets:

Is het eigenlijk niet gewoon zo dat we allemaal wel op de een of ander manier racistisch zijn en potentieel gevaarlijk voor groepen die de onze niet zijn. En omdat deze lui nu eenmaal niet iedereen kunnen veroordelen, uiteindelijk altijd maar op die klassieke indeling terugvallen.

op 12 07 2010 at 01:22 schreef Asmodeus:

Waar heeft Bert het over koloniaal schuldgevoel, Peter?
Het schuldgevoel ligt eerder bij Srebrenica dan bij Atjeh…

op 12 07 2010 at 08:39 schreef Kretenzer:

op 11 07 2010 at 19:01 Peter

Heb ik gedaan, Peter, maar een rechtzetting via de op GS normale “update” kwam er niet. Dan wordt zijn uithaal hier wel erg misplaatst.
Ik heb niets tegen overtuigingen en de polarisaties waarin zij worden uitgedrukt. Zo drukt iedereen zich uit: dat is eigen aan elke taal. Maar wegkijken van feiten en van hoe je daarmee omspringt, de opzettelijke blindheid daarvoor, dat is een ander verhaal.
Ik hoop dat je vrede neemt met deze toelichting. Ik wil me bij jou wel excuseren, maar zeker niet bij hem.

op 12 07 2010 at 11:15 schreef Rob:

op 11 07 2010 at 14:27 schreef Bert Brussen:

Het alleregste is dat het ook alleen maar blanken zijn die bij meldpunten en monitoren werken.

Dat is onjuist, ik werkte er samen met oa. een Turk en een Koerd.

In de Linkse Kerk geldt nog altijd: wij blanken zijn de gemene onderdrukkers, wij moeten het opnemen voor die zielige allochtonen, want wij weten wel hoe het hoort en dienen te lijden als Jezus.

Ehh… ’tuurlijk joh.

Daarom wijzen ze ook uitlsluitend blanken als dader aan want dat zijn de onderdrukkers, niet de slachtoffers zoals de allochtonen.

Juist. Wat je in zoveel ontzettend lollge zinnen probeert te zeggen, is dus ongeveer wat ik al heb gezegd. Wat was het punt ook weer? Oh ja, je wilde benadrukken dat ik zo’n verschrikkelijke Linkse-kerkfiguur ben. Dit speelde zich allemaal af rond 1990 en als je goed leest (moeilijk, weet ik) zie je dat het mij allerminst beviel. Wat ik niet gezegd heb, is dat ik er snel weer vertrokken ben. Dus wat was nou eigenlijk je punt?
Oh, niks meer. Okee dan. Dag Bert.

op 12 07 2010 at 23:03 schreef Alphonse Scaf:

@Smeets. “Het is een beetje als de verdeling van de burgemeesterposten.” Ook, maar links. linkse kerk? Dat zeg ik na lezing van “Duyvendakjaren”. Twee zaken komen in die tijd samen. Luiheid en het snelle geld. In de mode, links. Dus links gekozen. Ergens weet van, nee dus. Slechts kreten, postjes verdelen in de afdelingen van de PvdA met name en klaar is Kees. Er ontstaat een nieuw circuit van regenten, zoals bij de confessionele partijen. Maar heeft het met links te maken, links in de zin van sociaal en liberaal? Eerder met ordinair rechts. Het is maar hoe je het verkoopt.
Vraag is nu wie gebruikt het etiket ‘linkse kerk’ en waarom.

@MrOoijer – Met dat niet-registreren (of zelfs niet willen registreren) is van het zelfde laken en pak als de vraag waarover wordt bericht in de media en waarover niet. Je kunt afvragen wie snel geneigd zal zijn een aangifte te doen en wie niet of erger, wie hierin tegen gewerkt wordt en waarom. De werkelijkheid die ons voorgespiegeld wordt is hoe dan ook gekleurd.

@Tjerk – Anarchistisch rechts? Volgens mij is rechts en anarchistisch een contradictie. Politiek gezien. Economisch zou je bij het kapitalisme van anarchistisch kunnen spreken, die ‘onzichtbare hand’ die de markt beheerd dus.

op 13 07 2010 at 06:22 schreef Peter Dijkema:

Mooie MILF op vakantie in beeld. Kennelijk doet Peter inspiratie op in Frankrijk ;)P

op 14 07 2010 at 02:54 schreef jan-47:

MNb, een kaaskop die een enkele keer uitgescholden wordt om zijn huidskleur:
laat je desi bouterse toch overkomen want die kan het allemaal uitleggen

op 17 07 2010 at 12:30 schreef Woestijn Roepertje:

1.
Het gaat alleen om geregistreerde incidenten – dus er is een absolute vervalsing van de werkelijkheid – zowel bewust als onbewust.

De meeste slachtoffers ( joden, homo’s, vrouwen,gezinnen, etc) gaan al lang geen aangifte meer doen.
Oorzaak: omdat er weinig tot niets mee gebeurt
Meestal alleen maar goed voor statistieken en zoiets als die oliedomme Monitor) en er terecht gevreesd wordt voor schending van hun privacy en wraakacties.
–
2. Alleen de wijze waarmee er met statistieken en zulk misleidingsmiddel als die Monitor omgegaan wordt leert ons iets over de mensen,media, instellingen, partijen die er belang aan hechten, vooral op de manier waar op zij er mee omgaan
Waarover Peter een uitstekende analyse geeft.
–
3. Wij zijn in die mate dat wij ons identificeren en dis-identificeren, er naar handelen en uitdrukken ten aanzien van anderen, anders zijnden.

Daarom wordt het tijd dat wij die geweldincidenten distancieren van het discrimineren want wij zijn door discriminatie.

Het gaat bij deze geweldsdelicten en straatterrorisme om de sociale kanker : pesten.

Het verschil in ras en geaardheid wordt voornamelijk aangepakt om zijn / haar onweerstaanbare drang tot pesten tot expressie te brengen.

Aan deze psychiatrische stoornis lijden miljoenen mede-landers en er zijn miljoenen slachtoffers, in scholen, op de werkvloer, op straat , etc…

Het wordt tijd dat dit problemeen op deze wijze bekeken wordt :
1. we kunnen niet zonder discriminatie om te zijn 2. de geweldsdelicten ten aanzien van anderen zijn het gevolg van de macro-sociale kanker: pesten.
–
Sartre zei het al : de hel dat zijn de anderen.