Kritiek

48 Reacties

op 28 10 2012 at 15:25 schreef Edo:

Ebru Umar vindt dat Job Cohen alles vertegenwoordigd wat zij haat, en ze leeft in de veronderstelling, zo merkte ik op uit haar column, dat de PVDA hier allemaal mensen naar toe heeft gehaald uit de racistische veronderstelling dat ze zielig waren.
Reuze verfrissend deze waanzin die inmiddels dagelijk door velen de ether in wordt geslingerd.
Echter dat is natuurlijk niet zo, 1 omdat vrijwel de gehele 2e kamer het daar mee eens was, 2 omdat de grote stroom gastarbeiders hier kwamen omdat er lage loon arbeid nodig was.
Ten terde zijn de vluchtelingen inderdaad gewoon zielig. Of is het racistisch om Ayaan’s thuissituatie zielig te vinden, of een oorlog in het Midden-Oosten voor sommige mensen zielig te vinden?
Wat we de PVDA, en andere partijen inderdaad zichzelf kunnen verwijten is dat ze deze mensen lieten komen in de veronderstelling dat ze gast waren, en vervolgens hebben laten blijven zonder veel moeite te doen aan integratie.
Dat is achteraf gepraat, maar om dat probleem enigszins op te lossen zijn maatregelen die tegenwoordig links worden genoemd.
Spijtig Ebru, maar gefeliciteerd dat jij een niet zielige allochtoon bent. Nitwit.

op 28 10 2012 at 15:42 schreef Jurjen:

Eén puntje van kritiek dan: Dit had je veel eerder moeten doen.

Ik denk dat het de discussies hier alleen maar ten goede komt als de ruis (sorry voor het eufemisme) er tussen uit is.

Voor mij was het (risico op) gescheld vaak een te hoge drempel om op FN mee te komen praten, misschien verandert dat nu.

op 28 10 2012 at 15:45 schreef Ruben:

[Gemeulenbelt wegens dom gescheld]

op 28 10 2012 at 15:55 schreef Edo:

@Jurjen wat kan jou het nou verotten of je af en toe wordt uigescholden.
Ik kan wel begrijpen dat ’t vanuit het webmaster perspectief wel prettig is als de discussies ergens over gaan.

op 28 10 2012 at 16:06 schreef Rob:

Je genereert traffic voor dat non-blog van ‘m. Niet doen.

op 28 10 2012 at 16:09 schreef MNb:

Tja, PB, je favoriete hobby is nu eenmaal om met je vinger zo hard mogelijk op zere plekken te drukken. Dat vindt niet iedereen leuk. Ik wel.
Robert Engel is slechts bezig zijn belofte te vervullen – je kapot te bloggen. Wat dat dan ook moge betekenen.

“maar ik krijg nooit kritiek”
Vooruit dan. Krijg je vandaag kritiek van mij. In de abortusdiscussie schreef ik dat je een foetus niet als persoon kunt beschouwen. Jij antwoordde dat dat argument je geen fuck kan schelen.
Tja, dan houdt de discussie snel op. En je wilt altijd zo graag discussie.
Niet dat ik het me aantrek. Er is meer dan genoeg lekkers om mijn verslaving aan FN dagelijks te voeden.
Eén verzoek. Ban niet álle domme reacties. In beperkte hoeveelheden laten ze me lachen.

op 28 10 2012 at 16:17 schreef Peter:

MNb, wees zo goed even aan te wijzen waar ik zei dat het me geen fuck kan schelen dat een foetus geen persoon zou zijn.

Ik heb het net even nagekeken, je zei dat een hondenembryo van zes weken niet te onderscheiden is van een mensenembryo. Ik zei dat het me fascineert dat je dat een belangrijk argument vindt, omdat een hondenembryo zich hierin van dat van een mens onderscheidt, namelijk dat het een hond wordt. Dat ligt al vast, daar doet niemand wat aan.

Dát is wat ik heb gezegd.

op 28 10 2012 at 16:21 schreef Jurjen:

@Edo Ik vind gescheld op geen enkele manier bijdragen aan een gezonde discussie. En het is niet alleen voor de webmaster maar ook voor de deelnemers wel prettig als discussies ergens over gaan. Als ik jouw eerste reactie onder het artikel lees vermoed ik dat jij een andere mening bent toegedaan want ik mis de relatie met het artikel compleet.

Het ontbreken van die relatie lijkt me een prima onderbouwing van Peters’ stuk.

op 28 10 2012 at 16:21 schreef You On A Gin:

Je kunt goed schrijven (understatement), Peter, ik smul er zelfs van, maar er zitten wel degelijk wel eens gaten in je betogen. En, als ik zo vrij mag zijn, je kracht en je achilleshiel ligt juist en de boosheid die ’s mens domheid, lompheid, ongeïnformeerdheid, etc. in jou weet los te maken. Dus in je furie verlies je wel eens het oog voor detail. De scherpte, zo je wilt. Dan wil je nog weleens al je kruit verschieten, terwijl de munitie die je had verzameld wel wat meer vermocht.
Ik zou je niet mogen aanwrijven dat je soms vriend en vijand niet helemaal helder weet te onderscheiden, aangezien je meerdere dolken in je rug hebt gehad. Toch is dit voor mij een gegeven op je mooie blog, waar ik allang aan ben gewend.

Ik kan hier wel weer de hele waslijst opbraken van wat jij van mij vindt en hebt vermoed, maar dat ga ik niet doen. Ik ben eerlijk tegen je geweest. Ik draag je een warm hart toe, echt waar, en ik zal je blijven volgen. Want ik ben stiekem wel fan.

op 28 10 2012 at 16:32 schreef Peter:

Nou YOAG, als jij gaten in mijn betogen ziet, wijs ze dan even aan. Als jij denkt dat ik oog voor detail verlies vanwege mijn furie, leg me uit wélke details ik over het hoofd zie.

Dat heb je nog nooit gedaan. Het soort argumenten waar jij in grossiert, zijn autoriteitsargumenten. Jij bent een allochtoon, dus wat jij over de multiculturele samenleving zegt, is waar. Wanneer ik je erop wijs dat jij je beroept op je allochtoonsheid, die voor ons niet controleerbaar is, om je gelijk te halen, zeg jij weer: ‘Nou ja, ik ben geen allochtoon, maar een sóórt allochtoon.

Wanneer het over abortus gaat, kom jij met een huilverhaal over je vrouw, wier leven gered zou zijn door een abortus. Een paar dagen daarna ga je je zitten verbazen over het feit dat de discussie daarna niet meteen is verstomt, omdat je serieus meende het ultieme argument te hebben ingebracht vóór het opdringen van abortus aan Marokko.

Laatst meldde zich hier Isho, een zwatelaar in het kwadraat. Jij zei dat Isho gelijk had, omdat-ie op Wijblijvenhier.nl reageert.

Niet het soort argumenten dat je hier op een ban komt te staan, wel het soort dat je in mijn ogen een niet al te serieus te nemen gesprekspartner maakt.

op 28 10 2012 at 17:12 schreef MNb:

@PB: “wees zo goed”

op 09 10 2012 at 11:02 schreef Peter:
“Ik zeg het nu alvast: …”

in dezelfde draad.
Dat was het punt waar ik mijn belangstelling kwijt raakte; ik heb inderdaad nog geschreven over het niet kunnen onderscheiden van honde- en mensenembryo, maar de rest niet meer gelezen.
Ik ben Marco Meijer niet. Interesse weg, niet lezen, niet reageren. En de schouders ophalen. Welgemoed op naar het volgende onderwerp.

“een niet al te serieus te nemen gesprekspartner”
Nog een puntje van kritiek dan. Naar mijn hoogstpersoonlijke en dus bijzonder subjectieve indruk neem je vrijwel geen enkele gesprekspartner serieus. Ook dat trek ik me volstrekt niet aan. Ik denk zelfs dat het een belangrijke bron is van bijzonder vermakelijke tirades. Want net als Gin amuseer ik me kostelijk hier, vooral ook omdat vrijwel iederéén potentieel mikpunt is.
Welbeschouwd is dit dus helemaal geen kritiek. Ik zou het jammer vinden als je veranderde. Doe dat alsjeblieft niet.
Kortom, ik vind dat Gin (als anderen) wel gelijk heeft hierboven. Alleen zie ik het niet als een zwakte (“achilleshiel”).
Voor genuanceerde discussies op een bedaarde, weloverwogen toon zijn er andere fora. NRC of zo

op 28 10 2012 at 17:23 schreef Edo:

@Peter en YOAG
Ik vind YOAG een ontzettend vriendelijke en redelijke vogel over het algemeen. Ik heb een keer kritiek geuit op Peter’s betoog waarin hij zich boos maakte opdat moslims de Ramadan zo zouden opdringen. In mijn beleving was dat gewoon niet waar en bovendien vond ik ’t gek dat je ’t raar vond dat je bepaalde specifieke dingen wist van de Ramadan.
Kijk dat jij kritiek op je betoog vaak onzin vind dat is logisch want je hebt er goed over na gedacht, en je staat achter wat je geschreven hebt.
Ik vind ’t dan ook niet zo erg als ik dan een verwenswoordje tegen m’n hoofd krijg gesodemieterd.

op 28 10 2012 at 17:24 schreef dewanand:

namaste Peter en Fnaakters,

Kritiek? Nou Wieroe heeft wel ideeen ontwikkeld net. Hier ons lijstje:

1. Organiseer een Tweede Kamer Agenda FNaakt club in nl cyberspace, om elk punt die je wil in de Tweede Kamer te krijgen, via minstens 43.000 handtekeningen. Dit is legaal en je kan dit in cyberspace gratis organiseren he, als ondergrondse vereniging, en iedereen kan digitaal ondertekenen denk ik via de DigiD inlog codes, als je met een dissidente gemeente een partnerschip aangaat.

2. Eigenlijk is het voor ons onduidelijk wat je precies wil bereiken met FNaakt als dissident. Zou je geen seculiere fundamentalistische revolutie willen, met je eigen blote katten leger? Hoe wil je jouw dissidente ideeen maatschappelijk verzilveren? Bouw eens een mooi Fnaakt clubhuis in Den Haag en kijk wat je hart zegt hierover.

3. Wat zou jij willen doen om macht en invloed te krijgen? Welke politieke partij staat het dichtst bij jou gedachtegoed en waarom ga je geen cyber partnership met ze aan?

4. Publiceer eens een tekst over de Frontaal Naakt ideologie, en vraag mij en Wieroe eens om jou hiermee te helpen. Maak een lijstje met je pro en anti punten, en schets een beeld van je ideale wereld.

op 28 10 2012 at 17:30 schreef Edo:

@Jurren
Ja sorry maar van deze wartaal kan ik echt helemaal niks maken.
De relatie met het stuk is dat jij een reactie er op hebt gegeven, en daar lever ik vervolgens een reactie op.
Ik hou niet zo van mensen die gescheld per definitie opvatten als onfatsoenlijk.
Er is een verschil tussen vuile rifaap, en stompzinnige lamlul.

op 28 10 2012 at 17:47 schreef Peter:

Zeg MNb, nu heb ik nóg een keer gekeken, en ik zie nog steeds niet staan dat het mij geen fuck interesseert of een embryo een persoon is of niet.

Het is dus gewoon niet waar, wat je zei. Jij, daarentegen, geeft hierboven zélf aan dat het jóu geen fuck interesseert wat ik verder in te brengen had.

Dat is toch heel vreemd, dat je beweert dat het mij geen fuck interesseert, terwijl ik argumenten bleef inbrengen (waarmee me aangetoond lijkt dat het me wel degelijk een fuck interesseert) die jóu geen fuck interesseren.

Beetje rare manier van discussiëren vind ik dit.

Wat YOAG betreft heb ik keurig onderbouwd waarom ik hem niet serieus neem. Lijken me goede argumenten. Verongelijkt gejammer dat ik niemand serieus neem verschilt niet wezenlijk van het gebalk van Marco Meijer dat ik niet tegen kritiek kan.

Ik neem inhoudelijke argumenten serieus. Onware beweringen, autoriteitsargumenten, domme jijbakken, non-sequiturs, ad hominems enzovoort, enzovoort neem ik niet serieus.

op 28 10 2012 at 17:52 schreef Edo:

@Jurren
Oh Jurren sorry over mijn eerste reactie.
Dat is in relatie geschreven met Ebru Umar die een schreeuwlelijk wordt genoemd.
Ik onderbouw eventjes waarom ik het daar geheel mee eens ben.

op 28 10 2012 at 17:53 schreef Jurjen:

@Edo, boven mijn eerste reactie staat een tekst (15:25) van jouw hand, tenzij er hier twee Edo’s reageren. Daar refereerde ik aan.

op 28 10 2012 at 18:21 schreef Aaron:

“Ik krijg nooit kritiek”
Als je werkelijk in de veronderstelling bent dat je nooit échte kritiek krijgt dan kan dat een aantal dingen betekenen:
1. Dat je een uitstekende afgewogen mening en perfecte argumentatie hebt waar nooit iets aan rammelt.
2. Dat je kritiek niet herkent omdat je teveel zit opgesloten in je eigen blikveld.
3. Dat je artikelen alleen hele domme mensen aantrekken of aansporen om te reageren. Intelligente mensen die jou je mening kunnen doen herzien of verfijnen blijven om nader te onderzoeken redenen weg.
4. Je artikelen nodigen niet uit om tot de kern van de discussie te komen, omdat ze teveel inspelen op gevoelskwesties.
–
Er zijn vast nog meer oorzaken te bedenken maar een gebrek aan kritiek nodigt uit tot (zelf-)reflectie, lijkt me.

op 28 10 2012 at 18:26 schreef Peter:

Je vergeet er nog één, Aaron. Namelijk dat intelligente mensen die goede kritiek zouden inbrengen, zich laten afschrikken door het schorem in de reactiepanelen.

In die richting zoek ik het, en dat ga ik dan ook veranderen.

Waarom mijn artikelen niet uit zouden nodigen tot de kern te komen omdat ze teveel inspelen op gevoelskwesties, is me een raadsel. Ik ben in elk geval niet van plan niet meer in te spelen op gevoelskwesties.

op 28 10 2012 at 18:36 schreef Ch1po:

Nou, ik ben niet dom, maar laat me niet afschrikken door reactiepanelen. Als er al bovenaan die panelen staat van 30 reacties, dan lees ik ze al niet meer, of alleen de laatste en dan zie je meestal dat het allang niet meer over het onderwerp van het artikel gaat.
Ik kijk wel altijd even naar de foto van Edge of Europe, wat een knapperd is dat toch op die foto.

(Qua inhoudsloos, zinloos maar gewoon gezellig commentaar)

op 28 10 2012 at 18:43 schreef Peter:

Wat Ch1po zegt, schijnt een soort wet te zijn. Na 38 reacties kijken alleen de mensen, die in een gaande discussie verwikkeld zijn, nog. Andere mensen kijken dan niet meer.

Iets anders: veel mensen willen op Twitter met mij in discussie over stukken op FN. Maar ik vind Twitter daar absoluut ongeschikt voor.

op 28 10 2012 at 18:58 schreef Vanes:

@Peter

Ik zou me over die beroepstrol van een Robert Engel niet druk maken al is het een schande dat zo’n selfmade nitwit les geeft in ‘bloggen’
Volgens mij is het wel degelijk mogelijk om kritiek op je te hebben, sterker nog het is soms prijsschieten. Maar ik reageer alleen wanneer ik van het onderwerp meer afweet dan via de krant en wanneer ik het belangrijk vind. Wel valt me op er onder de reageerders veel mensen vinden die het moeiiljk vinden om zuiver te redeneren. Emoties laaien al snel op, ook bij jou vooral als men op je achilleshiel Hassnae schiet.

Maar trollen, rascisten, fascisten, idioten en leeghoofden zul je altijd tussen je reacties houden wan internet zit er vol mee. Wil je dat niet dan moet je een krant of tijdschrift beginnen.

op 28 10 2012 at 19:08 schreef Jurjen:

Twitter is leuk voor snelle één-tweetjes maar de beperking van140 tekens zorgt bij dieper gaande discussies bijna altijd voor misverstanden.

op 28 10 2012 at 19:35 schreef Thomas E:

Peter, je bant weldegelijk ook mensen die inhoudelijk reageren als hun mening jou niet aanstaat (ook als die mening niks noppes nada met racisme of zo te maken heeft). Wat je ook doet is de intenties van reageerders in een kwaad daglicht stellen, zonder dat zulks uit de tekst op te maken is. Dat is jammer, want je hebt een interessante site.

op 28 10 2012 at 19:55 schreef You On A Gin:

@ Peter
Precies, dat is wat ik bedoel. Ik zou me op autoriteitsargumenten beroepen, en mijn bijdrage aan de hele abortusbootdiscussie zou puur steunen op sympathie proberen te kweken op basis van een persoonlijke ervaring. Terwijl je slechts (en iedereen kan dat doen) hoeft terug te lezen om jezelf ervan te vergewissen dat dit niet zo is. Ik heb altijd benadrukt dat ik maar één mens ben, dingen zie door mijn eigen ogen en bepaald niet de wijsheid in pacht heb. Dus je interpreteert (al dan niet bewust) mijn bijdragen bijster slordig, maar verwacht van mij dat ik al je oude blogs even ga nalopen om er gaatjes in te prikken? Zo zijn we dus niet getrouwd. Maar dat je me niet serieus neemt, dat vind ik niet erg. Komt tijd, komt raad.

op 28 10 2012 at 19:56 schreef pipo:

[Gemeulenbelt wegens grof en dom gescheld]

op 28 10 2012 at 20:15 schreef Peter:

YOAG, je hebt in die abortusdiscussie niets anders ingebracht dan die anekdote over je vrouw.

Thomas E praat poep. Behalve over die interessante site.

op 28 10 2012 at 20:23 schreef MNb:

“Verongelijkt gejammer dat ik niemand serieus neem”
Ik ben niet verongelijkt en jammeren doe ik ook niet. Jij jammert dat je nooit kritiek krijgt, PB. Wel, ik deed een poging; je hebt weer eens bevestigd er goed tegen te kunnen (en dat was vooral mijn bedoeling); maar ik had niet verwacht dat je je er iets van aan zou trekken.
En ik ga al helemaal niet mekkeren over wat jij wel en ik niet of andersom zou hebben geschreven en wat de betekenis daarvan precies is.

Volgende onderwerp, gerelateerd: “Ik neem inhoudelijke argumenten serieus.”
Dát heb ik nooit tegengesproken. Maar geef dan eens een voorbeeld van een inhoudelijk argument (bij voorkeur niet van mij afkomstig) dat je flink aan het denken heeft gezet alvorens het te verwerpen of te aanvaarden?

op 28 10 2012 at 20:34 schreef Bertje:

@ Peter

Come on, soms ga je er met een getrekt been in terwijl men uit de tekst van de reageerder duidelijk de positieve intensie haalt.
Dat is natuurlijk een “maniertje” om het kippenhok eens even op te schudden. Over het algemeen vindt ik jou stijl verfrissend, arrogant, schreiend aangenaam en prima leesbaar. En bravo dat je de “kankerhoer” roepers een ban geeft.(werd ook eens tijd)

Euuh wat is gemeulenbelt?

op 28 10 2012 at 20:48 schreef Mark:

Ach joh, je hebt zo toch je dagelijkse portie aandacht zou ik gewoon denken.

op 28 10 2012 at 20:49 schreef marco meijer:

Ok, kritiek dan. Schelden, ook origineel schelden, is altijd een zwaktebod en een webbeheerder onwaardig. Daar zou je eens op moeten houden. Ik mag toch aannemen dat je ook kans ziet om je punt te maken zonder schuttingtaal ? Probeer het eens, het zal je geen kwaad doen. Dat er mensen zijn die jou uitschelden is al kwalijk genoeg, je hebt het niet nodig om je tot dat niveau te verlagen.
Het is hier geen mavo schoolplein.

op 28 10 2012 at 21:10 schreef Peter:

Ok, kritiek dan. Schelden, ook origineel schelden, is altijd een zwaktebod en een webbeheerder onwaardig.

Nee, dat is onzin, heb ik al zo vaak gezegd. Ga mij niet vertellen hoe en wat ik moet schrijven. Als je het niks vindt, moet je dit gewoon allemaal niet lezen. Bezoek een site die je wél leuk vindt.

Ik ga ook niet naar een forum voor autoliefhebbers om dag in, dag uit te zeiken dat ik auto’s niet interessant vind.

Schelden:

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/schelden-2.html

Gemeulenbelt, Bertje, is een term die nog uit de tijd komt dat FN tegen de moslims was (ironie-alarm) en iedereen probeerde reacties op het blog van Anja Meulenbelt geplaatst te krijgen. Die werden verwijderd, oftewel gemeulenbelt.

Maar geef dan eens een voorbeeld van een inhoudelijk argument (bij voorkeur niet van mij afkomstig) dat je flink aan het denken heeft gezet alvorens het te verwerpen of te aanvaarden?

MNb, Hassnae, met haar koran-stuk, heeft me gedwongen een heleboel dingen te heroverwegen.

Vorig jaar heeft Quinsy Gario mijn standpunt over Zwarte Piet radicaal veranderd.

op 28 10 2012 at 21:11 schreef voormalig reageerder fn:

[Gemeulenbelt wegens anonieme labbekakkerigheid]

op 28 10 2012 at 21:14 schreef Peter:

Verder is hier een type dat nou al een jaar zit te zeuren dat-ie zijn tientje terug wil. Jetze, of Pipo of whatever: sure, no problem. Moet ik wel weten wie je bent, natuurlijk. Anders kan ik het onmogelijk teruggeven.

Had ik de eerste keer ook al gezegd. Dus: even naam, adres, en bankrekeningnummer geven, dan krijg jij je tientje terug wegens jou ongevallige meningen.

op 28 10 2012 at 21:15 schreef Pjotr:

[Gemeulenbelt wegens dom gezwatel, luie jijbakken en ad hominems]

op 28 10 2012 at 21:42 schreef Robert Engel:

[Gemeulenbelt wegens infantiel gedrein]

op 28 10 2012 at 21:44 schreef MNb:

Ik heb die site van Robert Engel eens wat beter bekeken. Dit vind ik een mooi citaat:

“Als ik toch docent webloggen ben, dan doe ik dat natuurlijk gewoon op de beste hogeschool van Nederland. Omdat ik ook de beste ben.”
Dat meet Robert Engel duidelijk niet af aan het aantal reacties – hij mag blij zijn als hij er meer dan één krijgt. Er is één uitzondering. De titel spreekt boekdelen:

“Peter Breedveld getrolld door RickRoll”
Engel kan alleen aandacht trekken door mee te liften. En zowat de helft van de reacties is van ons aller Edo afkomstig (bewondering voor zijn geduld, trouwens)!
Maaaarrrr – het Engeltje weet hoe een blog bij elkaar geschreven moet worden, heus! Want hij is de beste aan de beste hogeschool van Nl!

op 28 10 2012 at 23:14 schreef Ralph van der Geest:

Ik heb eens even op de site van dat Avans gekeken. Mijn God wat een popie-jopie geheel is dat zeg. Als je serieus overweegt een studie te gaan doen, zou ik het daar zéker niet doen.
Ik geloof dat het onderwijs in Nederland nodig enige verbetering behoeft.
Men zou kunnen beginnen met les geven in échte vakken in plaats van iets stompzinnigs als bloggothiek of wat die Engel ook beweert te geven.

op 29 10 2012 at 04:58 schreef Mario:

Rickroll, da’s toch wat die puberende memekids van 4chan (al jaaaaren) doen, in een quasi poging om grappig te zijn? Robert Engel zou er goed aan doen, om zijn internetverbinding (minstens) een tiental jaar op te zeggen. En met hem de rest van die roze rukkertjes.

op 29 10 2012 at 10:19 schreef Ch1po:

@Peter nou voor deze keer keek ik weer naar die comments, snel, en kan het idd niet opbrengen te gaan lezen.
Een boel van die commenters zouden beter een eigen weblog beginnen (koekoeksloggers noemden we die ooit).
Nu echt klaar hoor op naar het volgende artikel.

op 29 10 2012 at 12:06 schreef Bob:

Wat die mafkees van Krapuul over je zegt kun je rustig naast je neerleggen Peter. Die Jeroen van de Heuvel is niet veel meer dan een labiele gefrustreerde alcoholicus die niets liever doet dan iedereen die anders denkt dan hij uit te schelden en te demoniseren, geïnspireerd door Geert Wilders zelf. Hij wordt niet voor niets de Martien Pennings van links Nederland genoemd.

Doordat zijn schare kritiekloze lezers steeds kleiner wordt deed hij onlangs nog een wanhopige oproep om toch vooral meer op zijn warrige artikeltjes en linkjes te klikken. Vernederend inderdaad, maar hij is allang de schaamte voorbij.

Nu vind hij het kennelijk nodig om wat extra aandacht te verkrijgen door wild om zich heen te schoppen tegen mensen als jij in de ijdele hoop dat iemand in een polemiek met hem verzandt. Alles om maar wat aandacht te krijgen. Laat die narcistische nietsnut toch in zijn stinkende sop gaarkoken, van zijn evenknie Pennings hoort ook niemand meer iets.

op 29 10 2012 at 13:25 schreef Sandro:

In alle eerlijkheid: als je door Krapuul uitgekotst wordt dan ben je op de goede weg!
PB het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat je geen kritiek krijgt door alle kritiek meteen af te doen als persoonlijke aanvallen, dom geblèr en verongelijkt gezeik.
Ik krijg ook nooit kritiek!

op 29 10 2012 at 20:29 schreef You On A Gin:

@ Peter
Klopt, maar ik gebruikte dat met de bedoeling om mijn standpunt uit te leggen (hinken op twee benen) en niet als ‘pressiemiddel’ om anderen de mond te snoeren. Mocht dat wél zo overgekomen zijn, dan moet ik een beetje op mijn woorden en toonzetting letten denk ik.

Kan ik anoniem doneren?

op 29 10 2012 at 21:32 schreef sigme:

Kan er geen whitelist komen van fatsoenlijke reageerders, en dat die dan niet hoeven te wachten op moderatie? Ik vind het interessante discussiegehalte – en daarmee dus ook de betere kritiek- lastig doordat het zo traag gaat.
Volgens mij is er een duidelijk aan te wijzen groep vaste reageerders die weliswaar niet altijd de beste kritiek leveren, maar best fatsoenlijk zijn.
Ik hoor daar niet bij natuurlijk, daarvoor post ik veel te weinig, maar ik koop me wel in ofzo.

op 30 10 2012 at 12:27 schreef Edo:

@Peter en You on a Gin

Volgens mij kunnen jullie elkaar wel serieus met elkaar discusseren. You on a Gin zegt af en toe dingen waar Peter van vindt dat ze ongeldige argumentatie bevatten, wellicht is dat zo (ik ga het niet opzoeken). Maar het spijt me om te zeggen als je om die reden mensen per definitie niet meer serieus neemt dan wordt je wereldje erg klein.
Das namelijk vrij menselijk, om het af en toe (al dan niet per ongeluk) te doen.
You on a Gin staat iig open voor andere meninkjes (en hij is het ook nog eens heel vaak met je eens).

op 01 11 2012 at 15:38 schreef Ab Sconditus:

Hou er dan ook mee op, man.
Je kiest er toch zelf voor om een publiek persoon te zijn? Dan heb je zulke ergernissen nu eenmaal te verwachten. Maar je hebt toch waarachtig wel betere, andere en meer nuttige dingen te doen?
Tenzij je masochistische neigingen hebt natuurlijk.
Verdiep je in plaats daarvan eens in het dekolonisatieproces in het Afrika van de jaren `50 en `60 van de XXe eeuw bijvoorbeeld en ga daar eens een boek over schrijven en een studie naar maken.
Of de rol die Moskou heeft gespeeld in de jaren `60 en `70 om de jeugd van West Europa te corrumperen met hedonisme.
Misschien kom je dan ook eens tot andere inzichten. Je bent er slim genoeg voor.

op 02 11 2012 at 16:19 schreef Ab Sconditus:

‘Of de rol die Moskou heeft gespeeld in de jaren `60 en `70 om de jeugd van West Europa te corrumperen met hedonisme.’

So! Hoe hebben ze dat gedaan? Was ’t communisme niet erg genoeg? Hebben ze daar ook stiekem de Tea Party opgericht? Ik ben serieus benieuwd, vertel meer!

op 29 06 2014 at 16:01 schreef Solidair met Jelmer, FloripasDeLaban en drs. Yell. Deel 2 | Krapuul:

[…] Robert Engel staat zo ongeveer voor alles wat mislukt is in een mens, er afzichtelijk aan is en het is om het op zijn vriendelijkst te zeggen, een […]