Ik had altijd Ongelijk

215 Reacties

op 05 02 2011 at 15:46 schreef Sa'id:

Waar je dan weer geen ongelijk in hebt, is dat je je niet gek laat maken en gewoon door blijft gaan met vertellen wat volgens jou juist is. Blijf dat doen.

op 05 02 2011 at 15:54 schreef Niek Holtz@ppel:

Vijf jaar geleden was het nog niet duidelijk dat vanuit de PVV riolen zoveel rotzooi zou opborrelen. Vijf jaar geleden kwam de roep om censuur nog voornamelijk uit de politiek-correcte linkerhoek en uit islamitische kringen. Er is in de laatste vijf jaar wat veranderd.

De linkse klagers en islamitische aangevers zijn inmiddels gemarginaliseerd. Zelfs binnen de Linkse Kerk en de islamitische gemeenschap worden de René Danentjes en de Mohammed Rabbae’tjes niet meer serieus genomen en behoren ze tot de nostalgische folklore van wat eens was. Nu komt de roep om censuur en intimidatie uit de hoek van de PVV. Vijf jaar geleden was nog niet duidelijk dat dat zo zou zijn. Alhoewel de reaguurders onder het gewraakte stukje al wel een klein voorproefje lieten zien van wat komen ging. Het waren deze stamgasten die door Peter een paar jaar later de wacht werd aangezegd. Dit was ook de periode dat er een omslag kwam in waar de roep om censuur vandaan kwam.

op 05 02 2011 at 15:55 schreef Willemiii:

WOW!

op 05 02 2011 at 15:59 schreef Bas Paternotte:

Petrus,

Geenstijl als verlengstuk van de PVV zien is raar. Die hele blije Roze Bende pakt iedereen aan als het hun niet zint. Zie die sportman van de PVV die het veld moest ruimen na uitzendingen van Pownews. Ik heb Geenstijl nooit op een pro-PVV agenda kunnen betrappen. De Telegraaf ook niet overigens. Geldt ook voor WNL dat de dubieuze Kamerleden van de PVV heeft aangepakt.

Je hebt een verkeerde grap gemaakt (althans, ik vond ‘m niet leuk) en dat heeft geleid tot een eersteklas staaltje van karaktermoord door de Telegraaf. Een schandalige publicatie die zonder probleem valt te vergelijken met de modus operand van het Duitse Bild zoals die undercover-gast toen heeft beschreven in dat boek.

Maar om de Telegraaf cum suis nu als knokploegen van de PVV te karakteriseren gaat mij te ver. Nederland heeft een vrije pers. De Telegraaf hoort daar ook bij.

Wilders heeft er overigens nooit voor gepleit om Marokkanen door de knieën te schieten. Dat ging over relschoppers in het voetbal-gebeuren.

Enfin, wat ik laatst tegen je zei: je moet gewoon doorbloggen en doortwitteren. Het zijn polemische tijden and I love that shit. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Wat de Telegraaf deed was schofterig, laat je niet verleiden hetzelfde te doen.

op 05 02 2011 at 16:07 schreef Peter:

Ik ben niet het eerste slachtoffer van De Telegraaf, Bas. Rop Gonggrijp ging me twee weken geleden voor, en vele anderen vóór hem, natuurlijk. Ik zal ook het laatste slachtoffer niet zijn.

Je hebt wel een punt waar je zegt dat GeenStijl ook PVV’ers aanpakt, en ik wilde dat ook aansnijden, maar dan wordt mijn stuk te lang. Ik wil nog veel en veel meer zeggen. IK ga dat de komende tijd ook doen.

GeenStijl staat natuurlijk niet onder directe orders van de PVV. Maar ik weet zeker dat ze wel het doel dient van de PVV, en daarbij moet dan af en toe ook maar eens een PVV-slachtoffer vallen, dat is het punt niet, zuivert ook lekker weg.

Per saldo dient de Roze Brigade toch het doel van de PVV: een monolithisch, xenofoob, racistisch en in zichzelf gekeerd Nederland waar het verdacht is een diploma te hebben behaald en boeken te hebben gelezen.

op 05 02 2011 at 16:08 schreef Niek Holtz@ppel:

De Telegraaf maakte wel degelijk een een-tweetje met Siebelt omdat op Frontaal Naakt wat minder aardige dingen over de laatste waren geschreven. Normaliter was zo’n tweet nooit opgevallen, het was dat Siebelt zat te azen op de webmaster die het waagde wat “ongewenste waarheden” op zijn blog te plaatsen. De Telegraaf en GS/Powned gingen hierin mee waarna hele legers anonieme PVV sympathisanten volkomen los gingen.

De Telegraaf zelf behoort wellicht niet tot de knokploegen van de PVV, ze bieden deze knokploegen echter wel gaarne in podium in hun reaguurruimtes en ze meulenbelten reacties die niet passen binnen de denkwereld van de PVV lynchmob.

op 05 02 2011 at 16:12 schreef Renesmurf:

Het grote nadeel van post als deze is, rechts volk leest dat niet, die klikken meteen weer weg.

op 05 02 2011 at 16:12 schreef Peter:

Ik moet, nu ik de reacties van Han van der Horst van vijf jaar geleden teruglees, wel zeggen wat een etterbak hij inderdaad was. Hij had gelijk, maar niet op basis van de juiste argumenten.

op 05 02 2011 at 16:16 schreef Josje:

Ik denk dat het fenomeen Wilders zwaar wordt overtrokken door zijn volgers. Deze zien nu hun kans hun kwaadaardigheid te spuien. Wilders ‘zit’ namelijk in de regering, nietwaar.
Daarnaast blijf ik ook mijn hart vasthouden mbt de Linkse Kerk. Dat ‘rechts’ hun kwaadaardigheid laat zien, kan ‘links’ weer als kans zien de ‘macht’ weer te grijpen. Het is eigenlijk nooit goed.

op 05 02 2011 at 16:20 schreef hassnae:

Heeft WNL laatst niet bij monde van Joost Eerdmans gezegd dat zij vervelend nieuws over PVV Kamerleden (die bijvoorbeeld door brievenbussen pissen, hun vrouw slaan of dronken een alcoholcontrole ontwijken) niet zouden brengen? Was niet relevant of zo, volgens Eerdmans.

op 05 02 2011 at 16:22 schreef Peter:

Is alleen interessant als moslims het doen, Has.

op 05 02 2011 at 16:25 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Ik had altijd Ongelijk -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Atze de Vrieze, Bas Paternotte, John Wanders, Niek Holtzappel, Jurre en anderen. Jurre heeft gezegd: RT @atzedevrieze: Leest Frontaal Naakt over de virtuele knokploegen van Wilders alias de Roze Brigade http://bit.ly/hOAw21 […]

op 05 02 2011 at 16:28 schreef Bas Paternotte:

Yep, dat zei Eerdmans. En WNL-voorzitter Fons van Westerloo heeft zich hard uitgesproken over die a-journalistieke opstelling van Eerdmans.

Facts jongens. Stick to the facts.Hoe zuiverder de discussie hoe beter.

op 05 02 2011 at 16:34 schreef hassnae:

O ja, hoe kon ik dat vergeten.

op 05 02 2011 at 16:36 schreef koerbagh:

Peter, je gaat weer aardig kort de bocht, daar heeft Bas Paternotte je al op gewezen. Hij heeft gelijk. Je tweet was niet grappig, hoewel zo bedoeld. Ik snap het wel, jij bent blogger, schrijft doorwrochte stukken waarin alles in een context zit. Twitter is niet jouw medium. 140 tekens hebben geen context, wat er staat, dat staat er. En dat was niet grappig. Daar ben je op gewezen en daar wezelde je je onderuit. Als je een vent was geweest had je gewoon gezegd: Het was dom, niet zo bedoeld, en excuses.

Dat deed je niet, en dan zijn GeenStijl en Powned er als eerste bij. Dat weet je. Dat weet je al 6 jaar. Ik vind het ranzig om dat knokploegen te noemen en het hele incidentje naar een politiek niveau te trekken. Het komt jou natuurlijk goed uit, het maakt jou ook belangrijk “in de grote strijd tegen het blonde gevaar uit Venlo”, maar ik vind het op z’n minst grotesk en eigenlijk ranzig. Als er 1 vrijplaats is op het net waar iedereen z’n zegje kan doen en wat redactioneel uithaalt naar alle partijen is het GeenStijl. Niet op de manier zoals jij het wellicht wil zien; het is hard en hufterig. Tja. Dat maakt het nog geen knokploeg. De godwin-achtige vergelijking slaat als een tang op een varken.

Ik geloof best dat je mailbox is overstroomd met onzin en teksten van bedenkelijk allooi. Maar dat is geen knokploeg. Er is geen oproep geweest om je te kapot te spammen, er is niemand bij de Telegraaf/Geenstijl of PowNed geweest die heeft gezegd of geschreven dat jij doelwit moet zijn van hatemails. Het zijn allemaal individuen die dat doen. Net zoals Geert Wilders en de hele PVV fractie bedolven worden onder hatemail van individuen. Wat die lui allemaal bezielt weet ik ook niet, maar het is mij te makkelijk om redacties van een vrije pers daarvoor verantwoordelijk te stellen en jouw incidentje nu als voorbeeld van een gote politieke strijd voor te stellen.

Ook dat begrijp ik. Het is altijd makkelijker om je verantwoording af te schuiven, om te zeggen “ik heb het niet zo bedoeld, ik ben verkeerd begrepen”, en een te harde reactie op iets stoms wat je zelf hebt gedaan of gezegd als excuus te gebruiken als een soort “zie je wel!”.
Want eigenlijk is dat het wat je met dit stuk betoogt. Eigenlijk zeg je: ik had gelijk met die tweet, en ik trek m’n woorden niet terug. Dat mag natuurlijk, maar ik vind dergelijke zelf-rehabilitatie niet overtuigend. Verre van, eigenlijk.

op 05 02 2011 at 16:40 schreef Gerald van Dijk:

@Eliveld. In dit stuk van Breedveld is geen sprake van moddergooien. Hij heeft de moeite genomen om de kern van de zaak op te schrijven. Ik geloof hem als hij daarvoor als motief aanvoert dat de kwestie een uiting is van een structureel probleem in de samenleving, een probleem dat iedereen aangaat. GS /Powned /De Telegraaf hebben met hun acties iedereen vogelvrij verklaard. Dit zijn invloedrijke media met bedenkelijke opvattingen, waartegen een stevig tegenwicht nodig is. Ieder moet dat tegenwicht bieden op een plek waar hij dat het beste kan. Breedveld heeft dat nu hier gedaan, op een nette manier. Ik doe het thuis als mijn kind zou besluiten om xenofobe of hufterige reaguursels te plaatsen. In breder verband is dat onderdeel van hetzelfde beschavingsoffensief.

op 05 02 2011 at 16:50 schreef hassnae:

Bas, ik wil best feiten checken, maar wil jij dan gewoon lezen wat ik schrijf? Ik had het specifiek over Eerdmans, niet over Van Westerloo.

Dat hij vervolgens terug is gefloten, is een tweede.

op 05 02 2011 at 16:50 schreef thomas erdtsieck:

Mensen, dit is TE kinderachtig. We kunnen hier met z’n allen verongelijkt gaan zitten doen over de PVV, maar die krijgen daar echt geen stem minder om. Ze hebben nu eenmaal draagvlak bij een grote groep xenofoben en en IQ 80’ers; en verreweg de meesten op dit blog denken anders. Patstelling dus. Of moeten we telkens maar weer in herhalingen blijven vallen?

op 05 02 2011 at 16:55 schreef Maarten:

@Renesmurf 05 02 2011 at 16:12

Wat een vooroordeel toch weer…

op 05 02 2011 at 17:01 schreef matxil:

Ik heb de discussie met Han van der Horst nu even gelezen, en wat mij opviel is niet alleen de inhoud, maar meer de toon waarmee je hem aanviel. Misschien omdat je inderdaad toen de “Linkse Kerk” en haar vergoeilijking van bepaalde zaken als zo´n groot gevaar zag dat je elk weerwoord uit die hoek als een bedreiging ervaarde.

Ik was toen en nog steeds één van die “Linkschmenschen” zoals het zo leuk heet, maar zag ook duidelijk de problemen met Noord-Afrikaanse jeugd (heb je hier in Barcelona namelijk ook, en nog wel erger), de angst van bepaalde politiek-correctelingen om dat te benoemen, en de stomheid van typische “AFA”-acties om alles maar fascisme of rascisme te noemen. Maar het was ook toen, ten tijde van Fortuyn en daarna (heb het geprobeerd op het pim-fortuyn forum bijv.), volkomen onmogelijk om als “links-denkende” dat duidelijk te maken of zelfs maar een discussie aan te gaan waarin je zowel het probleem erkende en aangaf niets met de radicale islam op te hebben, maar ook fel tegen Wilders te zijn en hem gevaarlijk te vinden.

In het begin dacht ik dat die haat tegen links vooral voortkwam uit de moord op Fortuyn. Maar op de lange termijn kreeg ik door dat dat niet zo was. Kwam die haat dan voort uit al het leed in probleemwijken? Nee, ook niet. Wat dan wel? Eerlijk gezegd weet ik nog steeds het antwoord niet.

Ik heb het gevoel dat er op gegeven moment bij jou er een omslagpunt is geweest (lang voor afgelopen week), waarin je de lelijkheid, de absolute aggressie en onredelijke haat van veel (ik zal niet zeggen alle) Fortuyn stemmers en zeker Wilders stemmers bent gaan zien. Mensen die je nu fel bekritiseert, maar eerder hier als medestanders reageerden. Misschien heb ik het mis, maar als ik gelijk heb, ben ik benieuwd naar wanneer dat omslagpunt was en waarom. En ik vraag me af in hoeverre de acties van vorige week voortkwamen uit wraak en rancune omdat iemand van “hun kamp” (in hun ogen, niet de jouwe), nu een ander geluid laat horen. (Hoewel misschien naar jouw gevoel dat geluid nog steeds hetzelfde is?)

op 05 02 2011 at 17:03 schreef Rob:

“Wennen aan een nieuwe wereld gozert”, schreef Rutger aan Peter. Want het gaat niet meer om een discussie op niveau, maar om goedkope succesjes ten koste van wat dan ook.
Als de TMG dan niet het vehikel van de PVV is, dan toch wel het vehikel van de hersenloze drammerij, en dan toch in overgrote meerderheid gericht tegen ‘links’ (ze hebben het NOG STEEDS over Cohen’s kopje thee uit 2003). En dat is precies dezelfde tactiek waar Wilders verkiezing op verkiezing mee binnensleept.

op 05 02 2011 at 17:14 schreef thomas erdtsieck:

@Koerbagh

Volgens Trouw heeft Peter wél zijn excuses aangeboden:

In Ad Valvas schrijft hij dat hij iets ‘ongelofelijk stoms’ heeft gedaan. “Een moment de leukerd uitgehangen en mijn collega’s en werkgever worden nu al een week ondergedompeld in een giftig bad van negativiteit. Dat spijt me heel erg.”

op 05 02 2011 at 17:18 schreef smeets:

Toch zou ik wel eens willen zien hoe die plofkippen van Geenstijl en Powned zelf reageren als ze onverwacht een microfoon onder hun neus geduwd krijgen. Vooral die Pritt schijnt nogal mediaschuw te zijn.

op 05 02 2011 at 17:24 schreef Kelele Nyingi:

PVV-volgelingen zijn eigenlijk voornamelijk heel nette mensen. Jarenlang leefden zij onder het juk van de linkse dictatuur en censuur en hielden zij hun mond, moesten zij hun mond houden op straffe van sociale uitsluiting. Vanaf Pim Fortuyn kwam daarin een kentering. Ook niet door links gesanctioneerde meningen mochten weer geuit worden. Eerst wat onwennig, maar allengs brutaler en uitgesprokener maakten deze mensen kennis met de vrijheid van meningsuiting. Dat velen van hen daarbij geen maat weten te houden, viel te verwachten. Maar het komt goed. Geleidelijk zullen we in de komende tijd een stabilisering gaan zien van deze op explosieve wijze vrijgekomen energie en zullen deze in wezen nette mensen zich weer minder dramatisch uitlaten. Zodra alle frustraties over jarenlange indoctrinatie en censuur zijn verdwenen. Zodra deze mensen zich gehoord en serieus genomen weten. Zodra zij het gevoel hebben, dat zij er óók toe doen en dat men hen en hun mening rekening wordt gehouden. Het is niet aan vazallen van de linkse kerk om hen om hun grofgebekte meningsuiting te kapittelen; deze vazallen worden nu geschoren en het adagium luidt: als je geschoren wordt, moet je stil blijven zitten. Hoe grof en zelfs bedreigend deze mensen ook overkomen, hen moet hun moment van bevrijding worden gegund. Dat de soms vergaande opmerkingen niet al te serieus moeten worden genomen, behoeft aan de heer Breedveld, gelet op wat bij hem voor humor doorgaat, natuurlijk niet te worden uitgelegd.

op 05 02 2011 at 17:24 schreef Draak:

Stevige taal en zo hoort het!
Zelfs het excuus voor een inschatting (aanname!) die niet geheel correct was: mijn pet AF!

op 05 02 2011 at 17:40 schreef Peter:

Bas’ tegenwerping dat Eerdmans is teruggefloten, is inderdaad ontzettend slappe hap. So what, zijn uitspraak tekent de instelling van de zogenaamde nieuwe ‘rechtse’ journalistiek. Kan Van Westerloo en public wel lekker sjiek gaan doen, ik geloof natuurlijk nooit van z’n leven meer dat Eerdmans zelfs maar een poging zal doen om faire journalistiek te bedrijven.

Als iets is gebleken met de komst van die nieuwe omroepen en andere media, en wat De Telegraaf al vele decennia bewijst, dan is het dat Rechts = Ranzig.

op 05 02 2011 at 17:40 schreef koerbagh:

@Thomas Erdtsiek:
Lees eens goed. Wat staat daar nou eigenlijk? Het is een verontschuldiging aan zijn collegae, aan zijn werkgever en hij geeft toe dat de uiting van de mening stom was. Dat vereist ook moed, maar hij neemt geen afstand van de inhoud van de tweet. In zijn hoofd zit nog steeds de fictieve context, die er op twitter dus niet is.

op 05 02 2011 at 17:48 schreef matxil:

@Kelele.
Bij dit soort verhalen moet ik altijd denken aan een voorval 10 jaar geleden, toen ik nog in NL woonde. Na mijn Spaanse les, ging ik altijd met wat mede-studenten nog wat drinken. Soort mensen? Allemaal een beetje “links” (wat dus van alles kan zijn tussen GL, via D66 tot aan VVD aan toe) en “intellectueel”. En we hadden het over buitenlanders. Totdat één van de groep zei: “Eigenlijk moeten we niet zeggen buitenlanders, maar medelanders”. Waarop de rest van ons in schamper gelach uitbarstte. (Hij is daarna trouwens ook nooit meer teruggekomen naar de les.)

Waarmee ik maar wil zeggen dat ook 10 jaar geleden de meeste linkse mensen heel goed wisten dat het niet allemaal koek en ei was. Dat er binnen de islam een behoorlijke mate van conservatisme, sexisme en anti-democratische aspecten zaten. Dat “integratie” een leeg woord was dat soms niets betekende (en soms wel).

Die hele linkse dictatuur van jou, betrof niet zozeer het verbod op kritiek op immigratie, of op de problemen met marokkaanse (en antilliaanse) jeugd. Het betrof vooral de tóón, de aggressie, het gebrek aan nuance, het gescheld, het mensen wegzetten. Het is één ding om te zetten dat het probleem met de groep probleem Marokkanen hard aangepakt moet worden. Het is een ander ding om te zeggen dat die kut-Marokkanen op moeten rotten naar hun eigen zandbak. Duidelijk verschil, ook toen al.

op 05 02 2011 at 17:51 schreef Niek Holtz@ppel:

PVV volgelingen zoals ze zich in de nieuwe media, en recentelijk ook steeds meer in de oude media, uiten zijn geen nette mensen, maar hersenloze schreeuwlelijken.

Er is wel een politiek correcte deken geweest die veel verstikte, maar er is nooit een dictatuur geweest, zeker geen linkse dictatuur (VVD en CDA hebben vaker ministers geleverd dan de linkse partijen) Die politiek correcte deken is gelukkig van het bed weggetrokken, ook dankzij de inspanningen van Frontaal Naakt. Nu is het de zaak om de bedwantsen die bij het wegtrekken van die deken uit hun neten zijn gekropen er uit te krijgen, voordat ze alles en iedereen besmetten met hun ziektekiemen.

Ook dat zag Peter goed toen hij de stamgasten (link) de wacht aanzegde. Ik weet ook vrijwel zeker dat ook Theo van Gogh, als hij nog had geleefd, zich met vol walging van de PVV en zijn digitale SA had afgekeerd.

op 05 02 2011 at 17:51 schreef matxil:

@koerbagh
Wat er oorspronkelijk op Twitter is gezegd, is al meerdere keren herhaald. Die context was er dus wél. En het was dus duidelijk een cynische grap, geen oproep tot moord. Of je het verder wel of niet grappig vindt is een andere zaak en niet waar het in deze zaak om draait.

op 05 02 2011 at 17:54 schreef Gerald van Dijk:

@Thomas Erdtsieck
Je suggereert dat het zinloos is om voor eigen parochie te preken. Je ziet dan iets over het hoofd, namelijk dat een discussie onder gelijkgestemden een krachtige manier is om de eigen standpunten te verfijnen en te articuleren. Dat ‘we’ daarmee ook naar buiten moeten, is een ander verhaal.

op 05 02 2011 at 18:27 schreef Max:

Sorry hoor maar ik wil nu echt wel eens dat Kudtje van Rutger zien!

op 05 02 2011 at 18:37 schreef Rob:

Ik begrijp dat Eliveld ook constant rechtse fora afstruint om tot kalmte te manen wanneer ze weer eens linkse mensen op ‘een lijst’ willen zetten, wanneer ze het over ‘na de revolutie’ hebben, wanneer ze iedereen voor ‘linksfascist’ uitmaken. Of niet, Eliveld? Zal ook wel niet.

op 05 02 2011 at 19:10 schreef Kelele Nyingi:

@ matxil:
“Die hele linkse dictatuur van jou, betrof niet zozeer het verbod op kritiek op immigratie, of op de problemen met marokkaanse (en antilliaanse) jeugd. Het betrof vooral de tóón, de aggressie, het gebrek aan nuance, het gescheld, het mensen wegzetten. Het is één ding om te zetten dat het probleem met de groep probleem Marokkanen hard aangepakt moet worden. Het is een ander ding om te zeggen dat die kut-Marokkanen op moeten rotten naar hun eigen zandbak. Duidelijk verschil, ook toen al.”

Dit ben ik niet met je eens. Het ging namelijk wel degelijk om het überhaupt hebben van kritiek op allochtonen die voor problemen zorgden. Dat mocht allemaal niet gezegd worden. Er werd ‘sterk op aangedrongen’ om mee te gaan in de apologetische, bagatelliserende en politiek correcte ‘nieuwspraak’ van de linkse kerk en het ontkennen van de problemen.

@ Niek Holtz@ppel:
“Er is wel een politiek correcte deken geweest die veel verstikte, maar er is nooit een dictatuur geweest, zeker geen linkse dictatuur (VVD en CDA hebben vaker ministers geleverd dan de linkse partijen)”

Het CDA deed, uit opportunisme, graag mee met de linkse dictatuur en de VVD heeft er nooit boodschap aan gehad; die zijn vooral bezig met de belangen van Roderick en Willemijn. Daar komt bij dat het gros der media altijd links of linksig is geweest. Als het gaat over rechtse media, ben je met Telegraaf/WN, GeenStijl/PowNed en spitsnieuws.nl wel zo’n beetje uitgeteld; de rest is in meer of mindere mate links georienteerd, ook tijdens VVD-bewind.

op 05 02 2011 at 19:12 schreef Kelele Nyingi:

@ Niek Holtz@ppel:
Iets off topic kan ik daaraan nog toevoegen, dat we in ons land wel degelijk een dictatuur, meer specifiek een regentendictatuur, hebben.

op 05 02 2011 at 19:18 schreef Jabir:

@Peter
David Bowie schreef al: “For you’re dancing where the dogs decay, defecating ecstasy”.

op 05 02 2011 at 19:20 schreef Jeroen Weghs:

@Koerbagh e.a.

Even over de Roze Brigade. Ik ben een groot fan van het ‘gestrekte been’ waarmee GeenStijl en Powned de hypocrisie aantonen van alle partijen, de PVV incluis. Ook geloof ik niet dat zij hetzelfde doel als Wilders dienen. Hooguit een deels overeenkomende doelgroep.

Echter, met de ‘affaire-Breedveld’ hebben zij imho vooral hun eigen hypocrisie aangetoond. De tekst van @FrontaalNaakt was hard en cynisch. Er werd geen rekening gehouden met gevoeligheden of met gordels waar de burgerman niet onder zou durven. Precies de taal van GeenStijl dus. Doorgaans moeten de slachtoffers dan geen huilie-huilie doen, want dan maken ze zichzelf helemaal belachelijk. Niet in dit geval.

De Telegraaf greep de tweet aan om met een huilie-huilie-artikel karaktermoord te plegen en GeenStijl en Powned stonden erachter te schreeuwen als schooljongetjes die het vriendje aanmoedigen dat wel met de pestkop op de vuist durft te gaan.

Treurig dat er minstens twee medewerkers binnen het TMG-concern hun liberale idealen te grabbel gooien voor een goedkoop relletje en het botvieren van persoonlijke rancune. Dat ze met hun moralistisch fluitje alle digitale ratten uit hun hol jagen is schandelijk.

op 05 02 2011 at 19:28 schreef hassnae:

Kelele heeft het over de toon en gescheld van links. Niets haalt het bij het gescheld van rioolrechts. Ik zie dingen voorbij komen waarvan ik me afvraag wat mensen bezielt. En ik kan ontzettend grof zijn. Dit gaat alle perken te buiten.

op 05 02 2011 at 19:39 schreef matxil:

@Kelele
Ik vind het prima dat je het niet met me eens bent, maar heb je ook voorbeelden? Want die zogenaamde linkse politiek-correcte nieuwsspraak, die was er wel (“medelanders”), maar er waren maar heel weinig mensen (links/rechts) die dáár in geloofden of dat soort woorden gebruikten.

op 05 02 2011 at 19:47 schreef Peter:

@Matxil, mijn toon tegen Han van der Horst was fel, ik ergerde me vreselijk aan hem. Maar Han hield zich zelf ook niet in. In de Volkskrant noemde hij me een neo-jacobijn. Ik, die werd verstoten door de Rechtse Kerk omdat ik tegen een verbod op hoofddoeken was (ben)!

En zijn reacties lezend, kwam het toch vooral neer op het uitdelen van negatieve kwalificaties op basis van een superieur moraliteitsgevoel. Ik probeer altijd zoveel mogelijk op basis van feiten te discussiëren. De feiten die mij bekend zijn, althans. Breng daar argumenten tegenin, maar ga mij niet wegzetten als slecht mens, als je het niet met me eens bent.

op 05 02 2011 at 19:55 schreef Kelele Nyingi:

@ hassnae
Ik heb het, volgens mij, nergens over ‘de toon en gescheld van links’. Wat ik aanstip, is dat de bevolkingsgroep, die het zwaarst met de gevolgen van de immigratie en de pogingen om tot een multiculturele samenleving te komen, werd geconfronteerd, jarenlang de mond is gesnoerd; het enkele noemen van de problemen, laat staan de ‘suggestie’ dat die vooral door allochtonen, niet in de laatste plaats Marokkanen, werden veroorzaakt, werden absoluut niet getolereerd. Met Fortuyn is daarin verandering gekomen: deze bevolkingsgroep had opeens een spreekbuis, iemand die niet politiek correct de zaken benoemde, die deze bevolkingsgroep al jarenlang ervoer. In het kielzog van Fortuyn kwamen anderen naar voren, die het schip van de vrije meningsuiting van deze bevolkingsgroep vlot trokken en wel met zo’n vaart, dat we nu nog met de gevolgen van dit ‘explosieve’ verloop der ontwikkelingen te maken hebben. Deze mensen hebben zich jarenlang moeten inhouden en nu ‘mocht het opeens’. Dat velen daarmee dan geen maat weten te houden en zich bijgevolg nogal grof uitlaten, is misschien betreurenswaardig, maar wel het directe gevolg van de hele voorgeschiedenis. Druk, ook onderdrukking, creëert tegendruk en als die tegendruk te groot wordt en de weerstand opeens wijkt, ontstaat nu eenmaal een explosie en daarmee een hoop rommel. Om deze mensen dan nu die rommel (de toon van hun uitlatingen) te verwijten en het daarbij te laten, komt feitelijk neer op dezelfde behandeling die zij al jaren hebben moeten dulden, namelijk dat wat zij te vertellen hebben niet terzake doet; dat zij onbeduidend zijn; dat zij maar beter hun mond kunnen houden. Dit zal alleen maar tot een escallatie leiden. Die houding is in mijn optiek dan ook onproductief, pretentieus, polariserend en zal uiteindelijk voor een escallatie van de tegenstellingen zorgen.

op 05 02 2011 at 19:57 schreef Jabir:

@Koerbagh
je schreef:
“Er is geen oproep geweest om je te kapot te spammen, er is niemand bij de Telegraaf/Geenstijl of PowNed geweest die heeft gezegd of geschreven dat jij doelwit moet zijn van hatemails.”

Hoe interpreteer jij het linkje vanaf het geenstijl itempje naar de werkgever van Peter dan precies? Ik zie dat als een oproep om precies dat te doen.

op 05 02 2011 at 19:58 schreef Kelele Nyingi:

@ matxil:
Het gaat erom dat die nieuwspraak door politici en in de media werd gebruikt. Dat het buiten die kringen weinig navolging vond, is volgens mij niet heel significant, omdat mensen zich over het algemeen in een relatief kleine kring bewegen en van wat er daarbuiten gebeurt maar heel beperkt kennis nemen.

op 05 02 2011 at 20:05 schreef Josje:

@Jeroen Weghs

Dat ze met hun moralistisch fluitje alle digitale ratten uit hun hol jagen is schandelijk.

Hulde! (ook voor de rest van je stuk)

op 05 02 2011 at 20:23 schreef Mart:

“Ja, ze zijn een beetje rumoerig, maar als we ze een beetje inkapselen, dan houdt dat vanzelf op.”

Ziehier in het kort het argument van Kelele Nyingi.

Weet je wie dat ook dachten? De conservatieve partijen in Weimar Duitsland. We weten allemaal hoe dat afgelopen is.

Met onfatsoen en volksverhetzerij doe je geen zaken. Dat keurt ieder fatsoenlijk mens gewoon af. Dat KN nu de apologeet loopt uit te hangen voor de bagger die Peter over zich heen heeft gekregen is, in goed Joods-Christelijke termen, een gotspe.

Mart

op 05 02 2011 at 20:42 schreef dewildt:

De heer Breedveld schrijft dat Wilders en de PVV miljoenen moslims willen deporteren. Enkele vragen aan de heer Breedveld: waar wonen die miljoenen moslims en waar heeft iemand van de PVV dit ooit gezegd?
Of is dit ook weer als grapje bedoeld?
Ik ben trouwens geen PVV aanhanger.

op 05 02 2011 at 20:49 schreef Kelele Nyingi:

@ Mart
“Inkapselen”??? Nee, alsjeblieft niet! Dát is nou juist wat voor de problemen heeft gezorgd in the first place. Neem wat zij te zeggen hebben nou eens inhoudelijk serieus en ga daar nou eens echt inhoudelijk op in. Kijk nou eens door die toon heen.

Je opmerking “Dat keurt ieder fatsoenlijk mens gewoon af” getuigt van de pretentie van de morele superioriteit en een gemis aan inhoudelijke argumenten. Immers als ‘ieder fatsoenlijk mens’ dat afkeurt, hoef je voor die afkeuring natuurlijk geen argumenten meer aan te dragen; als je het er niet mee eens bent, ben je kennelijk geen fatsoenlijk mens.

Verder apologeer ik op geen enkele wijze de reacties op de nogal twijfelachtige tweet van de heer Breedveld. Wijs maar aan, waar ik dat doe, dan zal ik je uitleggen wat je kennelijk niet hebt begrepen.

op 05 02 2011 at 21:12 schreef Mart:

@Kelele

Lees jij die lappen tekst die je post eigenlijk zelf wel?

“Het is niet aan vazallen van de linkse kerk om hen om hun grofgebekte meningsuiting te kapittelen; deze vazallen worden nu geschoren en het adagium luidt: als je geschoren wordt, moet je stil blijven zitten. Hoe grof en zelfs bedreigend deze mensen ook overkomen, hen moet hun moment van bevrijding worden gegund. Dat de soms vergaande opmerkingen niet al te serieus moeten worden genomen, behoeft aan de heer Breedveld, gelet op wat bij hem voor humor doorgaat, natuurlijk niet te worden uitgelegd.”

Tuurlijk joh, dat is niet bedoeld als apologie voor de Roze Horden. Ga je grootje voor de gek houden man.

Mart

op 05 02 2011 at 21:13 schreef Mart:

@Kelele

Oh ja, nog vergeten: iemand die zich verzet tegen onfatsoen is per definitie fatsoenlijk.

Niet dat een apologeet voor onfatsoen dat ooit zal snappen…

Mart

op 05 02 2011 at 21:19 schreef Jabir:

@Kelele

vanzelfsprekend hebben we in deze samenleving wel een paar dingen met elkaar afgesproken die we dan als echt ‘laag’ om te doen zien. Zeg maar ‘onfatsoenlijk’.

Je draait zaken op een heel vreemde manier om; want als dat ‘onfatsoen’ en die ‘volksverhetzerij’ van Mart zo betrekkelijk zijn zoals je stelt, waarom moet er dan wel serieus geluisterd worden naar allemaal onzin over de Islam? Waarom is dat dan niet even betrekkelijk? Welke ‘hogere plicht’ heeft de andere partij bovendien, om wat op het eerste gezicht hersenloze scheldpartijen en dreigementen lijken voor iets ‘anders en diepers’ aan te zien?

Dan verg je een begrip dat er om te beginnen al niet voor Peter was.

op 05 02 2011 at 21:31 schreef Inge:

Kelele Nyingi heeft helemaal gelijk. Ik stond voor de klas in de tijd dat je je (rechtse) mond moest houden. En de leerlingen van allochtone afkomst wisten precies wat ze moesten zeggen als ze eens strafwerk kregen of de gang op moesten: discriminatie!!! Dan moest je bij de (con)rector gaan uitleggen dat de straf toch echt het gevolg was van het irritant verstoren van de les. Daar ben ik altijd in geslaagd, en toen de allochtone leerlingen dat doorkregen, hield het gezeur op en gingen ze eindelijk gewoon meedoen. Aan immigranten moet je gewoon geen enkel privilege toekennen, dan burgeren ze het snelst in.

op 05 02 2011 at 21:33 schreef Thomas:

@Koerbagh

Als ik tegen mijn hond zeg “pak ze” en hij vliegt jou naar de keel dan is volgens jouw redenering mijn hond de schuldige en valt mij niets te verwijten.

Want “pak ze” zeggen is vrijheid van meningsuiting en ik heb natuurlijk geen flauw idee wat mijn hond bezielt!

Natuurlijk zei Geen Stijl niet “pak ze”. Geen Stijl schreef: dit is Peter Breedveld die twitterde dat alle PVV’ers doodgeschoten moeten worden. In deze link staat zijn telefoonnummer en emailadres.

Let wel, ik impliceer hier dat een gedeelte van de lezers van Geen Stijl/De Telegraaf even dicht bij de natuur staan als mijn hond.

Maar misschien ben je het daarmee oneens.

op 05 02 2011 at 21:54 schreef De Researcher » Breedveld waarschuwt voor Wilders:

[…] de weblog Frontaal Naakt waarschuwt voor het gevaar van PVV-leider Geert Wilders. In zijn column ‘Ik had altijd ongelijk’ schrijft hij: ‘Het grootste gevaar komt in Nederland op dit moment van Wilders, zijn virtuele […]

op 05 02 2011 at 22:31 schreef koerbagh:

@Jabir / Thomas
Het is nieuws. Gemaakt nieuws, maar ok, dat fenomeen is al zo oud als gedrukte media. W.R. Hearst was er eind 19e eeuw al een meester in. Als er geen nieuws is dan maak je het. Alles om kranten te verkopen, pageviews te krijgen. Als je dat niet snapt ben je hopeloos naïef en ken je de geschiedenis van de journalistiek niet.

Dat gezegd hebbend: het is logisch dat een publieke preciare uitlating van een in een oog springend figuur als Peter in de nieuwe media een nieuwsfeit is, vooral voor een omroep van de netwerkgeneratie. Bijna alle kijkers en leden van Powned hadden het al gezien en gelezen op internet dus dat is voor hun doelgroep een nieuwsitem. Zo simpel is het.

Dat Peter vervolgens dan even met de billen bloot moet voor een lul als Rutger is even voorspelbaar als vanzelfsprekend. Dat kun je wel niet leuk vinden, kan je onterecht vinden, dat vind iedereen die negatief in het nieuws komt. Neemt niet weg dat geen van de genoemde media, noch De Telegraaf, noch Geen Stijl, noch Powned hun lezers/kijkers rechtstreeks hebben opgeroepen tot hatemail of actie jegens Peter. Dat is niet gebeurd, niet gezegd of geschreven, en dat is een feit. Jij interpreteert dat het noemen van de werkgever van Peter een dergelijke oproep impliceert, maar dat is me te makkelijk. Veel te makkelijk.

Wie hatemail verstuurt is zelf persoonlijk verantwoordelijk net als iedereen die iets stoms twittert. Het afschuiven van verantwoordelijkheid alsof een individu niet zelf kan nadenken en een robot is in handen van de manipulaties van redacties en spindokters moet zelf naar een dokter.

Het is me ook te makkelijk om medemensen die hatemail versturen en dus in staat zijn om een computer te bedienen te vergelijken met onverantwoordelijke honden die gestuurd kunnen worden. Ik weet wel dat het makkelijk neerkijken is op mensen die dingen doen die je zelf nooit zou doen (nogmaals, ik snap ook niet wat iemand bezielt om hatemail te versturen n.a.v. een topic op Geenstijl of een item in Pownews), maar dat is geen reden om jezelf verheven te voelen en denken dat je daarom een beter mens bent. Ik vind dat eigenlijk nog walgelijker.

Ik heb een enorme hekel dat soort morele borstklopperij, te meer als die morele borstklopperij en het neerkijken op anderen wordt verheven tot een politiek standpunt. Het neerkijken op bepaalde mensen en dat extrapoleren naar de gehele achterban van een partij en daarmee de partij dus verdacht maken en criminaliseren is van een zeer bedenkelijk niveau. Niet alleen dat, als je daarmee dan ook nog je eigen morele verhevenheid gebruikt als argument voor je gelijk en denken dat je dan kritiekloos bedenkelijke meningen kan uiten, dan heb je het mis. Geen enkele mening, ook een anti-PVV mening niet) staat boven kritiek.

Mensen zijn geen honden. Nochtans werden die mensen in het pre-PVV/LPF tijdperk als stemvee voor de PvdA et al. toegejuicht en werden opgeroepen om te demonstreren tegen van alles en nog wat -van kernwapens tot werkloosheid- voor die doelen is er dan geen sprake van opruiing en zijn de mensen die daar aan mee doen geen honden? Ik hoop Thomas dat je inziet dat de vergelijking niet deugt.

Ik ben ook tegen de meerderheid (de meerderheid heeft altijd ongelijk namelijk – wanneer heeft een meerderheid ooit gelijk gehad? Nooit.). Ik heb ook een hekel aan meutes, massa’s en groepen en ik weiger mensen die alleen achter de PC zitten en een eigen verantwoordelijkheid hebben te zien als onderdeel van een massa of meute, of zelfs maar knokploeg. Ik heb een hekel aan alle politieke partijen, ze deugen geen van allen. Geen enkele mening en geen enkele uiting staat boven kritiek. Als Peter wordt bekritiseerd om een mening, en vooral de wijze en bewoording daarvan, dan is dat terecht. De vrijheid van meningsuiting geldt ook voor kritiek op een mening de bewoording daarvan.

Een politiek-correcte mening kan nog zo correct zijn in een context, in sommige bewoordingen is ook een politiek-correcte mening incorrect en walgelijk. Het mag best gezegd worden, maar als er dan een golf van kritiek komt is dat niet te verwijten aan de media dat als nieuwsfeit brengen. De eerste verwijtbare is degene die het heeft gezegd op de wijze waarop hij dat heeft gedaan.
Verschuilen achter “honden, knokploegen en foute media” is een vorm van zelf-rehabilitatie en borstklopperij die ik niet chic vind. Hatemails vind ik ook niet chic, maar daar gaat het nu niet om.

op 05 02 2011 at 22:31 schreef Yvonne:

Zo te zien was fatsoenlijk onderwijs ook aan van Gogh voorbij gegaan. Ook ‘beste vriend’ en meekwijler Holman (de een zijn dood, de ander zijn brood) weet erover mee te praten. Heftig getraumatiseerd zolang het centen en aandacht oplevert, kan hij zijn bezopen stukjes nog steeds kwijt in het Parool. Wat media betreft kan je beter uitwijken naar het buitenland. Vraag eens aan de redactie’s hier hoe divers zij zijn?

Holman schreef daarin dat oud-AT5 medewerker en RTL-correspondent Nina Jurna een sympathisant is van Sharia4Holland, de extreme moslimgroepering die pleit voor een Islamitisch Nederland.
“Nader onderzoek heeft uitgewezen dat Jurna pertinent niets met Sharia4Holland te maken heeft”, zo schrijft de hoofdredactie van de krant nu. “De redactie van Het Parool betreurt het dat Jurna, en andere mensen die onterecht in de column van 23 december zijn genoemd, hier last van hebben ondervonden.”
Een van die andere mensen is Sesamstraat-acteur Hakim Traïdia. Hij reageerde maandag woest op het stukje van Holman. “Ik heb helemaal niets te maken met radicalen. Al die aantijgingen maken me zo verdrietig en ook boos.”
Overigens schreef Holman een dag na de gewraakte column zelf ook al dat hij er naast zat, wat Jurna betreft dan.

Ik bedoel maar,

http://www.at5.nl/artikelen/54846/parool-rectificeert-sharia-column-theodor-holman
28-12-2010

op 05 02 2011 at 22:35 schreef dewildt:

@Peter Breedveld

U schrijft dat Wilders en de PVV miljoenen moslims willen deporteren. Enkele vragen aan U: waar wonen die miljoenen moslims en waar heeft iemand van de PVV dit ooit gezegd?
Indien dit wat U schrijft niet waar is, is het dan weer als grap bedoeld?
Ik ben trouwens geen PVV aanhanger.

op 05 02 2011 at 22:42 schreef Yvonne:

Wilders en zijn aanhang en de media worden ook weer gebruikt. Kijk maar wat de gemene deler is.

op 05 02 2011 at 23:26 schreef Odmar Tichelaar:

@Thomas

Uw redenering volgend kun je de moord op Fortuyn dus in de schoenen schuiven van oa. Marcel van Dam (“U bent een minderwaardig mens”)etc.

Dergelijke bejegeningen en benamingen (Nazi, fascist, racist etc.) hebben mensen die niet perse vervuld waren van het multiculturele ideaal (omdat zij vooral de nadelen persoonlijk ondervonden) zich tijdenlang moeten laten welgevallen. Zou naar uw mening vervolging moeten worden ingesteld naar M. van Dam en volgelingen?

Mijns inziens is dit tevens waar Kelele Nyingi op doelt.

op 05 02 2011 at 23:32 schreef Mart:

@dewildt:

Hier.

Wilders heeft het over miljoenen, zelfs tientallen miljoenen. Weet dewildt toevallig hoeveel moslims er in Europa wonen? In geografisch Europa: 53 miljoen. In de Europese Unie, 14 miljoen (zie link).

Kortom, Wilders heeft ofwel als een kip zonder kop maar een getal geroepen, of hij wil gewoon het merendeel van, zo niet alle, moslims uitzetten.

Mart

op 05 02 2011 at 23:33 schreef Thomas:

@Koerbagh

Ben ik echt zo onduidelijk geweest?

Mijn analogie sloeg op jouw bewering dat de boodschapper geen enkele blaam treft.

Je politieke voor- of afkeuren interesseren me geen reet.

op 05 02 2011 at 23:47 schreef Arnoud:

Honderd procent eens met wat Bas Paternotte op 05 02 2011 at 15:59 schreef.
En jullie zullen zeker veel last hebben gehad van schorem, maar toch doet de verontwaardiging me een beetje denken aan iemand die criminaliteit tot nu toe alleen uit het nieuws kende en, nu hij zelf een keertje op de Wallen van zijn camera is beroofd, er niet meer over uit kan hoe vreselijk het met Nederland is gesteld.

op 06 02 2011 at 00:01 schreef Jabir:

@Koerbagh

Het vaststellen van het bestaan van ‘gemaakt nieuws’ legitimeert het niet. Ook is het niet waar dat het sinds Hearst zou bestaan, want het is natuurlijk veel ouder en eerder te zien als een aspect van propaganda. Als je dat niet weet ken je de geschiedenis van de mensheid en van de journalistiek niet. Tenzij het ‘infotainment’ zou betreffen, maar daar is geen sprake van. Want het achterliggende onderwerp (polarisatie tussen pvv’ers en niet-pvv’ers) amuseert niet, maar heeft wel een eenzijdige politieke lading en een redelijkerwijs te vermoeden agenda. Propaganda dus.

Dat Peter ten behoeve van een propagandistische boodschap met ‘de billen bloot’ zou moeten zoals je stelt, vind ik ook helemaal niet vanzelfsprekend. Want daar heeft Peter in de eerste plaats zelf een keuze in en moet trouwens sowieso anders bejegend worden dan een publieke figuur die tot op zeker hoogte ‘fair game’ is. Aan echt en gemaakt nieuws hoef je niet mee te werken. En al helemaal niet als het iemand als Rutger betreft, die van nieuwsfeiten altijd iets triviaals maakt, het niveau van zijn eerste partyfilmpjes verder nooit ontstegen is.

Over de vergelijking met ‘honden’, waar zowel Thomas als ik ons aan bezondigden. Die vind je bezwaarlijk, terwijl ik die juist wel treffend vind. Thomas benadrukte in zijn vergelijking de relatie tussen de hond en zijn baasje, terwijl ik het met mijn Bowie citaat: “For you’re dancing where the dogs decay, defecating exctacy” eerder Peter positioneerde en zijn tegenstanders op Arabisch-pejoratieve wijze benoemde. Ik noem een ‘bottehond’, die hier virusjelinkjes ging plaatsen.

Die van Thomas vind ik wel opgaan, omdat er toch wel een bepaalde commandostructuur en interactie te herkennen is tussen redacteuren en de reaguurders: redacteuren vertellen of suggereren in een itempje waar de reaguurders nu weer op afmoeten en dat doen ze dan heel gehoorzaam en een beetje kwispelend. Vaak levert het extra punten op als de site in no-time op ‘zwart’ staat en dan heeft geenstijl een mirror beschikbaar. Uit die mirror kan je doorgaans ook afleiden wat het begoogde effect was. Net als een linkje naar de telefoon en persoonlijke mail van Peter.

Overigens denk ik niet dat er een PVV agenda gediend wordt, het ligt veel cynischer. Grosso modo wordt er een VVD agenda gediend en worden zwakbegaafde PVV’ers gemanipuleerd, waarin vaker wel dan niet de feiten vervormd worden onder het mom van ‘grappig’ om ze op stoom te helpen in de ‘juiste’ richting. Dus als @Kelele net gaat doen of het hier eigenlijk gaat om een soort emancipatie van de zwakbegaafde onderklasse, vind ik dat vooral van cynisme getuigen.

Tot slot. je schreef:
“Hatemails vind ik ook niet chic, maar daar gaat het nu niet om”

Fijn dat je hatemails en bedreigingen met de dood ook niet chic vindt, maar als ik het stukje van Peter zo teruglees ging het daar juist wel om.

op 06 02 2011 at 00:11 schreef MrOoijer:

@dewildt: dat heeft Wilders zelf op de Deense TV gezegd, en die miljoenen moslims wonen volgens hem in Europa. Dat is uitgebreid in de pers geweest. Beetje vreemd dat U zich dat niet herinnert.

op 06 02 2011 at 00:26 schreef Thomas:

Schreef Koerbagh:

“Neemt niet weg dat geen van de genoemde media, noch De Telegraaf, noch Geen Stijl, noch Powned hun lezers/kijkers rechtstreeks hebben opgeroepen tot hatemail of actie jegens Peter. Dat is niet gebeurd, niet gezegd of geschreven, en dat is een feit”.

Nee, niet rechtstreeks!

Een scheut benzine gieten over een smeulend vuurtje stelt waarschijnlijk helemaal niets voor, he Koerbagh?

Jezus, wat walg ik van dit soort huichelaars!

op 06 02 2011 at 00:26 schreef Catharina:

Een dapper verhaal en vraag me net als jou ook af waar die extreme haat tegen links vandaan komt. Maar het grootste gevaar komt naar mijn idee niet van de Staat en niet van de Media en zelfs niet van Wilders, maar van de sturende kracht daarachter en dat is het geld. Geld zit voornamelijk bij multinationals en die beïnvloeden en controleren daarmee onze politiek en groot deel van de media.

Het uitspelen van bevolkingsgroepen tegen elkaar en het zaaien van angst is in hun belang want dan komen er nieuwe anti-terrorisme wetten en kan er weer flink wat geld worden uitgegeven aan beveiliging, kunnen we meedoen aan oorlogen tegen moslimlanden wat weer goed is voor de wapenindustrie. Is maar een voorbeeld, maar zo werkt het op vrijwel alle terreinen.

Kortom, follow the money..

op 06 02 2011 at 00:33 schreef farout:

Toevallig ging dit om Siebelt maar het viel mij op dat toen ook net precies de afghanistan kwestie speelde dus het zal een welkome afleiding geweest kunnen zijn als grote kop bovenaan als tegenhanger voor de verontwaardiging over de beslissing van groenlinks.

Ik weet niet hoe redacties functioneren maar zou het me zomaar kunnen voorstellen.

op 06 02 2011 at 00:33 schreef J.van Dijk:

“Wilders heeft er overigens nooit voor gepleit om Marokkanen door de knieën te schieten. Dat ging over relschoppers in het voetbal-gebeuren”

Bas, je bent niet goed ingelicht.
De uitspraken deed hij nav rellen bij een voetbalwedstrijd v/h Marokkaanse elftal in NL.
Hij heeft dat nooit geroepen na een wedstrijd Feyenoord – Ajax.

op 06 02 2011 at 00:55 schreef Peter:

Wilders ging het inderdaad specifiek om Marokkaanse relschoppers, op wie hij wilde laten schieten.

Grappig altijd, die nuanceringen als het om uitspraken van Wilders gaat, van mensen die al op tilt slaan als iemand zijn wenkbrauw optrekt wanneer de naam Wilders valt, want dat is dan demonisering en zo.

op 06 02 2011 at 01:16 schreef Roland:

Hallo Peter,

Ik kan ik je in grote lijnen wel volgen. Probleem is dat wij in Nederland teveel luisteren naar domme mensen. En ja.., die zitten overal, ook bij de PVV, maar niet uitsluitend. Als ik eerlijk moet zijn, vind ik jou ook nogal radicaal en ongenuanceerd. Een zwart-wit denker. Veel van de ellende die je beschrijft heb je m.i. zelf op je hals gehaald, al vind ik het schandalig dat mensen dit doen. Waarom probeer je niet werkelijk de dialoog aan te gaan en jouw (interessante) visie op de maatschappij via argumenten uit te dragen ipv te vervallen tot dubieuze uitspraken. OK, deze uitspraken zullen in het heetst van de strijd gedaan zijn, maar toch.. jezus man. Denk na: Wie het zwaard heft, zal door het zwaard vergaan.

Rechts of linksom, we zullen allen samen moeten leven in dit kleine land.

Oh ja, ik ben trouwens van mening dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland wel degelijk door sommige moslims én door de overheid bedreigd wordt. Dat betekent echter niet dat het belachelijke gedrag van de Telegraaf, GeenStijl en PowNed door de beugel kan.

Mvg, Roland

Conservatief rechts doch pro vrijheid.

op 06 02 2011 at 02:41 schreef koerbagh:

Het kwartje wil maar niet vallen. Adieu, moreel verheven meute. Klop jezelf flink op de borst. “2 legs bad, 4 legs good!” Herhaal 10x, steeds luider.
Ik zet de laarzen vast voor jullie klaar.

Jullie zijn zo verdomd goed. Zo intens goed, zo godvergeten intens GOED man! Jullie hebben met iedereen het beste voor. Vast en zeker. Behalve diegenen met wie jullie het oneens zijn. Daar mag je gewoon UN-troepen voor inhuren om die lui dood te schieten (en dat mag je dan ook nog ironie noemen)

Thomas, Jabir… ik zeg het niet snel, maar jullie zijn verworden tot datgene wat jullie willen bestrijden. Knettergek. Ik hoop dat jullie het nooit voor het zeggen krijgen, jullie zijn 10x zo gevaarlijk als die gek uit Venlo.

op 06 02 2011 at 03:32 schreef Odmar Tichelaar:

Ah, het “knie-schiet”gebeuren! Dat staat al jarenlang als standaardprocedure in de boeken om een onwillige, gevaarlijke verdachte, die een “gevaar voor jezelf of de omgeving is” te doen stoppen met zijn/haar acties”. Vandaar ook dat ik jarenlang de verplichte toets af moest leggen (4 x per jaar)om vanaf 25 meter mensen in het beenvlak te raken. Dat gaat door tot een afstand van 7 meter, dan wordt “noodweervuur” beoefend. Die is gericht op het borstvlak en het hoofd. Direct dodelijk dus. Hetgeen de PVV aanhaalde was niet meer als de toepassing van hetgeen al in de geweldsinstructie van de politie staat. Men vroeg zich slechts af of deze instructie ook een keer in praktijk kon worden gebracht, althans de PVV vond dat wenselijk. Ik ook. Doe dat een paar keer en het beeld verandert.

Maar nu waar het eigenlijk om gaat. Peter heeft iets getwitterd dat niet goed is gevallen. De 1 snapte exact wat hij bedoelde (ironie), een ander las er een bedreiging in. Ik stem PVV, dat is algemeen bekend, en ik kon en kan in de tweet niets ontdekken waar ik me door bedreigd zou moeten voelen. Dat Peter zich had kunnen bedenken dat het deze storm zou ontketenen? Misschien, het was een domme uitlating op een medium waar geen verdere context of uitleg mogelijk is. Al zou je nog iets toe willen voegen of deleten, een ander heeft er al een screenshot van gemaakt en daar ga je…

Vrijheid van meningsuiting, echt beleefd, is niet voor watjes. Je kunt ook iets horen wat je niet bevalt, uitgesproken door mensen die net zo oprecht zijn als jijzelf meent te zijn. Deal with it if you’re real!

Wat GS deed met het adres van de VU vond ik laag, net als dat ik het laag vond dat Peter de n.a.w. van de Vodafone medewerkster en anderen heeft prijsgegeven. In emotie doen we soms dingen die we achteraf betreuren, het nadeel van internet is dat we dat achteraf kunnen betreuren maar onze zonden niet kunnen terughalen/deleten.

Peter is dus soms net een mens, ik zou zeggen gun hem dat en denk even aan de missers die wijzelf hebben gemaakt die helaas niet meer te corrigeren zijn.

Mocht het tot en rechtzaak komen: Ik ben PVV’er en ik heb mij nu niet, noch ooit bedreigd gevoeld door uitlatingen van Peter Breedveld. Noch op zijn blog’s, krantenartikelen of meldingen op twitter. U kunt mij desgevraagd persoonlijk horen.

Getekend: Odmar Tichelaar (IP etc. bij de host bekend).

op 06 02 2011 at 09:04 schreef Rene:

Heerlijk om te zien dat het niveau van discussie alhier gestegen is. Was het vorige week de hoekse en kabeljauwse twisten (zij zijn stom, wij zijn goed). Nu is het meer rekkelijken tegen preciezen, wat inhoud dat er met argumenten gesmeten wordt.

Dat uiteindelijk, hoe dan ook, iedereen verketterd wordt, doet even niet terzake.

op 06 02 2011 at 09:08 schreef Miranda Nijboer:

Ik sluit mij hier volledig bij aan. Goed stuk.

op 06 02 2011 at 09:37 schreef Peter:

Koerbagh, VN-troepen kun je niet inhuren en Odmar, ik heb nooit iemands naw-gegevens gepubliceerd, alleen iemand bij haar naam genoemd.

Ik zag al eerder een paar reacties voorbijkomen met aantijgingen aan mijn adres. De volgende gaan rechtstreeks de prullenbak in, dan weet je dat, als je je reactie niet ziet verschijnen.

En ja, wie anoniem anderen besmeurt of bedreigt, trek ik en public zijn virtuele masker af. Dat is een belofte die nog steeds staat. Toch wel wat anders dan wat GeenStijl doet, dacht ik zo.

op 06 02 2011 at 10:00 schreef Jabir:

@Koerbagh

Had je verder nog iets inhoudelijks te melden, nu je pseudo argumenten het niet bleken te houden? Waarom doe je nou zo onbeschoft tegen Thomas en mij? En wat is er precies ‘gevaarlijk’ aan ons? Zou je dat misschien toe kunnen lichten?

Ik stelde dat het bestaan van ‘gemaakt nieuws’ het niet legitimeert, dat Peter helemaal niet met de ‘billen bloot’ hoeft als gevolg van de intimidatiepraktijken van Rutger, dat er sprake is van een duidelijk herkenbare commandostructuur tussen geenstijl redacteuren enerzijds en geestelijk uitgedaagde reaguurders anderzijds die dan op commando andere sites gaan stalken. Ook probeerde ik nog wat verder uit te werken waarom de vergelijking tussen honden en geenstijl reaguurders in verschillende opzichten vruchtbaar is en besteedde ik nog wat aandacht aan de ‘agenda’ die in feite gediend wordt (die van de VVD).

Overigen vind ik helemaal niet dat je doodgeschoten hoeft te worden omdat je een zwakke debater bent hoor. Ik constateer dat je eerst met zwakke, jezelf op de schouder kloppende pseudo argumenten aan komt zetten en als die het niet blijken te halen, word je agressief en redeloos.

op 06 02 2011 at 10:44 schreef Witlof:

Toch is die Peter Breeveld wel een leukerd en een verrijkende aanvulling van de Nederlandse cultuur.

op 06 02 2011 at 10:45 schreef Witlof:

Bree+d …sorry.

op 06 02 2011 at 11:10 schreef farout:

OT kijktip:

“In Zeitgeist III: Moving Forward zullen experts aan het woord zijn op het gebied van antropologie, neurobiologie, economie, technologie en andere relevante disciplines die inzicht geven over de staat waarin onze samenleving zich bevindt. Het zal duidelijk worden waarom het nodig is om te veranderen en er zullen praktische mogelijkheden gepresenteerd worden hoe we deze verandering zouden kunnen bewerkstelligen”

http://www.documentairenet.nl/review/zeitgeist-3-moving-forward/

op 06 02 2011 at 11:16 schreef Witlof:

Overigens verricht Rutger Castricum een soort van kadaverjournalistiek.

Zo zal je hem nooit eens kritisch treffen op het woonwagenkamp Vinkenslag; bij de Russische mafia; de Turkse Grijze Wolven of tussen de altijd zo vriendelijk maatschappelijke verantwoordelijke Hells Angels.

op 06 02 2011 at 12:17 schreef Y00ztW:

Ach ja, Wilders.
Gods grapje om de mensen te laten inzien dat ze echt niet slimmer dan apen zijn.

op 06 02 2011 at 13:37 schreef MNb:

Wel Niek Houtappel, dan heb jij de ogen eveneens ferm gesloten gehouden. Ik zag het aankomen en wel om twee redenen. Fortuyn was al een geradicaliseerde versie van Bolkestein. Het lag voor de hand dat na Fortuyn een nog radicaler figuur op zou staan. Toen Wilders wegging van de VVD omdat die partij niet anti-islam genoeg was, wist ik dat het zover was. Ten tweede sprak ik in de jaren 90 nogal eens met gewone mensen – Henk en Ingrid zeg maar. Het was me toen al duidelijk dat zij een fikse weerzin tegen moslims aan het ontwikkelen waren. De potentiële aanhang was er toen al.
Dat pleit links niet vrij. Toen het de kans had, tijdens de twee Paarse kabinetten, heeft het vrijwel niets gedaan om het probleem van slechte integratie op te lossen. Op gemeentelijk niveau geldt hetzelfde. Zaanstad heeft in de wijk Poelenburg een bewust segregatiebeleid gevoerd.

op 06 02 2011 at 13:44 schreef MNb:

Thomas Erdsieck: ja, we moeten in herhalingen blijven vervallen. Dat doe ik sinds Wilders voor zichzelf is begonnen. Het resultaat is dat veel meer mensen nu weten wat voor figuur hij is dan destijds. Het is de enige manier om hem af te remmen. Daarna moeten we hopen dat zijn aanhang dermate gedesillusioneerd raakt dat ze afkalft. Maar daar maak ik me geen illusies over, want ik acht Wilders’ politieke vaardigheden hoog – hoger dan van De Winter en Halder.

op 06 02 2011 at 13:50 schreef dewildt:

@mart en @MrOoijer
Bedankt voor de antwoorden. Dit is mij door omstandigheden volledig ontgaan.

op 06 02 2011 at 14:00 schreef Arnoud:

Dit al gezien, Peter? http://www.telegraaf.nl/binnenland/8941552/__Meisje_belaagd_door_15_scholieren__.html?p=2,1

Misschien ligt het aan mij, maar ik heb zoiets dus nog nooit in omgekeerde rolverdeling gezien. Denk hier ook eens aan, als je de PVV-aanhang weer verkettert. Het is misschien niet leuk, maar die woede komt ergens vandaan. Ach, alsof ik je iets nieuws vertel. Maar je slaat de laatste tijd volledig door naar de andere kant.

op 06 02 2011 at 14:05 schreef MNb:

Ook Dewildt maakt duidelijk waarom we moeten blijven herhalen: domrechts heeft alleen maar een korte termijngeheugen.
Anderhalf jaar geleden, Deense televisie. Nu al vergeten. Al is het natuurlijk ook mogelijk dat Dewildt twee jaar op Rottumeroog heeft gezeten.
Waarom ik links ben is nu ook wel duidelijk. Daar zitten iets meer mensen die hun hersens proberen te gebruiken dan ter rechterzijde. Al prefereer ik ten alle tijde een rechtse nadenkert boven een linkse dogmaticus, want daar word ik evenmin goed van. Rechtse nadenkerts zijn echter helaas significant zeldzamer en de ranzigheidsgraad aldaar is beduidend hoger, waardoor ik gedwongen ben op een partij te stemmen waar ik het voor minstens 40% niet mee eens ben en die al een jaar of 20 ideologisch failliet is (namelijk geen antwoord paraat op het neoliberalisme en neoconservatisme).
Inderdaad, GL. Zucht.

op 06 02 2011 at 14:07 schreef Arnoud:

Misschien weinig fijngevoelig om een link te plaatsen van de krant die inderdaad een poging tot karaktermoord heeft gepleegd – de schandelijke moderatie bij Elsevier, verhaal van Jan Zandbergen, vond ik nog schokkender – dat neemt allemaal niet weg dat die dingen gebeuren.

op 06 02 2011 at 14:13 schreef Peter:

Wees zo goed mij uit te leggen waarom PVV-stemmers boven alle kritiek zijn verheven omdat in Gouda een scholiere is belaagd, Arnoud.

op 06 02 2011 at 14:24 schreef Kelele Nyingi:

@ Mart op 05 02 2011 at 21:12
Feitelijk beschrijf ik simpelweg een mechanisme en contateer ik dat het verzet daartegen zinloos, onproductief, ondemocratisch en polsriserend is en zelfs als vechten tegen windmolens kan worden beschouwd.

Het regenteske zich wentelen in het eigen bekrompen gelijk en het blijven vasthouden aan de zelfverklaarde morele superioriteit is maar een armzalig antwoord op deze ontwikkelingen.

Verder vind ik het nogal hypocriet om deze ‘roze horden’ te verwijten dat zij bezig zijn met een hetze, waar tegen eerst Fortuyn en nu Wilders voortdurend een hetze werd resp. wordt gevoerd. Of ben je boos, dat zij hetzelfde wapen, dat van de persoonlijke aanval, zijn gaan gebruiken dat al jaren tegen deze mensen en hun volgelingen wordt ingezet?

op 06 02 2011 at 14:29 schreef Herbert:

Zoals gebruikelijk verzandt de discussie in allerlei details en verwordt het tot exegese. “Heeft de slang nu wel of niet gesproken?”

Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om wat TMG met de ‘informatie’ van WA-man Peter Siebelt doet en hoe vervolgens het voetvolk van WA-man Marck Buruma (Pritt Stift) daarmee aan de haal gaat.

WA-man Marck Buruma heeft inderdaad niet opgeroepen om Peter Breedveld lastig te valllen op zijn werk. Maar wel even een link geplaatste naar zijn NAW-gegevens van zijn werk. Dat is gewoon oproepen om iemand lastig te vallen wat anders plaats je die niet.

Vervolgens zie je hoe groot de macht is van de WA-mannen. De werkgever van Peter Breedveld distantiëert zich van zijn werknemer en zint op passende maatregelen. “Distantiëren en passende maatregelen.” De werkgever kiest niet zonder blikken en blozen de zijde van zijn werknemer, maar gaat door de knieën voor de WA-mannen! Je zal maar zo’n werkgever hebben.
Normaal worden maatregelen tegen medewerkers vertrouwelijk besproken.

Daar komt nog bij dat Peter Breedveld de VU er niet bij betrokken heeft maar de WA-man Marck Buruma o.l.v. WA-man Peter Siebelt.
Dit soort lynchacties zijn geen ongelukjes, GS doet dat eigenlijk van begin af aan en steeds vaker.

Goed, maar hoe nu verder? Pak TMG waar het pijn doet, in de portemonnaie. Koop niet bij bedrijven die reclame maken bij GS. Maak dat vooral ook duidelijk. Maak voor mijn part een lijst aan van bedrijven die met deze WA-mannen in zee gaan. En vooral: bestrijdt rioolrechts met humor. Daar kunnen ze helemaal niet tegen.

En nu zal iedereen wel zeggen dat ik een Godwin pleeg, maar TMG handelt gewoon in de geest van de WA. Ik kan het niet mooier maken.

op 06 02 2011 at 14:32 schreef Kelele Nyingi:

@ Mart op 05 02 2011 at 21:13:
‘Fatsoen’ volgens wie? Alsof jij het patent hebt op ‘fatsoen’! Alweer die welhaast religieuze, zelfverklaarde morele superioriteit. Waar baseer je die op, anders dan op het feit dat je het met jezelf eens ben?? Ik vind het nogal onfatsoenlijk om te trachten een groep van zo’n anderhalf miljoen Nederlanders af te serveren, omdat de ’toon’ van hun uitingen jou niet aanstaan en jij te bedonderd bent om je te verdiepen in de achtergronden van hun grieven, vermoedelijk omdat dit betekent dat je dan ruimte moet maken in je denken voor de mogelijkheid dat je het zelf niet bij het juiste eind hebt en al die tijd achter een hersenschim hebt aangejaagd.

De werkelijkheid is zoals hij is, niet zoals jij wilt dat hij is.

op 06 02 2011 at 14:43 schreef Arnoud:

@Peter Dat zijn ze absoluut niet, en dat beweer ik ook nergens. Je hebt vast een hoop rotzooi over je heen gehad – ook gegooid trouwens, in het verleden – maar dit soort incidenten is de voedingsbodem waarop dit onkruid bloeit. Maar goed, dat weet jij allemaal allang, ik heb geen zin om open deuren in te trappen. Zolang jij tegen álle onredelijke mensen blijft aan trappen en de goede krachten blijft prijzen, blijf ik je regelmatig lezen, met of zonder *block*.

op 06 02 2011 at 14:55 schreef Kelele Nyingi:

@ Jabir op 05 02 2011 at 21:19:
We hebben helemaal niets ‘vanzelfsprekend’ ‘met elkaar afgesproken’ over fatsoen. Spaar me je morele pretenties. Ik heb geen zin in een ‘religieus’ conflict. Levensovertuiging, en dus ook moraal, zijn persoonlijke kwesties, die je niet aan een ander kunt tegenwerpen.

Je verwijt mij, de zaken om te draaien, maar doet dat zelf door de aanleiding voor de huidige wijze van uiten van de ‘roze horden’ buiten beschouwing te laten.

Betrekkelijk… Wel, in strikte zin wel, want je kunt ze niet los zien van hetgeen de aanleiding ervan is: de jarenlange buitensluiting van en hetze tegen Fortuyn en zijn aanhangers en Wilders en zijn aanhangers, omdat zij gewag maakten van onwikkelingen en problemen, die niet overeenstemden met wat de linkse kerk graag wilde horen.

En hoezo ‘onzin over de islam’? Men probeert geen inhoudelijke discussie te voeren over wat de islam inhoudt of zou moeten inhouden, maar geeft aan waar men van op de islam geënt gedrag last heeft. Dat lijkt mij legitiem. Bovendien komt het mij voor, dat mensen die deze problemen daadwerkelijk ervaren heel wat meer recht van spreken hebben dan mensen die niet met die problemen worden geconfronteerd.

“Hogere plicht”?? Haal het nou toch eens uit die morele sfeer! Het gaat niet over moraal, maar over praktische zaken. Er is dus geen ‘hogere plicht’ of iets dergelijks om “wat op het eerste gezicht hersenloze scheldpartijen en dreigementen lijken voor iets ‘anders en diepers’ aan te zien”. Wel zijn er legio praktische argumenten voor aan te voeren. Althans, als je de problemen wilt oplossen. Het alternatief is een eeuwige ‘welles/nietes-discussie’. Dat hebben we nou al een paar duizend jaar geprobeerd, maar ik geloof niet dat we daar nou zoveel mee zijn opgeschoten.

“Dan verg je een begrip dat er om te beginnen al niet voor Peter was”, schrijf je. Maar het was niet met Peter begonnen. Dat is nou juist het punt. De gewraakte erupties van de ‘roze horden’ zijn juist een reactie op een behandeling, die zij eerder hebben moeten ondergaan. Steek daarvoor eens de hand in eigen boezem.

op 06 02 2011 at 14:55 schreef Herbert:

@MNb, je hebt het over de slechte integratie. Onderzoeken maar ook de commissie Blok tonen aan dat het met de integratie best goed gaat. Dat wordt nog wel eens vergeten. We fixeren ons erg sterk op degenen waarbij de integratie niet goed gaat, en terecht. Maar dan moeten we niet de conclusie trekken dat het met alle allochtonen slecht gaat. Daar doe je mensen die het goed doen mee tekort.

op 06 02 2011 at 14:57 schreef Peter:

Altijd weer datzelfde verwijt: ‘je doet het zelf ook’.

Nee, Arnoud, ik heb zoiets nog nooit gedaan, en ik zou het nooit doen ook. Ik heb altijd felle kritiek gehad, maar ik ben fair en ik beargumenteer. Het staat totaal niet in verhouding met de bruine haatbagger die ik de afgelopen jaren over me heen heb gehad.

En met je Telegraaflinkje illustreerde je mooi hoe dat werkt bij PVV-stemmers. Een suggestief bericht in een populistische haatzaaikrant en zo wordt Nederland gemobiliseerd tegen alle moslims.

Moslims mag je gewoon verketteren, maar waag het niet iets over PVV’ers te zeggen. Want dat is fout onder de nieuw-politiekcorrecte dictatuur.

op 06 02 2011 at 15:04 schreef Kelele Nyingi:

@ Jabir op 06 02 2011 at 00:01:
“Dus als @Kelele net gaat doen of het hier eigenlijk gaat om een soort emancipatie van de zwakbegaafde onderklasse, vind ik dat vooral van cynisme getuigen.”

De suggestie, dat het gaat om een ‘zwakbegaafde onderklasse’ is geheel voor jouw rekening en getuigt mijns inziens van een flagrante vorm van arrogante zelfoverschatting.

op 06 02 2011 at 15:07 schreef Jabir:

@Kelele

Maar die over ‘fatsoen’ was toch al lang-zaam en via verschillende invalshoeken aan je uitgelegd? Nogmaals dan: dat heeft te maken met af-spra-ken die we on-der-ling maken in een land en niet met absolute waarheden. Dat heet ‘in-ter-sub-ject-ti-vi-teit. Er sprak dan ook geen enkele ‘morele su-pe-ri-o-ri-teit’ uit zijn berichtje. Heb je een minderwaardigheidscomplex ofzo, dat je zulk soort zaken ziet waar ze er eigenlijk niet zijn?

Ik snap ook niet hoe je het precies voor elkaar krijgt om Mart dan weer ‘onfatsoenlijk’ te noemen, nadat je dat begrip eerst compleet wegrelativeerde. Dat komt op mij nogal inconsistent over.

Je gaat helemaal niet in op mijn uitleg maar herhaalt je broodmagere en niet terzake doende puntje gewoon. Op welke manier vind je dat bijdragen aan de discussie?
Het blijft nog steeds een beetje labiel overkomen om net te doen alsof anderhalf miljoen Nederlanders niet serieus genomen worden omdat ze medeburgers al jarenlang terroriseren met hysterie en dreigementen. En dat je daar dan wat diepers achter moet gaan zoeken, behalve dat het blijkbaar mongolen zijn.

op 06 02 2011 at 15:17 schreef Kelele Nyingi:

@ Peter op 06 02 2011 at 14:57
Voor de ‘roze horden’ ben jij niet een individu, maar slechts een van de velen die deel uitmaken van de ‘anti-Wilders’ horde, die vanaf Fortuyn al met modder smijt in persoonlijke en generaliserende hetzen tegen die ‘roze horden’. Zoals ‘PVV-stemmers’ door jou en vele anderen over één kam geschoren worden.’

Maar de stemming is duidelijk: PVV-stemmers mag je gewoon verketteren, maar waag het niet iets over moslims te zeggen. Want dat is fout onder de oud-politiek-correcte dictatuur.

Over en weer, dus, inclusief het (morele) verwijt aan de ander, dat deze het zo doet. Het heeft iets komisch op een tragische manier.

op 06 02 2011 at 15:20 schreef Peter:

De gewraakte erupties van de ‘roze horden’ zijn juist een reactie op een behandeling, die zij eerder hebben moeten ondergaan. Steek daarvoor eens de hand in eigen boezem.

Kelele praat de fascistoïde roze terreur goed, want we hebben het er zelf naar gemaakt.

op 06 02 2011 at 15:22 schreef Peter:

Ik heb het wel een beetje gehad met die bombastisch-breedsprakerige jij-bakken van je, Kelele.

op 06 02 2011 at 15:22 schreef Herbert:

@Kelele Nyingi die 1,5 miljoen mensen die volgens jou weggezet zijn, zijn die allemaal op hun werk lastig gevallen door horden WA-mannen o.l.v. WA-kameraad Marck Burema?

Ik mijn omgeving ken ik een paar PVV-stemmers. Ik lach ze hartelijk uit als ze weer eens genaaid worden de His Blondness. Maar lastigvallen op hun werk?

op 06 02 2011 at 15:29 schreef Peter:

Kort samengevat vindt Kelele het dus eigenschulddikkebult dat Nederland naar de ratsmodee wordt geholpen door de barbaren, hadden we maar in katzwijm moeten vallen van bewondering voor de racistische xenofobie van anderhalf miljoen semigeletterde brullers.

Dank Kelele. Nu iets nieuws graag.

op 06 02 2011 at 15:41 schreef Kelele Nyingi:

@ Jabir op 06 02 2011 at 15:07
De arrogantie druipt er weer vanaf. Dat is altijd een duidelijk teken van gebrek aan inhoudelijke argumenten.

Mensen doen altijd graag alsof hun opvatting van ‘fatsoen’ een soort universele geldigheid heeft of is gebaseerd op hetgeen ‘we met z’n allen hebben afgesproken’, simpelweg om die opvatting boven iedere discussie te plaatsen. Ik trap daar niet in.

Wat mijn opmerking over ‘onfatsoen’ tegenover Mart betreft: dat stelt jou wel voor een dilemma, niet?! Ofwel je gaat mee met mijn opvatting, dat ‘fatsoen’ een persoonlijke kwestie is, die niet aan anderen kan worden tegengeworpen, en dan kun je mijn opmerking over ‘onfatsoenlijk’ gedrag van Mart simpelweg negeren, danwel je houdt vast aan je eigen opvatting dat fatsoen wel aan elkaar is tegen te werpen en dan zou je er eigenlijk inhoudelijk op in moeten gaan. Je doet geen van beiden, maar ‘verwijt’ mij (zoals in deze hele discussie mutatis mutandis voortdurend gebeurt) dat ik zelf iets doe wat ik de ander verwijt. Dat is de kern van het probleem in deze discussie.

Jouw uiterst generaliserende opmerking, dat anderhalf miljoen Nederlanders medeburgers al jarenlang terroriseren met hysterie en dreigementen lijkt mij zo evident onzin, dat ik daar maar niet op in ga. Dat snap jij zelfs, toch? Zoiets als alle moslims de problemen te verwijten, die een deel van hen veroorzaakt.

Je hoeft daar niet iets diepers achter te zoeken, maar je simpelweg te verdiepen in de achtergronden van die uitlatingen. Jij en velen met jou schijnen te denken dat de wijze waarop een aantal PVV-ers zich uitlaat over moslims niet wordt ingegeven door problemen die zij met moslims ervaren, maar door hun intrinsieke slechtheid en domheid. Dat getuigt van een enorme, met arrogantie en zelfverklaarde morele superioriteit gewapende betonnen plaat voor je hoofd.

Dat zij uiteraard géén mongolen zijn, moge blijken uit het feit dat zij de tweet van de heer Breedveld, die de aanleiding vormt voor deze discussie, niet als grap hebben opgevat.

op 06 02 2011 at 15:41 schreef Ejo:

Je bereikt er helemaal niets mee door je ongenoegen tegen het W woord te ventileren. Ik mijd daarom het P woord, ik mijd het W woord, ook mijd ik het I debat, en kan alleen maar het advies geven dit ook zoveel mogelijk te doen. Gebruik namelijk een van de woorden wel, en je helpt precies dat wat je niet wil, namelijk dat het W woord groter wordt.

op 06 02 2011 at 15:43 schreef Kelele Nyingi:

@ Peter op 06 02 2011 at 15:20:
“Kelele praat de fascistoïde roze terreur goed, want we hebben het er zelf naar gemaakt.”

Nee, ik constateer slechts, dat de fascistoïde linkse terreur tegen die ‘roze horden’ de aanleiding is.

op 06 02 2011 at 15:59 schreef Beukman:

@ Peter, gisteren

Per saldo dient de Roze Brigade toch het doel van de PVV: een monolithisch, xenofoob, racistisch en in zichzelf gekeerd Nederland waar het verdacht is een diploma te hebben behaald en boeken te hebben gelezen.

Laten we het beestje gewoon bij de naam noemen, dan vallen een paar dingen vanzelf op hun plaats.
De PVV is een fascistische beweging. De leider van deze beweging uit openlijk zijn weerzin tegen de “[linkse] elite”, en vecht voor het behoud van het volkseigen, wat dat ook moge zijn – daar zijn ze zelf kennelijk ook nog niet uit, gezien hun gescherm met de term joods-christelijke cultuur.
In het kielzog hiervan, maar tegelijk min of meer onafhankelijk, immers onderhevig aan dezelfde tijdgeest, voert een deel van de aanhang, gedreven door rancune en ressentiment, een lastercampagne tegen intellectuelen en kunstenaars, maar in feite tegen iedereen die zich niets aantrekt van de vage gelijkheidsidealen van deze groeiende groep mensen, en zich in morele of anderszins onderscheidt.

Nietzsche zag het fascisme ruim 100 jaar geleden al aankomen; Menno ter Braak schreef er kort voor het uitbreken van WOII woorden over die moderner lijken dan ooit:

Het is de gelijkheid als ideaal, die, gegeven de biologische en sociologische onbestaanbaarheid van gelijke menschen, de rancune promoveert tot een macht van den eersten rang in de samenleving; want wie niet gelijk is aan den ander en toch gelijk aan dien ander wenscht te zijn, wordt in deze samenleving niet onder verwijzing naar standen of kasten op zijn nummer gezet, maar hem wordt een premie toegekend!

Hier te lezen trouwens, met context en al:

http://www.dbnl.org/tekst/braa002nati01_01/braa002nati01_01_0002.php

Wat beroerd nou dat Henk en Ingrid noch Nietzsche noch Menno ter Braak in de kast hebben staan.

Met bovenstaande in gedachten wordt het ook minder vergezocht om de Telegraaf en Geenstijl de knokploegen van de PVV te noemen. Openlijk belijden ze hun onafhankelijkheid jegens de ander, maar het zijn gewoon twee handen op één buik.
Wilders had – en heeft – op sommige punten beslist gelijk, maar hij is aan het radicaliseren geslagen, en lijkt zijn eigen beweging en haar daden niet geheel meer in de hand te hebben.

En Castricum, de bekendste voorman van de knokploegen? Als knul was de kleine Rutger een vlegel die zijn omgeving wel eens tot razernij bracht maar ook hun vertedering opwekte. Inmiddels is hij uitgegroeid tot een ordinair stuk schorem, die losgeslagen van ieder moreel ijkpunt drijft op de roem van zijn afgodenstatus. De makke met deze knaap is dat hij niet een stapje terug kan doen om zichzelf eens kritisch te bekijken, en (dus) ook nooit de verantwoordelijkheid zal nemen voor wat hij aanricht. Daarom ziet hij niet op wat voor beschamende wijze hij mensen de vernieling in helpt – en dan maakt het mij niet uit of een linkse denker het slachtoffer is of een rechtse politicus. Hij mist een moeder die hem af en toe terechtwijst: “Zo ga je niet met mensen om, jongen.”

Het beestje bij de naam noemen, uit politiek-correcte beleefdheid en door het taboe op de associatie met de gaskamers hebben velen, waaronder ikzelf, dat lang niet willen doen. Maar het is mooi geweest. Als we de kwaal willen bestrijden, moeten we eerst de diagnose stellen.

op 06 02 2011 at 16:04 schreef Mart:

@Kelele:

Het is precies de toon die ze aanslaan waarom ik Wilders cum suis moreel veroordeel.

Als je het zelf onfatsoenlijk vindt hoe hij behandeld wordt, dan is het nogal een gotspe als je tegensputtert tegen het feit dat een groot deel van zijn volgelingen nog veel verder gaat.

Maar goed, consistentie is niet je sterkste punt, dat heeft Jabir ook al aangetoond.

En ik zie dat je je ‘ik doe helemaal geen apologie voor wat Peter is overkomen’ gelukkig hebt laten vallen. Van zoveel hypocrisie zou zelfs Wilders (NB: breekpunt binnen 24 uur laten vallen) nog hoofdpijn krijgen.

Mart

op 06 02 2011 at 16:22 schreef Jabir:

@Kelele

je schreef:
De suggestie, dat het gaat om een ‘zwakbegaafde onderklasse’ is geheel voor jouw rekening

De uitspraak ‘zwakbegaafde onderklasse’ is toch echt voor je eigen rekening hoor. Dat was een samenvatting van je nogal vreemde verhaal dat we blijkbaar een groep van anderhalf miljoen kiezers niet al te serieus moeten nemen in hun uitspraken en moeten denken dat ze eigenlijk iets heel anders schrijven dan de dreigementen en andere bagger die ik lees. Dan zie jijzelf die kiezers niet voor vol aan. Als ik iemand serieus neem, neem ik namelijk aan dat die meent wat hij zegt. Terwijl ik dat heel anders beluister van ‘Brandon’, als ik weet dat die goed aan de muur geketend zit. Dus vandaar.

Ook was het een impliciete kritiek op het valse beeld dat je schetst, dat die PVV’ers allemaal boze blanke mensen uit oude wijken zijn. Dat is niet waar. Maar als ik die beelden bij elkaar voeg, kom ik toch echt op ‘zwakbegaafde onderklasse’ uit.

op 05-02 19:55 schreef je:
“Om deze mensen dan nu die rommel (de toon van hun uitlatingen) te verwijten en het daarbij te laten, komt feitelijk neer op dezelfde behandeling die zij al jaren hebben moeten dulden, namelijk dat wat zij te vertellen hebben niet terzake doet; dat zij onbeduidend zijn; dat zij maar beter hun mond kunnen houden. Dit zal alleen maar tot een escallatie (sic) leiden. Die houding is in mijn optiek dan ook onproductief, pretentieus, polariserend en zal uiteindelijk voor een escallatie (sic) van de tegenstellingen zorgen.

Maar als je alleen maar kan schelden en dreigen ben je toch ook onbeduidend? Moet dat dan maar getolereerd worden uit angst voor ‘escallatie’? Dat lijkt me een vorm van zwichten voor terreur.

op 06 02 2011 at 16:32 schreef Ristretto:

Deze discussie dient als apologie voor Peter.
Peter doet een volstrekt foute tweet. Vervolgens gaat de Televaag er met een groot kanon op schieten.
Geenstijl volgt, zoals bij elke rel. Weinig websites gezien waar de vuile was van de PVV zo duidelijk wordt opgehangen.
Peter krijgt hatemails en reageert daar terecht ontdaan en verontwaardigd over. Vervolgens komen alle vooroordelen weer voorbij. GeenStijl = PVV
Dacht het niet heren en dames. De reaguurdersgroep van Geenstijl is een wonderbaarlijke mix van mensen die wel of niet met iets eens zijn en uitkomen voor hun mening. Het is geen stemvee.
Inderdaad zitten er geen PVV-ers onder het GeenStijlvolk. De aanname dat Pvv-stemmers slechts bestaat uit onder de 80 iq-ers getuigt van de gewoonlijke arrogantie.
Wat betreft de diagnose van Beukman: Niet de patient, maar de dokter mag zich wel eens na laten kijken.

op 06 02 2011 at 16:37 schreef Asmodeus:

“Je hebt een verkeerde grap gemaakt (althans, ik vond ‘m niet leuk) en dat heeft geleid tot een eersteklas staaltje van karaktermoord door de Telegraaf.”

Wijs ik de heer Paternotte op een flauwe grap op Twitter, dan volgt een blokkade.
Polemische tijden…

op 06 02 2011 at 16:39 schreef Jabir:

@Beukman

Inderdaad.. maar om het Henk en Ingrid wat makkelijker te maken, heb ik een paar simpele ‘search & replace’ toegepast op Ter Braak’s Het nationaal-socialisme als rancuneleer. NSB is vervangen door PVV en Mussert door Wilders; de resultaten zijn verrassend actueel! Overigens is het uitgesloten dat hier sprake is van een ‘Godwin’, want het werd voor de oorlog geschreven.

op 06 02 2011 at 16:49 schreef Herbert:

@ristretto,
Peter kreeg niet alleen hatemails, ook de RvB van de VU werd hierover per mail en telefonisch lastiggevallen door het grauw opgehitst door WA-man Burema. En vervolgens komt WA-man Rutger nog even binnenvallen.
Je kan gevoegelijk aannemen dat die lynchmob PVV-stemmers zijn. Fatsoenlijk mensen doen zoiets niet.

op 06 02 2011 at 16:55 schreef Beukman:

@ Ristretto

Peter doet een volstrekt foute tweet.

Je bedoelt dat hij rekening had moeten houden met het onvermogen van de lichtgeraakte massa om overdrachtelijkheid te onderscheiden?

Of bedoel je gewoon dat het niet politiek correct is om een grap te maken waar mogelijk iemand aanstoot aan zou kunnen nemen?

Maar had diezelfde lichtgeraakte massa juist niet de politieke correctheid aan de wilgen gehangen, en instemmend in haar parochieblad gelezen dat moslims een criminele ideologie aanhangen, dat Marokkaanse relschoppers in de benen moet worden geschoten, dat Femke Halsema als collaborateur dienst te worden kaltgestellt, en dat een heel volk moet worden weggebombardeerd?

Het leven van de twitteraar die met iedereen rekening houdt, moet een hel zijn.

op 06 02 2011 at 16:59 schreef Jabir:

@Kelele

je schreef:
Mensen doen altijd graag alsof hun opvatting van ‘fatsoen’ een soort universele geldigheid heeft of is gebaseerd op hetgeen ‘we met z’n allen hebben afgesproken’, simpelweg om die opvatting boven iedere discussie te plaatsen. Ik trap daar niet in.

Bedoel je te zeggen dat er niet zoiets bestaat als een intersubjectief niveau, dat burgers in Nederland geen onderling ‘sociaal contract’ met elkaar hebben?

je schreef:
“Jouw uiterst generaliserende opmerking, dat anderhalf miljoen Nederlanders medeburgers al jarenlang terroriseren met hysterie en dreigementen lijkt mij zo evident onzin, dat ik daar maar niet op in ga.

Maar je kwam zelf in een eerder berichtje met ‘anderhalf miljoen kiezers’ aanzetten. ik trok die lijn alleen maar door. Het is inderdaad een kleinere, op het internet actieve groep.

op 06 02 2011 at 17:01 schreef Peter:

Kelele heeft stampvoetend het gebouw verlaten, omdat ik zijn zoveelste breedsprakerige verhandeling over onze arrogantie niet wilde plaatsen.

op 06 02 2011 at 17:07 schreef Peter:

Dit vinden de Roze moraalridders wèl een leuke grap:

“Egyptische verstekelingen worden boven zee nog even geloosd. Eind goed, al goed.”

[img]http://www.geenstijl.nl/archives/images/transavia477.jpg[/img]

op 06 02 2011 at 17:13 schreef Ristretto:

@Beukman en Herbert
“het Grauw en de lichtgeraakte massa”
Literaire omschrijvingen voor minderwaardig volk neem ik aan?
Overigens, Femke is op tijd weggegaan voordat ze door haar eigen partij werd kaltgestellt.
Fascisme is een term die sinds haar ontstaan in Italië door veel mensen is misbruikt en aan inflatie onderhevig is. De term wordt heden ten dage gebruikt om iedere beweging te omschrijven die anderen uitsluit die het niet met de mening van de beweging eens is. In die zin is de PVV evenals welke partij dan ook fascistisch te noemen. Het zogenaamde islamofascisme en het zogenaamde antifaschistische geweld vallen daar zeker ook onder.

Het Geenstijlvolk bestaat niet uit louter PVVstemmers en is evenmin grauw of een lichtgeraakte massa. Jullie zouden er zo tussen passen.

Beukema we zijn het eens: Twitter is een volkomen overschat en onhandig medium.
En, de volgende apologie: Het ligt aan twitter.

op 06 02 2011 at 17:49 schreef Ristretto:

@Peter,
Heb niets tegen je en niets tegen je stukjes. Sterker nog, mag je mening graag lezen. Je slaat de plank een keer mis. So what? Geef ruiterlijk (iets wat een naakte moraalridder van huis uit heeft meegekregen)toe en het is klaar. Dat je mening er toe doet heb je op een ongelooflijk vervelende en zeer ongewenste manier ondervonden.
Dat is niet goed te praten. En zou in mijn ogen ook niet moeten gebeuren. Blijf gewoon je mening roepen, extrapunitief gedrag staat je niet.

op 06 02 2011 at 17:50 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Ik had altijd Ongelijk -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Martin Volder, Eabe Kuik en Jan Hopmans, Catharina. Catharina heeft gezegd: Wel stoer om toe te geven dat je altijd ongelijk had: http://ur1.ca/34dhd […]

op 06 02 2011 at 18:23 schreef Herbert:

@Ristretto

De PVV is een klassiek fascistische partij. Leidersbeginsel, de ene groep boven de andere stellen. De groep is belangrijker dan het individu, extreem nationalistisch en geweld verheerlijken. Allemaal punten waar de PVV aan voldoet.

Ik noem niet de geenstijllezers PVV-ers maar die bende woestelingen die opgejut zijn door WA-man Burema.
De bedoeling was natuurlijk dat Peter Breedveld problemen op het werk zou krijgen. En dat past precies in de afrekencultuur van de PVV.

Als iemand over de schreef gaat kan je met hem in debat gaan en als het heel erg is aangifte doen bij de politie. En geen lynchmob organiseren zoals WA-mannen als Marck Burema en Peter Siebelt dat zo graag willen. Als dat de standaard wordt, gaan we terug naar de vroege middeleeuwen. Of naar de jaren ’30.

op 06 02 2011 at 18:32 schreef Herbert:

@Ristretto

Als iemand de plank misslaat geeft dat WA-mannen als Marck Burema en Peter Siebelt het recht om een lynchmob te organiseren?

op 06 02 2011 at 18:46 schreef vander F:

Kom op Peter,
dit hele gedoe is JUIST een voorbeeld van je gelijk,
dat intussen het politiek-sociale landschap wat van kleur is verschoten moet je toch van harte toejuichen, daar is je hele blog uit ontstaan.

Verder blijft de Staat altijd de grootste vijand van een individu.
De Wildersjes komen en gaan, soms met een verbazingwekkende snelheid, de Staat die staat z’n machtsding te doen,
met of zonder ons.

op 06 02 2011 at 19:14 schreef Geertjan:

Nu ja, stampvoetend verlaat Kelege deze discussie.
Ik vermoed echter dat andersdenkende reacties van deze persoon niet meer geplaatst worden, gewoon omdat het kan.

Te heet onder de voeten?

op 06 02 2011 at 19:20 schreef Peter:

Geertjan, andersdenkende reacties bestaan niet. En ik denk niet dat je, kijkend naar alle reacties hierboven, kunt volhouden dat ik alleen mij welgevallige reacties toesta.

Dit was evenwel jouw laatste reactie op deze site. Ik ben niet verplicht eikels te tolereren. Dag.

op 06 02 2011 at 20:41 schreef Ristretto:

@Herbert
Kwestie van semantiek. Maar in de definitie niet klassiek. Maria Montessori was wel fascist. Fascisme in Italië was linkser dan men nu denkt. Heeft te maken met een extreem linkse stroming van communisten, syndicalisten en een extreem rechtse stroming van kerk en grootgrondbezitters. etc. Afijn, ik dwaal af.

Nee, er is geen recht dat toestaat om iemand in zijn of haar persoonlijke levenssfeer te raken.
Volgens mij was ik daar volstrekt helder in.

Toch heb ik weer in deze discussie zoals in de discussie met Anil Ramdas gemerkt dat velen geen idee hebben wat GeenStijl is of waar de PVV voor staat. De laatste partij is vooral bezig overal tegen te zijn.
In het geval Afghanistan een stuk slimmer dan Sap met Groen Links en haar pacifistische achterban.

op 06 02 2011 at 21:08 schreef Gert Jan:

Verkering hebben met een moslim. Het zegt al genoeg.
Je lijkt op een homo, dat kan elke moslim zien.

Zielig ventje ben je met je grapje over pvv’ers en nog erger over mongolen. Jij bent een landverrader 1e klas. En dat zeg ik met mijn IQ van 122. Jij zal wel een hoger IQ hebben. Wezenloze ziel. Bang en laf.

op 06 02 2011 at 21:09 schreef Beukman:

@ Ristretto

Fascisme is een term die sinds haar ontstaan in Italië door veel mensen is misbruikt en aan inflatie onderhevig is. De term wordt heden ten dage gebruikt om iedere beweging te omschrijven die anderen uitsluit die het niet met de mening van de beweging eens is. In die zin is de PVV evenals welke partij dan ook fascistisch te noemen.

Klassieke afleidingsmaoeuvre. “Is de PVV fascistisch? Prima, maar dan is elke politieke partij fascistisch!”
En zo zal behalve de islam ook wel iedere andere religie vanzelf fascistisch worden; is gewoon een kwestie van praktisch definiëren.
Herbert heeft al een paar de PVV typerende kenmerken aangestipt die deze partij tot een bij uitstek fascistische organisatie maken. Daar kan ik nog drie essentiële punten aan toevoegen:

– Wilders bedient zich van een paar tamelijk vage zondebokken die de schuld krijgen van vrijwel alles wat er in dit land mis is: de islam, en de “linkse elite”.

– Wilders noemt de PVV geen partij maar een beweging.

– Er is amper sprake van een partijdemocratie; de PVV wordt op autoritaire wijze geleid.

Ziedaar een hele waslijst van kenmerken waaraan de PVV wél en pak hem beet de VVD of de PvdA niet voldoet.
Dus geef het beestje gewoon de naam die hem past. Dat schept duidelijkheid.

op 06 02 2011 at 21:15 schreef Peter:

“en nog erger over mongolen”?

Vroeger kreeg ik dat verwijt ook altijd, dat ik op een homo leek. Altijd van van die dokwerkerachtige types, met van die zware shag-stemmen.

En man, dan kon ik twee nachten gewoon niet meer slapen, zó erg zat ik ermee!

op 06 02 2011 at 21:24 schreef knutsel:

Guttegut, Peter heeft gewoon een rekenfout gemaakt, zie je wel vaker bij alpha’s. Had ie de VN opgeroepen Wilders zelf af te knallen, was er hoogstens aangifte tegen hem gedaan. Ik betijfel overigens of hij dan met een tienkoppige politiemacht van zijn bed was gelicht en bovendien makkelijk af te wimpelen met een verhaal dat naties wél af mogen rekenen met onwelgevallige leiders, maar individuen kennelijk niet een dergelijke mening mogen zijn toegedaan.
Echter, anderhalf miljoen mensen afknallen, tja, dan kunnen er wel eens een paar dozijn haatmails binnenstromen. Nogmaals, een simpele rekenfout.

Dan even over die roze hordes. Die bestaan m.i. helemaal niet. Zouden ze willen. Sterker nog, degene die het op geenstijl telkens over de roze zwerm had, is er volgens mij om die reden afgetrapt (bottehond). Wat overblijft is een lading boze mannen, die het politieke landschap wél 180 graden hebben doen draaien. Het oproepen tot afknallen van leiders die volgens hen in ieder geval nog wél iets doen tegen de gevestigde (linkse) orde is natuurlijk volledig uit den boze. Meer dan haatmails of die irritante Ruktor sturen zit er niet in.

Laten we eens even teruggaan naar 1986. Toen linksradicalen het nodig vonden om een partijcongres van de centrumpartij te bestoken. Letterlijk. Zijn vrouw zwaargewond, enfin je kent het wel. Daarna volgden Fortuyn (verdwaasde veganist) en van Gogh (verdwaasde moslim). Geen enkele linkse politicus heeft in de laatste 30 jaar in Nederland het leven gelaten door actievoerders. Al het geweld wordt door de verongelijkte roze zwerm dus op het conto geschreven van hetgeen zij tegen zijn.

Oproepen tot geweld tegen rechts-politieke en democratisch verkozen leiders is dus net zo politiek incorrect als het in de jaren hiervoor niet was. Ik vind het dan ook geen bijzonder foute grap, is een kwestie van smaak. Alsof de mens zonder geweld uitkan. alleen is deze grap een paar jaar te laat gemaakt. Ik kan me ook nog wel wel voorstellen dat de gemiddelde “Joop-lezer” ‘em wel kon waarderen. Maar over de rode zwerm gaat het nu net niet. Die zijn afgeserveerd.

op 06 02 2011 at 21:41 schreef Gert Jan:

Ik begrijp dat Nederlandse vrouwen niet op zo’n lelijke vent vallen.

Dan pak je een moslima. En dan stoer brullen dat je nog nooit door een moslim bent bedreigd. Sukkel!

Wanneer laat je jezelf bekeren tot de Islam?
Ieslam ies vrede. Vies goor tuig. Ze willen overheersen.

op 06 02 2011 at 21:46 schreef Hans van Milner:

Dus omdat een radicale gek een of andere papzakkerige nobody en een nertsenneuker een charlatan hebben vermoord mag de Roze Brigade nu helemaal los gaan, knutsel? Goh.

op 06 02 2011 at 21:46 schreef Ristretto:

@Beukman.
Is geen afleidingsmanoeuvre. Voor mijn part mag je de definitie fascisme er op plakken. En dan? Dan is jouw probleem opgelost? Mooi.

“En zo zal behalve de islam ook wel iedere andere religie vanzelf fascistisch worden; is gewoon een kwestie van praktisch definiëren.”

Bij deze opmerking vraag ik me oprecht af of je een typo heb gemaakt.

op 06 02 2011 at 21:48 schreef Ristretto:

@Gert Jan
Peter heeft gelijk: Je bent in de herfst iets te hard uit een boom gevallen. Wat een eikel.

op 06 02 2011 at 21:49 schreef Peter:

En daarom, lieve mensen, stem PVV in maart.

op 06 02 2011 at 21:57 schreef Beukman:

@ Jabir
om het Henk en Ingrid wat makkelijker te maken, heb ik een paar simpele ‘search & replace’ toegepast op Ter Braak’s Sociaal-nationalisme als rancuneleer. NSB is vervangen door PVV en Mussert door Wilders; de resultaten zijn verrassend actueel!

Inderdaad. Afgezien van het ietwat archaïsche taalgebruik van Menno merk je amper dat het stuk bijna 75 jaar geleden werd geschreven.
Eigenlijk had je ook het logo van de NSB dat op die site staat nog even door de fotosoep moeten halen, een logo immers dat verdacht veel weg heeft van dat van de PVV, met die vogel en die selectieve hang naar vrijheid:

[img]http://troebelwater.nl/assets/2009/6/1/nsb.jpg[/img]

op 06 02 2011 at 22:01 schreef Herbert:

De meeuw van de PVV heeft h-e-l-e-m-a-a-l niets te maken met de NSB. De meeuw is een typische Hollandsche Voogel die nergens anders voorkomt.

P.S. dit is satire, niet gelijk mijn werkgever bellen/mailen.

op 06 02 2011 at 22:04 schreef huuskesgait:

Wie op TV zegt dat onze militairen PVV mensen moeten doodschieten, en daarna gauw de smoes verzint “dat het een grapje was” is voor mij gewoon een LAFBEK.

Zijn het daar op de VU allemaal van die broekschijt-bangerikken? Of is dit zelfs het nieuwste modetje in en om Drugsdorp-aan-de-Amstel, en wordt lafheid er normaal gevonden?

Goodgoan: Huuskesgait

op 06 02 2011 at 22:05 schreef Jabir:

@knutsel

Nou ben ik ook maar een eenvoudige alpha, dus daar zou het aan kunnen liggen. Maar ik volg werkelijk het punt van je rekensom niet. Damn zeg, heb je me daar even beet met een hardcore mathematische formule uit het ‘fuzzy logic’ genre.
Maar wat toon je precies aan, los van het feit dat Peter het waarschijnlijk wel niet letterlijk bedoeld zal hebben? Want inderdaad .. dat KAN helemaal niet! Er zijn helemaal niet genoeg VN agenten beschikbaar om ze alle anderhalf miljoen tegen de muur te krijgen. En toen?

Overigens schreef Peter helemaal niet ‘alle’ PVV’ers. Waarom haal je ze er dan toch alle anderhalf miljoen bij? Dat deed Kelele nou ook.

op 06 02 2011 at 22:07 schreef Peter:

Wat doen feiten er eigenlijk toe, als je lekker veilig anoniem kunt schelden op het Internet?

op 06 02 2011 at 22:14 schreef Hans van Milner:

Het grappigste is dat zo’n anonieme lafbek ook nog een Twentse groet er onder zet. Kan hij er helemaal zeker van zijn dat niemand hem serieus neemt.

Regio-nationalisme/pride. Om te kotsen.

op 06 02 2011 at 22:23 schreef Jabir:

@Beukman

Dit vond ik een mooi stukje:

De PVV heeft dus wel degelijk zijn logica, en zelfs zijn objectiviteit; het zijn de logica en de objectiviteit van het geëmancipeerde, ‘pure’ ressentiment. Die logica manifesteert zich dan ook niet op de ouderwetse wijze in de discussie, maar in het bevel en de propaganda; die objectiviteit moet men niet zoeken in de gefundeerde argumentatie en de verantwoordelijkheid voor de feiten, maar in de leugen en de simplistische constructie van het wereldgebeuren, zonodig dwars tegen algemeen erkende feiten in. Bevel, propaganda, leugen en constructie nu vindt men ook in de democratische samenleving, maar altijd in de schaduw van critiek, gedachtenwisseling, waarheid en ‘tegen-onderzoek’. De logica van de PVV echter kan zulk een relativering niet dulden, omdat die het simplistische wereldschema, dat de mens van het ‘pure’ ressentiment nodig heeft om zich te kunnen handhaven en uitbreiden, in gevaar zou brengen; maar toch kan men hier van logica en objectiviteit spreken, omdat de ressentimentsmens, die tevens de halfbeschaafde mens is, zijn leugens niet als leugens en zijn constructies niet als constructies vermag te ontmaskeren. De psychologie van de PVV leugen is veel interessanter dan men uit de geschriften van sommige ethische en waarheidlievende intellectuelen zou kunnen opmaken, want het liegen vervangt hier compleet het schipperen tussen theoretische ‘waarheid’ en practische noodleugen, dat de gemiddelde democratische mensen kenmerkt.”

alsof Ter Braak het naar aanleiding van deze discussie schreef…

op 06 02 2011 at 22:28 schreef hassnae:

Het wordt steeds mooier: nu heeft Peter op tv gezegd dat onze militairen PVV mensen moeten doodschieten. Nog even en Peter wordt beticht ervan beticht PVV-ers te hebben doodgeschoten.

Ze kunnen niet lezen, zijn dom, racistisch, homofoob en laf. Maar humor hebben ze wel: verscholen achter een laf pseudoniempje of hun voornaam anderen laf noemen die wel met naam en toenaam staan voor wat ze vinden.

‘Vies goor tuig. Ze willen overheersen.’ De ene na de andere dijenkletser rolt eruit.

op 06 02 2011 at 22:29 schreef Beukman:

@ Ristretto
(lekker trouwens; bij mijn eerste bakkie dacht ik dat ze me een vies kopje hadden gegeven)

Is geen afleidingsmanoeuvre. Voor mijn part mag je de definitie fascisme er op plakken. En dan? Dan is jouw probleem opgelost? Mooi.

Nee, het beestje een naam geven is niet de oplossing, maar het begin van een mogelijke oplossing. En met alle beestjes dezelfde naam geven ben je alleen maar verder van huis. Vandaar dat ik jouw creatieve omgaan met definities een afleidingsmanoeuvre noem.

“En zo zal behalve de islam ook wel iedere andere religie vanzelf fascistisch worden; is gewoon een kwestie van praktisch definiëren.”
Bij deze opmerking vraag ik me oprecht af of je een typo heb gemaakt.

Dat kan ik me wel voorstellen. Maar stel je eens een imam voor die meeleest, en dat gezeik over de islam zijnde een fascistische ideologie spuugzat is. Wat zegt die man, door jouw woorden geïnspireerd, als morgen Nieuwsuur hem een microfoon onder de neus douwt?
“Islam fascistisch? Ach, weet u, die term is aan inflatie onderhevig. Als je er elke stroming mee bedoelt die degenen uitsluit die het niet met die stroming eens zijn, kan je iedere religie wel fascistisch noemen.”

op 06 02 2011 at 22:49 schreef thomas erdtsieck:

Vroegah had je elpees. En die bleven wel eens in dezelfde groef hangen.

Jezus, wat een oeverloos nakaarten…

op 06 02 2011 at 22:49 schreef vander F:

@Jabir,
ik zit er toch een beetje mee ‘De PVV’ als homogeen te zien, het neer te zetten als een (fascistische) eenheid.

Ik zie het strak in de hand gehouden geregisseer van Wilders meer als een ietwat wanhopige poging zijn volstrekt chaotische heterogene ‘achterban’, voor zover het begrip ‘achterban’ al niet teveel eenheid suggereert, in de hand te houden.

Veel analyses die op Wilders zijn losgelaten zijn al teveel eer voor ‘m en geven de suggestie mee van iets van groot belang en met grote diepgang,
die er volgens mij niet is.

Wilders is in ieder geval een dankbare ‘vijand’ en als vanzelf ook een prachtige bliksemafleider bovendien.

Ik vind het dan ook veel interessanter te bediscussiëren waarom veel mensen Wilders perse als fascist geoormerkt willen zien.
Men geeft analyses die men op allerlei totalitaire machtsvormen kan loslaten, ik zou het zelf wat breder dan fascisme trekken,
dus waarom dat gehamer op ‘fascisme’?

op 06 02 2011 at 22:53 schreef Max:

Dank je wel Peter Breedveld voor dit fantastisch geschreven artikel,wat ik al jaren voel en voor waarschuw staat erin,velen willen er niet aan maar ik heb altijd gezegd,geef mensen als Wilders,de PVV en haar aanhang de vrije hand en al onze vrijheden worden stukje bij beetje ingeleverd.
Wat jou is overkomen wordt zelfs normaal gevonden terwijl het dat niet is.

Dat is waar vaak voor gewaarschuwd is door sommigen maar het waren roependen in de woestijn,niemand wilde horen.
Vor eenider die het leest,wacht maar tot de bedreigingen naar jezelf zijn gericht,dan gaan de ogen open.
Deze zogenaamde vrijheidstrijders zijn helemaal niet voor de vrijheid van iedereen,die zijn alleen maar voor algehele vrijheid alleen voor zichzelf.
Velen zijn alang in de fuik gevangen van dit soort types en verdedigen het zelfs,mensen als Bas Paternotte staan erbij en verdedigen het ook nog,waarschijnlijk omdat ze er voor een deel zelf al mee besmet zijn.
Ze nemen een klein beetje afstand om te doen lijken alsof ze er iets van afkeuren maar ondertussen verdedigen ze het gewoon.
Lees zijn reaktie nog maar eens goed terug.
Een klein beetje afstand nemen is niet voldoende…..slecht en vuil gedrag keur je voor de volle 100% af en wil je niets mee van doen hebben.

Juist het blijven verdedigen geeft mensen die verachtelijk gedrag vertonen de reden om er mee door te gaan.
In wezen is zo iemand niet vrij te pleiten van schuld in alles wat er door ontstaat.
Zo iemand is gewoon medeschuldig aan wat jou bijvoorbeeld is overkomen….en jij zult echt niet de laatste zijn.

op 06 02 2011 at 22:59 schreef Asmodeus:

Selectieve verontwaardiging: Menno Ter Braak… De vergelijking met de PVV ontgaat me totaal, staat Israël op het punt Nederland binnen te vallen, met als doel het uitroeien van moslims en linksen?
Had ik zelfmoord moeten plegen toen deze regering zich presenteerde op het bordes?

op 06 02 2011 at 23:20 schreef Asmodeus:

Geef mij maar Céline, een klootzak, selectief verontwaardigd, wel humor…

op 06 02 2011 at 23:34 schreef vander F:

@Max,
‘die zijn alleen maar voor algehele vrijheid alleen voor zichzelf’,
juist, een ongeorganiseerd zooitje toetsenbordtuig.
Die gebruik maken van ‘moderne’ media, digitaal moddergooien, tieren en schelden gaat heerlijk op anonieme blogs.
Exhibitionisten worden ook helemaal wild van chatroulette e.d., lekker met je blote pik naar de wereld zwaaien.
Beetje als digitale hangjongeren de buurt terroriseren, stiekem roken en vieze woorden schrijven op het GeenStijl bushokje.

Maar een fascistische volksbeweging?
Gaat me een brug te ver.

op 06 02 2011 at 23:55 schreef Ristretto:

@Beukema
Lekker hè? Zo’n hete Ristretto.

Ik gebruik het niet creatief. De termen fascisme zijn nadien en dan bedoel ik de jaren 50 van de vorige eeuw geherwaardeerd.
Erger is dat de Imams deze ontwijking ook werkelijk toepassen. Blij om te lezen dat je een context plaatst bij deze zin.
Het benoemen van fout gedrag mag wat mij betreft leiden tot de oplossing. Maar dan ook graag al het foute gedrag. Niet alleen het politiek correcte.

op 06 02 2011 at 23:56 schreef Jabir:

@van der F

heh.. Alles goed, vriend? Ik richt het toch niet specifiek op de persoon Wilders? Het gaat ook erg over (een deel) van zijn electoraat. Maar natuurlijk ook de Telegraaf Media Groep en wormvormige aanhangsels als Powned en Geenstijl.

Waaruit maak je precies op dat ik het PVV electoraat zo homogeen zou vinden? @Kelele wekte die indruk met zijn karikatuur van de zich emanciperende boze blanke mens in de oude wijken, maar dat beeld slaat natuurlijk nergens op. De meeste PVV stemmers komen gewoon uit Almere, Vinex wijken of dorpjes waar een neger nog bekijks trekt en zijn te vinden in verschillende inkomenscategorieën.

Ik ben het wel eens met Ter Braak, als die schrijft:

“Dat éne ideaal heet in de taal dezer mensen gewoonlijk ‘volk’, maar de ‘kameraden’, die elkaar op een fotopagina om de hals vallen, worden in werkelijkheid slechts verenigd door het ressentiment, dat zich omzet in holle romantiek. De rancune kent geen standsverschil… zolang n.l. een rancuneuze arbeider en een rancuneuze graaf nog niet zijn, waar zij willen zijn, en gemeenschappelijk optrekken tegen ‘Moskou’! Dat wil dus allerminst zeggen, dat de graaf ernst zou maken met de ‘volksgemeenschap’ door zijn stand er aan te geven en landarbeider te worden of de landarbeider tot zijn graafschap omhoog te trekken; de gelijkheid door de ‘volksgemeenschap’ is een leuze van het ressentiment, dat in theorie voor geen enkele ongelijkheid meer halt maakt, maar daarom des te meer dient om de bestaande ongelijkheden in de practijk te verbloemen.”

Parallel daaraan is het tegenwoordig het gemeenschappelijke ressentiment tegen een volstrekt denkbeeldige Islam, dat vrij uiteenlopende halfbeschaafden met elkaar verbindt.

Waarom ik erop hamer dat het inderdaad fascisme is? Omdat mijn voorouders er hun neus voor ophaalden en 80% ervan uiteindelijk in de gaskamer eindigde. Godwin? Nopez. Familiegeschiedenis. Ik zie gewoon hoe islamieten behandeld worden en ik heb de verhalen gehoord van familieleden die het wel overleefd hebben. De toon is hetzelfde. De pseudowetenschappelijke onderbouwingen, het ressentiment en de bejegening. Als ik dat zie is mijn reactie automatisch.

@Asmodeus
Maar ik had het over de inhoudelijke argumentatie, niet de historische omstandigheden of de biografie van ter Braak die je nu noemt. Het is inderdaad waar dat je die factoren moet meewegen voor een algeheel begrip van de tekst, maar dat was mijn doel natuurlijk niet.

Om de aandacht extra te vestigen op dat aspect, heb ik me de tekst in feite “toegeëigend”. Dit deed ik, door een paar eenvoudige “Search & Replaces” uit te voeren en het eigenlijk in een heel nieuwe, actuele context te plaatsen. Heel postmodern eigenlijk.

Ik herken veel van de “ressentimentsdenken” in de actuele situatie als ik het rijtje: “bevel”, “propaganda”, “leugen” en (simplistische) “constructie” lees. Die kan ik wel afvinken.

op 07 02 2011 at 03:45 schreef MNb:

@Herbert: daarin heb je waarschijnlijk gelijk, dat kan ik niet beoordelen. Ik had het over 15 jaar geleden, ten tijde van Paars, en toen heeft links het integratieprobleem straalweg genegeerd.

Afijn, de ellende die over PB is uitgestort – disproportioneel is meen ik tegenwoordig de modieuze term – heeft als positief bijeffect dat nog wat meer mensen beseffen wat voor figuur Wilders is. En dan is de vraag of hij fascistisch is of niet eigenlijk irrelevant.
De geschiedenis herhaalt zich immers, maar nooit op dezelfde wijze.

Beukman, bedankt voor die tekst van Ter Braak. Die komt nog wel van pas in de nabije toekomst.

op 07 02 2011 at 08:01 schreef Jabir:

@van der F

Waarom maak jij er je werk van om op verschillende blogs te gaan vertellen dat het ‘wel meevalt’ met dat smerige tuig? Het valt helemaal niet mee om door Rutger lastiggevallen te worden op je werk en vervolgens gestalkt en bedreigd. Misschien kan je beter een keertje je eigen morele kompas kritisch toetsen in plaats van wegrelativeren.

op 07 02 2011 at 08:35 schreef knutsel:

@Jabir. Nee, de rekensom betrof het aantal te verwachten hatemails. Met meer dan 85% op het internet aangesloten huishoudens is het logisch dat je een grote lading bagger over je heen krijgt als je oproept 1,5 mln kiezers af te knallen. Ook al is het getal 1,5 mln niet eens genoemd. 1,5 mln is het aantal potentieel beledigeden. Niks disproportioneels. Hoogstens de toon van de mails. Is dat niet gelijk ook de reden waarom Wilders als zo “fout” wordt neergezet? Omdat hij meer dan 1 mln mensen beledigt? Daarom staat hij toch voor de rechtbank?
@Hans van Milner. Heb ik het gerechtvaardigd? Nee. Ik zeg alleen dat, zoals hierboven ook al door een aantal mensen aangehaald, de politieke correctheid 180 graden is gedraaid. Was het in de jaren tachtig nog bonton om rechtse politici en hun aanhang als fascisten/racisten neer te sabelen (al dan niet overdrachtelijk), door de daadwerkelijke liquidaties is men er anders tegenaan gaan kijken. Ik verdedig hoe dan ook geen hatemails sturende debielen. Tis simpelweg stating the obvious. Een inschattingsfout of een verkeerde timing. Als Peter had geschreven “in andere landen zou men de VN oproepen etc.” was er waarschijnlijk helemaal niets aan de hand geweest.

op 07 02 2011 at 09:36 schreef ralf:

Nederland is een land van keurige, tamme jongetjes, waar decennia lang helemaal geen politiek heeft bestaan. Nu er de laatste tijd toch zoiets als politieke tegenstellingen zijn opgekomen merken die brave gasten dat ook zij iets van agressie in zich hebben en dat schelden of zelfs een klap uitdelen soms gewoon … lekker is! Ze kunnen het niet zo goed, hebben geen techniek, ze kennen hun kracht niet en die van de andere jongetjes ook niet, en ze weten geen maat te houden, zodat ze wel eens raar doorslaan. Soms slaan ze per ongeluk zich zelf op hun bek, zoals jij, Breedveld. Voor de wereldgeschiedenis of de openbaarheid is dit alles van geen enkel belang; het is eerder een beetje zielig dat er zo mee te koop gelopen wordt. Maar veel gederfde ontwikkeling is nog in te halen; er zal op een dag wel een zekere normaliteit worden bereikt. Net als in Zweden al eerder.

op 07 02 2011 at 09:49 schreef Jabir:

Sorry Knutsel, je begrijpt het nog steeds niet en je rekensom deed erg vreemd aan. Helemaal ‘bèta’ kwam het toch niet over.

Die tweet stond helemaal niet op het netvlies van die anderhalf miljoen kiezers, tot hij door de Telegraaf Media groep, Powned en Geenstijl uit zijn verband getrokken werd. Vergeet ook niet dat normaal gesproken alleen ‘volgers’ van Peter die tweet lezen, waarvan verwacht kan worden dat die de context waarin dat geschreven werd begrijpen.

De verkeerde duiding werd er bewust aan gegeven en daar werden die anderhalf miljoen kiezers mee geconfronteerd. Daar is Peter niet verantwoordelijk voor, maar de betreffende haatzaaiers wel, die Peter gewoon even netjes hun excuses moeten maken in plaats van een grote bek geven en zielig doen omdat nu definitief is gebleken hoe intens dom en kwaadaardig ze zijn.

Door dit te negeren en Peter verantwoordelijk te stellen, verdedig je wel degelijk ‘hatemails versturende debielen’.

op 07 02 2011 at 09:58 schreef Mart:

@Knutsel,

Wat jammer dan dat Peter niet heeft opgeroepen 1,5 miljoen kiezers af te knallen.

Duidelijk dat jij één van de mongolen bent die niet kan lezen.

En een keurig nette beschaafde aanklacht via de de rechtbank vergelijken met de virtuele lynching die Peter heeft ondergaan?

Ik wordt er een beetje moe van om het te herhalen, maar ‘gotspe’ is hier zeker op zijn plaats.

Mart

op 07 02 2011 at 10:43 schreef babs:

http://www.youtube.com/watch?v=zHd6m_cirrU

op 07 02 2011 at 10:55 schreef babs:

Vergeet ook niet dat normaal gesproken alleen ‘volgers’ van Peter die tweet lezen, waarvan verwacht kan worden dat die de context waarin dat geschreven werd begrijpen.

Dat is dus het verradelijke aan twitter en daarom moet twitter dus dood. Het is niet privé, het is publiek en te veel mensen lijken dat te weinig te beseffen. Twitter is ideaal voor lieden die altijd in het Roze stramien passen of mensen die elke twitter drie keer heroverwegen, twitter is totaal ongeschikt voor grappen.

In Spanje deed deze twitter enig stof opwaaien, de twitteraar verloor zijn column in El Pais erdoor:

Ahora que tengo más de cincuenta mil followers y cuatro vinos en el cuerpo, podré decir mi mensaje: ¡El Holocausto fue un montaje

ofwel: nu ik 50000 followers heb en vier wijntjes in mijn lichaam kan ik mijn boodschap verkondigen: de holocaust is in scene gezet.

op 07 02 2011 at 11:47 schreef Jabir:

@Babs

Bij deze ben ik een fan.

Geniaal stukje ‘Easy Rider’, dat de spijker op zijn kop slaat. Er zijn veel mensen die de mond volhebben over individuele vrijheid, maar die zich dan toch bedreigd voelen als een individu die vrijheid uitoefent en geen zin heeft om zich te conformeren aan de grootste gemene deler. Dan gaan al die individuen zich verrassend collectivistisch gedragen. Aanvullend op jouw Easy Rider scene moest ik ook denken aan de ‘Life of Brian’ van Monty Python, waarin een hele massa roept: “Yes, we are all individuals” en een iemand zegt: “I’m not“. The story of my life.

Maar feit blijft: het was niet het ‘individualistische’ PVV electoraat dat in eerste aanvang over die tweet viel, maar een journalist van wie je moet kunnen verwachten dat die wel naar de context kijkt voor hij het wereldkundig gaat maken. Ik ga er met die Spaanse tweet ook niet op voorhand vanuit dat we te maken hebben met een holocaust ontkenner en ik ben daar nog best gevoelig voor.

op 07 02 2011 at 13:20 schreef Herbert:

@MNb,

Mijn mening is dat er wel een integratiebeleid was maar geen veiligheidsbeleid.

Over Wiegel:”Stelde een Directie Minderheden in en was in 1981 eerste ondertekenaar van de Nota Minderhedenbeleid. Uitgangspunt daarvan was het totstandkomen van een samenleving waarin de in Nederland verblijvende leden van minderheidsgroepen afzonderlijk en als groep een gelijkwaardige plaats en volwaardige ontplooiingskansen hebben. Om dat te bereiken komt er een achterstandsbeleid, antidiscriminatiebeleid en beleid met betrekking tot participatie, emancipatie en cultuurbeleving (onder meer behoud van eigen cultuur en taal).

Dat had rechtstreeks te maken met de massa-emigratie van Surinamers en de bijborende problemen en de Molukse treinkapingen. De overheid kende die mensen niet en wisten niet wat ze er mee aan moest. Wel hadden die groepen een aantal zaken gemeen, vooral onder jongeren: slechte opleiding, een hoge werkloosheid en een groot verslavingsprobleem. En daaruit voortvloeiend de nodige openbare orde problemen.

Datzelfde gebeurde een decennium later ook met Turken en Marokkanen en in feite zaten die met dezelfde problemen plus een taalachterstand. En daaruit voortvloeiend een veilgheidsprobleem.

Maar voor links was veiligheid een vies woord. Dat klonk naar law and order en dat was meer iets voor de VVD.
Maar lokale bestuurders zagen dat wel en begonnen dat op te pakken. Zoals beveiliging in winkecentra, maar ook de conducteur terug op de tram. Ook werden de steden aangepakt. De Amsterdamse binnenstad was in de jaren ’80 echt vies.

Daarnaast kwam er wat anders. Onder Paars zijn er ongeveer een miljoen banen bijgekomen. Van 6 naar 7 miljoen. En gelukkig ook veel banen waarvoor je weinig opleiding voor nodig had. De urgentie voor een verder integratiebeleid werd minder want juist de probleemgroepen kregen we aan het werk. Maar we vergaten de autochtonen die in 2 decennia erg veel hadden zien veranderd in hun buurt.

Deels is dat sentiment. Ik vind het ook nog steeds een beetje vreemd als ik het huis zie waar ik mijn jeugd heb doorgebracht en dat er andere mensen in wonen. Met andere huizen heb ik dat sentiment nooit gehad.
Maar een deel is terecht. Niet alle veranderingen waren ten goede en de autochtonen kregen het gevoel dat allochtonen werden voorgetrokken. En daar is dom beleid op gevoerd en vooral door de Rijksoverheid. Als Mohammed en Henk langdurig werkloos zijn en in de bijstand zitten dan hebben ze het zelfde probleem. Waarom Mohammed wel aan het werk helpen en Henk moet het maar zien te rooien? Overigens is dat ook wel voorbij.

op 07 02 2011 at 13:51 schreef Beukman:

Toch nog goed nieuws voor Peter.
Al zoekend naar het antwoord op de vraag waarom de een een grap als een grap ervaart en een ander als een belediging, spitte ik het almaar uitdijende dossier bevattende de semi-criminele activiteiten van de komische organisatie Geenstijl door.
Ik stuitte daarbij op een oproep om tasjesdieven standrechtelijk te executeren:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2005/01/geenstijl_prese.html

Hiertoe werd zelfs deze bumpersticker ontworpen:

[img]http://www.geenstijl.nl/images/gassen.gif[/img]

Ik denk toch dat het geheim hem in die sticker zit. Dat is pas lachen.
Peter, ontwerp een sticker met de tekst Ik stop niet voor PVV-stemmers
Onderteken voor de zekerheid met: geenstijl.nl : rijdt graag lekker door (zie voorbeeld), en je hebt de lachers op je hand.

op 07 02 2011 at 15:28 schreef sandro:

En al geven jullie nu nog zo veel af op de PVV – helaas voor links Nederland zal de PVV ook de PS-verkiezingen, overdonderend, gaan winnen…..

Persoonlijk ben ik daar blij mee ook al word ik dan afgeschilderd als een tokkie of een 80-IQer.

op 07 02 2011 at 15:59 schreef Bas Sluijter:

Veiligheid, is slechts een utopie. Iedereen kan zich op het net verschuilen achter een pseudo, Ik vind het dapper dat u uitspraken als deze doet onder uw eigennaam. Dat de nieuwe media daar een loopje mee neemt ach laten we dat voor lief nemen. Nu kunnen we nog een mening ventileren. Straks is het misschien te laat, en worden linksche schavuiten als u en ik vervolgt om hun mening of woord. Het zal helaas niet lang meer duren voordat deze roze Khmer zoals u dat zo mooi zegt, naast digitaal grof geweld ook fysiek geweld zal gaan toe passen. De vrijheid van meningsuiting is slechts toe bedeeld aan hen die hun stem geven.

op 07 02 2011 at 16:13 schreef Herbert:

@sandro,

Dat overdonderend kan nog wel eens knap tegenvallen.

Eerst moet het PVVee naar de stembus gaan en hij kan niet op de Grote Geblondeerde Huili Huili stemmen.

op 07 02 2011 at 16:22 schreef ‘Ik had altijd ongelijk’ | Wat een wereld:

[…] zeggen. Han van der Horst heeft het gewoon altijd goed gezien…”Lees het gehele artikel hier. [Translate] /**/ Dit bericht is geplaatst in Uncategorized en getagddiscriminatie, Nederland, […]

op 07 02 2011 at 16:29 schreef J.van Dijk:

@Sandro
Vorige verkiezingen heeft de PVV ook niet gewonnen.
Nog altijd waren daar de PvdA en de VVD die meer kiezers trokken dus waardoor denk je nu dat zij dan wel alle andere partijen gaan verslaan?

op 07 02 2011 at 17:14 schreef dr.bernhard:

In tegenstelling tot de uitspraken van Peter, is de bumpersticker wel leuk.

op 07 02 2011 at 18:00 schreef vander F:

@Jabir,
het tuig ‘valt niet mee’,
tuig is tuig.
En gestalked en bedreigd worden valt al helemaal niet mee.
Om daar vervolgens fascistische complotten bij te verzinnen vind ik echter onzin.

Ik woon hier in een straat vol, weliswaar vrijwel zonder hoofddoekjes, Islamieten, rustig straatje,
niks geen ressentimentele onzin over en weer.
Maar goed, men hoort de laarzen blijkbaar weer stampen, maar niet in mijn straat, vriend.

op 07 02 2011 at 18:11 schreef Mohamed:

@Sandro

“En al geven jullie nu nog zo veel af op de PVV – helaas voor links Nederland zal de PVV ook de PS-verkiezingen, overdonderend, gaan winnen…..”

Het zij zo mochten ze winnen. Maar het is helaas voor heel Nederland, hier een interview in de Pers met een aankomend PVV statenlid. Gewoon niet capabel, punt.

http://www.depers.nl/binnenland/542353/Ik-lul-me-de-hele-tijd-vast.html

Overigens denk ik dat het niet zoveel uitmaakt of de huidige gedoogregering een meerderheid krijgt in de eerste kamer. De eerste kamer is geen applause machine en draagt de verantwoordelijkheid voor het bestuurbaar houden van dit land en die taak wordt uiterst serieus genomen.

Al dat opgefokte gedoe over een het belang van een meerderheid in de eerste kamer voor dit kabinet is dus nonsens

op 07 02 2011 at 19:23 schreef Ristretto:

@Beukman
Dat gaat het niet worden zonder context.
Op Geenstijl zijn juist de linksche Schavuiten te vinden die het zat zijn om politiek correct hun ogen te sluiten voor de echte problemen. Daar reken ik mezelf zeker toe. Met humor en relativeringsvermogen.
Types zoals Jabir die alleen maar bezig zijn alles in wetenschappelijk verantwoorde taal te verpakken om erudiet, eloquent , ecclectisch en vooral moreel verheven voor de dag te komen zijn zo humorloos. Als je goed leest zegt ie gewoon:
Alles links=goed. Oje, Babs. Ik ben je fan maar of ik die holocausttweet nou snap weet ik niet hoor. Eerst mijn morele kompas raadplegen.Pffft.

op 07 02 2011 at 20:43 schreef Mart:

@sandro,

Waarom is dat zo helaas voor links Nederland? Gaan jullie dan Kristallnachtje spelen?

mart

op 07 02 2011 at 20:54 schreef sandro:

Beste Herbert en van Dijk,

De PVV hoeft niet de grootste te worden maar wel de gene met de grootste winst aan stemmen.
Dat was al zo met de 2de kamer verkiezingen, de Europese verkiezingen en zal niet anders zijn met de PS-verkiezingen.
Nederland (en Europa) beginnen langzaam wakker te worden. Er zal een revolutie plaatsvinden omdat DE burger het spuugzat is. En vraag nu niet wat ze spuugzat zijn want dat kun je zelf invullen.

Dus al met al kun je op dit soort sites huillie-huillie doen wat je wil, de opkomst van PVV en andere anti-islam partijen is niet meer te stoppen.
En ja, daar wordt deze jongen persoonlijk heel-heel gelukkig van!

op 08 02 2011 at 00:30 schreef Beukman:

@ Ristretto

[bumpersticker]
Dat gaat het niet worden zonder context.
Op Geenstijl zijn juist de linksche Schavuiten te vinden die het zat zijn om politiek correct hun ogen te sluiten voor de echte problemen. Daar reken ik mezelf zeker toe. Met humor en relativeringsvermogen.

De context is de afzender: Geenstijl. Geenstijl is een toverstafje waarmee alles vanzelf leuk wordt. Als Peter Breedveld een grap maakt over het neerknallen van PVV-ers dan krijgt ie de lynchmob op zijn nek. Als Geenstijl een grap maakt over het zonder proces tot pulp rijden van tasjesdieven, dan heet dat Leuk.
Vandaar mijn advies om onder de tekst van de nieuwe bumpersticker als afzender Geenstijl neer te zetten.

Overigens is de oorspronkelijke anarchistische schenentrapperij van dit stelletje lulbroeken al jaren geleden ontaardt in een algemene normvervaging, en een nieuwe politieke correctheid. Zie hun selectieve gevoel van humor. Als anarchisme tot norm wordt verheven is het geen anarchisme meer, maar een nieuwe religie.

op 08 02 2011 at 01:08 schreef Jabir:

@Ristretto

Toch een paar vraagtekentjes, want je roept heel veel, maar maakt niets concreet. je zegt ook dingen tegen iemand anders, terwijl die over mij gaan. Dat is een beetje vreemd als je weet dat ik deelneem aan de discussie. Het heeft iets onopgevoeds. Maar dat zal dan wel dat ‘linkse kantje’ van je zijn.

Je schrijft dat je een ‘linksche schavuit’ bent. Maar als dat zo is, wat vind je dan precies ‘politiek correct’ aan wat ik schrijf en ben je eigenlijk wel zo links als je dat om te beginnen al zo betitelt? Dat komt op mij wat tegenstrijdig over. Ik ben namelijk nogal rechts. Eigen broek ophouden, ondernemerschap, en ik ben natuurlijk voor afschaffing van al die belastingen die ik moet betalen. Ik ben ook niet echt sociaal. Dus mijn vraag is: ben je nou wel of niet een ‘linksche schavuit’? Hoe zit dat eigenlijk met jou?

Ik vind het leuk om te lezen dat je mijn teksten ‘wetenschappelijk verantwoord’ vindt; “een kinderhand is gauw gevuld“, denk ik dan. Maar waaruit leid je precies af dat ik op een bepaalde manier over zou willen komen? Want ik herken me helemaal niet in de motieven die je me toedicht.

op 08 02 2011 at 01:12 schreef Mas Rob:

Het is een van de kenmerken van de PVV en haar aanhang. Er wordt gesuggereerd dat men spreekt uit naam van “DE burger”. Net zoals vroeger de linkse activist claimde te spreken uit naam van de arbeidersklasse.

Alles wat afwijkt van “De burger” (arbeidersklasse, volksgemeenschap.. enfin vult u maar in) wordt gewantrouwd en belachelijk gemaakt, en als de horde de kans krijgt, kapot gemaakt.

op 08 02 2011 at 07:16 schreef Peter:

Dat gaat het niet worden zonder context.

Maar natuurlijk, als het om de Roze Brigade gaat, is opeens de context wèl belangrijk.

op 08 02 2011 at 08:19 schreef Jabir:

Is “leuk” de automatische context van geenstijl? Dat is nou weer wel een context die je gerust aan de lezer zelf kunt overlaten (in tegenstelling tot de historisch context bijvoorbeeld). Want doorgaans is er geen ruk aan bijvoorbeeld het zoveelste zeik itempje over die jongetjes in Gouda en zo’n itempje over Brandon werkt ook niet echt op de lachspieren. Zoals je het stelt komt een beetje “lach of ik schiet” over, wat ik dan eerder een context van intimidatie dan humor zou vinden.

Dus neen, “leuk” is niet een context die inherent is aan geenstijl itempjes. Leuk is ook helemaal geen beschrijvend kenmerk, maar een subjectieve waardering.

op 08 02 2011 at 09:04 schreef Jabir:

Nog een laatste puntje over die “leuk” context. Want geenstijl is natuurlijk wel ‘leuk’, maar eerder in een context van sociale dwang. Niet dat het intrinsiek grappig is, want dat maak ik zelf wel uit.

Evolutionair bekeken vindt ‘de grap’ haar oorsprong in pure angst (de grimas van de aap), het vastleggen van machtsverhoudingen en meutegedrag. Het vertellen van een grap laat ook vaak een soort machtspositie zien in een groep, waarin de grappenmaker zich automatisch tot ‘baas’ maakt. Mensen die na de grap ‘hahaha’ doen omdat ze het begrepen hebben en (misschien) ook leuk vonden, erkennen op een beetje onderdanige manier de machtspositie van de grappenmaker. Het is dus een methode om een onderlinge hiërarchische relatie mee vast te leggen. Wat dat betreft is het geen overdrijving om te stellen dat de ‘roze brigade’ uit slaafjes bestaat.

Je ziet vaak ook, dat gedomesticeerde primaten die het geen leuke grap vonden of het eigenlijk niet begrepen een heel lage positie innemen in de sociale pikorde. Want dan ben je bijvoorbeeld humorloos, of dom, maak je geen deel uit van het (kunstmatige) ‘wij gevoel’. Vandaar dat de meeste lachers in een groep het stiekem niet echt leuk vinden, maar gewoon een beetje meedoen. Wat dan weer het ‘narcissist supply system’ van de grappenmaker voedt en hem nog verder verstevigt in zijn machtspositie.

Dat staat allemaal goed uitgelegd in Jerry Palmer’s Taking humour seriously.

Maarehh… Leuk joh.

op 08 02 2011 at 09:36 schreef Marco Meijer:

op 06 02 2011 at 21:08 schreef Gert Jan:

Verkering hebben met een moslim. Het zegt al genoeg.
Je lijkt op een homo, dat kan elke moslim zien.

Zielig ventje ben je met je grapje over pvv’ers en nog erger over mongolen. Jij bent een landverrader 1e klas. En dat zeg ik met mijn IQ van 122. Jij zal wel een hoger IQ hebben. Wezenloze ziel. Bang en laf.

Ik ben een groot voorstander van vrije moderatie en vrijheid van meningsuiting maar dit soort bijdragen zouden van mij echt geweigerd mogen worden. Dit is geen mening; dit is ordinaire vuilspuiterij zonder enig inhoudelijk argument.
Maar misschien is het toch geplaatst om eens te laten zien hoeveel gif er uit bepaalde hoeken gespoten wordt ?

op 08 02 2011 at 10:47 schreef Beukman:

@ Jabir

Ik heb ook wel eens een boek over humor opengeslagen. Maar het lachen verging me al gauw, dus ik heb het vlug maar weer dichtgedaan.

Voor een analyse van de reactie van de reaguurbuisjesbabies van Geenstijl op de grap van PB volstaat echter basisschoolniveau-rekenkunst.

Als Geenstijlers kunnen lachen om keiharde grappen ten koste van om het even wie, maar in een heftig moreel verontwaardigde stuip schieten op het moment dat de slachtoffers van de grap PVV-stemmers zijn, betekent dit dat het overgrote deel van het Reaguurvolkje zelf bestaat uit PVV-stemmers.

En dit betekent weer dat er niets mis mee is om diezelfde Reaguurders aan te duiden met het voetvolk, de knokploegen of de Roze Brigades van de PVV.
Zoals ik al eerder schreef: twee handen op 1 buik.

op 08 02 2011 at 11:24 schreef betwister:

Peter,

ik denk dat als je op joop.nl een reactie plaatst onder Hans laatste artikel, hij het lezen zal.

op 08 02 2011 at 13:07 schreef Herbert:

@sandro

Als DE burger het zat is, waarom heeft de Nederlandse Taliban dan maar 25 zetels in de Kamer?

op 08 02 2011 at 13:08 schreef Herbert:

@Marco Meijer,

De vrijheid van meningsuiting geldt ook voor je vijand. Juist voor je vijand.

op 08 02 2011 at 14:38 schreef Sandro:

Maar 25 zetels voor een partij/beweging die pas net bestaat. Een partij/beweging die een boodschap verkondigd die haaks staat op ruim 60 jaar politiekcorrect-gelul?
Steeds meer en meer burgers zien het gevaar dat door deze partij aan het licht wordt gebracht.

En natuurlijk zou links Nederland graag zien dat de partij/beweging in een zeer korte tijd nog harder zou groeien, in de hoop dat de partij/beweging zichzelf dan op zou blazen van binnenuit a la LPF – maar helaas voor links: dat gaat niet gebeuren.
Ook 2 maart wordt weer een mooie dag!!

op 08 02 2011 at 15:58 schreef smeets:

Ach, Sandro,

Domrechtse bloggers maken de fout dat ze denken dat de Pvv-stemmer hetzelfde denkt als hen. De Pvv stem is grotendeels een proteststem. Zodra de Pvv aan de hypotheekrente moet morrelen, stappen ze over naar de volgende verlosser.
En ben dan ook eerlijk. Hoezo vrijheid? Het is toch vooral de partij van de verboden en eigen vrijheid eerst.
De meeste domrechtse bloggers hebben niet door dat onder hun ogen een monster ontstaat dat identiek is aan het monster dat ze beweren al jarenlang te bevechten. Het is niet langer links dat politiek-correct denken eist, maar rechts. De jaren 80 zijn terug. Alleen nu van rechts. Terug bij af.
De actie tegen Breedveld bewijst dit des te meer.

op 08 02 2011 at 16:26 schreef Herbert:

Nou Sandro, als ik kijk naar de provinciale lijsten van de Nederlandse Taliban kijk, dan zitten daar een hoop LPF-ers een Leefbaren tussen. Dat wordt dus smullen straks.

op 08 02 2011 at 16:32 schreef menselijk ongedierte:

“De meeste domrechtse bloggers hebben niet door dat onder hun ogen een monster ontstaat dat identiek is aan het monster dat ze beweren al jarenlang te bevechten.”

Klopt ja, de PVV claimt de macht om dezelfde redenen als linkse partijen: Ontevredenheid. Daarom is de haat bij links ook zo groot. Het is een concurrentie strijd wie de meeste boze kiezers achter zich krijgt. Links heeft jarenlang de mensen voorgehouden dat ze wat te klagen hebben, dat keert zich nu tegen deze volksopruiers.

Overigens heb ik de grap van Peter Breedveld uitgeprobeerd op vrienden, die moesten er best om lachen. Ik snap niet waarom steeds gezegd wordt dat ie niet grappig was.

Maar de tijd dat we elkaar knipogend dood konden wensen is helaas voorbij. Daar heeft Breedveld met z’n gescheld en getier op andersdenkenden ook zijn steentje bij bijgedragen. En dat verdiende wel een reprimande…

op 08 02 2011 at 16:33 schreef Jabir:

@Beukman

Vaak beroepen geenstijlers zich op Hans Teeuwen, maar ik denk dat die wel leuk is omdat hij in staat is zichzelf te relativeren door het te brengen als loser typetje.

en trouwens, over het thema ‘vogeltjes en propaganda’ wilde ik je deze niet onthouden (van de Karel Thole, net na de oorlog):

op 08 02 2011 at 17:42 schreef Mart:

een partij/beweging die een boodschap verkondigd die haaks staat op ruim 60 jaar politiekcorrect-gelul
(Nadruk toegevoegd door mij)

Sohé, die Sandro doet echt geen moeite meer om te verbergen dat ie gewoon een ordinaire neo-Nazi is.

op 08 02 2011 at 20:39 schreef Peter:

Daar heeft Breedveld met z’n gescheld en getier op andersdenkenden ook zijn steentje bij bijgedragen.

Ik heb nooit gescholden en getierd tegen ‘andersdenkenden’, vriend. Het is zo’n standaard dingetje dat steevast op Domrechtse sites over me wordt gezegd, dat ik ‘scheld en tier’. Nogal onbeschaamd uit de hoek waar het heel normaal is om mensen ‘moslimhoer’ te noemen of te bedreigen. Schrijver Joost Niemöller vindt dat een teken van kwetsbaarheid.

Ik heb minstens duizend – het zou me niet verbazen als het er tweeduizend waren – zeer ernstige bedreigingen en scheldpartijen voor mijn kiezen gehad. “Ik hoop dat je kind sterft aan kanker”, is heel acceptabel voor PVV’ers en Telegraaflezers.

Maar als ik zo iemand een zwakzinnige noem, dan heet het dat ik scheld.

Ik kan je nick trouwens maar matig waarderen, ‘Menselijk Ongedierte’. Zeker gezien de kringen die jij vertegenwoordigt, waar men op tilt slaat zodra ik me bezondig aan ironie en sarcasme.

Ik accepteer het niet meer dat mensen onwaarheden over me verkondigen. Doe het nog eens en je krijgt een ban. Dat geldt voor iedereen. Check your facts.

En kies een ander pseudoniem. Dat meen ik.

op 09 02 2011 at 08:05 schreef Sandro:

Ach Mart – ieder mag zijn mening hebben en ventileren en dat is maar goed ook.

Echter distantieer ik mij verre van jouw uitspraak dat ik een ordernaire neo-nazi zou zijn.
Dit soort uitspraken en grove beledigingen zeggen meer over jouw persoontje dan over mij!

op 09 02 2011 at 09:20 schreef Jabir:

LOL @ “ordernair”

Maar waarom vind je het dan al meer dan zestig jaar niks met de Nederlandse democratie Sandro, en daarvoor wel? Want daarvoor hadden we de bezetting door de nazi’s. Dan suggereer je toch dat het toen wel goed was? Lijkt me dat je het nazisme enigszins idealiseert. Of je een neo-nazi bent weet ik ook niet, want misschien ben je wel een ouderwetse nationaal socialist.

op 09 02 2011 at 11:01 schreef Sandro:

Jullie trekken conclusies die jullie WILLEN trekken.
Feit is dat na de 2de wereldoorlog het zogenaamde politieke rechts een absoluut taboe is geweest. Links heulde met Honnecker, Stalin en MAO (wat overigens totalitaire regimes waren en waar vele politieke tegenstanders zijn vermoord) en rechts was meteen fascistisch, racistisch en het waren nazi’s.
Nu is er een tijdperk gekomen dat het z.g. politiek rechts zijn gelukkig meer geaccepteerd wordt, en daar zal links mee moeten leren leven (is moeilijk ik weet het).
Ergo: Ik ben inderdaad van de rechtervleugel maar zeker geen fascist, racist of nazi en ik distantieer mij dan ook verre hiervan.

op 09 02 2011 at 12:00 schreef Jabir:

@Sandro

Volgens mij waren er meer dan voldoende rechtse partijen na de oorlog. Ik noem een VVD, KVP, of Boer Koekoek. Blijkbaar associeer je ‘rechts’ met extreemrechts en dan heb je het toch echt over fascisme en nazisme. Dat ‘distantiëren’ van zulk soort gedachtegangen is dan ook een volstrekt holle en waardeloze kreet. Dat roep je, maar blijkt helemaal niet uit wat je verder stelt.

op 09 02 2011 at 12:17 schreef Sandro:

En dit is dan mijn laatste bericht betreffende dit onderwerp.
KVP is een partij voor katholieken en ik heb het niet zo op partijen die een geloof als uitgangspunt hebben – dus die valt af.
VVD heb ik altijd een haat-liefde verhouding mee gehad is eigenlijk ook meer een middenpartij – dus die valt af.
Boer Koekoek, ja die was inderdaad rechts. En leer je geschiedenis en zie dat deze partij toen al, door links, als extreemrechts werd weggezet.
En daar ligt nu precies het probleem voor links, alles wat niet duidelijk links of in het midden zit, wordt door links als extreemrechts weggezet.
Over de definitie van extreemrechts kunnen we nog urenlang een discussie voeren, maar daar heb ik geen zin in.
Nog maar een keertje dan: ik ben geen fascist geen racist en geen nazi. Dit zijn geen holle kreten maar dat maakt jouw niets uit, want je hebt je mening toch al klaar.
Al met al heb ik wel zin in een feestje op 2 maart!

op 09 02 2011 at 14:06 schreef Jabir:

Boer Koekoek was wel degelijk extreemrechts, ik gaf het alleen maar als voorbeeldje dat er verder zat rechtse partijen zijn en waren, nadat je schreef dat die het toch zo zwaar hadden na de tweede wereldoorlog. Maar goed, bij die boer Koekoek sloten zich inderdaad veel oud NSB’ers aan. De affaire Adams zal je wel niets zeggen.

Dat jouw identiteit niet bij andere politieke partijen past, maakt de PVV niet minder fascistisch. Dus praat jezelf vooral aan dat je dat niet bent, het komt niet geloofwaardig over.

op 09 02 2011 at 14:10 schreef Jabir:

Ahh er is een wiki over:

“In september 1966 werd hij door de Boerenpartij als senator afgevaardigd. Dit leidde vrijwel onmiddellijk tot een conflict met VVD-collega Jan Baas. Baas was gedurende de oorlog leraar geweest op dezelfde school als Adams, en toen hij zich keerde tegen Adams’ nationaalsocialistische ideeën zou Adams hebben gedreigd Baas te laten deporteren. Het kwam uiteindelijk tot fysiek geweld tussen beide senatoren. De Kamerleden van de andere partijen steunden Baas en stelden dat collegiale samenwerking met Adams onder deze omstandigheden niet mogelijk was.”

Ik heb zoveel zin in dat feestje in maart….

op 10 02 2011 at 08:20 schreef sandro:

Affaire was mij zeker wel bekend – en er waren er wel meer.
Kijk ook eens op de wiki bij affaires bij groen-links – die hadden er namelijk ook wel een paar.
Succes, en dat feestje in maart dat komt er echt wel! En beste Jabir als jij mij toch persé en hoe dan ook wil afschilderen als een fascist enz. dan doe je dat maar – het interesseert me nog minder dan poep onder mijn schoen.

op 10 02 2011 at 10:41 schreef Shalom Achshav:

@sandro

If it walks like a duck, looks like a duck and quacks like a duck, it probably is a duck.

op 10 02 2011 at 13:43 schreef sandro:

Jullie doen maar!

Anderen beschuldigen van vooroordelen en zelf er van overlopen…..

Krijg steeds meer en meer zin in dat feestje in Maart!

op 10 02 2011 at 14:19 schreef Mart:

Welk vooroordeel?

Iemand die openlijk terugverlangt naar die goede oude tijd ruim zestig jaar geleden laadt zelf de overduidelijke verdenking op zich.

Kan je draaien wat je wilt, maar dat maakt dat je er alleen maar zieliger gaat uitzien.

Mart

op 10 02 2011 at 21:42 schreef sandro:

Ik had een reactie geschreven maar is er helaas niet doorgekomen dus hier poging 2:
Jullie maken mij af omdat ik aangegeven heb de laatste 60 jaar…… Ik had ook kunnen zeggen de laatste 150 jaar, met uitzondering de periode van de 1ste en de periode van de 2de wereldoorlog, was dit dan beter/duidelijker geweest?

Zoals al eerder aangegeven kun je alles lezen zoals je wil.
En Mart ik heb nergens vermeld dat ik terug verlang naar de periode van 60 jaar geleden, dat is jouw uitleg MAAR zeker niet wat er staat.

P.s. het feestje in Maart gaat zeker door, zijn er nog gegadigden die via mij een uitnodiging zouden willen ontvangen?

op 11 02 2011 at 07:33 schreef Mart:

Sandro is duidelijk of te dom om te snappen wat hij zelf schrijft, of te laf om voor zijn echte mening uit te komen.

Duidelijk dat ik daar geen tijd meer aan ga besteden.

Mart

op 11 02 2011 at 10:22 schreef sandro:

En dan toch maar weer er voor zorgen dat je iemand in een “kwaad” daglicht kunt zetten……dan ben je, in mijn ogen, een echte sukkel om maar niet te spreken over laf en/of dom.

Het ga je goed Mart – hoop je te zien op het feest in Maart!

op 11 02 2011 at 11:35 schreef Shalom Achshav:

@sandro

Ik vind het op zich geen probleem dat je een fascist bent, maar zou het je lukken om een nieuw grapje te vinden in plaats van telkens hetzelfde ‘maart’ riedeltje herhalen?

En waarom zit je nou zo te draaien over dat moment? dat was natuurlijk niet willekeurig, maar koos je omdat je het had over de naoorlogse politiek. Maar mooi om te zien dat je daar nu op draait. #windvaan

op 12 02 2011 at 06:28 schreef sandro:

Shalom , Inderdaad had ik het over de naoorlogse politiek en nogmaals nee, ik ben geen fascist.
Wat ik dus zeker NIET bedoelde is dat ik de politiek tussen 1935 en 1945 zou aanhangen, want dat is niet zo!
Jammer dat dit verkeerd uitgelegd wordt door enkelen hier, en daarom probeerde ik (op mijn eigen ongelukkige wijze misschien) het nogmaals duidelijk te maken. Zou ik een fascist zijn dan zou ik dat met alle gemak durven te beweren, maar dat ben ik dus niet. Ieder kan/mag de conclusie trekken die hij wil en daar wens ik hem/haar dan veel succes mee.

Dat feestje in Maart is overigens geen grapje maar een gegeven!! # windbuil

op 13 02 2011 at 01:26 schreef Yvonne:

Ik doe ook mee, 6 maart carnaval

op 13 02 2011 at 09:53 schreef Shalom Achshav:

Je herhaalt het zo vaak over maart en dat komt wat onzeker over. Alsof je er zelf ook een beetje aan twijfelt en het daarom maar herhaalt. Een soort mantra, of een weesgegroetje. maar dan PVV style. Of heeft het met een gebrek aan andere argumenten te maken?

Soms vind ik monotone herhaling ook mooi, zoals in de minimal music van Glass. Maar dit heeft geloof ik meer met afstomping te maken. Dus vandaar. Nou weer een andere PVV kreet doen heur. Anders wordt het zo vervelio.

Er valt niets goed of af te keuren aan ‘de politiek’ uit een bepaald tijdsvlak, omdat die uit verschillende stromingen bestaat. Maar ik neem niet aan dat je de kabinetten Ruijs de Beerenbrouck, Colijn of de Geer bedoelde. Of de SDAP.

Trouwens… het fascisme uit die tijd beperkt zich allerminst tot de NSB. Zo vind ik standpunten van de Algemeene Nederlandsche Fascisten Bond beter passen bij die van veel PVV’ers (de fascistenbond was weliswaar iets minder xenofoob), hoewel de super mongolische uit Brabant en Limburg eerder associaties met het Zwart Front oproepen. Het publicitaire fascisme van de Telegraaf media groep, Powned en Geenstijl roept associaties op met Vereeniging de Bezem op.

In wezen was veel vooroorlogs fascisme minder radicaal dan de PVV nu. Dus waar hebben we het over?

op 13 02 2011 at 14:53 schreef Yvonne:

Had ik nooit van gehoord, de Vereeniging de Bezem. Het doet me wel weer denken aan de mattenklopper van het Symplistisch Verbond,eigenlijk zou dat een mooiere naam zijn voor de PVV. Geweldige humor en vooruitlopend op de gang van zaken. Wat te zeggen van voddenfilosoof Willem van de Wiel uit Weksel of de Volkspartij tegen enge buren?

Behalve de Tegenpartij hebben Van Kooten en De Bie nog enkele andere fictieve politieke partijen bedacht. Nog voor de Tegenpartij was in 1976 op De tweede langspeelplaat van het Simplisties Verbond in de sketch Enge buren te horen over de Volkspartij tegen de Enge Buren, een afsplitsing van de Bond tegen Trottoirterreur, van dhr. Breur, en in maart 1990 bleek in het programma Keek op de week dat Willem van der Wiel uit Ter Weksel (ook wel bekend als de Voddenfilosoof) de Algemene Recycling-Partij had opgericht. We weten ook dat wethouder Hekking uit Juinen zijn eigen Lijst Hekking had

Tegenpartij – Wikipedia

op 13 02 2011 at 16:09 schreef Yvonne:

Wilders, de voddenfilosoof. Kan niet beter. Met dank aan van Kooten en de Bie.

op 13 02 2011 at 22:11 schreef Shalom Achshav:

@Yvonne

Vereeniging de Bezem was zijn tijd al ver vooruit! Van de Wiki:

“Pas toen de kunstenaar Erich Wichmann De Bezem kwam versterken, verkreeg het zijn vulgaire stijl die sterk opvallend was en voor veel publiciteit zorgde. De inhoud van De Bezem bestond voornamelijk uit gescheld en dreigementen tegen de socialisten, communisten en de gevestigde pers-organen, vergezeld van propaganda voor het fascistische Italië en diverse uitingen van fel-nationalisme en vurige Oranje-liefde. De Bezem sloeg aan: al spoedig liep het aantal lezers in de duizenden.”

op 14 02 2011 at 00:42 schreef Yvonne:

Ja, die vulgaire stijl is wel de gemene deler van dit soort randfiguren. Nog even terugkomend op van Kooten en de Bie, die Algemene Recycling-Partij past ook wel goed bij de voddenfilosoof Wilders. Moet maar eens meer bekendheid aan worden gegeven.

op 20 02 2011 at 16:16 schreef Sociale media, in het grensland van de vrijheid van meningsuiting « Jan Stedehouder:

[…] niet kwijt, maar besluit wel wat voorzichtiger te worden met zijn tweets en blogartikelen. Iets voorzichtiger dan. De site Nieuw Amsterdams Peil weet in verband met deze zaak dat in 2008 de toenmalige […]

op 03 03 2012 at 14:43 schreef De Researcher » Anderen over PowNed:

[…] worden geslachtofferd, interesseert de Roze Brigade geen biet.’ Peter Breedveld, februari 2011, Frontaal Naakt Rutger Castricum bij het studentenprotest in Den Haag. Jelte Sondij van GeenStijl interviewt een […]

op 23 10 2012 at 08:08 schreef Sociale media, in het grensland van de vrijheid van meningsuiting « Fragmenten – Jan Stedehouder:

[…] niet kwijt, maar besluit wel wat voorzichtiger te worden met zijn tweets en blogartikelen. Iets voorzichtiger dan. De site Nieuw Amsterdams Peil weet in verband met deze zaak dat in 2008 de toenmalige […]