Helletocht

82 Reacties

op 04 10 2011 at 09:10 schreef Niek Holtz@ppel:

De Culturele revolutie…
Soms denk ik dat menig boosblogger hier ook stiekum over fantaseert….

op 04 10 2011 at 10:38 schreef Pyt van der Galiën:

Hoezo, stiekum? Op Amsterdam Post en Artikel7 fantaseren ze openlijk over een Culturele Revolutie waar Mao nog een puntje aan had kunnen zuigen. Je weet toch hoe de PVV over intellectuelen (=iedereen die wel eens een boek leest) denkt?

Hebben we het nog niet eens gehad over Martien Penning’s voorstel de halve bevolking van Afghanistan uit te moorden.

Overigens is deze strip een leuke tip. Mooi getekend, fascinerend onderwerp en itt Peter vind ik de lettering niet echt storend.

op 04 10 2011 at 11:20 schreef Bigpete:

Je lult weer uit je nek Pyt. Als “rechts”generaliseert dan is dat schandalig maar zelf doe je niet anders.

Ik zit nog te wachten op jouw antwoord hoe je denkt over de turske invasie en bezetting sinds 1974 van noord Cyprus. Iedereen die een klein beetje algemene ontwikkeling heeft weet daarvan, dat jij claimt er niets van te weten zegt veel. Lees eens een boek :)

op 04 10 2011 at 11:25 schreef Elin:

Ziet er inderdaad uit als geweldig getekend… maar die rechthoekige tekstballonnen vind ik ook niet zo bij de rest passen, snap ook niet waarom sommige rond zijn en andere rechthoekig?

op 04 10 2011 at 11:50 schreef Niek Holtz@ppel:

Sorry dat ik afgleed naar de Nederlandse politieke situatie.
Ik ga het boek zeker bestellen lijkt me interessant en een zeer goede aanvulling en correctie op de Mao strips die ik 30 jaar geleden eens bij de Slegte kocht.

op 04 10 2011 at 11:59 schreef Pyt van der Galiën:

Excuses, Peter, mijn reactie was inderdaad offtopic. Mijn ‘discussie’ met Grote Piet zet ik elders wel voort.

@Elin

Ja, dat is inderdaad eigenaardig. Lettering is volgens mij het laatste waar men aandacht aan besteedt bij veel strips. Ik meen me te herinneren dat in de oude Corto Maltese strips ook nooit enige aandacht aan lettering werd besteed.

Zelf heb ik de lettering in de latere Blueberry strips altijd erg mooi gevonden. Niet eens zozeer de letters zelf, als wel de manier waarop ze werden ingevoegd in de tekst.

op 04 10 2011 at 12:07 schreef Sandro:

Pyt – het is allemaal de schuld van de PVV – zelfs een strip over de Chinese culturele revolutie komt er niet meer door zonder PVV-ers weg te zetten als anti-intellectueel of erger.
De strip is mooi gemaakt en het onderwerp is zeer interessant, de striptekenaar verdient een dikke pluim – dat is de essentie van het stuk.
De letters in de tekstballonnen, daar kan ik me dan weer niet zo druk over maken, mooi is het niet, maar het zij zo.

op 04 10 2011 at 13:02 schreef You On A Gin:

Gaaf, dank je voor de tip!

op 04 10 2011 at 13:39 schreef Sandro:

Hmm, persoonlijk heb ik helemaal niets tegen welke kunstvorm dan ook. Wel heb ik iets tegen het verlenen van onbegrensde subsidie’s aan de kunst.
Wanneer er een markt is voor de gemaakte kunst dan zal deze markt ook betalen voor de kunst en is er geen subsidie nodig. Maak je kunst die geen hond wil zien: tsja, dan moet je wat anders gaan doen om geld te verdienen. Intussen kun je doorgaan met je kunst en proberen om er een markt voor te vinden – zo denk ik erover.
Heeft dus niets met minachting te maken. Heeft alles met realiteitszin te maken!!

op 04 10 2011 at 17:33 schreef Sasha Berkman:

De taal van oa. Breivik loopt over van haat gericht tegen de “elite”.

De PVV streeft naar hetzelfde, maar beweren dat, net als Hitler, via de wetgeving voor elkaar te willen krijgen ipv bruut geweld. Hoewel de wens om “rode neuzen” af te willen knippen hun ware aard onthult. “We gaan ze helemaal gek maken” is ook niet bepaald zachtaardige taal. Rassenrellen worden niet bij voorbaat als negatief ervaren.

De anti-moslim fascisten streven wel degelijk naar een culturele revolutie waarin ze de macht van de “laffe, collaborerende elite” willen vernietigen. Dus de parallel is inderdaad wel degelijk te trekken.

op 04 10 2011 at 21:16 schreef Doc:

Ziet er goed uit.

Een eerste deel, is bekend hoeveel delen het gaan worden?

op 04 10 2011 at 21:18 schreef Peter:

Het wordt een trilogie.

op 04 10 2011 at 21:48 schreef petepel:

Heb ‘m meteen op mijn aanschaflijstje gezet. Goeie tip.
Onlangs las ik iets over een japanse strip waar de auteur persoonlijk verslag doet van de atoombom op Hiroshima. Heb je die toevallig ook al gelezen?

op 04 10 2011 at 22:08 schreef Peter:

Je bedoelt Gen Barrevoets, uitgegeven door Xtra:

http://www.bol.com/nl/c/nederlandse-boeken/k-nakazawa/1437353/index.html

Een klassieker. Ik ben er de zomer van 1995 totaal door in de ban geweest.

op 04 10 2011 at 22:13 schreef Sasha Berkman:

Interessante strip inderdaad. Aflevering 1. Gaat het lopen tot anno nu?

op 04 10 2011 at 22:16 schreef Peter:

Ik heb alleen dit eerste deel gezien.

op 04 10 2011 at 22:32 schreef petepel:

@Peter: Dat was inderdaad de strip waar ik naar op zoek was. Dank opnieuw. Die ga ik ook aanschaffen.

op 04 10 2011 at 23:58 schreef Leuk stuk:

Echt socialisme zou niet alleen een extreme uitbreiding van democratie brengen in de economie en de politiek, maar zou ook bevrijding brengen in alle andere aspecten van ons leven. Als iedere vorm van onderdrukking, van slavernij en racisme tot uitbuiting van vrouwen overwonnen is, liggen de mogelijkheden voor de verdere ontwikkeling van mensen open. Waar die ontwikkeling ons precies zal brengen, is niet aan ons om te bepalen. In de woorden van Friedrich Engels: “Als zulke mensen er eenmaal zijn, zal het ze geen donder kunnen schelen wat wij vandaag menen dat zij moeten doen. Zij zullen hun eigen praktijk en een daarop berustende openbare mening over de praktijk van ieder individu zelf vormen – en daarmee basta”.

Schrijven de Internationale Socialisten op Socialisme.nu.

Vooral dat citaat: “Zij zullen hun eigen praktijk en een daarop berustende openbare mening over de praktijk van ieder individu zelf vormen – en daarmee basta”, wordt als het ware mooi geïllustreerd door Li Kunwu. En die tekent geen eindeloze vergadering rond het kampvuur met leuk flakkerende schaduwen op de flap-over, tot diep in de nacht volledige consensus wordt bereikt ten gevolge van indommeling.

De Internationale Socialisten vinden dat “de arbeiders samen de staat omverwerpen” moeten. Echt, zo staat het op hun site. Wilders heeft met veel openlijk gedreigd en komt er steeds mee weg, maar als-ie dát zou uitkramen (vervang “de arbeiders” door “de hardwerkende Nederlanders” of zoiets), dan zat een soort cordon sanitaire er toch wel in. Mocht dat nog nodig zijn. Maak er even van: “samen met Henk en Ingrid een totaal nieuwe Grondwet schrijven” – en nog zou het waarschijnlijk niet worden gepikt. (Vandaar de tussenstap: één of twee artikeltjes veranderen van die hele Grondwet, oké wel over gelijkheid voor de wet en niet mogen discrimineren en haat zaaien, maar voor domme mensen lijkt het een kleine ingreep.)

Drie ijverige Internationale Socialisten staan fijn vermeld als “opiniemaker” van Joop in de lange lijst derzulken op Joop.nl. Gister mocht een vierde er een stuk plaatsen, ene Bart Griffioen. Goeie naam voor een agitator ouwe stijl. Op Joop matigen hij en zijn kameraden hun toon: “de staat omverwerpen” wordt “strijd buiten het parlement”. En tja, hoeveel Internationale Socialisten zijn er nou helemaal in ons land, al honderd jaar een paar honderd, geloof ik.

Maar toch is het raar dat de Nederlandse offspring van Lenins en Trotski’s gewapende volksmilities doodleuk de ruimte krijgt op Joop, waar weldenkend links knusse alternatieven schetst voor de haat van Wilders.

Of snap ik iets niet? Misschien moet een striptekenaar het me eens uitleggen. Mag best een comic worden.

op 05 10 2011 at 02:04 schreef Sasha Berkman:

De eerste officiele landverrader is ondertussen ook al aangtroffen in die groezelige PVV. Ongeloofelijk dat zo’n man niet bestraft wordt.

http://nos.nl/artikel/159060-pvver-weg-na-waarschuwing-aivd.html

op 05 10 2011 at 04:18 schreef Marco Knol:

Zijn hier niet de originele tekstballons van de chinese tekst gebruikt dan? Ik kan me zo voorstellen met andere karakters, vierkanter ook, dat men meer ruimte nodig heeft voor dezelfde tekst. Dat geldt ook al voor Germaanse talen.

Overigens, als iemand nog deel 3 en 4 van de Penguin edition van Barefoot Gen in de aanbieding heeft dan hou ik mij aanbevolen.

op 05 10 2011 at 08:27 schreef Sandro:

sasha. geen oude koeien uit de sloot halen dit stamt uit mei 2010 en is al honderden keren besproken. Komop ben een grote knul en kom eens met wat nieuws.

op 05 10 2011 at 10:47 schreef babs:

Leuk stuk,
Internationale socialisten zijn ongeveer even erg als Wilders en aanhang. Verschil is dat de internationale socialisten nauwelijks aanhang hebben, geen partij hebben, niet in de kamer zitten en geen gedoogpartner zijn van de regering.

Bij 1.5 miljoen internationale socialisten en een paarduizen Wilders-aanhangers zou het naar mijn verwachting op deze site alleen nog gaan over het gevaar van de internationale socialisten.

Net zoals Wilders-fanboys komen internationale socialisten in alle soorten en maten. Sommige lijken gematigd, sommigen zijn ronduit aardig. Maar bij allemaal dien je op je hoede te zijn, want allemaal zijn het net relifanaten, ze willen hun raszuivere, socialistische of religeuze utopie aan alle anderen opdringen.

op 05 10 2011 at 11:54 schreef Yvonne:

@Babs
. Maar bij allemaal dien je op je hoede te zijn, want allemaal zijn het net relifanaten, ze willen hun raszuivere, socialistische of religeuze utopie aan alle anderen opdringen.

Haha,lolbroek, en daarom hebben we de ene crisis na de andere en dat is geen utopie. Kijk maar even wat ons de laatste jaren is opgedrongen en door wie.

op 05 10 2011 at 12:17 schreef Leuk stuk:

Sandro, “oude koeien uit de sloot halen” betekent volgens mijn editie van de Van Dale: “half vergeten, onaangename zaken weer oprakelen”.

Een vraag op de man af: vind jij uitlatingen van Wilders in de trant van de voorbeelden van Sasha onaangenaam? En verwerp je ze? Voor het gemak hier slechts drie voorbeelden uit een heel arsenaal:
– gelijkheidsbeginsel in (het eerste artikel van) de Grondwet afschaffen;
– rassenrellen niet tout court afkeuren;
– miljoenen of zelfs tientallen miljoenen mensen uit Europa zetten als ze ook maar denken aan de sharia.

Sasha, je schreef ergens op Frontaal Naakt: “Er is geen Joop-khmer zoals er wel een roze khmer is. Joop is 1000 x zo fatsoenlijk als Geen Stijl.”

Nu wil dus het geval (zie mijn stukje boven), dat Joop tot haar “opiniemakers” lui rekent die nog steeds de rode terreur van Lenin goed praten, sterker nog, de man bewieroken. De redactie van Geen Stijl is er trots op dat ze “tendentieuze, ongefundeerde en nodeloos kwetsende” stukjes publiceert. Strakker geschreven dan het meeste op Joop, dat dan weer wel. Dus: Geen Stijl is bevooroordeeld en maakt verdacht, liegt dat het gedrukt staat als dat ‘lachu’ is of bijdraagt aan de hetze, en is openlijk sadistisch, want doet mensen pijn om de kick. En verheft dat tot lijfspreuk. Allemaal waar – ze zeggen het zelf. Maar wat betreft jouw vergelijking: ik heb op Geen Stijl nog geen stukje gezien van bijvoorbeeld de hoofdredacteur van Stormfront. Evenmin van bijvoorbeeld Fjordman of Baron Bodissey van Gates of Vienna, waar de geesten rijp worden gemaakt voor genocide op de Europese moslims, executies van prominente moslims en een gewapende strijd tegen moslims naar het model van de terreur in Noord-Ierland. Ook van Martin Pennings and the likes heb ik nooit wat zien verschijnen op Geen Stijl (of heb ik wat gemist)?
Een vraag op de vrouw af: vind jij het verwerpelijk dat weldenkend links, waartoe Joop zich ongetwijfeld rekent, royaal het woord geeft aan extreem links?

Ik vind dat onbegrijpelijk en dom. Je staat er bijvoorbeeld oneindig veel zwakker door als je de zeer verontrustende connecties van Wilders hekelt, zoals Pamela Geller, Paul Belien, Arieh Eldad en anderen. Of afkeurt dat Wilders vanaf zijn persoonlijke website geertwilders.nl in waarderende zin linkt naar Gates of Vienna, niet direct naar voornoemde type teksten, maar toch. Niet dat de ‘spekkoek’ – je weet wel, de geliefde metafoor van de complottenzot Peter Siebelt voor de werkwijze van links – van Wilders opeens deugt en lekker smaakt omdat weldenkend links zelf ook ‘spekkoek’ presenteert via een progressief forum. Maar de jij-bak die je over je afroept, brengt je kruistocht tegen Wilders op het vlak van de retoriek – het overtuigen van een groot publiek, met name de groep die nog twijfelt – wel een ernstige slag toe; misschien wel de genadeslag.

PS dat is natuurlijk ook de voor de hand liggende cynische cartoon in deze: een “Gutmensch” – overigens een neologisme dat volgens Duitse bronnen door de nazi’s is uitgevonden, in der Stürmer werden tegenstanders van Hitlers euthanasiasme jegens lichamelijk en psychisch gehandicapten ermee bespot – die aan een “Rechtsmensch” op een boerenbont schoteltje een stuk spekkoek presenteert, met op de bovenkant make love in slagroomletters en in de onderste laag een kleine boobytrap.

Wat betreft de politiek is Siebelts spekkoek trouwens een beetje over de datum heen. De Internationale Socialisten zijn door de SP buiten de deur gehouden en Groen Links heeft de beroepsmoralist René Danen (die dikke maatjes is met de Internationale Socialisten) als bestuurslid afgewezen. Ik zou zeggen: nu Joop (en Krapuul) nog. Anders is er naast domrechts toch echt ook sprake van domlinks.

op 05 10 2011 at 12:48 schreef Leuk stuk:

Hierboven had “Martien Pennings” moeten staan.

op 05 10 2011 at 12:59 schreef Leuk stuk:

@ babs 05 10 2011 at 10:47

Inderdaad, mee eens. De facto. Maar dat neemt volgens mij niet weg dat Joop de fout in gaat door de Internationale Socialisten op de zeepkist te zetten. In principe (moreel) én strategisch (vanuit Van Jole’s belang gezien dan).
Zie jij dat anders? Is het alleen grappig vermaak, zolang de Internationale Socialisten een soort politieke Amish zijn? (Zie ook m’n aanvullende stukje hierboven, als dat is doorgelaten.)

op 05 10 2011 at 15:56 schreef Sasha Berkman:

“Kijk maar even wat ons de laatste jaren is opgedrongen en door wie.” strak antwoord Yvonne!

op 05 10 2011 at 18:01 schreef babs:

Yvonne,
daarom hebben we de ene crisis na de andere en dat is geen utopie. Kijk maar even wat ons de laatste jaren is opgedrongen en door wie.

Voor Sasha een strak antwoord, maar ik kan er geen touw aan vastknopen.

Leuk Stuk,
Maar dat neemt volgens mij niet weg dat Joop de fout in gaat door de Internationale Socialisten op de zeepkist te zetten
Ik heb hun werk op Joop niet gelezen, lees Joop sowieso nooit. Ik zou als redacteur vooral op de inhoud letten, bij iemand die bij een rare club hoort wellicht wat scherper dan bij een ander, maar ik zou niemand bij voorbaat uitsluiten. De gekste mensen hebben af en toe iets zinvols te melden.

op 05 10 2011 at 20:25 schreef Leuk stuk:

‘Ik zou als redacteur vooral op de inhoud letten, bij iemand die bij een rare club hoort wellicht wat scherper dan bij een ander, maar ik zou niemand bij voorbaat uitsluiten. De gekste mensen hebben af en toe iets zinvols te melden.’

Een gematigd, vindingrijk stuk van Martien Pennings op Frontaal Naakt zou je een goede beslissing vinden? Even gesteld dat-ie zo’n tekst uit de pen zou krijgen (kans ongeveer nul) en afgezien van de persoonlijke hommeles. Ik zou het een laakbare keuze vinden, vanwege zijn achtergrond en eerdere teksten. Moeilijker voorbeeld misschien: een goed geschreven betoog van Martin Bosma tegen het toelaten van in de omgeving hoorbare gebedsoproepen vanaf moskeeën? Voor mij ook – gezien zijn haatboek – een gepasseerd station (en de reden dat ik het NRC een tijdlang niet meer kocht). Terwijl ik sterk vóór zo’n verbod ben.

Gevaarlijke agressievelingen – ook al trekken ze schaapspakken aan – salonfähig helpen maken, nee, dat moet je gewoon niet doen.

Toch vind ik je tolerantie ook wel sympathiek. Ik ben misschien gewoon niet zo sympathiek.

op 05 10 2011 at 21:05 schreef babs:

Pennings lijkt me uitgesloten, die is al te zeer de weg kwijt, je voorbeeld van Bosma is beter inderdaad.

Criterium zou wat mij betreft zijn of hij het stuk elders kwijt kan, dat was ook het criterium van Van Gogh. Als Bosma voor een redelijk verhaal (en daar lijkt hij me toe in staat) geen podium weet te vinden zou ik het niet vreemd vinden als hij hier een podium krijgt.

Maar het is niet nodig, want Bosma mag tegenwoordig samen met Wilders elke krant volpennen als dat scoort in de losse verkoop.

Extreem links heeft nauwelijks een podium buiten eigen kring, ik zie dus liever een mooi stuk van links dan van rechts op mijn favoriete site.

Voor de goede orde: dit is niet mijn site en ik heb hier niks te vertellen.

op 05 10 2011 at 21:55 schreef Leuk stuk:

‘Criterium zou wat mij betreft zijn of hij het stuk elders kwijt kan. (…) Extreem links heeft nauwelijks een podium buiten eigen kring’

Dat geldt ook voor bijvoorbeeld de neonazi’s. Stel jij had een drukbezochte blog en een persoon die je kunt traceren als een neonazi, komt met een goed leesbaar en verrassend verhaal over ernstige malversaties van Netanjahu; zonder één onvertogen woord, laat staan een blijk van antisemitisme. Waarschijnlijk zelfs een scoop. Zou je het plaatsen? My guess: nee – en dat ook jij grenzen trekt aan het faciliteren van vrije meningsuiting van mensen die hun stuk anders alleen in eigen kring kwijt kunnen, blijkt al uit wat je zegt over het Penning-voorbeeld.

Het lijkt me dat de logische conclusie is dat jij extreem links wezenlijk (want betreffende een voor jou belangrijk goed als het faciliteren van vrije meningsuiting) minder immoreel en/of gevaarlijk vindt als extreem rechtsen à la Penning. Het aardige is – en nu komen we zelfs weer right on topic – dat een Li Kunwu zeer graphically laat zien, dat enige twijfels hier wel op zijn plaats zijn.

Voor de goede orde: dit is niet mijn site en ik heb hier niks te vertellen.

Het was maar bij wijze van spreken.

op 05 10 2011 at 22:07 schreef Rene K:

05 10 2011 at 21:55 schreef Leuk stuk

“Stel jij had een drukbezochte blog en een persoon die je kunt traceren als een neonazi, komt met een goed leesbaar en verrassend verhaal over ernstige malversaties van Netanjahu; zonder één onvertogen woord, laat staan een blijk van antisemitisme. Waarschijnlijk zelfs een scoop. Zou je het plaatsen?”

Als ik het verhaal kon verifiëren en het bleek feitelijk correct: volmondig ja. Want daarmee faciliteer ik niet de neonazi, maar de waarheidsvinding. Hetzelfde zou ik doen bij een scoop van een fanatieke orthodoxe jood die iets heel fouts over Abbas had gevonden.

op 05 10 2011 at 22:41 schreef Leuk stuk:

Rene K: ‘Als ik het verhaal kon verifiëren en het bleek feitelijk correct: volmondig ja. Want daarmee faciliteer ik niet de neonazi, maar de waarheidsvinding.’

Je helpt een neonazi aan status. Geen goed plan. Bovendien is er een omweg: zet een andere journalist op de zaak. Als het hangt op ‘bronnen’ van de neonazi die niet zijn na te trekken, wordt het alleen maar verstandiger om het verhaal niet onder zijn naam te plaatsen. Dat het een beetje onethisch is om diens tekst te weigeren en er zelf mee aan de haal te gaan, is niet zo erg, want, tja, het betreft een neonazi.

op 05 10 2011 at 23:04 schreef Rene K:

05 10 2011 at 22:41 schreef Leuk stuk

Ik zou het ook niet alleen bij de bronvermelding van de neonazi houden, dat is überhaupt al een stelling in de journalistiek: meerdere bronnen.

En een neonazi help je niet aan een status. Dat maakt hij zelf al onmogelijk.

op 05 10 2011 at 23:15 schreef Leuk stuk:

‘Ik zou het ook niet alleen bij de bronvermelding van de neonazi houden, dat is überhaupt al een stelling in de journalistiek: meerdere bronnen.’

Ik heb nergens gezegd dat ik het “alleen bij de bronvermelding van de neonazi” zou houden. Ik vrees dat je mijn punt niet vat.

En een neonazi help je niet aan een status. Dat maakt hij zelf al onmogelijk.

Had je gedacht. Hoe denk je dat fascistische regimes een aanloop nemen? Onder meer doordat het voorheen ‘onaanraakbare’ door (voorheen) respectabele media tot bon ton wordt verheven. Iets dergelijks zien we gebeuren met opvattingen van Bosma en Wilders trouwens (nee, dat zijn geen neonazi’s). Het is een glijdende schaal, waar je geen deel van moet willen uitmaken.

op 05 10 2011 at 23:27 schreef Rene K:

Misschien begrijp ik je punt inderdaad niet Leuk stuk. Ik verplaatste me in de rol van journalist. en in die rol zou ik geen scoop willen missen.

Hoe zie jij dan de rol van de “Onaanraakbare” Chroetsjov (in die tijd, in het westen) die een boekje open deed over de moorden van Stalin. Stel dat jij de scoop uit de mond van de onaanraakbare had kunnen optekenen. Had jij het niet gepubliceerd?

op 05 10 2011 at 23:30 schreef Leuk stuk:

[ Sorry voor de correctie meteen erachteraan met gevaar voor kruisende reacties, zal dit voortaan vermijden. ]

Ik schreef: ‘Onder meer doordat het voorheen ‘onaanraakbare’ door (voorheen) respectabele media tot bon ton wordt verheven.’

Dat was onnauwkeurig geredeneerd en geformuleerd. Er had bijvoorbeeld moeten staan:

‘Onder meer doordat lieden die voorheen niet serieus werden genomen in de serieuze media (en daar geen voet aan de grond kregen), stap voor stap als bonafide auteurs werden erkend en ruimte kregen’.

Zo, bedtijd.

op 05 10 2011 at 23:53 schreef Sasha Berkman:

Leuk Stuk: wat heb ik of iemand anders hier nu feitelijk te maken met joop.nl? Ik vind het beter dan geenstijl, is dat het?

op 06 10 2011 at 10:11 schreef babs:

Eens met Rene K.

op 06 10 2011 at 11:00 schreef Leuk stuk:

Sasha: stroman. Je bijdragen zijn trouwens bijna stuk voor stuk oninteressant, want erg voorspelbaar, zelfs pavloviaans; ik zal ze verder laten voor wat ze zijn.

Sandro: misschien was mijn vraag aan je hierboven je niet opgevallen en wil je er nog op reageren?

Babs, René: ’t was een leuke korte gedachtewisseling. Omdat Peters stuk ‘Helletocht’ alleen indirect over de de vrijheid van meningsuiting en de pers gaat, en verdere argumentatie pagina’s zou kunnen vullen, zullen we het hier alle drie, denk ik, graag laten bij het verschil van opvatting tussen jullie en mij.

op 06 10 2011 at 12:14 schreef Sandro:

Hoi Leuk stuk – nee ik had inderdaad je vraag aan mij niet gelezen, warvoor welgemeende excuses.
Ik ben al zo vaak ingegaan op deze vraag, weliswaar gesteld door iemand anders, dat ik er geen zin meer in heb.
Daar moet je het maar mee doen, of het opzoeken op deze site.

op 06 10 2011 at 12:56 schreef Leuk stuk:

Sandro, misschien kan je even een webadres geven waar een representatief antwoord van je is te vinden? Het is voor een nieuwkomer erg veel werk om de vele honderden commentaren door te spitten.

op 06 10 2011 at 13:38 schreef Sandro:

Leuk stuk, lieverd, blijf wat langer hangen op de site en je zult uit mijn antwoorden alles kunnen filteren wat je wil weten. Ik zal je zonder verdere uitleg anwoord geven op je vraag:

– gelijkheidsbeginsel in (het eerste artikel van) de Grondwet afschaffen;
Ben ik voorstander van.

– rassenrellen niet tout court afkeuren;
Is wat kort door de bocht.

– miljoenen of zelfs tientallen miljoenen mensen uit Europa zetten als ze ook maar denken aan de sharia.
Is me ook te kort door de bocht. Als het criminelen betreft geen enkel probleem maar met een soort van gedachten-politie heb ik niks.

op 06 10 2011 at 14:12 schreef Rene K:

06 10 2011 at 11:00 schreef Leuk stuk

Je hebt gelijk, deze discussie was even een zijweggetje.

Meer on-topic:

http://www.youtube.com/watch?v=bkt6O4QW45s
http://www.youtube.com/watch?v=zCuLURhAAjo&feature=related

Dit is een tweedelige documentaire op youtube van nog geen 20 minuten over de culturele revolutie. Absoluut onvolledig, maar wel vol met sfeerbeelden uit die periode. Ik vond het wel treffend.

op 06 10 2011 at 17:42 schreef Sasha Berkman:

Leuk stuk: wat bedoel je met stroman? Jij wilde mijn mening weten over het feit dat er op joop.nl mensen schrijven die jij niet apprecieert toch?
Waarom zou ik daar uberhaupt een opinie over hebben?

op 06 10 2011 at 22:58 schreef Leuk stuk:

wat bedoel je met stroman?

Je ging voorbij aan mijn directe vraag en leek daar met je wedervraag wat anders van te willen maken dan ik in mijn stukje toch duidelijk aan de orde had gesteld. Daarom noemde ik je reactie even kort door de bocht een “stroman“.

Jij wilde mijn mening weten over het feit dat er op joop.nl mensen schrijven die jij niet apprecieert toch?

Opnieuw een (nu heel duidelijke) stroman. Van “de Internationale Socialisten” (over wie ik een aantal zaken op een rij had gezet) maak jij doodleuk: “mensen die jij niet apprecieert”. Net zoiets als van de vraag: “Wat vind jij ervan dat een fascist mag publiceren in de Volkskrant” veranderen in “Wat vind jij ervan dat iemand die mij niet aanstaat mag publiceren in de Volkskrant?”.

Waarom zou ik daar uberhaupt een opinie over hebben?

Dáárnaar informeerde ik dan ook niet (zie boven).

’t Was maar een vraag voor de aardigheid hoor. Maar er valt met jou gewoon niet te praten. Mijn vleugje belangstelling is inmiddels geheel vervlogen. Vind je vast niet erg.

op 07 10 2011 at 13:24 schreef Leuk stuk:

Lieve Sandro, bedankt voor je reactie. Je bent dus voor het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel in de Grondwet. Wel eens over nagedacht dat dit zich in een ander politiek klimaat kan keren tegen andere aanhangers van een ’totalitaire ideologie die de vrijheid bedreigt’ (dat is de islam volgens Wilders)? Bijvoorbeeld tegen PVV’ers, op het moment dat bijvoorbeeld een uiterst linkse meerderheid Wilders’ ideologie als een gevaar aanwijst? En dat Wilders’ wens nu al onheilspellend is voor de gelijke behandeling van aanhangers van de “linkse kerk”?

Verder vind je het dus alleen “wat kort door de bocht” dat Wilders een “gedachten-politie” voor de geest zweeft wat betreft het opsporen van uit Europa te zetten moslims. Het is mij een raadsel waarom je een politicus die zo’n extreem standpunt inneemt – dat sterke reminiscenties oproept aan de zuiveringen door Mao’s rode brigades – alleen een beetje vindt overdrijven en verder gewoon blijft steunen.

Eveneens slechts “wat kort door de bocht” is volgens jou Wilders’ zienswijze, dat rassenrellen weliswaar niet wenselijk zijn, maar evenmin per se negatief – omdat ze de politiek wakker kunnen schudden voor het te laat is. Ik ben benieuwd of er voor jou nu wel of niet enige omstandigheid denkbaar is, waarin rellen op grond van racistische sentimenten nuttig kunnen zijn. Je laat dit hierboven toch in het midden.

Ik begrijp dat je weinig animo hebt er hier verder over uit te wijden. En het is misschien ook te weinig on topic op deze plaats. Maar je antwoorden stellen me weinig gerust.

op 07 10 2011 at 13:31 schreef Sasha Berkman:

Leuk stuk: whatever

op 07 10 2011 at 13:52 schreef Sandro:

Lief leuk stukje, zoals ik al aangaf blijf hangen en het wordt je vanzelf duidelijker.

op 07 10 2011 at 15:58 schreef Leuk stuk:

Eveneens niet helemaal maar toch wel zijdelings on topic en in elk geval een fraaie illustratie van mijn kritiek op Joop hierboven. Op Joop is pas een artikel gepubliceerd van Peter Edel, waarin de auteur betoogt dat Iran geen bedreiging vormt voor de Joden in Israël. Het kan hier een andere Peter Edel betreffen dan de Peter Edel die is beschuldigd van antisemitisme vanwege artikelen in het uiterst linkse blad Ravage en vanwege zijn boek De schaduw van de ster, zionisme en antizionisme – het lijkt me belangrijk dat de redactie van Joop daar snel uitsluitsel over geeft -, maar die kans lijkt me gering (beschouw dit stukje in dat geval s.v.p. als loos alarm en als verder irrelevant).

Zie bijvoorbeeld dit stuk van anti-fascisten in Kleintje Muurkrant over een artikel van Edel in Ravage.

Zie ook deze en deze bijdrage – ter illustratie van het zelfreinigend vermogen van links! – van de gewaardeerde commentator Tjerk op Frontaal Naakt over Edel, waar hij erop wijst dat naast Jan Marijnissen zelfs Anja Meulenebelt het boek van Edel verwierp (de laatste trouwens vooral om strategische redenen, krijg ik even rondzoekend de indruk).

Ook volgens de (uiterst rechtse) gewezen FN-bezoeker ‘filantroop’ had Meulenbelt het “te kwaad” met Edels boek.

Op Joop is inmiddels wel een tegenstuk geplaatst van Frans Schütt.

Mij dunkt dat dit een nog een staartje kan krijgen. Misschien zelfs aanleiding voor een stuk op Frontaal Naakt?

PS Ik vermoed dat Babs en René K het zonder meer in de haak vinden dat Joop dit stuk (als het van de bewuste zeer omstreden Edel is) heeft geplaatst. Bij mij versterkt het het beeld, dat Joop onder het mom van weldenkende alternatieven voor Wilders in zee gaat met (latent) gewelddadige extreemlinksen en nu zelfs met een figuur die zich uiterst bedenkelijk (dit is een eufemisme, zie het artikel waar ik hierboven naar link in Kleintje Muurkrant) heeft uitgelaten over Joden.
Wat René en Babs overigens misschien wel met me eens zijn, is, dat het beleid van Joop inmiddels allesbehalve een prijs verdient voor het oplossen van explosieve conflicten in de Nederlandse maatschappij?

op 07 10 2011 at 16:01 schreef Leuk stuk:

Hierboven had “Anja Meulenbelt” moeten staan.

op 07 10 2011 at 17:00 schreef Leuk stuk:

Als de hoofdredacteur van FN het me toestaat, wil ik aanvullend graag nog wijzen op een doorwrocht stuk tegen Edel op de uiterst linkse site Gebladerte; ook al zet Google dit hoog bij een voor de hand liggende zoekopdracht, hier toch bij wijze van service de link:

“Peter Edel recycelt oude antisemitische mythen”

“Na 6 jaar artikelen schrijven heeft de Amsterdamse fotograaf Peter Edel nu zijn onfrisse ideeën gebundeld in “De schaduw van de ster”. Zoals te verwachten zit ook zijn boek boordevol antisemitische redeneringen. Die allemaal weerleggen zou een minstens even dik boek vergen. Zinvoller is het om te laten zien in welke oude antisemitische tradities Edels boek is te plaatsen. Een recensie.”

–

Iemand die ik ken heeft inmiddels geprobeerd deze kwestie aan te kaarten met een reactie op Joop.nl. Dit is door de redactie van Joop geblokkeerd.

Peter Edel wordt door Joop niet als losse flodder gelanceerd, maar heeft een profielpagina op de site.

–

Kans voor open doel voor Sandro en de zijnen. Om maar te zwijgen van de überrechtse kliek van Loor Schrijft en andere extreemrechtse blogs. Het is niet met vreugde dat ik een voorzet geef. Maar als ik ergens een bloedhekel aan heb, is het flagrante hypocrisie onder het mom van weldenkendheid.

op 07 10 2011 at 17:06 schreef Leuk stuk:

Excuses, de link hierboven naar de profielpagina van Peter Edel wijst per abuis naar FN :-).

Dit is de plek op Joop

(URL: http://www.joop.nl/opinies/bio/auteur/peter_edel/ )

op 07 10 2011 at 18:47 schreef Pyt van der Galiën:

@Leuk stuk

De Peter Edel is dezelfde. Ik ben trouwens co-auteur van het artikel http://www.stelling.nl/kleintje/edelfask/002.htm met de kritiek op Edel waar je in één van je links naar verwijst. Dat artikel hebben we overigens nooit naar Kleintje Muurkrant gestuurd (wel naar Ravage), maar het is door hen in een dossier over die zaak geplaatst.

Destijds liep dat nog uit op een geweldige rel, met het CIDI dat Edel voor de rechter sleepte.

Edel’s stelling kwam er op neer dat een joodse elite Hitler aan de macht had geholpen met als doel Duitsland te vernietigen. Die elite heeft daarvoor welbewust miljoenen ‘gewone’ Joodse mensen opgeofferd. Een variant op die krankzinnige theorie wordt door bijvoorbeeld Jeroen de Kreek – en tienduizenden andere anti-semieten op internet – verkondigd.

Het is inmiddels tamelijk oude koek (’97 of zo) en Edel’s opvattingen kunnen best veranderd zijn.

Marijnissen en Meulenbelt hebben hebben zich inderdaad van Edel gedistantieerd nadat Edel een boek publiceerde met een voorwoord van Karel Glastra van Loon. Marijnissen deed dat overigens in nogal felle bewoordingen.

Ik wist eerlijk gezegd niet dat Edel medewerker van Joop.nl was (ik bezoek Joop zelden).

Het is allemaal enigszins off topic, dus mogelijk dat we het beter bij een andere gelegenheid kunnen bespreken.

op 07 10 2011 at 19:35 schreef Leuk stuk:

Pyt van der Galiën, bedankt voor je reactie. Goed te horen dat je een van de auteurs bent van het anti-Edelstuk dat je nog eens noemt. Jullie artikel, in combinatie met de door me genoemde tekstkritische analyse van Peter Zegers, Marcel Poorthuis en Theo Salemink in De Fabel van de Illegaal, acht ik volkomen overtuigend; in mijn optiek is het onwaarschijnlijk dat de oer-antisemiet die Edel zich in zijn walgelijke artikel(en) en boek heeft betoond in de jaren negentig, inmiddels wezenlijk andere opvattingen heeft. Dit soort hondsdolle vossen verliezen zelden hun streken. Maar je kunt natuurlijk gelijk hebben. Mocht je een link weten naar een webpagina waaruit een drastische herbezinning van Edel blijkt, misschien wil je die dan nog even posten. Of anders de titel van een publicatie van Edel in druk.

De persoon die ik al noemde, wiens commentaar op Joop.nl vandaag door de Joop-redactie is geblokkeerd, heeft inmiddels Van Jole (per de redactie van Joop) dringend verzocht Edel de wacht aan te zeggen, met een persoonlijke toelichting van Van Jole als hoofdredacteur van Joop.nl. Ook heeft die persoon een aantal media op deze zaak attent gemaakt. Onder wie een columnist van een landelijke krant.

We zullen wel zien of mensen het belangrijk genoeg vinden om rond Edel opnieuw enige opschudding te veroorzaken. Wat mij betreft is dat op zijn plaats: de redactie van Joop moet heel duidelijk van koers veranderen (dit geldt ook voor de samenwerking met lieden die onze democratische rechtsstaat omver willen werpen, zie boven), om zich niet onsterfelijk te diskwalificeren als gangmaker van weldenkende alternatieven voor Wilders en de meelopers van de VVD en het CDA.

PS Op zich wil ik me best aansluiten hij je suggestie het hierbij te laten vanwege off topic (of hooguit ‘spiegelbeeldig een heel klein beetje on topic‘ :-).
Mijn voorstel is dat Peter Breedveld het hieronder even laat weten, als hij liever wil dat we bij deze kappen. Als we niks van hem horen, is dan de boodschap dat er eventueel hier nog op kan worden doorgegaan.

op 07 10 2011 at 21:17 schreef Leuk stuk:

Voor wie meer kritiek op Edels publicaties wil lezen:

“De linkse worsteling met Peter Edels antisemitisme”

In dit artikel komt ook het verweer van Edel en medestanders – zij het samengevat door Erik Krebbers, die overtuigd is van Edels antisemitisme – kort aan bod.

Hier zal ik het bij laten, misschien tenzij andere FN-lezers nog met opmerkelijke toevoegingen of vragen komen.

op 07 10 2011 at 21:53 schreef Yvonne:

Op Joop is inmiddels wel een tegenstuk geplaatst van Frans Schütt.

Zie reacties daarop.

op 07 10 2011 at 22:10 schreef Yvonne:

@Leuk stuk

Ik ga over mijn nek w.b. jouw gedram en gedreig. Wie ben jij om uit te willen maken wat er geplaatst wordt bij Joop? Ga zelf een website beginnen, moralistische fluitketel.

op 07 10 2011 at 22:44 schreef Leuk stuk:

Bij de keutels van Yvonne op op 07 10 2011 at 21:53 en 07 10 2011 at 22:10:

– Ik had hierboven zelf al gewezen op het tegenstuk van Frans Schütt in antwoord op Peter Edel op Joop, dus erg suf van je dat je het hier triomfantelijk komt melden. Waarschijnlijk verwijs je naar de reacties onder Schütts artikel, omdat Edel veel bijval krijgt en Schütt bijna niet. Dat zegt echter sowieso niets. En in dit verband al helemaal niet, omdat Edel in het stuk dat Schütt aanvalt – in tegenstelling tot bijvoorbeeld in zijn boek – geen duidelijke antisemitische fratsen vertoont. Niettemin hekelt Schütt terecht en met goede argumenten zijn insteek.

– Het interesseert mij gelukkig niet dat je van mijn stukjes over je nek gaat. Een tip: dat je gaat schelden, werkt niet in je voordeel.

En net als Sasha eerder, kom je met een stroman. De jouwe is dat ik wil uitmaken wat er geplaatst wordt bij Joop. Terwijl ik geen enkele ambitie heb om in de redactie van Joop te gaan zitten, laat staan om hoofdredacteur te worden. Joop mag van mij publiceren wat ze wil. Persvrijheid is voor mij bijna heilig. Maar dat houdt natuurlijk geenszins in, dat het niet mijn goed recht is keihard aan de bel te trekken tegen hypocriete manoeuvres of gewoon domme onoplettendheid.

Ook in de korte discussie met Babs en René is, hoop ik, niet de suggestie ontstaan dat ik de vrijheid van meningsuiting van extremisten de nek wil omdraaien. Ze mogen van mij publiceren en uitventen wat ze willen (binnen de grenzen van de wet). Maar dat betekent allerminst dat de serieuze media hen daarbij direct of indirect een handje moeten helpen, al is het maar door ze te behandelen als bonafide figuren en dito bronnen van informatie. De enige goede vorm van ‘binnenhalen’ door de serieuze media is wat mij betreft: uiterst kritische portretten of interviews. Dus niet zo’n bijna naar de mond pratend vraaggesprek met Martin Bosma door Martin Sommer in de Volkskrant; en ook geen column voor Bosma in het NRC. Noch stukken van antisemieten en figuren die onze democratische rechtsstaat omver willen werpen op Joop. Nogmaal: wat mij betreft. De vrijheid om dat wel te doen is er en moet er blijven.

Voltaire’s veel geciteerde uitspraak: ‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen’, impliceert niet dat serieuze media afschuwwekkende figuren direct of indirect moeten helpen om de publiciteit te halen; het gaat erom dat die figuren het recht hebben te zeggen en te publiceren wat ze willen (binnen de grenzen van de wet).

op 08 10 2011 at 00:09 schreef Sasha Berkman:

Hey Leuk Stuk: Dit is de 2e keer dat jij mij aan joop.nl koppelt.

Ik mag je helaas geen poep meer noemen.

op 08 10 2011 at 00:54 schreef Leuk stuk:

Het niveau van Sasha en Yvonne is lager dan dat van een afgezakte broek.

Hierboven beweert Sasha dat ik haar (en nog voor de tweede keer ook) aan Joop “koppel”.
Ten eerste is het een raadsel wat ze met “koppelen” bedoelt. De vraag die ik haar ergens hierboven stel, betreft haar mening over het feit dat Joop extreem linksen als opiniemakers binnenhaalt. (Ik stelde haar die vraag, een beetje plagerig, omdat Sasha Geen Stijl een “roze khmer” noemt en stelt dat er geen “Joop-khmer” is. Dit is echter geen moment bij Sasha gaan dagen.)
Koppel ik Sasha daarmee aan Joop? Natuurlijk niet in de zin van het woord die zij lijkt te suggereren. Sasha doet dat vaak: iets suggereren zonder het duidelijk te maken. Ja, ze haat fascisten en ziet ze overal; daarmee is haar politieke denkraam meteen uitputtend beschreven, vrees ik.
Vlak hierboven “koppel” ik Sasha zelfs niet aan Joop in de meest creatieve zin van het woord die je zou kunnen bedenken; en toont Sasha zich dus gewoon een jokkebrok of iemand die na één zin al de kluts van een alinea kwijt is.

O en Yvonne, wat betreft die reacties op Joop onder de repliek op Edel van Schütte: de eerste NSB-zeloot die de oplossing van Mussert voor een Joodse staat uit de kast haalt, is gearriveerd. Aan zijn betoog is verder trouwens geen touw vast te knopen.
En een Perzisch sprekende reageerder maakt onder het stuk van Edel duidelijk – zeg ik met een slag om de arm, Perzisch is voor mij een gesloten boek – dat Edel hetzij onzin verkoopt, hetzij zich op drijfzand baseert met zijn centrale stelling dat het Iraanse regime nooit heeft gedreigd Israël van de kaart te vegen. Ook op Joop praat Edel dus waarschijnlijk peop, om me eens even lekker als een lid van de roze khmer uit te drukken, puur om Sasha en Yvonne te behagen (lief van me, hè?).
Dit alleen terzijde.

Nu ben ik echt klaar met jullie, Sasha en Yvonne. Ik ga na dit postje geen zin meer aan jullie verspillen. Nog geen woord.

Slaap zacht samen.

op 08 10 2011 at 02:44 schreef You On A Gin:

Dat doet-‘ie niet, Sasha, en dat deed-‘ie de eerste keer ook al niet. Ik begin te denken dat je berichtjes hier niet altijd echt leest, maar eerder soort van scant op bepaalde steekwoorden… klopt dat? Dat zou zonde zijn, want zo komen misverstanden in de wereld.

op 08 10 2011 at 09:07 schreef Pyt van der Galiën:

@Leuk stuk

Ik heb geen enkele reden aan te nemen dat Edel’s opvattingen sinds ’96 fundamenteel veranderd zijn. Hij heeft alleen geleerd ze wat handiger in te kleden.

Ik zie dan ook geen reden de kritiek die ik in ’96 op Edel uitte, te nuanceren (al vind ik ons taalgebruik achteraf wel een beetje gezwollen:P).

Joop.nl heeft dus een érg foute medewerker in dienst.

op 08 10 2011 at 13:02 schreef Leuk stuk:

YoaG, Pyt, dank.

Retorische overdrijving is nodig, wil je meer dan je beste vrienden interesseren voor wat je zegt, en daar is dus helemaal niks mis mee; toch een paar aanvullingen en correcties:

– Ik schreef: ‘Peter Edel wordt door Joop niet als losse flodder gelanceerd, maar heeft een profielpagina op de site.’
Het hebben van een profiel op zich onderscheidt hem niet van de doorsnee bezoeker van Joop. Dat zou men in het midden kunnen brengen om te proberen mijn aantijgingen een slag toe te brengen. Maar de kern van mijn punt is dat Edel op Joop “auteur” is, wat ook blijkt uit de automatisch gegenereerde lijst van zijn stukken op de URL: http://www.joop.nl/opinies/bio/auteur/peter_edel/ – waar je op terecht komt door het aanklikken van zijn portretfoto boven elk stuk van hem. De URL van een bezoekersprofiel, verschijnend na aanklikken van de naam van de bezoeker boven een reactie op Joop, ziet er zo uit: http://www.joop.nl/opinies/profiel/gebruiker/rgeurtsen/ (ik heb een willekeurig voorbeeld genomen).

De stap die Pyt hierboven zet naar “in dienst” is dus op het randje. Edel zit noch in de redactie van Joop, noch staat hij in de lijst van “alle opiniemakers” (heb ik ook nergens beweerd). Wel is hij dus publicist op en ‘van’ Joop met een bijbehorende auteurspagina en -URL, waarop zijn artikelen worden getoond. Het zou interessant (maar niet essentieel) zijn om te weten of Joop Edel, of enige andere auteur, betaalt voor de artikelen.

– Ik schreef: ‘(…) de eerste NSB-zeloot die de oplossing van Mussert voor een Joodse staat uit de kast haalt, is gearriveerd. Aan zijn betoog is verder trouwens geen touw vast te knopen.’

Het was laat gister. Ik heb het stukje nog eens herlezen. ‘NSB-zeloot’ (trouwens toch al een ongelukkige combi, want de zeloten waren oorspronkelijk Joden) staat er mogelijk ten onrechte. Maar er s.v.p. gewoon ‘idioot’ van.

op 08 10 2011 at 13:32 schreef Leuk stuk:

[Dat ik mijn minstens-een-tikfout-per-stukje weer heb gemaakt, blijkt hierboven uit “Maar er”, waar natuurlijk “Maak er” had moeten staan.]

Nog één aanvulling die misschien extra leuk is omdat het een blog betreft van een auteur die bij FN’ers bepaald geen onbekende is, Barraccuda:

Dat het CIDI geen succes heeft gehad met een aangifte wegens smaad tegen Peter Edel, wil dus niet zeggen dat het geen weerzinwekkend boek is – want kennelijk komt een Jeroen de Kreek ook weg met zijn haatteksten.

op 08 10 2011 at 13:35 schreef Leuk stuk:

Oempff… de link hierboven vergeten naar het stukje van Barracuda (met één “c” dus…):

http://barracudanls.blogspot.com/2011/03/hetkreek.html

Zo, wat mij betreft is het nu rijkelijk rond. Ik zal alleen nog – en dan echt kort – reageren op eventuele reacties van anderen.
Peter, bedankt voor je coulance.

op 08 10 2011 at 15:25 schreef Sasha Berkman:

Dat lijkt me een prima plan van je leuk stuk!

op 09 10 2011 at 11:56 schreef Yvonne:

Interview met Peter Edel, schrijver van ‘De schaduw van de ster’
http://www.ncpn.nl/archief/2002/22/p-edel22.htm – Alle resultaten van http://www.ncpn.nl blokkeren
Peter Edel: Verre van. Er is veel kritiek op mijn boek, maar niemand heeft aan de hand van citaten hard kunnen maken dat ik mij schuldig heb gemaakt aan ..

op 09 10 2011 at 12:02 schreef Yvonne:

Wat zegt Ahmadinejad precies over Israël?

http://www.joop.nl/opinies/..

op 09 10 2011 at 12:11 schreef Yvonne:

Een onafhankelijke Palestijnse staat?

Geplaatst door redactie socialisme.nu, woensdag 21 september 2011, 11:37

Deze week wordt er in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties gestemd over de erkenning van de versnipperde Westoever als Palestijnse staat. Dat de VS en haar bondgenoten hebben aangekondigd een veto uit te spreken onderstreept de hypocrisie over de westerse toewijding aan een zogenaamde ’tweestatenoplossing’. Tegelijkertijd schuilen er grote gevaren in deze strategie om erkenning te vragen, zoals het opgeven van het recht op terugkeer van vluchtelingen.

In het programma Z.O.Z. bespreken onder andere Jaap Hamburger (Een Ander Joods Geluid) en Miriyam Aouragh (als antropologe werkzaam aan de Universiteit van Oxford en lid van de IS) de controverses en politieke belangen achter deze poging tot erkenning

http://socialisme.nu/blog/nieuws/18507/een-onafhankelijke-palestijnse-staat/

op 09 10 2011 at 13:12 schreef Leuk stuk:

Ah, hierboven (09 10 2011 at 11:56) komt iemand de antisemiet Peter Edel steun verlenen. Ik heb beloofd het kort te houden en zal het daarom laten bij een paar links.

Analyse door Ronald Eissens, destijds van het Meldpunt Discriminatie Internet:

Peter Edel en het joodse complot

Waarschuwing: je moet wel een sterke maag hebben om zonder zwaar onpasselijk te worden de ‘edele’ staaltjes antisemitisme die Eissens – met grote tegenzin – in ’s mans drekteksten blootlegt, tot je te nemen.

Belichting van het antisemitisme van Peter Edel, onder meer zijn opmerking: ‘Het ontkennen van een aantal “stereotypen” over joden staat gelijk aan het verkrachten van de geschiedenis’ (zie ook de noten onder de hoofddtekst):

Joop.nl herbergt extreem links en een antisemiet

Terzijde: Miriyam Aouragh was een van de sprekers op een herdenkingsbijeenkomst van de terreursjeik Ahmed Yasin, de baas van Hamas.

op 09 10 2011 at 15:35 schreef Sasha Berkman:

Leuk stuk: Als Peter Edel een anti-semiet is ben jij een israel apogaleet. Ik weet uit ervaring dat er met jouw soort zionazis niet te discuseren valt. Iedereen die de fascistische- en imperialistische praktijken van de zionistische baby-killers bekritiseert is in jullie ogen een anti-semiet. Ondertussen is het zover dat als de israel verdedigers mij voor anti-semiet uitmaken ik dat als een compliment opvat.

op 09 10 2011 at 15:43 schreef Leuk stuk:

Nog even dit: wie het charter van Hamas leest (uit de koker van sjeik Ahmed Yasin, op wiens herdenkingsbijeenkomst – hij is vermoord door Israël – Miriyam Aouragh van de Internationale Socialisten het verzet van Hamas prees zonder een woord van kritiek), springen de overeenkomsten in het oog met het denkraam van antisemieten als Peter Edel.
Nu is in het geval van de Palestijnen een obsessieve en deels irrationele haat tegen ‘de zionisten’ nog enigszins verklaarbaar en tot op zekere hoogte vergeeflijk. Maar de dwangmatige manier waarop antisemieten als Edel de Joden of ‘de zionisten’ buiten alle proportie en vaak met opzichtig slecht onderbouwde aantijgingen tot het doelwit van hun aversie maken, is dat niet. Edel gaat zelfs nog een stap verder dan Yasin en de zijnen in hun handvest: volgens Edel zijn zelfs de weerzinwekkende Protocollen van Zion een bloedeigen schepping van het Jodendom: want de vader van de auteur ervan was een Jood. Echt waar.

op 09 10 2011 at 16:33 schreef Sasha Berkman:

Leuk Stuk: In israel zijn joden geen slachtoffers maar daders.
Op een gruwelijke en schaamteloze manier misbruiken de israel-apologeten de slachtoffers van de holocaust om kriticasters van de, zonder enige twijfel door en door fascistische en misdadige, praktijken van de internationaal gesproken paria-staat Israel, te stigmaiseren en zogenaamd te neutraliseren.

Zie ook de links onderaan die gaan over het betalen van pro-israel blogvervuilers door Israel. Leuk Stuk zou best zo iemand kunnen zijn….

Op Amerika en wat europese satelietstaten na heeft de hele wereld door wat voor een semi-nazi-praktijken Israel op haar geweten heeft.

De rest van de wereld moet overigens allert blijven omdat de israeliche schurkenstaat over kernwapens beschikt en uit lijkt op een oorlog met Iran.

Boycot Israel!
Breek de zionistische lobby!
Bestrijd acisme en fascisme en spreek je dus uit tegen de praktijken van het zionisme!

http://www.eutimes.net/tag/israeli-cyber-warfare-unit-paying-bloggers-for-favorable-comment/

http://www.thenational.ae/news/worldwide/middle-east/israel-deploys-cyber-team-to-spread-positive-spin

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?171355-Israel-paying-agents-to-post-pro-israel-propaganda-on-Internet-forums

op 09 10 2011 at 16:38 schreef Peter:

Jullie beseffen dat ik jullie alleen je gang laat gaan omdat ik dit stuk inmiddels in het archief heb laten zakken?

Niet lang meer. Draai er een eind aan. Dit is zo off-topic dat het bijna weer on-topic is.

op 09 10 2011 at 16:44 schreef Yvonne:

“Nu is in het geval van de Palestijnen een obsessieve en deels irrationele haat tegen ‘de zionisten’ nog enigszins verklaarbaar en tot op zekere hoogte vergeeflijk.”

Och,och,och.

Nu is in het geval van de joden een obsessieve en deels irrationele haat tegen ‘de moffen’ nog enigszins verklaarbaar en tot op zekere hoogte vergeeflijk.

op 09 10 2011 at 16:56 schreef Sasha Berkman:

Ik heb mijn punt wel gemaakt. Ik kan toch niet discusieren met Leuk Stuk. Ik wilde enkel zijn ziekelijke praatjes niet onweersproken laten.

op 10 10 2011 at 01:54 schreef You On A Gin:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/849114/posts

op 10 10 2011 at 10:42 schreef Yvonne:

@YOAG

De emmer zit al weer vol.

op 13 10 2011 at 18:22 schreef You On A Gin:

Wie de schoen past…

op 14 10 2011 at 18:44 schreef Yvonne:

“The Left only likes Jews as long as they’re victims, passively marching to the Nazi death camps, or in this case, to the Mediterranean Sea. They can deny that they’re anti-Semitic by pointing to their loyal Jewish comrades, who fail to recognize their enemies. These Jews are acceptable because they either want the destruction of Israel too or at the very least, won’t stand in the way. But give a Jew a gun or God forbid, a tank, and suddenly they become the enemy. The Left, it seems, prefers suicidal Jews to tough ones.”

Het ultieme slachtoffer. Gadverdegadver.

Welke schoen zou ik aan moeten passen, Yoag?

op 14 10 2011 at 19:08 schreef You On A Gin:

Ja, ja, het is al goed.
Joden stout. Moslims lief. Lekker puh, u-nah.