Heisje

173 Reacties

op 04 11 2010 at 08:53 schreef Bert Brussen:

TAQIA!

op 04 11 2010 at 09:10 schreef rena:

Ik vrees de dag dat ik er achter kom dat een van mijn vrienden als tweede naam Henk of Ingrid blijkt te hebben.
Tot nu toe prijs ik mij gelukkig.

op 04 11 2010 at 09:10 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Heisje -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Frederike Geerdink, Mattnh, Perrie Hoekstra, Alje Zandt, Perrie Hoekstra en anderen. Perrie Hoekstra heeft gezegd: RT @fgeerdink: @frontaalnaakt for president! http://bit.ly/b9ecCU #heisje […]

op 04 11 2010 at 09:25 schreef liberaalNico:

Gelukkig lees ik ook partijprogramma’s voordat ik stem, en ben geen fan van Wilders. Maar door zelf ingenomen te roepen dat jij als een zelfbenoemde elitair linksch mensch weet hoe het zit om vervolgens 1,5 Milj. te bagatelliseren lijkt mij ook niet de oplossing.

Er wordt NIET 1 inhoudelijk argument in je stuk gebruikt. Er wordt alleen gegeneraliseerd, zwart gemaakt en rabiaat linksch gereaguurd. Past JOOP.nl niet beter bij je?

Toon maar aan dat in het partijprogramma van de PVV gesproken wordt van deportatie? En ja illegalen moeten het land uit………ILLEGAAL = Niet toegestaan hier. Net als criminelen immigranten, maar die mogen al niet blijven. Dat is al geregeld bij wet. Maar ja dat zijn argumenten van mijn kant. Welke jij volledig achterwege laat. Waarom?

groetjes van een ECHT liberaal en een anti Wilders mensch. Maar dan met echt redenen en argumenten.

op 04 11 2010 at 09:43 schreef Smeets:

Liberaal Nico,

Niemand zegt dat illegalen niet terug naar het land van oorsprong moeten. Nederland is op zijn vingers getikt omdat het mensen terug stuurt naar onveilige gebieden. (Mede te danken aan Nederland).
Net zoals Nederland met grote regelmaat op de vingers wordt getikt wegens het opsluiten van kinderen en het langdurig in detentie plaatsen van volwassenen die niks misdaan hebben.

Actief gesteund door de Nederlandse “liberal” partij. (VVD) Een liberale partij die de bedreiging van een overheidssubsidie als een van haar belangrijkste verkiezingsitems heeft gemaakt. Bang dat Henk en Ingrid boos worden.

op 04 11 2010 at 10:01 schreef liberaalNico:

@ Smeets,

Ja deze quote zegt inderdaad dat de schrijver pal achter uitzetting illegalen staat: “Zie Gerd Leers, CDA-minister van Deportatie en Uitzetting van Asielzoekers, ” kuch kuch

Natuurlijk moeten die Irakezen terug, alleen niet nu. En dat is begrijpelijk gezien de huidige situatie. Maar de schrijver koppelt die tik van Europees Hof zonder bewijs of argumenten terug aan Geert Wilders. een beetje Linksch reaguurders stijl door alles wat mis/ verkeerd gaat tegenwoordig aan Wilders te koppelen. Beetje kort door de bocht.

Leers is verantwoordelijk voor zijn eigen beleid, niemand anders. En trouwens Kabinet zit nog maar heel kort, ik weet niet zeker, maar is deze tik eigenlijk wel voor de huidige bewindslieden?

Je noemt VVD Liberaal…mjah. Het is inderdaad de meest liberale partij, maar zeker geen liberale partij. Wel eens met terugdringen van die overheidssubsidies, maar dat is een andere discussie………

op 04 11 2010 at 10:15 schreef Smeets:

Wat is er mis met die quote. Dat is toch gewoon zijn functie in het kabinet “Geert I zonder Geert”. Normaal zouden die paar Irakezen helemaal geen item zijn geweest. Leers weet dat de geest van Geert boven hem hangt.

op 04 11 2010 at 10:28 schreef liberaalNico:

@Smeets

Noem jij zojuist DEPORTATIE de taak van minister Leers?

Walgelijk! (Zou Femke zeggen)

Typisch Links………..

op 04 11 2010 at 10:52 schreef Niek:

De heisjes hebben het altijd over die anderhalf miljoen kiezers die serieus genomen moeten worden. Maar waarom hebben ze het niet over de achteneenhalf miljoen kiezers die NIET op de PVV hebben gestemd? Moeten die niet veel serieuzer worden genomen? of anders in elk geval die ruim vier en een kwart miljoen kiezers die op GL, D66, PvdA of SP hebben gestemd?

Die anderhalf miljoen PVV kiezers zijn en blijven een minderheid, en bovendien een minderheid die zich heeft vergist in de ogen van de meerderheid.

op 04 11 2010 at 11:10 schreef MNb:

Mijn zwager heet Henk. Hij is moslim en gaat keurig elke donderdagavond naar de moskee. Mijn zwageres heet geen Ingrid.

Zeg Nico, liberalen zijn toch zo dol op het laisser faire? Het vrije economische verkeer zonder overheidsbemoeienis? Een echte liberaal wil dat principe toch ook op de factor arbeid toepassen? Jij toch niet?
Je bent net zo min een echte liberaal als Rutte.

op 04 11 2010 at 11:15 schreef Piotr:

@liberaalNico
¨Toon maar aan dat in het partijprogramma van de PVV gesproken wordt van deportatie?¨

Volgens ¨http://nl.wikipedia.org/wiki/Deportatie¨ is deportatie: ¨Een deportatie is een gedwongen verplaatsing van mensen.¨

Tja even bladeren en voila (pag. 15) het PVV-programma levert de volgende ¨oplossingen¨ op:
• Assimilatiecontracten. Niet tekenen of niet naleven = het land uit
• Voor vreemdelingen geldt: werken of wegwezen. Geen baan = geen plaats in Nederland

Inderdaad niet letterlijk deportatie maar wat betreft strekking, bedoeling en inhoud volkomen gelijkwaardig.
Conclusie: PVV is voor deportatie.

op 04 11 2010 at 11:17 schreef Rob:

# Assimilatiecontracten. Niet tekenen of niet naleven = het land uit
# Voor vreemdelingen geldt: werken of wegwezen. Geen baan = geen plaats in Nederland
# Criminelen na bestraffing eruit als zij alleen een verblijfsvergunning hebben of een dubbele nationaliteit
# Weg met procedurestapelen. Afgewezen = meteen weg
# Inburgeringsexamen in het land van herkomst, tot het zover is: inburgeringscursus in Nederland niet gehaald, dan het land weer uit

# Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen direct uit Nederland verwijderen
# Criminele Antillianen sturen we terug

Het tuig moet van de straat: de straat uit, de wijk uit en desnoods het land uit.

Zomaar wat copy/pastejes uit het PVV-programma. Er wordt nogal wat het land uit gezet. Anders gezegd: ze worden gedeporteerd.

op 04 11 2010 at 11:22 schreef vetklep:

op 04 11 2010 at 11:17 schreef Rob:

Daarmee veronderstel je dus dat buitenlanders crimineel zijn, niet willen werken en niet willen inburgeren.

op 04 11 2010 at 11:27 schreef Rafiq Rehman:

Gisteren ging ik met mijn zoontje van 4 een gezelschap spelletje spelen. Ik moest hem eerst een paar regels uitleggen voordat wij begonnen. Mijn punt is….Waarom is er geen prove van bekwaamheid nodig om te kunnen stemmen? Een simpele test die moet voorkomen dat ongeletterde Heisjes en moslims ook maar iets te vertellen hebben. Zijn ze mooi gepaired en krijgen we een normale verkiezingsuitslag :-)

op 04 11 2010 at 11:27 schreef Otto:

Oude polemische truc: men schetse allereerst een karikatuur van de tegenstander, met uitvergroting karikaturale eigenschappen, om die vervolgens aan te vallen. Grappig om te zien dat de roeptoeters hier zichzelf zo spitsvondig vinden, en ook moreel verheven boven het klootjesvolk. Grappig ook om te zien dat men hier precies weet wat de anderhalf miljoen pvv-stemmers beweegt, en hoe al deze mensen denken.

En o ironie, Irakezen kunnen niet terug vanwege moordzucht die binnen de lokale moslimpopulatie heerst.

op 04 11 2010 at 11:30 schreef Mart:

@vetklep:

Nou en? Dat was het punt niet. Nico zei dat het programma van de PVV het niet over deportatie had. Rob bewijst keihard dat het er wel in staat.

Einde verhaal. Nico heeft ongelijk. Kan je gaan jammeren over waarom de PVV wil deporteren, maar dat doet er geen moer toe, ze willen het, en *dat* werd ontkend.

Je bewijst Peter’s gelijk in je eerste posting: je leest je niet in, en reageert verontwaardigd op mensen die dat wel doen.

Mart
Mart

op 04 11 2010 at 11:30 schreef mango:

Blijf het zo vreemd vinden dat je iedere willekeurige 1,5 miljoen mensen op de wereld mag negeren alleen 1,5 miljoen Wilders stemmers niet.

op 04 11 2010 at 11:36 schreef Rob:

Oude polemische truc: men schetse allereerst een karikatuur van de tegenstander, met uitvergroting karikaturale eigenschappen, om die vervolgens aan te vallen.

Ja, die truc hebben we van de meester geleerd:
De islam is vooral een politieke ideologie; een totalitaire leer gericht op dominantie, geweld en onderdrukking. Gericht ook op de invoering van een stelsel van wetten, de sjaria. Op veel plekken zien we dat de islam zeggenschap aan het verwerven is over territorium. Natuurlijk zijn er veel gematigde moslims. Maar een substantieel gedeelte van de islamieten is dat niet. Er bestaat onder mohammedanen een brede steun voor de invoering van de sjaria, de jihad- aanslagen van 11 september en de afkeer van Joden en het Westen.

Wat zeker niet bestaat is een gematigde islam. De islam is gebouwd op twee onveranderbare pijlers: de letterlijkheid van de koran (het ongecreëerde woord van Allah) en de volmaaktheid van Mohammed, hun profeet. De islam gaat uit van de fundamentele ongelijkheid van mensen. Het ziet twee categorieën: moslims en kaffirs (niet-moslims). De een is superieur, de ander minderwaardig. De islam streeft naar wereldheerschappij. Jihad is de plicht van elke moslim. De koran schrijft gedrag voor dat strijdig is met onze rechtsstaat, zoals antisemitisme, discriminatie van vrouwen, het doden van ongelovigen en heilige oorlog tot de werelddominantie van de islam een feit is.
(PVV-programma, ‘Kiezen voor islambestrijding en tegen de massa-immigratie’)

En o ironie, Irakezen kunnen niet terug vanwege moordzucht die binnen de lokale moslimpopulatie heerst.

Juist! En daarmee heeft heel de antimoslim-PVV géén medelijden. Sterker nog, het zal Geert aan zijn comfortabel gezetelde reet roesten. Want we zijn helemaal niet echt tegen de islam of de uitwassen van de islam, want dan hadden we mensen die er gevaar voor lopen, graag geholpen. Nee, we zijn gewoon tegen al die bruine bekkies op straat, maar dat zeggen we (nog) niet (expliciet).

op 04 11 2010 at 11:38 schreef vetklep:

Nee, Mart:

“Er wordt nogal wat het land uit gezet. Anders gezegd: ze worden gedeporteerd.”

Dan zijn er blijkbaar nogal wat buitenlanders crimineel zijn of onwillig te werken of in te burgeren.

Anders worden ze niet “gedeporteerd”.

Of wacht: ze worden helemaal niet gedeporteeerd, want er zijn maar anderhalf miljoen mensen die er misschien vinden dat mensen op die manier niet welkom zijn hier.

op 04 11 2010 at 11:40 schreef vetklep:

met excuses voor de ongeconcentreerde brabbel.

op 04 11 2010 at 11:44 schreef Mart:

@vetklep:

De PVV wil ze deporteren. Punt. De reden waarom ze het land uitgezet zouden moeten worden boeit niet, de daad ‘iemand het land uitzetten’ heet nou eenmaal ‘deporteren’.

Sorry dat Nederlands zo moeilijk voor je is, maar ik raad je aan om je mond te houden, want je bewijst Peter’s stelling steeds harder met elke post die je maakt.

Mart

op 04 11 2010 at 11:44 schreef G!:

Sterker nog, het zal Geert aan zijn comfortabel gezetelde reet roesten.
Nog sterker nog, PVV’ers zaten enthousiast op hun bankjes te trommelen toen er gestemd werd of deze mensen moesten worden teruggestuurd. En die waren niet crimineel of onwillig om te werken…
#hoeziekbenjedan

op 04 11 2010 at 11:45 schreef Rob:

Nee Vetklep, om semantische spelletjes te spelen met mij moet je vroeger opstaan. ‘Er wordt nogal wat het land uit gezet’ slaat op de inhoud van het PVV-programma en niet op de buitenlanders.
Maar dat had je natuurlijk zelf ook al begrepen.

op 04 11 2010 at 11:51 schreef Henk:

Eigenlijk is Leers de bellegoi van Wilders.

op 04 11 2010 at 11:52 schreef vetklep:

Zeg het lekker nog een keer nog een keer, Mart Mart.
Of zal ik het doen? DEPORTEREN bedoel je toch?
Alleen het woord DEPORTEREN, zonder waarom en hoezo.

op 04 11 2010 at 11:55 schreef Mart:

@vetklep

Stampvoeten als een klein kind als je net te horen hebt gekregen dat je de feiten niet kent: precies waar Peter het over had.

QED.

Mart

op 04 11 2010 at 11:56 schreef Bert Brussen:

Is allemaal taqia van Breedveld. Hij en zijn vriendin zijn gewoon uit op de islamitische overheersing. Weet iedereen.
Taqia FTW!

op 04 11 2010 at 12:02 schreef vetklep:

op 04 11 2010 at 11:45 schreef Rob:
Jij krijgt ook geen levenslange gevangenisstraf als je niemand vermoordt. Dus dan hoef je niet bij voorbaat verontwaardigd te zijn bij dat vooruitzicht.

op 04 11 2010 at 12:03 schreef Ellen:

@Rafic Ik ben het met je eens. Hét grote nadeel van democratie is dat een ieder, ook zij die echt geen moeite doen om zich ergens in te verdiepen, toch stemrecht hebben. Kijk naar de verkrampte reacties over de hypotheekaftrek, geen Henk of Ingrid die doorhad dat er maatregelen waren opgesteld voor een hypotheek vanaf een miljoen….
Populisten varen daar wel bij. Oneliners sluiten uitstekend aan op het oneliner-iq van het gros van de kiezers. De taak die o.a. ook ligt bij de pers om zaken uit te leggen, verdieping op te zoeken, door te vragen, kritisch te zijn, wordt m.i niet voldoende ingevuld. Microfoon onder de neus, camera laten draaien, geïnterviewde laten leeglopen en hupsakee we hebben weer een nieuwsitem.

op 04 11 2010 at 12:16 schreef Mart:

@Ellen

*Was* er maar een serieuze pers in Nederland. Eens kijken wat we hebben:

Telegraaf Media Groep: Steunt bijna alles kritiekloos wat rechtervleugel CDA/VVD is, stelt zelden kritische vragen bij rechts beleid, gebruikt makkelijke verdachtmakingen richting links.

PCM: Stereotype groot-conglomeraat journalistiek: vlees-noch-vis berichtgeving, geen kritische vragen onder het mom van ‘objectief blijven’, en alles om vooral de adverteerders en de bronnen niet te schofferen. Kortom, lakeien van de gevestigde orde.

Publieke omroep (NOS): Vooral de relatie met Den Haag niet teveel schofferen. Af en toe op een pseudo-onderwerpje kritisch doen (wat meteen kreten ‘Links!’ van rechts oproept), maar verder net zulke harde lakeien als de PCM. Kijk eens naar de slijmerigheid van de Koniningedagrapportages.

De enigen die nog een beetje onafhankelijkheid laten zien zijn Het Parool, dat helaas maar een regionaal krantje is, en de Nieuwe Revu, die door zijn ‘laddish’ uitstraling niet serieus genomen wordt.

Het is toch te belachelijk voor woorden dat we een voormalig sportjournalist nodig hadden om de daadwerkelijke tekst van het PVV-programma eens kritisch te lezen?

Mart

op 04 11 2010 at 13:19 schreef Bookie:

Je kan je afvragen wat het uitzetten van Irakese christenen met het anti-islamisme van Wilders te maken heeft.

Mij blijft het verbazen dat tegenstanders van Wilders de ideologie domweg ontkennen i.p.v. aangeven waarom het onwaarschijnlijk is dat deze in Nederland al dan niet deels zal worden ingevoerd.

op 04 11 2010 at 13:26 schreef pedro:

Als er linksmensen bij P&W zitten(zitten er meestal)worden er nooit kritische en/of onwelvallige vragen gesteld waarom moet dat nu dan wel ?
Daarbij hadden ze dat vrouwtje van groen links als steun in de rug ingehuurd.
Hadden ze meteen wat vragen over Danen c.s. kunnen stellen, maar mooi niet dus.

op 04 11 2010 at 13:43 schreef Breedveld benoemt de nieuwe dhimmie: ‘het Heisje’ - Sargasso:

[…] benoemt de nieuwe dhimmie: ‘het Heisje’04-11-2010 om 13:43 door Carlos [column] Breedveld benoemt de nieuwe dhimmie: ‘het Heisje’ | Slaaf van Henk en Ingrid in… Dictatuur, Geert Wilders, Peter Breedveld, populisme, Waan v/d Dag var a2a_config = a2a_config […]

op 04 11 2010 at 14:03 schreef Tjerk:

Otto:“En o ironie, Irakezen kunnen niet terug vanwege moordzucht die binnen de lokale moslimpopulatie heerst.”

Nederland heeft destijds zelf de militaire inval in Irak en omverwerping van Saddam Hussein politiek gesteund; ook al was die oorlog illegaal en zoals later bleek: gebaseerd op leugens.

Het is niet voor niets dat de hoofdverantwoordelijke voor Nederlands participatie, Jan Peter Balkenende altijd een onderzoek naar het besluitvormingsproces heeft tegengehouden, en toen dat niet langer haalbaar was: het onderzoek in eigen beheer heeft willen houden.

Militaire deskundigen zoals Martin van Crefeld hebben destijds gewaarschuwd: “Het zal een oorlog van allen tegen allen worden.”

De ironie is er dan ook in gelegen dat Nederland, dat de oorlog steunde die deze situatie van anarchie en chaos heeft mogelijk gemaakt, de slachtoffers ervan de deur wil wijzen.

op 04 11 2010 at 14:25 schreef Harm Schouten:

PB, wat ben jij toch een vreselijk gefrustreerd mannetje.
Zoek toch psychiatrische hulp.

op 04 11 2010 at 14:26 schreef Olav:

Tjerk: ook al was die oorlog illegaal en zoals later bleek: gebaseerd op leugens.

Hoe bedoel je, later?

Voor een ieder die een beetje oplette was dit van meet af aan al duidelijk. Ik herinner me o.a. Joschka Fischer nog: Excuse me, I am not convinced.

op 04 11 2010 at 14:33 schreef Bert Brussen:

@Mart: PCM?

Je bedoelt waarschijnlijk De Persgroep: http://nl.wikipedia.org/wiki/PCM_Uitgevers

op 04 11 2010 at 15:18 schreef van Dijk:

Dat zo’n minderheid aan vooral hele domme mensen Nederland in zijn greep houdt is ridicuul.
Je zou inderdaad wat meer tegengas verwachten van de intellectuelen die Nederland al dan niet rijk is.
Maar tot nu toe is men vooral bang om niet door de PVV-aanhang bedreigt te worden, zie bijv. Herman van Veen, eerst kritisch en na bedreigingen van Henk en Ingrid heel voorzichtig en stil.

op 04 11 2010 at 15:42 schreef Tjerk:

@Olav; dat je niet overtuigd bent dat iets ook werkelijk zo is, is nog wat anders dan ervan overtuigd zijn dat de ander je voorliegt.

Die persconferentie met Colin Powell en de plaatjes van mobiele WMD-labs staat me nog helder voor de geest. En ik geloofde hem, want hé, het was wel Colin Powell.

Maar daar gaat het nu even niet om: het gaat erom dat het een gotspe is om eerst zelf de omstandigheden te creëren waarin anarchie en chaos kunnen ontstaan, en die anarchie en chaos vervolgens op conto van de “moordzucht” van moslims te schuiven, zoals Otto doet.

En waar het om gaat is dat partijen als het CDA en VVD, die deze illegale oorlog politiek hebben gesteund, nu de slachtoffers de deur willen wijzen.

En waar het om gaat is de vraag of Gert Leers naar de pijpen danst van de PVV. Daar geloof ik niet zoveel van. Volgens mij danst hij veeleer uit volle overtuiging met de PVV mee:

22 oktober kreeg Leers namelijk een brief van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) waarin het aankondigt dat het collectief uitspraak zal doen over de zaak van alle Irakezen wiens asielverzoek is afgewezen, die een beroep doen op dat Hof.

Leers heeft deze brief niet aan de Kamer overlegd (via een truukje kon hij het ‘correspondentie’ noemen), maar binnen de CDA-fractie was ze wel bekend. Ook bij Ad Koppejan en Kathleen Ferrier. Maar die stemden braaf mee met de uitzetting van de plusminus vijftien asielzoekers die niet van de deportatielijsten afgehaald waren, omdat hun advocaat niet tijdig een beroep bij het EHRM hadden ingediend.

Huh? Maar Koppejan en Ferrier waren toch zo fel anti-PVV? Nou, dan is dit kennelijk het onvervalste CDA-geluid: vluchtelingen terugsturen naar een gebied van chaos, anarchie, ontvoeringen en etnische moordpartijen waarin je ze zelf hebt gestort.

Het EHRM heeft vervolgens ook de uitzetting van die vijftien Irakezen nog geblokkeerd, maar dat is bij mijn weten niet wat Leers verzwegen heeft.

(U kunt in dit persbericht het hele verhaal nog eens nalezen).

op 04 11 2010 at 16:57 schreef hassnae:

PB, wat ben jij toch een vreselijk gefrustreerd mannetje. Zoek toch psychiatrische hulp.

Hahahaha, dat zijn de betere reacties. Ja, Peter doe eens hulp zoeken!

op 04 11 2010 at 17:24 schreef Peter:

De beste therapie is als ik mijn hoofd tussen jouw zachte, warme borsten vlei.

op 04 11 2010 at 17:53 schreef Marthijn Uittenbogaard:

@Bert Brussen

Vroeger speelde ik met andere kinderen oorlogje, buiten op straat met neppistolen, maar ook binnen met van die kleine plastic soldaatjes. Ik heb het idee dat mensen graag willen dat alle islamieten een oorlog beginnen tegen het ‘vrije’ westen omdat ze dan oorlogje kunnen spelen. Misschien iets gemist in hun jeugd?

Bert Brussen ziet het negatieve van de islam. Ik ook, ben niet zo’n fan van de meeste religies. Maar Peter Breedveld heeft een punt dat de PVV net zo erg is als de extremisten binnen de islam (een kleine groep van het geheel). Hij, Bert Brussen, neemt het op voor de PVV (althans een echt duidelijk statement lees je niet van hem maar dat heb je met meelopers zonder een sterke eigen identiteit) terwijl die partij voor boekverbranding is (eerst boeken, dan mensen). Pro censuur. Maar dat wisten we al want was hij het niet die klaagde dat ik hier nog kon posten?

Twee dagen geleden meen ik, hoorde ik voor het eerst van ene Rob Riemen. Deze Riemen noemt Geert Wilders een fascist. Daar ben ik het mee eens. Maar wat helemaal fijn is dat hij de media, opiniemakers en de huidige politieke partijen daarvan de schuld geeft. Ook dat is mijn mening. En dan nog in de VS heb je religieus fascisme maar dan uit streng-christelijke hoek zei hij: ook mee eens. En universiteiten deugden ook al niet echt meer. Het lijkt wel een soort populistische klaagvisie maar ook daarin geef ik hem gelijk.

Dat geeft de burger weer moed.

Btw, Peter Breedveld is toch niet de zoon, van Willem Breedveld van het boek ‘De stamtafel regeert’, die, de zoon dus, mij ooit interviewde voor BNR-radio? Want dat was wel zo’n hysterische idioot…

op 04 11 2010 at 17:57 schreef Marthijn Uittenbogaard:

volgens mij heet die zoon Michiel, heb even gegoogled. Kon het me al niet voorstellen dat hij dezelfde zou zijn, maar goed.

op 04 11 2010 at 17:58 schreef Ellen ten Bruggencate:

Waarom heeft Wilders niet zijn eigen naam en die van zijn vrouw gebruikt?

Ik heb te doen met alle Henk&Ingrid stelletjes, die voor de rest van hun leven gebrandmerkt zijn.

op 04 11 2010 at 18:19 schreef Duvel:

@Ellen – Vergeleken bij wat de Bert en Ernie’s al jaren moeten doorstaan valt het nog best mee voor Henk en z’n vrouw.

op 04 11 2010 at 18:25 schreef p.wielaard:

Ja dat is een lelijke “catch 22” die je daar beschrijft Peter. Maar ’t gaat goedkomen. Nog een beetje poken van Brinkman en de eerste scheurtjes zullen er zijn. Je moet zaken ook de tijd gunnen. Ook Wilders zal worden verweten dat zaken niet snel genoeg gaan en daar zal de VVD weer garen bij spinnen.

op 04 11 2010 at 18:34 schreef Olav:

Tjerk: @Olav; dat je niet overtuigd bent dat iets ook werkelijk zo is, is nog wat anders dan ervan overtuigd zijn dat de ander je voorliegt.

“I am not convinced”, richting Rumsfeld, was natuurlijk een dodelijk eufemisme van Fischer. Uitgesproken tijdens een nogal vurig debat. Minister van buitenlandse zaken van Duitsland zegt minister van oorlog van Amerika in het openbaar recht in zijn gezicht dat-ie hem niet gelooft. Hoeveel harder wil je het hebben?

op 04 11 2010 at 18:35 schreef pimmetje:

“Peter Breedveld heeft een punt dat de PVV net zo erg is als de extremisten binnen de islam.”

Wanneer je maar dikwijls genoeg ’s morgens bij het scheren in de spiegel herhaalt dat een bepaalde bevolkingsgroep uit varkens bestaat, ga je uiteindelijk op precies deze varkens lijken. Nederlanders gaan geleidelijk aan precies lijken op de varkens waar ze zich nu juist tegen willen weren. Terroristen die zoveel mogelijk narigheid willen veroorzaken met een bom, niet in hun muts, maar tien centimeter lager. Iedere dag gaan ze weer geirriteerd op pad omdat dat ding maar niet wil afgaan en alle varkens uit hun land veegt, of nog beter van hun planeet.

Wat waren het heerlijke tijden toen er nog zaken aan de orde kwamen waar we vrolijk van werden, zoals seks, of andere frontale nieuwigheden in de samenleving.

Ik wil niet op Wilders gaan lijken!

P.S. Mijn excuses aan varkens voor de vergelijking met mensen.

op 04 11 2010 at 20:09 schreef liberaalNico:

@MNb

HUh?
“Zeg Nico, liberalen zijn toch zo dol op het laisser faire? Het vrije economische verkeer zonder overheidsbemoeienis? Een echte liberaal wil dat principe toch ook op de factor arbeid toepassen? Jij toch niet?
Je bent net zo min een echte liberaal als Rutte.”

Wat weet jij van mijn inzichten op de arbeid(smarkt)? Als er iemand VOOR principe vrije arbeid is ben ik dat zeker. maar leg het maar eens uit. ( Voel voor mij een inkoppertje aankomen).

Daarnaast zijn jou ideeën libertarische, en niet liberaal. Gelukkig zijn er heel veel raakvlakken van mijn mening met die van libertariers.

@Rob. Jij bewijst niet dat het in het programma van de PVV staat. Je toont alleen aan via een omweg dat als je dat wil lezen dat je het zo kan vinden. Maar het staat er NIET!

Daarnaast kan je exact datzelfde principe/ denkwijze/ benadering toe kunnen passen op alle andere partijprogramma’s en dan zal je zien dat ze in ene allemaal “deporteren”

Ten slotte wat slap om via twitter te gaan gallen. Dat zegt meer over jullie dan over mij. Maar ik heb brede schouders, dikke huid. Dus kom maar op #Mhuhahahaha #succes! Met wat eigenlijk? doel van dat twitter geneuzel? je zelf verlagen waarschijnlijk? congrats! dat lukt!

trouwens ook wel erg slap om zelf te gallen over iemand die je zelf geblockt hebt. Maar ook daar geef jij jezelf te kennen. Kritiek mag, maar alleen positief en op jouw manier, zoveel is wel duidelijk.

Nogmaals SUCCES!

op 04 11 2010 at 20:16 schreef Niek:

Daarnaast zijn jou ideeën libertarische, en niet liberaal. Gelukkig zijn er heel veel raakvlakken van mijn mening met die van libertariers.

Libertariërs zijn anders voor vrij verkeer van personen. Een ondernemer moet namelijk over de gehele wereld de meest geschikte arbeidskracht kunnen werven. Voor libertariërs hebben Nederlanders niet meer recht op een baan of een woning dan pak hem beet een Kameroenees of een Andorreaan. Het is aan de ondernemer of de huiseigenaar om te bepalen met wie hij in zee wil gaan. Dat is het libertarische uitgangspunt. Verder willen libertariërs geen enkele vorm van verzorgingsstaat, ontslagbescherming, huurbescherming, minimumlonen of wat dan ook.

Dit zijn dus stuk voor stuk punten waar het programma van de PVV haaks op staat.

op 04 11 2010 at 20:19 schreef liberaalNico:

@Niek misschien eerste post van mij gemist?

Ik ben GEEN PVVer en ook geen fan van Wilders!

op 04 11 2010 at 20:20 schreef Rob:

Liberaalnico – een woord heeft een betekenis. Deporteren betekent ‘onvrijwillig verplaatsen’, in het bijzonder het land uit.
Het vermijden van dat woord is net zo erg als het bespreken van grote problemen met Marokkaanse jongeren als ‘incidenten’: het is het omzeilen van de waarheid, mooipraterij, Schönfärberei.
Het ligt heel gevoelig, kennelijk, dat deporteren. Je unt er dan ook voor kiezen om het vragen te stellen bij het verschijnsel zelf, in plaats van het woord.

op 04 11 2010 at 20:25 schreef liberaalNico:

@Rob

Daar kunnen we het over eens zijn. Sommige woorden zijn te beladen terwijl andere zo over-frequent gebruikt zijn dat ze hun lading verliezen. We zouden gewoon beestje bij naam moeten kunnen noemen.

op 04 11 2010 at 20:33 schreef vetklep:

“Deporteren” heeft natuurlijk die godwin-pavlov-sound die anti-PVV-ers zo lekker uitkomt.

Maar van mij mag je een bezitter van een dubbel paspoort zijn Nederlandse paspoort gewoon afpakken en DEPORTEREN in een geval van extreme criminele overlast.

Ik denk dat er een enorme preventieve werking van uitgaat als het 1 keertje met 1 extreem hufterig persoontje gebeurt.

op 04 11 2010 at 20:38 schreef Tjerk:

Gelijkheid voor de wet is nog een beetje een moeilijk geval voor vetklep.

op 04 11 2010 at 20:43 schreef vetklep:

En gelijke gevallen voor Tjerk.

op 04 11 2010 at 21:03 schreef az:

[img]http://create.boomerang.nl/opdrachten/ontwerp-de-exclusieve-kerstcollectie-voor-tnt-kaartenservice/creaties/essie/stuur-je-ook-een-kaartje-met-het-suikerfeest?overview=thumbs&order=best-beoordeeld&p=4[/img]

op 04 11 2010 at 21:05 schreef Peter:

Suikerfeest duurt nog even, godzijdank.

op 04 11 2010 at 21:07 schreef Tjerk:

Okee, Vetklep:

Geval 1: Piet is in Rotterdam geboren en getogen. Op zijn achttiende wurgt hij een oma om haar portemonnee. Hij krijgt vier jaar cel.

Geval 2: Mehmet is in Rotterdam geboren en getogen. Hij heeft van zijn vader ook nog een Turkse nationaliteit geërfd. Op zijn achttiende wurgt hij een oma om haar portemonnee. Hij krijgt vier jaar cel + zijn Nederlandse nationaliteit wordt ingetrokken en hij wordt tot ongewenst vreemdeling verklaard.

Wat is is het verschil bij deze gevallen? Ze hebben beiden een oma gewurgd om haar geld. Of is het gegeven dat de ene toevallig een Turkse nationaliteit bezit een ‘verzwarende omstandigheid’ bij het delict?

op 04 11 2010 at 21:24 schreef Dammie:

Vetklep:

Ik denk dat er een enorme preventieve werking van uitgaat als het 1 keertje met 1 extreem hufterig persoontje gebeurt.

Een enorm preventieve werking van repressie. Ja, de geschiedenis staat bol van voorbeelden daarvan. Ahem.

op 04 11 2010 at 21:58 schreef Tjerk:

In de VS houden ze geen halt bij verbanning. Daar geven ze zelfs de doodstraf bij extreme geweldsdelicten. Ook met het argument dat hier een enorm preventieve werking vanuit gaat.

Maar de realiteit is dat men denkt dat men niet gepakt wordt, of iemand vermoord in een woedeuitbarsting. Niks preventieve werking. Vier maal zoveel moorden per duizend inwoners als hier, als we BigPete mogen geloven.

op 04 11 2010 at 22:32 schreef vetklep:

op 04 11 2010 at 21:07 schreef Tjerk:
In het door jou zorgvuldig gescripte en gecaste scenario kan ik alleen maar bezwaar maken tegen de strafmaat.

Maar er ligt ook nog ergens een script voor een waar gebeurd drama over twee terroriserende broers die illegaal verbleven in Nederland. In Amsterdam, om precies te zijn. En die mochten gewoon blijven en lekker doorgaan.

op 04 11 2010 at 21:24 schreef Dammie:
Moet ik nu raden dat je een soort laf half godwinnetje bedoelt?

op 04 11 2010 at 23:17 schreef Tjerk:

@Vetklep;

1. die twee broers waren geen Nederlanders;
2. hun verblijfsvergunning was verlopen
3. ze verbleven al sinds hun vijfde in Nederland
4. het IND gebruikte een juridisch foefje om hen het land uit te krijgen.
5. Nebahat Albayrak en Achmed Marchouch waren het daarmee eens.
6. De rechter oordeelde dat die broers volgens de wet gewoon recht hadden op een verblijfsvergunning.

Niet alleen handelt jouw geval dus helemaal niet over Nederlandse staatsburgers; maar ook heeft de Nederlandse rechter bepaald dat zelfs in een geval waarbij de criminelen geen Nederlanders zijn, ze op grond van de wet niet zomaar uitgezet kunnen worden.

Misschien een ideetje om je een beetje in te lezen voordat je uit je nek begint te kletsen?

op 04 11 2010 at 23:34 schreef vetklep:

Ja Tjerk, ik ken dat verhaal.
En ik zie niet waarom ik uit mijn nek klets. Ik noem het als een extreem voorbeeld. Juist omdat het niet eens Nederlanders betrof. Dit was een ideaal geval geweest om een voorbeeld te stellen. En nog meer dan 100% terecht ook.

Een verlopen verblijfsvergunning lijkt me geen “juridisch foefje” Zeker niet als dit pas opviel door hun forse criminele overlast.

op 04 11 2010 at 23:43 schreef Tjerk:

Het foefje bestond eruit dat het IND net deed alsof ze nog maar een paar jaar in Nederland waren, terwijl ze al meer dan twintig jaar in Nederland woonden en al die tijd een verblijfsvergunning hadden.

Blijkbaar zegt de wet dan, dat je iemand niet zomaar tot ongewenst vreemdeling mag verklaren. Dat mag pas bij een veroordeling voor misdrijven waar een straf van acht jaar op staat.

Laat staan dan bij Nederlandse staatsburgers.

op 04 11 2010 at 23:56 schreef vetklep:

En dan nog iets anders:
Wat weerhoudt Turken en Marokkanen er nou eigenlijk van gewoon gezellig 100% Nederlander te worden, paspoort-technisch gesproken?

op 05 11 2010 at 00:03 schreef vetklep:

Ik heb laatst wel een enigszins verhelderend verhaal van Hafid Bouazza gelezen over het waarom. Hij heeft trouwens zelf inderdaad alleen nog een NL-pp, als ik het goed begrepen heb.

Maar als je hier woont, werkt, enzovoort, en van plan bent hier te blijven: wees dan ook wat dat betreft inderdaad een vent en van harte welkom.

op 05 11 2010 at 01:05 schreef Tjerk:

Heel simpel Vetklep; omdat de Marokkaanse en Turkse staat etnische Turken als volbloed ‘Marokkaans’ en ‘Turks’ beschouwt.

Je kunt volgens de Marokkaanse wet een aanvraag doen tot denaturalisatie. Maar die wordt in de praktijk nooit goedgekeurd (sinds 1956 is de ontheffing op de regel dat een etnische Marokkaan altijd een Marokkaans staatsburger blijft slechts twee maal verleend, en dat was aan twee Joden).

Dus dan kun je twee dingen doen. Je kunt die procedure doorlopen en daarna de Marokkaanse staat aanklagen omdat ze hun wet niet toepassen zoals jij denkt dat die toegepast zou moeten worden; dat vreet een hoop tijd en energie, om nog maar te zwijgen dat je de Marokkaanse overheid tegen je in het harnas jaagt; en waarvoor?

Of je kunt het gewoon laten zoals het is, en je Marokkaanse paspoort uit de onderste la van je paperassenkast halen als je weer eens op vakantie naar Marokko gaat. Scheelt je een hoop vragen bij de grens, en als je nog eens wilt rentenieren op een zonnige, betaalbaare plek is het ook wel handig.

Bernadette de Wit heeft er een verhelderend artikeltje over, waar ze vervolgens volkomen geschifte conclusies uit trekt.

op 05 11 2010 at 01:18 schreef MNb:

Nico, ik weet niets van jouw inzichten over de arbeidsmarkt. Ik weet wel iets over de liberale inzichten over de arbeidsmarkt. En die zijn: laisser faire.
Jij schrijft dat illegalen het land uit moeten. Dat is in strijd met het liberale laisser faire. Ergo: je bent geen liberaal.

Typerend voor je beperkte denkvermogen is dit:
“Daarnaast zijn jou ideeën libertarische”
Knul, je kent mijn ideeën over illegaliteit en vrij personenverkeer helemaal niet.
Typerend is ook dat je mijn vragen niet beantwoord.

“Ik ben GEEN PVVer en ook geen fan van Wilders!” Dat zal best. Je bent ook geen liberaal. Gewoon een ouderwets conservatiefje. Dat mag.

“Wat weerhoudt Turken en Marokkanen er nou eigenlijk van gewoon gezellig 100% Nederlander te worden, paspoort-technisch gesproken?”
Goede vraag, Vetklep. Je moet hem alleen aan Wilders stellen. Want die wil hen het land uitzetten als ze crimineel zijn.

op 05 11 2010 at 07:45 schreef Bigpete:

Voor Marokkanen en Turken die daar zijn geboren wordt het inderdaad lastig zo niet onmogelijk hun nationaliteit op te geven. Maar waarom geven vrijwel alle Turken en Marokkanen hun hier geboren kinderen aan bij de ambassade? Wat niet weet wat niet deert. Ik vind het NIET normaal dat over 300 jaar er nog steeds mensen rondlopen met een dubbele nationaliteit omdat hun verre voorouders ooit uit Turkije of Marokko zijn gekomen.

op 05 11 2010 at 08:19 schreef liberaalNico:

@MNb

Weer zo’n kort door de bocht typering zonder onderbouwing met alleen maar aannames:
1)
“Jij schrijft dat illegalen het land uit moeten. Dat is in strijd met het liberale laisser faire. Ergo: je bent geen liberaal.”
2)
Knul, je kent mijn ideeën over illegaliteit en vrij personenverkeer helemaal niet.
Typerend is ook dat je mijn vragen niet beantwoord.

m.b.t 1)
Waar schrijf ik dat?
mbt 2)
a) ik ben jouw knul niet
b)welke belangrijke vragen heb ik onbeantwoord gelaten, knul?

op 05 11 2010 at 09:15 schreef Mart:

@vetklep:

Nou, laten we dan in plaats van Tjerk’s theoretische voorbeeld eens een daadwerkelijk gebeurd voorbeeld nemen:

Waarom pleit Wilders voor gericht schieten op ‘gekleurde’ voetbalsupporters en houdt hij zijn mond over autochtone voetbalsupporters die het Leidseplein slopen?

Mart

op 05 11 2010 at 09:33 schreef Peter:

Als we Vetklep nu nog niet hebben overtuigd dat Wilders discrimineert en voor een beleid van Apartheid staat, gaat dat toch nooit gebeuren. Wildersfans zullen zich in allerlei bochten blijven kronkelen om maar niet te hoeven toegeven dat het vervolgen en deporteren van moslims wegens het hebben van verkeerde gedachten, het verbieden van de koran, het verbieden van nieuwe moskees, allochtonenstops bij sportverenigingen, belasting op hoofddoekjes (‘horizonvervuiling’) gewoon neerkomt op Apartheid, en dat dat simpelweg verwerpelijk is.

Met LiberaalNico moet je al helemaal niet in discussie. Die blijft gewoon stug volhouden dat je geen argumenten inbrengt en zijn vragen niet beantwoordt. Dat is in de ogen van LiberaalNico dan een ‘discussie’.

Wildersvolk, er is werkelijk niks mee aan te vangen. En het probleem is, met brood en spelen komen we er niet meer. Hoe meer voetbal, kooigevechten, hoeren-en-snoerenprogramma’s en kermissen je voor ze organiseert, hoe meer Lebensraum ze willen en hoe agressiever ze worden. Misschien moeten ze gewoon op een apart waterleidingssysteem, en dat we dan iets in hun water doen, om ze een beetje in het gareel te houden.

op 05 11 2010 at 09:58 schreef Dhimmies | Wat een wereld:

[…] heeft want nah-nah-nah-nah, wéér vijf zetels voor Geertje d’r bij.”Lees het hele artikel hier. [Translate] /**/ Dit bericht is geplaatst in Uncategorized en getagdeconomie, interessant, Islam, […]

op 05 11 2010 at 10:50 schreef vetklep:

op 05 11 2010 at 09:33 schreef Peter:

Volgens mij maak ik vaak genoeg duidelijk het met bepaalde punten helemaal niet eens te zijn.

Maar zolang nog:
homo’s worden weggepest, je vriendin voor hoer wordt uitgemaakt, de stenen om je oren vliegen in Gouda, je moeder omver wordt gelopen op de stoep, er ternauwernood een miniatuur burgeroorlog kan worden voorkomen in Culemborg, in buurten en winkelcentra de sfeer grondig wordt verziekt, enzovoort, enzovoort.
En zolang PVDA bestuurders daarop reageren met slappe verhalen en veel thee,
Blijven er geergerde, lompe en ondoordachte opmerkingen gemaakt worden.
Die dan buiten de context ad infinitum worden herhaald om aan te tonen dat de PVV zo vreselijk is.

op 05 11 2010 at 11:23 schreef matxil:

@vetklep. Zolang dat nog aan de gang is, gaan we zeggen dat de Koran eigenlijk Mein Kampf is, en moslims in feite nazis, (zelfs als ze dat niet zijn, want “Taqiyya”, nietwaar?), en mensen anders behandelen op basis van hun geloof niet hun gedrag.
Dat zal ze leren, die jochies in Gouda!

op 05 11 2010 at 12:03 schreef Peter:

Vetklep, door wie wordt mijn vriendin precies voor hoer uitgemaakt?

op 05 11 2010 at 12:07 schreef vetklep:

Door zieke vruchten.
Doorgedraaide idioten.

op 05 11 2010 at 12:11 schreef Peter:

Door Henk en Ingrid, Vetklep. Die krijgen daar gretig een podium voor aangeboden door Joost Niemöller, Annelies van der Veer, Stan de Jong, Laurence Blik, en al die andere Wildersadepten.

op 05 11 2010 at 12:18 schreef vetklep:

op 05 11 2010 at 11:23 schreef matxil:

Als er stenen door ruiten vliegen, vind ik verkleinwoordjes als “jochies” niet meer van toepassing. Glasscherven kunnen dodelijk zijn of levenslange littekens veroorzaken.

Zolang dit soort dingen niet effectief wordt opgelost, vind ik het niet gepast te klagen over de toon.

op 05 11 2010 at 12:20 schreef JanS.:

ROFLOL

dhommi

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12407

Leve Henk en Ingrid.

op 05 11 2010 at 12:28 schreef vetklep:

op 05 11 2010 at 12:11 schreef Peter:
Ik zie op bepaalde sites, niet perse degene die je noemde, inderdaad mensen echt fantaseren over burgeroorlogen, massadeportaties en zo meer.
Of net niet, nod-nod, wink-wink.
En niet als eenmalige woedende reactie op een ernstig voorval, maar consequent over een langere periode.

Het zou me van dat soort psychiatrisch patienten niet verbazen als ze hun zieke muil ook over jouw vriendin opentrekken.

Maar Henk en Ingrid zijn niet zo.

op 05 11 2010 at 12:36 schreef Peter:

Mysterieus geval toch, de gemiddelde Wildersstemmer. Het is nooit één van de haatmongolen die je op televisie ziet, of die zich manifesteren op de vele haatblogs in de donkere krochten van het Internet. Ze doen eigenlijk wel erg denken aan die gematigde moslims, die ook niet zouden bestaan, toch, Vetklep?

op 05 11 2010 at 12:38 schreef Dammie:

Vetklep vroeg zich af:
Moet ik nu raden dat je een soort laf half godwinnetje bedoelt?

Nee hoor. Het is wel grappig en tekenend dat je die vraag stelt. Ik vroeg me enkel af of je beweringen bevestigd worden door de werkelijkheid, of niet.

op 05 11 2010 at 12:39 schreef Dammie:

Wie de schoen past?

op 05 11 2010 at 12:40 schreef vetklep:

Dat heb ik helemaal nooit beweerd, Peter. Het zal me een worst wezen hoe iemand zijn geloof beleeft zolang ik er geen last van heb. Ik wil er zelfs helemaal niks over horen als het even kan.

op 05 11 2010 at 12:41 schreef vetklep:

op 05 11 2010 at 12:39 schreef Dammie:
Nee Dammie, jij doet een of andere halfzachte verwijzing naar niks. Dus wees eens zo vriendelijk duidelijk te wezen.

op 05 11 2010 at 12:54 schreef Alles Wetende:

Een en al jahillyah wat van deze pagina spet.

op 05 11 2010 at 12:58 schreef MNb:

Nico weet zelf niet wat hij schrijft. Zie zijn post op op 04 11 2010 at 09:25:
“En ja illegalen moeten het land uit.”

Hoe dom moet hij zijn om dan nog te vragen op mijn opmerking:
MNb: “Jij schrijft dat illegalen het land uit moeten.”
Niet-liberale Nico: “Waar schrijf ik dat?”

Laat staan dat hij weet wat ik schrijf:
“1) Zeg Nico, liberalen zijn toch zo dol op het laisser faire?
2)Het vrije economische verkeer zonder overheidsbemoeienis?
3)Een echte liberaal wil dat principe toch ook op de factor arbeid toepassen?
4)Jij toch niet?”
Of deze vragen belangrijk zijn mag hij zelf uitmaken, want ik heb dat nooit beweerd.

Ik ben maar wat blij dat hij mijn knul niet is; zo’n domoor zou ik nog geen vijf minuten om mij heen verdragen. PB heeft gelijk.
“Met LiberaalNico moet je al helemaal niet in discussie.”
Dit berichtje is de laatste keer dat ik dat voortreffelijke advies negeer.

op 05 11 2010 at 13:01 schreef Dammie:

op 05 11 2010 at 12:41 schreef vetklep:
Nee Dammie, jij doet een of andere halfzachte verwijzing naar niks. Dus wees eens zo vriendelijk duidelijk te wezen.

OK: Waar vind je het bewijs dat je gedachte over de preventieve werking van repressie klopt met de realiteit?

op 05 11 2010 at 13:15 schreef vetklep:

op 05 11 2010 at 13:01 schreef Dammie:

Ik moet bewijs vinden voor iets dat niet gedacht, laat staan geprobeerd mag worden?
Van een uitgezet persoon heb je in ieder geval hier geen last meer.
Alleen het feit dat erover gepraat wordt, is voor degenen die het aangaat een indicatie dat het geduld op is.

op 05 11 2010 at 14:31 schreef Bookie:

@Peter
Zelfs Wilders vind 70% van de moslims gematigd, daar “slechts” 30% (miljoenen) van de moslims Europa uit moet.

op 05 11 2010 at 14:49 schreef Peter:

Nee hoor, Wilders vindt zelfs dat de gematigde islam niet bestaat. Dan bestaan gematigde moslims ook niet. De term ‘gematigd’ impliceert trouwens hoe dan ook dat je als moslim een potentieel gevaar bent. Want zodra die demper eraf gaat, heb je de poppen aan ’t dansen.

op 05 11 2010 at 15:00 schreef Jan:

Als ik dit allemaal zo lees heb ik het idee dat de linkse garde denkt dat ze de wijsheid in pacht hebben.
En de rest zijn dommerikken

op 05 11 2010 at 15:23 schreef Tjerk:

Het vermakelijke – maar ook vermoeiende – aan vetklep, is dat als je hem schaak of schaakmat zet, hij gewoon over iets anders begint, om dan later terug te keren op zijn oorspronkelijke positie, alsof er niets is gebeurd en je niet drie tellen geleden al had uitgelegd waarom wat hij wil moreel verwerpelijk en juridisch niet haalbaar is.

Zo ontstaat er een voortdurende herhaling van zetten

Als niets meer helpt begint hij gewoon te jammeren dat er niet geluisterd wordt naar al die mensen die worden geterroriseerd door straatschoffies, en dat de bestuurders alleen maar theedrinken.

O! Nou ja, dat geeft ons natuurlijk het recht om een apartheidssysteem in te voeren waarin grote groepen mensen op grond van hun etniciteit van volwaardige Nederlandse staatsburgers ineens collectief voorwaardelijke staatsburgers worden. Nee, dat zal helpen!

(Op grond van hun etniciteit ja: Wilders wil namelijk niet alle Nederlanders vragen tot welke geloofsrichting ze behoren; hij wil etnische registratie, zodat de overheidsorganen weten wie ze eventueel het land uit moeten werken. Hoezo, Wilders is geen racist?)

Terwijl het toch heel simpel is: er is gelijkheid onder de wet. Dus tenzij we iedere hardnekkige straatcrimineel in het buitenland dumpen, zie ik niet in hoe het rechtvaardig kan zijn om het met Turks-Nederlandse en Marokkaans-Nederlandse criminelen te doen.

op 05 11 2010 at 15:33 schreef Jan:

Heer Peter Breedveld vind U niet dat Uw stuk een beetje kort door de bocht gaat.

op 05 11 2010 at 15:36 schreef Bookie:

Er bestaat geen gematigd Rooms Katholicisme, maar vergeleken bij de gemiddelde Poolse katholiek is de gemiddelde Nederlandse katholiek gematigd.
Gematigd t.o.v. orthodox of extreem.

op 05 11 2010 at 15:47 schreef Lucida:

Peter Breedveld : “Zie Gerd Leers, CDA-minister van Deportatie en Uitzetting van Asielzoekers, die eergisteren een beslissing van het Europees Hof voor de Mensenrechten stilhield omdat hij de PVV niet durfde te vertellen dat ze een groep Irakese asielzoekers niet mocht uitzetten.”

Over een aantal zaken in uw artikel kun je nog met goed fatsoen met elkaar van mening verschillen, maar de meerwaarde ontgaat mij volledig om het beleid van minister Gerd leers te schofferen met de term die u hiervoor gebruikt namelijk: ‘CDA-minister van Deportatie en Uitzetting van Asielzoekers’

Sorry hoor, maar zulke minne kwalificaties zijn in feite diskwalificaties van degenen die ze gebruiken.

Het was natuurlijk te voorspellen, Links heeft zichzelf buitenspel gezet, moet dus met al haar verheven plannen simpelweg in de oppositiebankjes plaatsnemen, en zal vanuit een ontembare wrok en rancune nu wel eens flink hakken. De laatste keer dat deze oppositionele afbraakstrategie van stal werd gehaald, was ten tijde van voormalig minister Rita Verdonk (toe in feiet Jan Pronk met een zelfde soort diskwalificaties op de proppen kwam, en ook toen moest de PvdA vanuit de oppositie toezien hoe er een andere wind door het met zoveel toeter en bellen opgetuigde zieligheidscircus ging waaien. (Dus Peter, m.b.t. de jou gebruikte kwalificatie, ben je in feite niet bijster origineel, als ik zo mag zeggen).

Maar toen kwam de PvdA zowaar in de regering, met de Turks-Nederlandse Albayrak op het ministerie verantwoordelijk voor asielzoekers, vluchtelingen en (ongewenste) vreemdelingen. Eers moets er een algemeen pardon door de Tweede Kamer worden gejast voor de ‘27.000 gezichten’. Hetgeen middels een motie door Wouter Bos ingediend, wonderwel lukte met een de kleinst mogelijke meerderheid van één stem?!

Maar het patroon, nu de PvdA en haar andere linkse zusterpartijen lijdzaam vanuit de oppositie moeten toekijken, herhaalt zich. Eerst worden alle maatschappelijke organisaties gemobiliseerd en tegen het huidige kabinetsbeleid opgehitst. Want in het ophitsen, het splijten en terroriseren is links van oudsher buitengewoon bedreven. Vervolgens vertaalt zich het georchestreerde maatschappelijke onbehagen in een reeks van moties, die op hun beurt weer in moties van treurnis en wantrouwen veranderen, zodra de (linkse) oppositie haar zin niet krijgt, of zich geschoffeerd voelt omdat zaken niet zo gaan, zoals de Linkse partijen coûte que coûte willen dat ze moeten gaan.

Met Humaniteit en zogenaamde medemenselijkheid heeft dit gedram weinig te maken. Maar Links moet leren dat er ooit een keer een grens is bereikt, en of soms gesteld moet worden. Zo schreef uitgerekend voormalig staatssecretaris van Justitie PvdA’er Job Cohen in dit verband:

“We kùnnen niet al deze personen een plaats geven in onze samenleving. Niet alleen omdat een verschil in welvaart op zichzelf geen grond oplevert voor het verlenen van asiel, maar ook omdat dit met dergelijke grote groepen fysiek onmogelijk voor ons is.

Ik heb daarbij het gevoel dat wij het over de uitgangspunten van ons beleid betrekkelijk aardig eens zijn: rechtvaardig waar het gaat om op het opnemen van politieke vluchtelingen, streng waar het gaat om anderen. Als wij er niet in slagen om ons op zichzelf juiste beleid strikt, om niet te zeggen, restrictief en streng, uit te voeren, dan is het op den duur, doodeenvoudig door de macht van het getal, onmogelijk om dat beleid in stand te houden.

Daarom zullen wij – nogmaals: met inachtneming van onze uitgangspunten – onszelf, of wij dat leuk vinden of niet, moeten opleggen om dat beleid streng uit te voeren. Ik denk dat dit de enige manier is om ons beleid beheersbaar te houden. Want om dat laatste gaat het: wij lossen het probleem niet op, wij kunnen alleen ons best doen om het beheersbaar te houden.

En dus zullen wij voort moeten op de weg van rechtvaardig maar streng. Het kàn immers niet anders: wie rechtvaardig in zijn beleid wil zijn, moet streng zijn in de uitvoering daarvan. Vreemdelingendetentie behoort samen met de uitzetting tot het noodzakelijke sluitstuk van ons asielbeleid. Want wie niet bereid is uit te zetten, zet ons stelsel op scherp.”

Overigens legt u de schuldvraag/verantwoordelijkheid – vanwege deze hoogst onverkwikkelijke samenloop van omstandigheden namelijk, dat een bepaalde groep Irakezen zijn leven in eigen land niet meer zeker is – wel heel erg eenzijdig en m.i. ten onrechte sec bij de Nederlandse overheid.

En m.i. wordt al te vaak erg makkelijk en kortzichtig door de asiel- en vluchtelingenadvocatuur een denkbeeldige grens van ‘humaniteit versus inhumane hardvochtigheid’ getrokken.
In zekere zin zien we dus – zoals ik al aangaf – een te voorspellen herhaling van zetten, zoals die zich ook al onder de verantwoordelijkheid van toenmalige Minister van Vreemdelingenzaken Rita Verdonk voltrok: d.w.z. dat het er verdacht veel op lijkt, dat de (linkse) oppositie welbewust de vele ingewikkelde complicaties binnen dit weerbarstig dossier dankbaar aangrijpt, omdat de aanhoudende maatschappelijke weerstand over de stringente uitvoering van het asiel- en vluchtelingenbeleid, menig links politicus de electorale ruimte lijkt te bieden op grond waarvan hij/zij zichzelf (extra) kan profileren.

Anders gezegd is de linkse oppositie, als het haar zo uitkomt, er bepaald niet vies van om het leed van deze mensen vanuit electorale overwegingen te exploiteren (degenen die daadwerkelijk – als mens en niet als partijpoliticus! – betrokken zijn uitgezonderd) en dat vertaalt zich dan vervolgens in de beeldvorming: links staat voor ‘de menselijke maat’ terwijl rechts wordt geafficheerd met het meer hardvochtige beleid namelijk, dat ‘regels nu eenmaal regels zijn’.

Het is precies die herhaling van zetten – het oppositionele schuiven van louter pionnetjes in een morbide schaakspel – waarbij de verschillende linkse partijen uiteindelijk met de daadwerkelijke noden van slachtoffers mooie sier kunnen maken. De onlangs in Vaals door de partijtop van de PvdA gehouden bezinningsbijeenkomst staat precies in het teken van zo’n voos en vuig politiek steekspel, waarbij de oppositiestrategie tot in de puntjes blijkt te zijn uitgewerkt: en nog geheel afgezien van deze in feite reeds op voorhand bekokstoofde oppositionele antirechtse afbraakstrategie, moet de Europese Unie niet (alleen) haar lidstaten nadrukkelijk op het mogelijk schenden van mensenrechten wijzen, maar veel meer dan zij tot nu toe doet, en met alle middelen die haar hiertoe ter beschikking staan, verhaal halen bij de landen die hun onderdanen dusdanig naar het leven staan, dat grote groepen van hen niets anders rest, dan hun respectievelijke landen van herkomst massaal te ontvluchten.

En je vraagt jezelf trouwens ook in alle redelijkheid af, wat nu daadwerkelijk de meerwaarde van functionarissen van het type Ad Melkert blijkt te zijn.

Ja mogelijk dat het voorval namelijk, dat de buitengewoon goed beveiligde Ad Melkert en zijn konvooi op het nippertje zijn ontsnapt aan een dodelijke aanslag, vakkundig voor de meer persoonlijke profilering geëxploiteerd kan worden, waardoor het imago van dit tamelijk ‘matte’ figuur kan worden opgevijzeld (bij de PvdA zijn immers alle slagen geoorloofd, zeker wanneer ze tot promotie leiden), en hij aldus door de volkomen gelijkgeschakelde linkse media en passant als onverzettelijke held naar voren kan worden geschoven!

Maar eigenlijk bedoel ik de vraag op te werpen: zulke goed betaalde functionarissen zijn daar natuurlijk niet zonder reden gestationeerd. En dat ondanks hun aanwezigheid, klaarblijkelijk niets ten goede lijkt te veranderen.

Bezie tegen die achtergrond ook de gigantische puinhopen die als gevolg van VN interventies in Rwanda alsook in Somalië zijn aangericht ( de bevlogenheid van zo’n andere PvdA prominent, Jan Pronk, ten spijt) tegenlicht.vpro.nl/afleveringe… ).

En ons rest niets anders dan te moeten constateren dat al die humanitaire bemoeienissen vaak tot het tegenovergestelde leiden van datgene wat ermee beoogd werd/wordt: immers niet zelden zien we, dat de conflicten juist verergeren, en dat het Westen vaak niets anders meer kan, dan zijn grenzen wagenwijd open te zetten voor hele groepen (nu ook weer het drama aan de grens van Griekenland), die van een op de andere dag op de vlucht zijn geslagen, terwijl elders in de wereld de verantwoordelijke functionarissen zich (achteraf) met alle egards als helden laten fêteren.

op 05 11 2010 at 15:48 schreef Bookie:

@Tjerk
Als je het als standaard straf invoert bij 20+ jaar straffen is er formeel geen rechtsongelijkheid. Dat je iemand niet statenloos mag maken komt nu eenmaal voort uit internationale verdragen.

op 05 11 2010 at 15:52 schreef Tjerk:

Snap dat dan, Peter: gematigde moslims zijn gewoon niet echt moslim. Mohammed B., dat is een echte moslim. Daarom wilde Wilders hém ook hebben als getuige.

Net zoals als die mensen die katholiek zijn opgevoed en hun kinderen laten dopen niet echt katholiek zijn. Mariska Orbán, dat is een echte katholiek.

op 05 11 2010 at 15:59 schreef Peter:

Precies, dat probeerde ik boven tafel te krijgen.

Lucida, dat is die van ‘ons joodje Job Cohen’. Een échte Rooms-katholiek, zeg maar. Verder ga ik die hele lap tekst natuurlijk niet lezen, Lucida. Ik heb leukere dingen te doen.

op 05 11 2010 at 15:59 schreef Jan:

Heer Peter Breedveld , wat lucida neerpende was toch wel even van een ander niveau vind U niet ???
En niet kort door de bocht.

op 05 11 2010 at 16:02 schreef Jan:

Heer Peter Breedveld , wat een domme reactie.

op 05 11 2010 at 16:03 schreef Peter:

Ik ben bekend met Lucida’s werk, Jan. Het is het gebruikelijke islamofobe aluhoedjesgezwatel, maar dan op zijn gezwollen negentiende-eeuws.

op 05 11 2010 at 16:10 schreef Tjerk:

Kan zo’n Lucida z’n schoolmeestercolumns trouwens niet op zijn eigen site zetten? Of op Het Vrije Volk ofzo? Ik heb getracht het uit te lezen, maar raakte na een alinea of wat volkomen de draad kwijt. Wat een gezwollen gezwatel. De lijkt wel een slecht uitgewerkte karikatuur uit Tom Poes.

op 05 11 2010 at 16:15 schreef Bigpete:

Tjerk,
Het denaturaliseren is reeds mogelijks in het geval van terroristische misdrijven. Als je die regelgeving uit zou breiden tot elk misdrijf met een maximale gevangenisstraf van 12 jaar of meer dan zie ik het principiële verschil niet.
Met – vermeende- ongelijkheid heeft dat niets te maken, een autochtone Nederlander beschikt in de regel niet over twee nationaliteiten. GEEN gelijke gevallen dus.

op 05 11 2010 at 16:22 schreef Lucida:

Peter, ik heb in die tekst niet een keer het woordje islam of moslim laten vallen. Het ergste wat we kunnen doen, is ons op voorhand al afsluiten voor denkbeelden louter op grond van een of ander vaag vermoeden, maar zonder het feitelijk te (willen) weten, anders dan het vooroordeel dat ze hoe dan ook niet de onze zijn.

Als ik omgekeerd dezelfde houding zou innemen t.o.v. datgene wat een willekeurige moslim zo al bezighoudt, dan zou jij mij in alle toonaarden van islamofobie beschuldigen.

En voor Tjerk, goed dat je in elk geval hebt geprobeerd te lezen wat er staat, maar wees dan wel zo fair en steek de hand eerst in eigen boezem, als het je desondanks niet lukt te begrijpen wat er staat. Trouwens wat is erop tegen te vragen als je iets niet snapt? Over schoolmeester gesproken, dat is in elk geval een wijze les die ik mij van die tijd nog herinner: vragen staat vrij, want niemand is te stom om aan te geven dat hij/zij iets niet begrijpt.

op 05 11 2010 at 16:33 schreef Jan:

Lucida,goede stelling.
Nu jij Peter.

op 05 11 2010 at 16:33 schreef Lucida:

Tjerk ik las dat Geert Wilders een vorm van etnische registratie wil invoeren. Weet jij soms waarom? En weet jij ook of hij de enige en zo ja de eerste is die dit wil?

op 05 11 2010 at 16:36 schreef Lucida:

Ja jan dank, de kunst is vervolgens ook proberen zelf naar die stelling te leven, anders wordt het zo’n nietszeggend opgeheven belerend moraliserend vingertje. Als ik ergens een hekel aan heb, dan wel aan mensen die anderen de les lezen, maar het zelf verdommen daar lering uit te trekken.

op 05 11 2010 at 16:43 schreef Tjerk:

@Lucida; ik zou de redeneringen best kúnnen volgen als ik daar genoeg energie in zou steken; maar uw schrijfstijl en omstandige herhalingen ontnemen mij iedere lust tot het lezen.

Dat ligt niet aan mij. Dat ligt aan u: ‘Blabla-blablabla-blabla-bla.’ En dat zwatelt dan nog een hele pagina zo door, over een zijspoor op een zijspoor.

En het erge is: ik moet u dat allemaal ook nog eens uitleggen.

op 05 11 2010 at 16:47 schreef Jan:

Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.
En vooral uit wat voor een nest hij komt.

op 05 11 2010 at 16:50 schreef Lucida:

Nou Tjerk ik geef toe, die eerste reactie was tamelijk lang, en vergt gewoon een beetje extra focus om te (willen) begrijpen wat er staat. Maar mijn reactie van 16:33 bestaat uit 2 vragen. Is het nou echt teveel gevraagd daar een antwoord op te krijgen?

op 05 11 2010 at 16:53 schreef Peter:

Lucida, je bent zo voorspelbaar. 363 VrijeVolkers zijn je al voorgegaan met dat PvdA-idee van etnische registratie. Alsof dat Wilders’ racisme ook maar iets verteerbaarder maakt.

op 05 11 2010 at 17:00 schreef Fridjof:

Lucida had idd zijn uitgebreide reactie beter als column kunnen plaatsen. Inhoudelijk is het niet slechter dan wat hier gemiddeld verschijnt. Tjerk,MNb, Vetklep en gelijkgeestigen kunnen volgens mij ook met deze tekst als uitgangspunt uitstekend hun onvermogen en/of onwil om constructieve discussies te voeren etaleren.

op 05 11 2010 at 17:01 schreef Fridjof:

Kom maar, kom maar…

op 05 11 2010 at 17:02 schreef Lucida:

Peter waarom plak je mij het etiketje VrijeVolker op, alsof ik in jouw ogen niet zoals elk ander mens, uniek ben. Als ik niet gewenst ben kun je dat toch gewoon op een beleefde manier zeggen.

op 05 11 2010 at 17:07 schreef Fridjof:

Het is overigens opvallend om te zien hoe Henk en Ingrid tijdens discussies op weblogs steeds meer identiteit krijgen en tegelijkertijd gaan zorgen voor nieuwe spraakverwarring en onbegrip. Voor de één de persoonlijking van zwakbegaafde PVV-kiezer, voor de ander de persoonlijking van de gemiddelde Nederlander die de verhuftering beu is en een veilige omgeving wilt. En voor sommigen beiden.

op 05 11 2010 at 17:20 schreef Poldertijger:

@Peter,

miljoenen landgenoten lijden onder de culturele verrijking die de immigratie met zich mee heeft gebracht. De politieke elite heeft zich zinvol bezig gehouden met het volk de mantra voor te houden dat er niets aan de hand was, dat als er iets aan de hand was dit vanzelf zou overgaan en dat er niets aan te doen is. Dat konden zij makkelijk doen vanuit hun eigen buurt waar de gemeente nog ervoor zorgt dat de omgeving leefbaar blijft, maar als je niet het geluk hebt daar te wonen, komen dergelijke frasen toch hol over.
De reden om op de PVV stemmen is dat zo’n stem helpt. Een voorbeeld is de verbeteringen in Nederland die zijn bereikt door toedoen van de LPF-kiezers; ook al was de LPF in de oppositie, heeft het kabinet Balkenende dat dankzij de LPF gevormd kon worden toch de tsunami van de immigratie weten stop te zetten. Een stem op de LPF heeft dus resultaat gehad.
De partijen die een coalitie met de PVV hebben gesloten, hebben het belang van de democratie op het oog; een groep Nederlanders die getalsmatig vele malen groter is dan het aantal moslims mag niet voortdurend in hun belangen geschaad worden.
Peter, als jij werkelijk van mening bent dat de PVV zo’n gevaar voor de democratie vormt, kom dan voor de belangen van de PVV stemmers op en laat zien dat je ook met andere middelen een verbetering van hun levensomstandigheden kan bewerkstelligen. Als jij daar niet toe bereid bent, prima. Maar klaag de PVV kiezers niet aan omdat zij gebruik maken van hun democratische rechten.

Poldertijger

op 05 11 2010 at 17:22 schreef Peter:

Ik plak je helemaal niet het etiketje ‘VrijeVolker’ op, Lucida, ik zei dat 363 VrijeVolkers datzelfde truukje al hebben geprobeerd. Ik vind het nogal wat, van anderen te eisen dat ze zich door je ondoordringbare woordenbrei heenworstelen, terwijl je zelf niet in staat bent mijn beknopte, zeer heldere zinnen juist te interpreteren.

op 05 11 2010 at 17:30 schreef Tjerk:

Lucida; geduld is een schone zaak. Ik zie die vragen net verschijnen, en ik ben niet op de wereld om jou op je wenken te bedienen, wel? Of je moet je daarvoor gaan betalen.

1. Wilders zegt nergens in zijn programma waar die etnische registratie toe zou moeten dienen; maar wie zijn programma verder bekijkt en andere uitlatingen die hij door de jaren gedaan heeft, er naast legt, kan het wel raden.

Wilders heeft namelijk aangegeven dat wat hem betreft iedere niet-Westerse allochtoon (Nederlands staatsburger of niet) een assimilatiecontract toegezonden zou krijgen, waarop ze moeten aangeven dat ze tegen de invoering van de sjaria zijn, voor de vrijheid van homo’s om elkaar te zoenen op straat, voor de gelijkheid van man en vrouw, etcetera. Wie dat niet ondertekent, kan vertrekken.

Wilders heeft tevens aangegeven dat niet-Westerse allochtonen die criminaliteit uithalen wat hem betreft – samen met hun naaste familie – een enkeltje retour naar het land van herkomst krijgen. Dat wil zeggen: het land waar opa en oma geboren zijn. Een Marokkaan of Turk is volgens Wilders blijkbaar geen echte Nederlander. Dat geldt ook voor Antillianen, dat zijn ook geen ‘echte’ Nederlanders (de Antillen hoort volgens de PVV ook niet bij Nederland).

Dat is waar die etnische registratie in het programma van Wilders voor bedoeld is. Als een voorbereidende stap naar denaturalisatie en deportatie. Vreemdelingen worden door Wilders namelijk gedoogd, tot het moment dat hij reden ziet hun Nederlandse nationaliteit te wraken.

2. Geert is zeker niet de eerste die etnische registratie voor iedereen wil. De nazi’s deden daar ook al aan; in Zuid-Afrika ging dat zo, en in Israël heeft men er eveneens ervaring mee.

Maar daar doel jij natuurlijk niet op. Jij doelt op projecten waarin risicojongeren bij wie een aantal alarmbellen gaan rinkelen (werkloosheid, aanraking met politie, overlast) voor een bepaalde periode een sterretje achter hun naam krijgen, zodat verschillende hulpverleningsinstanties hen beter in de smiezen kunnen krijgen.

op 05 11 2010 at 17:39 schreef vetklep:

“Wilders heeft namelijk aangegeven dat wat hem betreft iedere niet-Westerse allochtoon (Nederlands staatsburger of niet) een assimilatiecontract toegezonden zou krijgen, waarop ze moeten aangeven dat ze tegen de invoering van de sjaria zijn, voor de vrijheid van homo’s om elkaar te zoenen op straat, voor de gelijkheid van man en vrouw, etcetera. Wie dat niet ondertekent, kan vertrekken.

Wilders heeft tevens aangegeven dat niet-Westerse allochtonen die criminaliteit uithalen wat hem betreft – samen met hun naaste familie – een enkeltje retour naar het land van herkomst krijgen.”

Ik zie niet in wat daar mis mee is, behalve dat ik het contract plus ondertekenen onzin vind. Maar dit had wat mij betreft 3 decennia gelden al glashelder moeten wezen.

op 05 11 2010 at 17:51 schreef Tjerk:

Je ziet niet in wat daar mis mee is, behalve dat je het onzin vindt. Nou, dat is dan ook weer duidelijk, Vetklep.

op 05 11 2010 at 18:00 schreef vetklep:

Ik bedoel dat ik het als ongeschreven contract, als vanzelfsprekendheid, vanzelfsprekend vind.
En dat het voor degenen met een wat grotere behoefte aan duidelijkheid al generaties geleden expliciet gezegd had moeten worden.

Het oproepen van mensen om ze een papiertje te laten ondertekenen waar dit op staat vind ik bespottelijk en beledigend. En dus contraproductief bovendien.

op 05 11 2010 at 18:04 schreef Fridjof:

Geweldig, Tjerk. Weer een stuk tekst buiten de context plaatsen en op je eigen herinterpretatie reageren. Onkunde of onwil? Ik word nu toch echt benieuwd…

op 05 11 2010 at 18:05 schreef Fridjof:

Vetklep, jij denkt dus echt dat ie het niet snapt, aangezien je ook nog uitleg geeft?

op 05 11 2010 at 18:09 schreef Peter:

Kappen, Fridjof, of je krijgt een IP-ban. Voorgoed, deze keer.

op 05 11 2010 at 18:09 schreef vetklep:

Eigenlijk denk ik dat hij het dondersgoed begrijpt. Ik begrijp gewoon niet waarom hij het aandringen op overlastvrij aanwezig zijn steeds verwart met fascisme, denk ik.

op 05 11 2010 at 18:13 schreef Peter:

Eerlijk gezegd stel ik het uitzetten van mensen wegens het hebben van verkeerde gedachten ook als fascisme.

op 05 11 2010 at 18:20 schreef vetklep:

Ik zou liever willen zeggen dat ik het heel erg ziek (want onvrij) vind, omdat fasciseme helaas door veelvuldig misbruik een nutteloos begrip is geworden.
Een foute gedachte kan nooit strafbaar zijn. Maar een foute daad die eruit voortkomt wel.

op 05 11 2010 at 18:37 schreef babs:

Vetklep, hoe zou jij een politieke stroming willen noemen die goed vergelijkbaar is met wat vroeger als fascisme bekend stond? Kernwoorden: sterke leider, dwang, geleide staatseconomie, hierarchie, onderdrukking van andersdenkenden. Bonuswoord: deportatie.

op 05 11 2010 at 18:42 schreef Tjerk:

Volgens mij heb ik Wilders nog nergens een fascist genoemd, Vetklep.

En Fridjof mag eens met feiten onderbouwen dat ik teksten van Wilders buiten ‘de context’ plaats en kwaadwillig herinterpreteer.

Wat mij opvalt aan die reagurende Wildersapologeten is dat ze kritiek op hun held maar moeilijk kunnen verteren, en daar steevast op reageren met allerlei niet onderbouwde sneren of niet-terzake-doende uitwijdingen.

op 05 11 2010 at 18:47 schreef vetklep:

Babs, het gaat hier om overeenkomsten die jij waarneemt. Jouw kernwoorden, of Pavlov-belletjes, zoals sommige mensen zeggen, stromen al een paar jaar onafgebroken uit de TV.
Heeft iemand je wel eens verteld dat een TV een soort riool is dat de verkeerde kant op werkt?
lees dit anders even, alsjeblieft:
op 05 11 2010 at 10:50 schreef vetklep:

op 05 11 2010 at 19:03 schreef babs:

Volgens mij is Wilders geen fascist en gaat zelfs bij Wilders een klein beetje op dat we geluk hebben dat het idiote deel van zijn aanhang bij hem zit en niet bij iemand anders (Fortuyns one-liner om kritiek op zijn achterban te pareren).

Maar Wilders kruipt er soms bijzonder dicht tegenaan en een fors gedeelte van zijn achterban is echt rijp voor echt fascisme.

op 05 11 2010 at 19:07 schreef Tjerk:

@Vetklep; eens te meer maak je duidelijk het PVV-programma en de uitlatingen van Wilders niet serieus te nemen. Laten we die ‘argumentatie’ van 10:50 nu eens analyseren. Daar zeg je:

“Volgens mij maak ik vaak genoeg duidelijk het met bepaalde punten helemaal niet eens te zijn. Maar zolang nog [opsomming overlast van Marokkaans-Nederlandse straat-crimineeltjes + onmacht NL bestuurders] blijven er geergerde, lompe en ondoordachte opmerkingen gemaakt worden. Die dan buiten de context ad infinitum worden herhaald om aan te tonen dat de PVV zo vreselijk is.”

Vooralsnog ben noch jij, noch iemand anders er in geslaagd aan te tonen dat die opmerkingen van Wilders buiten de context worden geciteerd en verdraaid. Jij doet net alsof het hier gaat om kroegpraat, maar Wilders is toch echt een politicus, die zijn voorstellen toch echt doet in de Tweede Kamer en in kranten uiteenzet, waarna ze echt in zijn officiële partijprogramma terechtkomen.

Het is geen gelul aan de bar (“Ze zouden godverdomme al die [X] moeten [Y]!”). Het zijn serieus bedoelde politieke voorstellen. Dat jij dat hardnekkig blijft ontkennen, wil alleen maar zeggen dat je je ogen moedwillig stijf op elkaar houdt, omdat je het zo fijn vindt dat iemand jouw grieven verwoordt. (Grieven die je trouwens in telegraaf opdoet, want zelf heb je helemaal geen last van Marokkaanse rotjochies).

op 05 11 2010 at 19:28 schreef vetklep:

Tjerk,
ik lees geen Telegrof. Ik vind dat een campingkrant.

Ik wil gewoon dat mijn homosuele vrienden hand in hand op straat kunnnen lopen. En zoenen. En ook al had ik ze niet, dan wilde ik het nog.
Ik wil dat vrouwen als vrouw over straat kunnen lopen. Of als lekker wijf, als ze daar toevallig zin in hebben.
Ik wil dat mijn moeder ongehinderd boodschappen kan doen.
Ik wil dat je willekeurig welk geloof terug in zijn mand kan trappen als het een grote muil dreigt te krijgen.
Ik wil dat iedereen zijn mening kan geven zonder zich zorgen te maken over geweld.
Ik wil dat crimiklootzakjes en overlastgevers effectief aangepakt worden.

Daarnaast wil ik roken, autorijden en dat bejaarden het aanzienlijk beter hebben dan gedetineerden. En ik wil dat het duurzame paniekgillen omtrent dat zogenaamde milieu ophoudt.

Ik wil het anders.

De enige partij die dat luid en duidelijk roept, is de PVV. Erg ongenuanceerd, overdreven, treiterig, clownesque, van dik hout zaagt men planken en maximaal tegen het zere been van degenen die alles wat ik wil riskeren.
En dat werd hoog tijd.

op 05 11 2010 at 19:49 schreef fridjof:

Vooruit dan, Tjerk.

“En Fridjof mag eens met feiten onderbouwen dat ik teksten van Wilders buiten ‘de context’ plaats en kwaadwillig herinterpreteer.”

Graag. Kwaadwillig is overigens niet gelijk aan onwillig, maar dat terzijde.

Vetklep schrijft: “Ik zie niet in wat daar (allochtonen die criminaliteit uithalen een retourtje land van herkomst geven) mis mee is, behalve dat ik het contract plus ondertekenen onzin vind.”

Jouw reactie: “Je ziet niet in wat daar mis mee is, behalve dat je het onzin vindt. Nou, dat is dan ook weer duidelijk, Vetklep.”

Vetklep vindt uitzetten onder bepaalde omstandigheden geen probleem, maar vindt het onzin om personen een assimilatiecontract te laten tekenen. Is dat nou zo moeilijk? Basta.

op 05 11 2010 at 19:54 schreef Tjerk:

En daarmee leg je dus precies het probleem bloot, Vetklep. Jij – en anderhalf miljoen Nederlanders met jou – bent blijkbaar niet bereid (of niet in staat) verder te denken dan wat jij wil.

Het gaat namelijk niet alleen om wat jij wil, maar ook welke prijs je daarvoor bereid bent te betalen (of liever: anderen daarvoor te laten betalen). Maar daar sluit je consequent je ogen voor.

op 05 11 2010 at 20:15 schreef fridjof:

Nee hoor, Vetklep, ander partijen roepen dat ook. Alleen heeft Wilders een manier gevonden om voor al deze problemen een aanstichter te vinden: de Islam. Mensen uit islamitische culturen kijken vanuit hun achtergrond anders naar vrouwen, homo’s en vrijheid van individu. Dat heeft in een geindividualiseerde samenleving een versterkend effect op de negatieve tendensen. We trappen blijkbaar massaal in deze val van simplificatie. De oerhollandse brommertokkies, Antilliaanse loverboys en Oost-Europese pooiers verhufteren de maatschappij immers net zo veel als de ‘islamitische onaangepasten’.

op 05 11 2010 at 21:02 schreef Tjerk:

@Fridjof; niet moeilijk, wel absurd. Vetklep zegt dat hij die door Wilders voorgestelde assimilatiecontracten onzin vindt, terwijl hij het met de inhoud van wat Wilders voorstelt gewoon 100% eens is.

Vetklep is dus voorstander van precies zulke assimilatiecontracten als Wilders voorstelt, maar dan zonder de contracten.

Daar leg ik de vinger bij.

Door het op zijn kop te zetten inderdaad. Ik verveel mij namelijk stierlijk. Ik heb inmiddels al honderd maal aan domme reaguurders uitgelegd wat er mis is met apartheid; zonder resultaat, want tegen cryptoracisten valt niet in te redeneren.

op 05 11 2010 at 21:31 schreef Fridjof:

Het contractueel willen regelen van respect is natuurlijk wel heel erg naief. Tenzij er bewust een psychologisch effect mee wordt bereikt.

Inhoudelijk ben ik heel benieuwd waarom Vetklep Wilders volgt in de mening dat uitzetting expliciet zou moeten gelden voor niet-Westerse personen, inclusief familie nota bene.

op 05 11 2010 at 21:49 schreef vetklep:

Ik kan jullie nu wel een geheimpje vertellen, omdat toch niemand zo veel comments leest:
Ik ben tegen uitzetten.
Maar ik ben er heel erg voor om heel hard te roepen dat het gaat gebeuren.

op 05 11 2010 at 22:14 schreef Tjerk:

Heb jij kinderen, Vetklep?

op 05 11 2010 at 23:36 schreef vetklep:

nee. Kan ik me wegens continue bestaansonzekerheid niet permitteren. Zzp technisch gesproken.
En jij?
En hoezo?

op 06 11 2010 at 00:11 schreef Tjerk:

Omdat als je kinderen zou hebben, je zou weten dat het pedagogisch gezien een blunder is om heel hard te roepen dat je dit en dat zult doen als ze niet ophouden met hun vervelende gedrag, en je dreigement dan niet uit te voeren.

Dan vinden ze je namelijk een sulletje zonder ruggengraat.

Als je wappert met een sanctie, moet je die ook uitvoeren. En je moet ervoor zorgen dat die proportioneel en rechtvaardig is, en alle koters gelijkelijk behandelen. Anders gaan ze protesteren. En gelijk hebben ze.

op 06 11 2010 at 02:20 schreef bfvr:

Wat een wonderlijke discussie is dit geworden zeg!
En wat een hoop zichzelf tegensprekende berichten lees ik hier. In het begin werd mijn aandacht getrokken door schijnbaar doordachte teksten waarna het omsloeg in geintrigeerdheid door de klaarblijkelijke persoonlijke vete’s hier aanwezig.

@vetklep, ik ben het helemaal met je frustatie eens. Ik wil, als vrouw zijnde, over straat kunnen lopen zoals ik dat wil zonder voor hoer uitgemaakt te worden. (Ja ja fatsoenrakkers, niet-moslim vrouwen worden wel degelijk voor hoer uitgescholden als gefrustreerde moslim mannen daar zin in hebben. Ik spreek uit eigen ervaring. En zo heb ik nog vele andere voorbeelden uit eigen ervaring.) Neemt niet weg dat ik me toch nooit zal verlagen tot het stemmen op Wilders en zijn pvv. Wilders, en zijn stemmers dus ook, vind dat het doel alle middelen heiligt. Dat deed A. Hilter ook. Hij had helemaal geen hekel aan joden, maar kon dat erg goed gebruiken om aan de macht te komen en vooral te blijven.
Je eigen woorden: “Ik wil dat je willekeurig welk geloof terug in zijn mand kan trappen als het een grote muil dreigt te krijgen.
Ik wil dat iedereen zijn mening kan geven zonder zich zorgen te maken over geweld.”
Deze tegenstrijdigheid meen je toch niet serieus? Je wil dat iedereen zijn mening kan geven zonder zich zorgen te maken over geweld, behalve als het gelovigen zijn. Dan schijnt geweld zelfs de betere oplossing te zijn? Dat kan je toch niet serieus menen? Het doel heiligt de middelen zeker?!

@ Tjerk, ik geloof dat ik je best snap en ook ver met je mee kan gaan. Jammer alleen dat je soms heel inhoudelijk reageert en soms meer met modder lijkt te smijten.

@Fridjof, wat wil je ons duidelijk maken? Ik zie niet echt een toevoegende waarde van jouw commentaren

@Lucida, wat een nutteloze bezigheden hou jij erop na. Je reactie is heel goed te snappen maar waarom zouden we zoveel energie verspillen aan zo weinig daadwerkelijke inhoud. Dan laat ik je overduidelijke haat jegens links er zelfs nog even buiten.

@Peter (en de rest). Leuke blog! Jammer alleen dat veel lezers de humor niet lijken in te zien. Ironie is ook best ingewikkeld…..toch? Als Henk en Ingrid het maar snappen.

Ook wonderlijk hoe al die reactie’s steeds minder met de oorsprongkelijke tekst(de blog) te maken hebben. Er wordt inderdaad gerept over de pvv en zijn stemmers. Niet zo zeer over de inhoud van hun partijprogramma (waar de discussie des te meer over lijkt te gaan) maar vooral over hoe Wilders en zijn volgers, met Henk en Ingrid als symbool, Nederland veranderen in een angstige, ondemocratische en vooral kritiekloze staat. Met (bijna) geen ruimte meer voor de mening van onze blogger. Tenminste dat begrijp ik uit deze blog.
Of je ermee eens bent of niet, goed geschreven is het zeker!

op 06 11 2010 at 06:19 schreef vetklep:

op 06 11 2010 at 00:11 schreef Tjerk:
Er wordt op dit moment alleen maar over gepraat. Er is geen enkele kans dat dit gaat gebeuren, vanwege de politieke verhoudingen.
Het is dus hooguit een dringend signaal aan degenen die het aangaat dat er anderhalf miljoen mensen zijn die het spuugzat zijn met allerlei overlast.

op 06 11 2010 at 06:27 schreef Sandro:

Over dhimmies en dhommies…….

Lees hier:http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12407

Een sterkere variant van het “stukje” van Breedveld!

En om in de geest van Breedveld te blijven: Fuck de linkschmensch!

op 06 11 2010 at 06:29 schreef vetklep:

bfvr:
“willekeurig welk geloof terug in zijn mand kan trappen als het een grote muil dreigt te krijgen”
heeft natuurlijk niks met geweld te maken.

Het betekent dat gelovigen met opdringerige en/of zieke praatjes eventjes lekker in hun bek gescheten worden, zoals bijvoorbeeld Mariska Orbán dat pas geleden over zichzelf afriep.

op 06 11 2010 at 08:10 schreef Smeets:

Sandro,

Kun je nu echt niets beter verzinnen dan linkschmensch. Wat een trieste domheid!

op 06 11 2010 at 10:23 schreef Bigpete:

Ik ben het zowaar voor de tweede keer in een week met Tjerk eens. Dreigen met sancties en ze vervolgens niet uitvoeren is het domste wat je kunt doen. Dan krijg je dus bv een generaal pardon. Al die mensen hadden allang weg horen te zijn, maar ze gaan gewoon niet en vervolgens mogen ze toch blijven met dank aan onder meer de PvdA. Reken maar dat zulk nieuws tot in de verste uithoeken van de wereld gehoord wordt….

op 06 11 2010 at 14:05 schreef sandro:

Smeets,

Ik citeer slechts een kreet door Breedveld zelf gebezigd in bovenstaande stukje, dus wat wil je nou zeggen dat Breedveld triest en dom is of alleen degene die hem citeerd???

op 06 11 2010 at 14:10 schreef bfvr:

@vetklep, wel eens gehoord van de uitdrukking “Waar het hart vol van is, loopt/vloeit de mond van over”?

Als je het niet op die manier bedoelt moet je het ook anders formuleren (inderdaad in je bek gescheten worden is echt veeeeel vredelievender geformuleerd). Wat moet ik nu zoal nog meer anders gaan interpreteren van dat wat je geschreven hebt? Hoe serieus moet ik je überhaupt nemen? Daarbij is de gemiddelde pvv-stemmer juist wel voor dit soort geweld (vooral tegen de islam).

@Bigpete en Tjerk, inderdaad, dreigen met sancties en ze vervolgens niet uitvoeren is het domste wat je kunt doen. Sterker nog, het is een van de basisregels van de pedagogiek, omdat al veelvuldig is aangetoond dat inconsequentie vaak tot zeer nare gevolgen leidt. Redelijke consequentie, daar gaat het om. Dus stemmen op iemand die regels wil hanteren waar je het niet mee eens bent is nogal dom. In combinatie met de laatste reactie en het woordgebruik van vetklep wordt ik alleen maar gesterkt in mijn idee over de ongenuanceerdheid en domheid van zowel de pvv als zijn stemmers.

op 06 11 2010 at 14:27 schreef bfvr:

@Sandro, “een sterkere variant van het “stukje” van Breedveld!” Laat me niet lachen!

“Untermensch” als eufemisme voor “fascist” gebruiken getuigt van grote domheid door deze grove respectloosheid voor de geschiedenis.

Daarbij kan men niet reageren op het “aangepaste” stukje van Breedveld. Geheel in lijn met de ondemocratische pvv wil de schrijver (verbale) alleenheerschap

op 06 11 2010 at 14:42 schreef vetklep:

op 06 11 2010 at 14:10 schreef bfvr:

Ben jij zo iemand die het liever over woordkeus dan inhoud heeft?
Of doe je dat alleen als de boodschap je niet aanstaat?

Met deze quote:
“Daarbij is de gemiddelde pvv-stemmer juist wel voor dit soort geweld (vooral tegen de islam).”
profileer je jezelf als hysterisch.

op 06 11 2010 at 15:17 schreef sandro:

Inderdaad Vetklep veel hysterischer kan het niet meer worden!

En bfrv verwijt dan ook nog even “de” PVV-stemmer domheid en ongenuanceerdheid, je blijft lachen hier.

op 06 11 2010 at 15:38 schreef bfvr:

Heeft woordkeus niet alles met inhoud te maken? En andersom.

En waarom ben IK hysterisch als het merendeel van de pvv-stemmers die ik ken dat geweld juist toejuichen? Dus niet een uit de duim gezogen mening maar gebaseerd op mijn ervaringen. (En ja, ik ken er heus wel meer dan een handjevol)

Over woordkeus gesproken, een mening is inhoudelijk echt wat anders dan een verwijt. Een andere woordkeus doet hier niets aan af.

Misschien was hysterisch niet zo’n goede woordkeuze….. of was het de inhoud? Je blijft inderdaad lachen hier.

op 06 11 2010 at 16:03 schreef vetklep:

Dus jij meent “de gemiddelde PVV stemmer” te kennen omdat je “er meer dan een handvol” kent?
Dat zegt meer over jouw omgeving dan over “de” PVV stemmer.

op 06 11 2010 at 17:35 schreef bfvr:

En wat vertelt dat dan over mijn omgeving……? Misschien wel eens bedacht dat ik beroepsmatig heel wat meer mensen mee maak dan gemiddeld?

Als ik in mijn omgeving merk dat 4 van de 5 pvv-stemmers graag met geweld die gelovigen terug in hun hol willen trappen en ik het dan over de gemiddelde stemmer heb dan schroef ik het percentueel gezien aardig naar beneden. Daarmee impliceer ik dus dat er beduidend minder pvv-stemmers zo geweldadig zijn dan dat mijn omgeving laat zien.

Nog even terug komend op die hysterie. Wat ik hier zo lees ben ik het qua problematiek behoorlijk met je eens. Ik verschil alleen in mening over de juiste oplossing. Ik snap jou noodzaak om mijn schrijven zo onderuit te halen niet echt. Wie is er hier nou hysterisch bezig?

En ben ik nou echt de muggenzifter. Diegene die over woordkeuze valt? Jij haalt steeds enkele woorden uit mijn schrijven om daar over te vallen.

Please, get a live!

op 06 11 2010 at 17:59 schreef Tjerk:

Nog even en dan gaat bfvr ook moddergooien naar PVV-sympathisanten met een bord voor hun kop.

O, en ‘live’ is een televisieprogramma dat uitgezonden wordt op hetzelfde moment dat het opgenomen wordt; en ‘life’ is het Engelse equivalent van ‘leven’.

I’m a stickler for words, sorry.

op 06 11 2010 at 19:01 schreef bfvr:

“I’m a stickler for words”, dat werd mij toch juist verweten? Ik had haast, het is een pure typfout, sorry!

“Nog even en dan gaat bfvr ook moddergooien naar PVV-sympathisanten met een bord voor hun kop.” Boodschap is duidelijk! Ik zal me verder onthouden van enig commentaar!

op 08 11 2010 at 02:17 schreef Hein:

Wat is nou feitelijk de reden dat wij, zo vanzelfsprekend, de gevolgen van de ellende in de wereld, die bepaalde personen vam dezelfde groep elkaar aandoen, hier te lande maar opnemen om daar vervolgens zelf ongelukkig mee te zijn ?

op 08 11 2010 at 18:44 schreef Tjerk:

Kijk, de PVV-jugend slaat toe! Brandstichting en bekladding PvdA-kantoor. Is het offer van Wil Schuurman toch niet voor niets geweest. (AT5)

op 08 11 2010 at 20:24 schreef Bigpete:

Ben je nu zo dom of doe je maar alsof? Een typische actie van kraaktuig is het, bij de ambtswoning van de burgemeester hangen camera’s , bij het hoofdkwartier van de PvdA niet…

op 08 11 2010 at 23:33 schreef Tjerk:

Nou, meneer de rechercheur. Zo te zien heb je de zaak opgelost. Volgende keer zal ik je wel even vooraf vragen voordat ik in het wilde weg PVV’ers begin te beschuldigen.

Nog ideeën over die Molukse kerken?

op 09 11 2010 at 19:02 schreef Bigpete:

Nog ideeën over die Molukse kerken?
Ja hoor, en jij?

op 09 11 2010 at 21:16 schreef Tjerk:

http://www.depers.nl/binnenland/512775/Wie-zit-er-achter-ons-aan.html

op 11 11 2010 at 01:27 schreef test:

” In plaats van dhimmies, tweederangsburgers in het kalifaat, zijn we verworden tot Heisjes, Henk en Ingrids sloofjes, die naar het pijpen van de verongelijkte Wildersstemmers moeten dansen.”

Het lulletje heeft weer gesproken.

op 11 11 2010 at 01:29 schreef test:

En nu het berichtje weer gauw weghalen lulletje Peter.

Want als het om censuur gaat ben jij nummer 1.

Slaap lekker lulletje.

op 11 11 2010 at 02:22 schreef test:

Wat is het toch heerlijk als je gelijk hebt.

Wat ben jij een doorzichtig ventje Peter.

Nou kom op………..

Alles snel weghalen voor de rest van dat onbenullige zooitje van reageerders bij jou het leest.

Je wil natuurlijk geen Petertje zijn.

Kom op………

snel dan………………

Schiet nou toch op lulletje rozenwater.

op 11 11 2010 at 02:23 schreef test:

Mmmmmmmmmmm,

ik sprak voor mijn beurt.

Alles staat er nog.

Maar overmorgen ook nog?

Geloof je ook in Donald Duck Petertje?

op 11 11 2010 at 07:39 schreef Peter:

Dat moet je lekker onder eigen naam doen, angsthaas. En nou maar wieberen.

op 23 12 2011 at 14:59 schreef Ralph:

Dit artikel is mij uit het hart gegrepen!