Genaaid door Joop.nl

63 Reacties

op 06 10 2012 at 09:52 schreef Gert-Jan:

De vooringenomheid van schut en de 2 dames droop er van af. Even t moraliserende vingertje en je een lesje leren.

Maar onthoud: irriteer je niet, verbaas je slechts!

op 06 10 2012 at 09:53 schreef Colani:

Ik kan je gedachten en schrijfsels helemaal volgen, heb zelf ook vaak met dat soort vooringenomen eikels te maken.
Laat je niet opfokken, je weblog is uniek en geweldig!

op 06 10 2012 at 10:17 schreef Rob:

Je bent een buitenstaander onder rechtsmensen omdat je een Marokkaanse vrouw hebt. Je bent een buitenstaander onder Marokkanen omdat je een Nederlander bent.
Welkom in het land van de tolerantie, waar buitenstaanders hooguit worden getolereerd.

En Joop gaat uit mijn bookmarks. Ongezien de tyfus, zeggen ze dan.

op 06 10 2012 at 10:44 schreef Gerard de Nijs:

vaak ben ik het niet met je eens, Peter, maar deze keer helemaal: goed stuk

op 06 10 2012 at 11:43 schreef Rene Koeman:

Het viel me ook op dat de insteek van je betoog totaal genegeerd, nee verdraaid, werd, Peter. Je bent er ingeluist. Een harde les. Maar for what it’s worth: Joop haalt bij lange na niet het niveau van FrontaalNaakt.

op 06 10 2012 at 11:50 schreef J. Kramer:

Ik heb meer dan een uur gewerkt aan onderstaande reaktie maar op de één of andere manier komt het niet door de Joop.nl-censuur heen. Het is een reaktie op:

(*) “Liefde voor de Marokkaanse vrouw neemt soms vreemde vormen aan.”

Nou, ik denk dat ik mijn reaktie wel op Frontaal Naakt mag plaatsten:

— cut here —

Ongelooflijk dat 2 Joop NL-redacteuren op deze manier ‘los gaan’.

Als ik het goed heb – correct me if I’m wrong – heeft Joop.nl aan Peter Breedveld gevraagd om te reageren op het stuk van Bart Schut. Nu kennen jullie Peter langer dan vandaag en hadden jullie kunnen weten dat hij:

a) dat graag doet (deed)
b) een vlijmscherp stuk zou produceren dat niets aan duidelijkheid te wensen over laat.

Peter betichten dat hij Joop.nl gebruikt om een vete uit te vechten, is totale onzin. Dat is door Joop.nl ‘gespinned’ en doet mij denken aan een ander stukje hier op Joop.nl: “Hoe een rel wordt bedacht en gemaakt” (Tinkebell).

En als jullie dan echt hoogwaardig journalistiek ‘los gaan’, waarom dan deze zin: “.. andere delen van het vrouwelijke Marokkaanse lichaam kiezen om op los te gaan.”

Alle Jezus, daarin lees ik alleen maar frustratie en/of jaloezie en rechtvaardigt mijn v

op 06 10 2012 at 12:20 schreef Ch1po:

Joop is inmiddels alleen nog maar op zoveel mogelijk sensatie uit, dat bleek al dat die ranzige stinkebell der mocht babbelen.
Blijf gewoon hier je stukken schrijven en trap er inderdaad niet meer. En giet Jole, van namens die borrel over hem hoofdje.

op 06 10 2012 at 12:51 schreef Mart:

Het is de stereotype Nederlandse reactie: de dagelijkse etter van onfatsoen negeren, maar zodra iemand z’n scheur daarover opentrekt is hij ineens de foute persoon.

op 06 10 2012 at 13:17 schreef Pyt van der Galiën:

@Mart

Je kunt niet zeggen dat Joop.nl de “dagelijkse etter van onfatsoen” negeert. Wat ik aan deze zaak wél behoorlijk smerig vind is dat Peter eerst wordt uitgenodigd een reactie te schrijven, om er daarna van beticht te worden met het schrijven van die reactie een vete uit te vechten over de rug van anderen. Een smerige, achterbakse streek.

Voor de rest onderschrijf ik elk woord dat J. Kramer hierboven schrijft.

Op Joop.nl kwam ik toch al zelden wegens een overdosis PvdA, een partij waarvoor ik een intense afkeer koester.

op 06 10 2012 at 13:35 schreef thomas:

Ik vind dat je helemaal gelijk hebt, zowel met je reactie naar Joop als met je visie over die boot top .. ik Lees je stukken overigens altijd graag en vaak met een grijns op men gezicht.

op 06 10 2012 at 13:52 schreef I never, never, never write a piece for Joop.nl anymore! (Dutch article) | The Next Truth:

[…] ging over die abortusboot in Marokko. Een stel zendelingen die een ander land de Nederlandse dogma’s door de strot komt duwen. […]

op 06 10 2012 at 16:02 schreef dewanand:

namaste Peter en fnaaktrers,

Elke moslim gelooft dat het de wil van Allah is de barmhartige en allerhoogste dat elk strak moslimkutje hard genaaid wordt elke avond om zwijgend en trouw een miljarden leger te baren voor de islam, om zo de hele wereld lekker te islamiseren. Profeet Mohammed legde dit nog goed uit aan zijn jihad strijders na de oorlogen en zei van kijk jullie moeten spuiten in de natte geile kaffir kutjes en hen zo lekker islamiseren. Hierom is abortus dus verboden in islam en dat is de wil van Allah.

Ja, Wieroe en ik geloven nu dat de hele geschiedenis van de intelligsente mensapen sinds zij uit de bomen klommen en hun staart verloren bestaat uit deze drie begrippen:
eten
vechten
neuken
EN deze apen verzonnen zelf hun afgoden, bloot en geil met superpenissen en die zegenden altijd hun oorlogen en gang bangs. Deze mensapen schreven seksboekjes en verklaarden deze heilig.

Waarom zou Geert Wilders niet de Donald Duck tot het heilige boek kunnen verklaren in de hele westerse wereld? De hele Westerse cultuur zit letterlijk in alle stories uit de Donald Duck dus moeilijk doen hoeft niet denkt Wieroe. Donald Duck is de Westerse beschaving in engere zin.

dewanand

op 06 10 2012 at 16:20 schreef Mark:

@Pyt van der Galiën

Dit is natuurlijk niet geheel relevant voor wat nu geschreven wordt over het wel en wee van de relatie tussen Joop en stukjesschrijvers, maar mag ik toch vragen om welke redenen u een grondige afkeer heeft tegen de PvdA?

Niet dat ik die afkeer onsympathiek vind, integendeel!

op 06 10 2012 at 16:36 schreef serum:

Ik heb de kwestie op joop.nl kunnen volgen, in dit geval heeft Peter Breedveld het gelijk volledig aan zijn zijde. Bart Schut heeft sinds zijn tenenkrommende artikelen bijvoorbeeld over racisme en Marokkanen en het terechte fulmineren van Hassnae en Breedveld daarover niets anders gedaan om te zuigen, nu hebben die andere twee lichtgewichten (Maroudi en Ahli) zich ook van hun slechtste kant laten zien door Peter van zaken te betichten die niet stand kunnen houden, over een verzonnen “vete” bijvoorbeeld, nee ik begrijp dat PB na zo een ervaring bij het PVDA-podium zich niet weer laat verleiden om daar zijn steentje bij te dragen

op 06 10 2012 at 17:38 schreef Yvonne:

Het is nog net geen spiegeltjes brengen. Gadverdegadver, wat een arrogantie druipt er vanaf. Ik heb een radiogesprek gevolgd hierover.
Wat ik hier uithaal is dat het theater en ego van de kabbelende juffrouwen op de voorgrond wordt geplaatst. Een deerniswekkende soap die veel kwaad doet aan de serieuze pogingen van Marokkaanse vrouwen om legalisering van abortus te krijgen. Deze vrouwen willen het op hun eigen manier doen, mogen zij. Bedankt, stelletje domme trutten.

op 06 10 2012 at 17:39 schreef gronk:

Even afgezien van de fittie (die meh is): we mogen de Marokkanen niet dwingen net zo ‘liberaal’ te zijn als wij.

Je zou ‘marokkanen’ natuurlijk ook kunnen vervangen door ‘chinezen’ en ‘mensenrechten’. Ook maar niet over beginnen? Alleen: dat helpt wel. Dus waar eindigen universele rechten (geen slavernij, marteling, etc.), en waar beginnen ‘culturele’ rechten? Is euthanasie (en abortus) een mensenrecht (of zou het dat moeten zijn) of iets wat cultureel bepaald is?

(en dan heb je ook nog het verschijnsel dat de grens tussen die twee rechtentypes door de jaren heen verschuift. Oh well….)

op 06 10 2012 at 17:42 schreef MNb:

Jammer. Ik vind namelijk dat die abortusboot wél goed werk doet. Maar als zo’n eikel als Schut bij voorbaat de discussie verpest komt die niet meer van de grond.

“Daar bemoei ik me liever niet mee”
Nou, dat is dan nog een reden om het er verder niet over te hebben.
Ach, dat Van Jole een eikel is weet ik al sinds hij de wetenschapskatern van de VK overnam en daar populistische flauwekul ging debiteren, oa over schaken. En dan hebben we het over 1995.

“als argument tégen me”
Nieuwe internetwet misschien? Wet van PB? Wie zijn relatie met een Marokkaanse en/of moslima aanhaalt heeft direct de discussie verloren? Scheelt misschien een hoop gezeur.

“Donald Duck is de Westerse beschaving in engere zin.”
Mijn dank weer voor dit pareltje van wijsheid, Dewanand. DeJoop is dan de Nederlandse versie van de Duckstandkrant, maar zonder de humor.

op 06 10 2012 at 17:52 schreef Yvonne:

Even terzijde of juist niet.

Ik hoorde Jeroen Pauw spreken over “lappen” toen de kleding van Somalische vrouwen te sprake kwam.
Yasmine Allas had haar mond wel open kunnen doen of heeft zij zich zo “aangepast” dat zij deze vaak prachtige kleurige kleding ook als vodden is gaan zien incusief kopvod?

op 06 10 2012 at 18:03 schreef Yvonne:

MNb

Vinden de vrouwen in Marokko niet! Misschien mogen zij dat zelf bepalen.

op 06 10 2012 at 18:07 schreef Peter:

Wet van PB? Wie zijn relatie met een Marokkaanse en/of moslima aanhaalt heeft direct de discussie verloren?

Hmm. De Wet van Hassnae. Dat bekt lekker. “Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid dat Peter Breedvelds Marokkaanse geliefde er met de haren bij wordt gesleept. De discussie is dan officieel vermoord.”

op 06 10 2012 at 18:15 schreef Yvonne:

@Edo

“god allemachtig als iemand ‘t lappen vindt dan vindt ie ‘t lappen, over smaak valt niet te twisten.”

Dit gaat dus niet over smaak, een kopvod ook niet.

op 06 10 2012 at 19:25 schreef Aaron:

“Door de strot geduwd krijgen”
Wie precies krijgt er een abortus door de strot geduwd?
De kern van het probleem is dat abortuswetgeving in die landen niet op wetenschap gebaseerd is maar op religie. Iemand met enige kennis van de ontwikkeling van een embryo weet hoe dat zich ontwikkelt. Een bevruchting maakt nog geen bezield kind (zenuwstelsel en hersenen worden pas later actief) en de machtsclaim van een overheid hierover is illegitiem. Als er iets gebaseerd is op de tegenhanger van ‘dogma’, namelijk de moderne wetenschap, dan is het wel de huidige abortuswetgeving.
Met andere woorden: Misplaatst cultuurelativisme gaat weer eens voor het opkomen voor het individu.

op 06 10 2012 at 20:50 schreef Peter:

Wie precies krijgt er een abortus door de strot geduwd?

Ik heb hier geen zin meer in. Ik heb geen zin in mensen die ofwel te stom zijn om gewoon te lezen wat er staat, of er constant op uit zijn om elke discussie kapot te trollen, uit pure kwaadaardigheid.

Je krijgt nog één kans, Aaron. Als je gódverdomme nog één keer mijn argumenten verdraait, nog één keer, kerel, dan krijg je zonder commentaar een ban.

Begrepen, lul?

Dus nog één keer: het gaat me godverdomme niet om die klote-abortus. Dat heb ik nou al drie, vier vijf keer nadrukkelijk gezegd.

Leer. Godverdomme. Lezen.

Mongool.

op 06 10 2012 at 21:00 schreef sigme:

Mooi woedend stuk. Dat leest toch het best, tekst met passie.

Hou je rug recht, Peter!

op 06 10 2012 at 21:43 schreef Aaron:

@Peter
Je kunt op z’n minst duidelijk maken waarom je het abortusstandpunt een “Nederlands dogma” noemt…
Ten eerste: Waarom is het een dogma?
Ten tweede: Waarom is het Nederlands?

op 06 10 2012 at 21:49 schreef Gin:

Ik steiger van zoveel nijd over je relatie met Hassnae. Mensen in het algemeen, welke kleur of achtergrond ze ook hebben, zijn om onverklaarbare reden vies van gemengde relaties. Het kan soms lang duren, maar uiteindelijk zal iedereen zijn zegje er wel over hebben. Vroeg of laat. Soms heel vergoeilijkend, en dan hebben ze echt niet door hoe denigrerend dat eigenlijk is. Soms wordt het als een soort Achilleshiel aan je persoon gehangen en als ze echt niets anders weten, wordt dit ‘lelijke verschijnsel’ er maar ‘gewoon’ bijgehaald. Het meest bizarre van alles is, dat het gros van de mensen dit ook gewoon een valide argument vindt. Want: kom op nou toch, je wordt toch op een andere manier beïnvloed hè? Jíj ziet de dingen door een roze bril. Je bent onwerkelijk. En veel mensen kijken je er ook een beetje meewarig om aan. Datzelfde geldt voor Hassnae natuurlijk. Dat is wrang en zuur en wat je ook zegt of doet, het zal NOOIT veranderen. Je bent nu eenmaal een treetje gezakt op de evolutieladder. Ik kan alleen maar zeggen dat er een handjevol mensen is die het ziet, of hetzelfde meemaakt. En: een hart onder de riem…

op 06 10 2012 at 21:49 schreef Sasha Berkman:

The state of the Union: http://www.youtube.com/watch?v=oCT8XmKBhpA&feature=share

Dat jij, peter, jezelf rechts noemt, waar komt dat vandaan?

op 06 10 2012 at 22:37 schreef MNb:

@Yvonne: “Vinden de vrouwen in Marokko niet! Misschien mogen zij dat zelf bepalen.”
Heb ik ooit anders beweerd dan? Hoe weet je trouwens dat DE vrouwen in Marokko dat niet vinden? Heb je het ze allemaal stuk voor stuk gevraagd? En mogen Marokkaanse vrouwen dat voor elkaar bepalen?
Afijn, zie Trouw. Dat heeft een artikel over de discussie die in Marokko op gang is gekomen. Of het klopt weet ik niet.

@Gin: “vies van gemengde relaties”
Daarom houd ik van Dewanand. Die wil de wereldvrede bevorderen door iederéén een gemengde relatie in te duwen. Zit wat in.

@Sasha: PB is een beetje als Dirty Harry Callahan – heeft de pest aan iedereen. Behalve aan Hassnae, zijn kinderen en Dewanand. Maar zeker ook aan rechts én aan links.

op 06 10 2012 at 22:47 schreef Anoniem:

Je bent nu eenmaal een treetje gezakt op de evolutieladder.

Hoezo ‘gezakt’?

op 06 10 2012 at 22:59 schreef Peter:

Ja Peter heeft wel een beetje de vervelende neiging om iedereen uit te schelden die het niet met hem eens is.

Nee, pindabrein, ik kan goed leven met mensen die het niet met me eens zijn. Ik scheld alleen op lieden die komen zieken, en op domoren. Zoals jij.

Kan er niks aan doen, maar ik haat domheid. Ik ben er totaal intolerant voor. Ik kan domme mensen niet luchten of zien. Vind ze zonde van de zuurstof. Waarom bestaan ze eigenlijk? Waarom hebben ze stemrecht en een internetverbinding?

Dus dat.

op 06 10 2012 at 23:15 schreef MNb:

Mijn gedachten op een rijtje:
– Persoonlijk ben ik tegen abortus.
– Ik ben voor het recht op abortus.
– Ik ben voor het recht om tegen vrije abortus te zijn.
– Ik ben voor het recht om vrije abortus wereldwijd uit te dragen.
Ik leef dan ook in een land waarin abortus wettelijk verboden is en dat verbod volstrekt niet gehandhaafd wordt.

De opdringerige wijze waarop Verlichtingsfundamentalisten (maar alleen als het hen uitkomt) als Schut en Aaron hun denkbeelden aan anderen willen opdringen is een verraad aan diezelfde Verlichting. Net zoals de PVV een verraad aan de vrijheid is.

op 06 10 2012 at 23:22 schreef Sasha Berkman:

Peter: Jij bent een onafhankelijke geest. Je kunt niet genaaid worden door joopachtigen. Die lieden zijn geen vlees of bloed.

op 06 10 2012 at 23:25 schreef Peter:

Sasha, thanks! Het is natuurlijk waar. Maar dat mensen zo met me omgaan, dat maakt me woedend.

op 06 10 2012 at 23:31 schreef Sasha Berkman:

chill vriend, blijf reeel

op 07 10 2012 at 00:28 schreef dewanand:

namaste MNB,

ja, leuk, maar hier iets wetenschappelijks.

Wist je dat inteelt wereldwijd een heel groot probleem is omdat 90 procent van de menselijke stammen vaker onderling trouwen, zelfs met familie en dat dit leidt tot genetische ziekten, en lagere intelligentie. Opmerkelijk is dat de zelfgeisoleerde etnische stammen en subgroepjes in de hele westerse wereld het vertikken om hun genen te upgraden door te paren met hoogwaardige blanken om zo hun kansen te vergroten op succes, dankzij cultuur, tradities en geloof.

Rasverrijking is de positieve benadering van de genetische verschillen en hierom pleit ik als dewanist voor deze weg naar wereldvrede en men zou dit wettelijk moeten stimuleren.

Islam is feitelijk heel goed voor rasverrijking als de geschiedenis bekeken wordt en het gebruik van de burqa.

dewanand

op 07 10 2012 at 00:44 schreef Sasha Berkman:

geniet!

http://www.youtube.com/watch?v=ERwFrp7Yvc0

op 07 10 2012 at 03:19 schreef Aaron:

@MNb
Ik heb gewoon dezelfde mening als jij en dring niemand die op. Elk mens mag zelf bepalen of hij/zij voor abortus is, dat is mijn mening en daarbij beroep ik me niet op de verlichting.
Ik heb een probleem met de opvatting dat dit een nationale aangelegenheid zou moeten zijn en dat een internationale organisatie, die niet gelieerd is aan een staat of een natie, gezien wordt als een opdringerige represant van westerse dogma’s.
Lijkt me allemaal niet zo moeilijk. Ironisch ook hoe een weinig originele denker als jij denkt te kunnen bepalen wie de ware hoeders van de verlichting zijn. Om te janken.

op 07 10 2012 at 08:25 schreef Ralph van der Geest:

‘Peter: Jij bent een onafhankelijke geest. Je kunt niet genaaid worden door joopachtigen. Die lieden zijn geen vlees of bloed.’
Zo is het maar net.
Ik heb de JOOP voorgesteld maar te gaan fuseren met GeenStijl en de Jaap.

op 07 10 2012 at 12:31 schreef Yvonne:

MNb

Je hebt gelijk w.b. “de Marokkaanse vrouwen”. Ik bedoelde Marokkaanse vrouwenorganisaties die voor hetzelfde doel strijden, de legalisatie van abortus. Zij zijn er op hun eigen manier mee bezig, maar de WOW staan daar natuurlijk boven door de boel in de zeik te nemen en in hun arrogantie denken dat zij verlichtend werken. Wat een primitieve gedachte.

op 07 10 2012 at 12:44 schreef Peter:

Sorry Edo, maar hier op Frontaal Naakt ben ik wel degelijk de Here God. En jij bent maar een nietig luisje. Met één gerichte bliksemstraal heb ik je zo weggevaagd, zonder er later nog eens aan terug te denken.

En you better remember that.

op 07 10 2012 at 12:51 schreef Peter:

Weet ik. Daarom besta je nog.

op 07 10 2012 at 12:58 schreef Yvonne:

Edo blogt bij Naakt,
dus hij bestaat.

op 07 10 2012 at 13:58 schreef MNb:

@Yvonne: “de WOW staan daar natuurlijk boven”
Mijn indruk is van niet, maar ik kan er naast zitten.

@Edo: “Ik denk dat MNb ongeveer de enige is die je nog niet hebt uitgescholden hier.”
Dat denk je verkeerd. De laatste keer was ivm “gewoon een mooi liedje”; daarvoor iets met Japan. Onthoud dat nou: je telt hier pas mee als PB je een keer te grazen heeft genomen. Dus loop niet zo te miepen en doe gezellig mee. Verpak je inhoud in zoveel azijn en pis als je maar bij de hand hebt. Dat verhoogt de stemming en vermindert ook nog je maagzuur.
Aaron heeft gelijk, ik ben geen origineel denker. Heb ik ook nooit beweerd. Ik heb in mijn 48 jaar misschien één originele gedachte gehad. Zelfs daarvan ben ik niet zeker of ik hem misschien toch ergens anders vandaan heb en gewoon vergeten waar.

op 07 10 2012 at 14:49 schreef Edo:

@Aaron ik heb zelf weinig met de term ‘verlichtingsfundamentalist’, omdat ik dat een contradictio in termino vind. Ik vind namelijk de fundamentalisten onder de verlichtingsdenkers niet verlicht.
. Ik ben zelf voor het recht op abortus, en ik beschouw de argumentatie ook niet als valide, maar ik ben wel pro-choice in alle opzichten.
Onze maatschappij is tot het inzicht gekomen dat abortus mag en ethisch verantwoord is, maar ik weet niet of dat gelukt was als er een bootje met negers was aan komen varen omdat te prediken.
Maargoed, het biedt stof tot nadenken, dat vind ik dan wel.

op 07 10 2012 at 16:22 schreef Bertje:

@ Peter

Niet te veel voor Godje spelen hoor, krijg je lange tenen van en een slappe plasser.
En vergeet niet dat zonder Luisjes, God helemaal niks is.

op 08 10 2012 at 01:01 schreef MNb:

De term verlichtingsfundamentalist is inderdaad een contradictio in terminis. Deze duidt op types die met alle geweld de verlichte normen en waarden van het moderne Westen aan de hele wereld willen opdringen en daarbij vergeten dat dat “alle geweld” in strijd is met de methoden die de Verlichting voorstaat.
Dit citaat

“Misplaatst cultuurelativisme gaat weer eens voor het opkomen voor het individu.”

is er een voorbeeld van. Maar goed, daarna volgde dit:

“daarbij beroep ik me niet op de verlichting”,

dus dan gaat de term niet op.
Alleen is het me dan een raadsel hoe Aaron het grotendeels met me eens kan zijn, want op 06 10 2012 at 23:15 beroep ik me nadrukkelijk wel op de Verlichtingswaarden. Met een hapsnurker als hij kunnen we natuurlijk van alles verwachten, dat weer wel. Behalve consistentie. Daar heeft Aaron maling aan. Dat is teveel moeite of zo. En tast zijn “onafhankelijke” denken aan. LOL.

op 08 10 2012 at 10:19 schreef Vanes:

Cultuurrelativisme is de dood in de pot Peter, al moet je vraagtekens zetten bij de effectiviteit van een abortusboot. Associeer die boot met het geheven vingertje van den Uyl maar we mogen geen twijfel hebben over het recht op abortus voor Marokkaanse vrouwen.

En overigens ben ik van mening dat joop.nl op oneigenlijke gronden betaald wordt uit omroepgelden en daarom niet opgeheven moet worden maar wel zijn eigen broek op moet houden, net als Frontaalnaakt.nl.

op 08 10 2012 at 11:32 schreef Aaron:

@MNb
Cultuurrelativisme is soms valide, daarom noem ik het ook “misplaatst cultuurrelativisme”, omdat abortus niet iets ’typisch Nederlands’ of ’typisch Westers’ is. Er sterven per jaar 78 Marokkaanse vrouwen aan een illegale abortus, dus het vindt al plaats zonder inmenging, alleen niet op zo’n frisse manier.
Je kunt me van inconsistentie betichten, maar ik heb nergens gezegd dat ik het met geweld wil opdringen. Je kunt de methoden van die bootvrouwtjes best betwisten (doe ik zelf ook), maar ‘het opdringen van culturele dogma’s’ is niet aan de orde, en al helemaal niet met geweld. Dat was mijn punt, en daar laat ik het bij…

op 08 10 2012 at 13:30 schreef Sasha Berkman:

Vanes, je kletst geenstijl-achtige bullshit: joop wordt betaald door de VARA leden. Typische rechtse honden gehuil.

op 08 10 2012 at 13:53 schreef Vanes:

@Sasha
Dat is een boekhoudkundige truc, meer niet.
De vara is één omroepstichting die zendtijd moet vullen, met één budget. Nu wordt zogenaamd het geld van de VARA-leden naar joop.nl gesluisd. De vraag is welk tv-programma wordt hierdoor NIET gemaakt?

Trouwens leuk om te weten dat als je tegen joop.nl bent,je automatisch als rechts wordt geafficheerd.

op 08 10 2012 at 14:43 schreef Sasha Berkman:

vanes, ook je uitspraak: “Cultuurrelativisme is de dood in de pot” riekt ernaar. Overigens stelde ik dat je rechtse poep praatjes uitbraakte, niet dat je daarom rechts bent. je kunt ook gewoon dom zijn, dat zie je wel vaker die domme rechtse praatjes uit slaan.
Het staat vara leden vrij om hun lidmaatschap op te zeggen ivm de financiering van Joop. Dat ze dat niet doen wijst er op dat de leden van de vereniging dit prima vinden. Mogen ze gvd zelf weten wat ze met hun geld doen? Ook zo typisch rechts, de mond vol over vrijheid maar alles en iedereen willen beknotten.

op 08 10 2012 at 15:04 schreef Vanes:

@Sasha

Je bent grappig:
Over joop.nl: ik vraag me af of alle VARA leden dat wel weten, maar ik blijf dit een vreemde zaak vinden. Verder wil ik ze niet beknotten, ik zeg alleen dat joop.nl op zoek moet naar eigen financiering.

Cultuurrelativisme: Als je consequent doorredeneert is cultuurrelativisme niet vol te houden, zo eenvoudig is het. Je zou je dan bijvoorbeeld ook niet meer kunnen verzetten tegen vrouwenbesnijdenis, immers volledig geaccepteerd binnen bepaalde culturen dus niet mee bemoeien.
Het is juist vreemd dat ‘linkse’ mensen vaak cultuurrelativistisch denken want het staat een wereld met gelijke mensenrechten voor iedereen juist in de weg. Ik verwerp het dus op rationele gronden. Dus als dat in jouw ogen rechtse poep is, so be it. Het is voor mij een blokkade naar een rechtvaardige wereld, lijkt me een links ideaal maar een liberaal kan er ook wat mee.

op 08 10 2012 at 15:32 schreef Sasha Berkman:

Vanes: Jij vraagt je af of de vara leden dit wel weten? Vara leden zijn over het algemeen wat inteligenter dan de gemiddelde geen stijl naprater zoals jij er een bent.

Het westen staat voor mensenrechten? Check guantanamobay, check de met leugens beargumenteerde misdadige oorlogen van de laatste jaren en wie daarin gestorven zijn.

op 08 10 2012 at 15:56 schreef Vanes:

@Sasha

Je leest een beetje slordig en dat is jammer. Nergens schrijf ik dat het Westen voor mensenrechten staat, ik stel alleen dat cultuurrelativisme niet consequent vol te houden is omdat je dan altijd tegen je eigen morele grenzen aanloopt. Ik lees hierboven ook “Cultuurrelativisme is soms valide”, nou volgens mij niet omdat ik nu eenmaal niet soms inconsequent wil zijn, is een kwestie van karakter hoor. Wel kunnen andere ethische principes soms tot dezelfde uitkomsten leiden maar dat is geen rechtvaardiging van cultuurrelativisme

Verder probeer je me steeds in een hokje te stoppen. Zie ik vaker op blogs want dat reageert wat gemakkelijker. Helaas voor jou ben ik noch een reaguurder, noch een rechtsmens, eerder een gutmensch. Althans dat is het verwijt wat ik krijg als ik op rechtse blogs reageer. Die vinden dan weer dat ik hoofddoekjes en boerka’s moet verbieden. Het liefst zie ik mezelf als een onafhankelijk denker die zich niet in heen hokje laat stoppen en ook jou niet in een hokje stopt, dat mag je zelf doen.

Leuke discussie maar maak je wereld wat groter daar wordt hij mooier van!

Verder stop ik nu met de discussie voordat Peter ingrijpt. Bedankt voor de ruimte.

op 08 10 2012 at 16:41 schreef You On A Gin:

@ Vanes
Ik vind jou leuk (aan de hand van je reacties).
Tip: leg het er extra dik bovenop en kijk hoe ze op verschillende sites/blogs op je reageren. Ik vind dat persoonlijk echt ontzettend grappig, ben voor dingen uitgemaakt die ik zelf nooit had kunnen verzinnen. Maar misschien vind jij dat niet zo leuk. Ik wel.

op 08 10 2012 at 17:49 schreef Edo:

@ ik dacht dat ik maf was, om hier niet anoniem mijn meninkjes te droppen, maar wat jij doet is ook behoorlijk maf, wat zijn wij maf.

op 08 10 2012 at 20:31 schreef Sasha Berkman:

Toch jammer dat we nu niet zullen weten wat “rationeel tegen cultuurrelativisme” betekent. Cultuurverheerlijking vanuit rationele gedachten?

op 08 10 2012 at 21:16 schreef Edo:

Cultuurrelativisme wordt vaak negatief gebruikt voor mensen die homohaat, vrouwenmishandeling en jodenhaat goed praten.
Theo van Gogh maakte zich daar ook altijd erg boos om.
’t is alleen in vele gevallen een boos pleidooi tegen fictieve eigenschappen van veel mensen, als je je in de zaak verdiept.
Er zijn namelijk verrekte weinig mensen in de 2e kamer die dat doen.
Fatima Elatik is er een keer op betrapt door dat ze zei dat het misschien best goed was dat een toneelstuk werd afgeschaft, omdat Mohammed als pedofiel werd afgebeeld.
Daar heeft Theo van Gogh terecht kritiek op geuit.
Het gekke is dat dat ongeveer het extreemste voorbeeld is van nadelige cultuurrelativisme wat er ongeveer geuit is door ‘de linkse kerk.’
De PVV heeft een man in de gelederen die een perspolitie voorgesteld heeft.
Zo zie je maar sommige ‘kerken’ zijn boven sommige ‘kerken’ te prefereren.

op 08 10 2012 at 23:05 schreef Jim:

Beste Peter
Prima reactie.
Indien het gegaan is zoals je beweert, dan is Joop bij deze op het niveau Rupert Murdoch aangekomen. Zou verder geen woorden meer aan ze vuil maken…
Succes
Jim

op 09 10 2012 at 10:39 schreef Edo:

Een goed voorbeeld van goed cultuurrelativisme vind ik trouwens het je niet opwinden over het weigeren van sommige mensen om een hand te geven . Er zijn vele joden die dat niet doen, en daar kraait geen haan naar.
Als iemand netjes uitlegt dat hij dat niet wil doen, en zegt dat hij iemand respecteert en dan geen hand geeft, zou ik niet weten wat daar nou zo verschrikkelijk aan zou moeten zijn.
Rita Verdonk. Waarom wil zo iemand zo graag een handje van een imam? Als zo’n imam zegt ik geef je geen hand omdat je een vieze vuile hoer bent, is het natuurlijk een andere zaak.
Dat zo’n imam overigens ontzettend aardig blijft tegen Rita Verdonk vind ik opzich een veel groter nieuws. Dat is van die imam dan weer een puik staaltje cultuurrelativisme.

op 10 10 2012 at 21:53 schreef Isho:

“Ik vind dat een land, of vertegenwoordigers van dat land een ander land haar liberale opvattingen niet mag komen opleggen. Net zomin als Marokko Nederlanders mag voorschrijven welke voornamen ze hun kinderen mogen geven, of welke cartoons ze wel of niet mogen tekenen.”….hier maak je de fout beste Peter.

“Women on waves” zijn geen vertegenwoordigers van Nederland. Het is een actiegroep met een universele boodschap en ideaal en die is vrouwen helpen bij ongewenste zwangerschappen. Ze voeren actie in Nederland en Ierland en in Spanje dus ik begrijp niet wat er zo bijzonder is aan Marokko om die te ontzien….in plaats om ze te prijzen voor hun moed, zoek jij en Mev Bouzza naar smoezen om die schreeuwlelijkerds zoet te houden.

op 12 10 2012 at 09:22 schreef You On A Gin:

@ Isho

Ik deel op zich wel het sentiment dat die Marokkaanse vrouwen misschien niet zitten te springen om neo-kolonialistisch aandoend gelul in de trant van “wij komen die zielige primitieve luitjes wel even beschaving brengen”. Scheelt al een hoop dat ze het niet met bommen komen doen. :)

Aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat (sommige van) die vrouwen zich gesteund voelen – het ervaren als een hart onder de riem – door de acties van vrouwen die ze eens niet kennen, vanuit de andere kant van de Meditterannee. Het is, denk ik, uiteindelijk de intentie die telt.

Ik hoor niemand klagen over de anti SGP/pro-abortus activist Krijtje van der Stoep (*) (van SGP Nee). Wel hoor ik kritiek vanuit andere culturen over hoe ‘wij’ het hier in Nederland allemaal aanpakken. Moet kunnen. Hoort bij de wereld die steeds kleiner wordt, en culturen die met elkaar interactie krijgen en verstrengeld raken. De verontwaardiging voel ik dan ook niet.

(*) zou NSFW kunnen zijn, maar als een kleine zwart-wit foto met 2 blote tieten je in problemen krijgt op je werk moet je hoognodig een andere baan zoek

op 11 04 2016 at 23:00 schreef geert:

Stel dat we een universele mensenrechten boot actiegroep iets sturen naar Syrie. Daar wordt nu veel gemarteld. Mag dat dan ook niet van Peter? Want verandering moet altijd van binnenuit komen?

Ik vind zijn stuk erg goed geschreven, wat die dames van losgaan op het lichaam willen begrijp ik niet, ‘krampkutjes vond ik in dit geval een prachtige term, ik vond in het stuk van Peter een begin van een redenering die ik ook in mijn hoofd heb zitten ( is de groeiende baby wel het lichaam van de vrouw) – en ik vind Peter een erg goed en scherp schrijver – God kon ik maar zo schrijven

Ik vind Peter, over dit onderwerp, echter, een oppervlakkig denker.
Over dit onderwerp.

Als je je dan zo godgloeiende kwaad maakt – wat prima is -gezien de uitlokking en de krampkutjes enzo – doe dan wel wat moeite om enigszins de achterliggende gedachte te begrijpen.

Die gedachte is dat sommige zaken universeel zijn. Niet martelen is er eentje.
Vrijheid van meningsuiting ook eentje.
Noem ze allemaal maar op.

Dat vrouwen niet doodbloeden omdat abortus in welk land dan ook verboden is, misschien toch ook?