GeenStijl is niet anti-establishment

45 Reacties

op 19 10 2015 at 08:45 schreef babs:

als ik mijn vader had geprezen voor zijn ‘clowneske, ironische en hyperbolische vorm van engagement’ na zijn gekanker op Molukkers die ze ‘op een rijtje moeten zetten’ of op ‘flikkers’, had-ie me een ram voor m’n harses gegeven

Dat geldt voor mij niet, maar ik herken het wel. Het is exact wat GS is: een lompe, domme reactionair in een machtspositie. Bizar dat nette mensen van NRC ed zo veel moeite hebben in te zien hoe gevaarlijk GS is voor henzelf en voor alles wat ze waardvol vinden.

op 19 10 2015 at 09:17 schreef Thomas E:

“als ik mijn vader had geprezen voor zijn ‘clowneske, ironische en hyperbolische vorm van engagement’ na zijn gekanker op Molukkers die ze ‘op een rijtje moeten zetten’ of op ‘flikkers’, had-ie me een ram voor m’n harses gegeven als straf voor mijn grote bek.”

hahaha heel grappig. Je omschrijft jouw ouderlijk milieu als een arbeidersmilieu en dan denk je automatisch aan links. Maar correct me if I’m wrong: een gereformeerde banketbakker stemde in die tijd ARP en dan dacht je nogal rechts (behoudend). Maar door hun grote betrokkenheid bij ‘de arme kindjes in Afrika’ hadden gereformeerden ook weer iets linksigs. Ik zeg dit om aan te geven hoe gebrekkig de labeling links/rechts eigenlijk is. De huidige SP is hier een mooi voorbeeld van: zeer linkse signatuur, maar tegen buitenlanders.

Overigens ben ik helemaal eens met het stuk. Mainstream NL is gewoon de hypocriete light-versie van GeenStijl. Lachend knikken terwijl ze het lezen.

op 19 10 2015 at 09:30 schreef Mart:

Babs,

De kernzin voor mij is het wegwerpzinnetje in het NRC-artikel, dat GeenStijl een Telegraaf-onderdeel is.

Heb je ooit de Nederlandse journalistiek serieus kritiek op collega’s zien leveren? Mediakritiek blijft beperkt tot een columnist hier of daar.

Als het puntje bij paaltje komt zijn de GS redacteuren gewoon collega’s, en wordt kritiek meteen beantwoordt met een ’thin black line’ van artikelen die de kritiek ontzenuwt.

op 19 10 2015 at 09:46 schreef Peter:

Dank. Ik kom echter niet uit een gereformeerd milieu, dat denkt iedereen, maar uit een Nederlands Hervormd milieu. Mijn opa was ook NH, mijn oma Rooms-katholiek. Ze voedden hun kinderen wel streng protestants op, met geen ijsjes op de snikhete zondag omdat je dan de ijsboer laat werken. Mijn vader zette zich daartegen af en was een hartstochtelijk atheïst die ons evenwel naar christelijke scholen stuurde omdat je daar discipline leerde.

En arbeiders zijn alleen links als het om hun loonstrookje gaat. Voor de rest zijn het kleinburgerlijke reactionairen, allemaal.

op 19 10 2015 at 10:20 schreef Kees Bronkels:

GeenStijl is de stem van dom-rechts fascistoïde Nederland. Een schandaal dat deze site nog niet verboden is. Een beetje weldenkend mens mijdt dit digitale vod,dat een podium biedt aan PVV-nazi’s en VVD-varkens.

op 19 10 2015 at 10:22 schreef MNb:

Die Oudenampsen valt keurig in de kuil die hij zelf heeft gegraven.

“Geen Stijl zegt wat het meent, maar zodanig, dat de ander dat niet doorziet en denkt nog steeds met ironie te doen te hebben…”

Ik heb het oorspronkelijke Van het Reve vervangen.

op 19 10 2015 at 10:27 schreef Thomas E:

Oké, voor eens en altijd rechtgezet. Ik was denk ik op het verkeerde been gezet omdat je jouw afkomst ooit eens vergeleek met die van Bert Brussen, die van huisuit gereformeerd is.

op 19 10 2015 at 11:22 schreef Gaz Typari:

Een mooi stuk over de misvatting mbt geenstijl. Allen over de alinea over het arbeidersmilieu.

Dat is onzin. Alle arbeiders over een kam geschoren. Mijn vader was ook gewoon een witte arbeider:
– voor buitenlanders
– voor homo’s
– bescheiden over de goedheid/heldhaftigheid van Nederlanders in WO2
– bescheiden over de goedheid/heldhaftigheid van Nederlanders in de Oost
– Niet bepaald koningsgezind
– Atheist
– schurfthekel aan de haat, laster en leugens van de telegraaf.
– voor autorijden, roken, drinken (behalve de eigen kinderen dan) en vlees eten.
– voor rekenen en taal en parate kennis op school, tegen “zachte” vakken.
– neutraal/schoorvoetend mbt feminisme

Dat zijn nou de arbeiders. De backbone van de economie, wellicht iets aan modernisatie toe. Niet de telegraaflezers. Niet de tegen zichzelf cda of vvd stemmers. Niet de enge geesten.

op 19 10 2015 at 11:40 schreef Thomas E:

Met alle respect, Gaz, één voorbeeld is geen bewijs. Schindler was ook een goede nazi. En Free Willy was ook een lieve orca.

op 19 10 2015 at 12:30 schreef Pyt van der Galiën:

@Thomas

Net als Peter kom ik uit een arbeidersmilieu. Daar heb ik geen slechte herinneringen aan – integendeel – maar racisme, homofobie en antisemitisme waren in de jaren ’60 in dat milieu commonplace, daar kraaide echt geen haan naar. Anekdote: zo ongeveer mijn hele familie stemde Den Uyl – de man werd verafgood – maar van Jan Pronk moest men niks hebben, want – ik hoor het mijn oom nog zeggen – “die geeft ons geld weg aam de zwarten”.

Alleen in het CPN-milieu lag dat anders, daar nam men “internationale solidariteit” serieus, al had die club natuurlijk haar eigen zwakke punten.

De PvdA kon ten tijde van Drees en Den Uyl twee werelden met elkaar verbinden. Nu die partij zich heeft bekeerd tot het neoliberalisme en Nederlandse arbeiders niks meer te bieden heeft, ligt het veld open voor extreemrechtse rattenvangers als Wilders.

op 19 10 2015 at 12:52 schreef babs:

Gaz, niet alle hardwerkende Nederlanders zijn zo, wel veel.

Mart,
Vroeger was kritiek op de telegraaf heel gewoon volgens mij, er werd echt op neergekeken, zoals werd neergekeken op de CD en op commerciële TV. Tegenwoordig moet je oppassen niet al te pedante boeken te lezen, zelfs onder nette mensen. Vroeger werd mijn moeder er niet op aangekeken dat ze nog geen ajax-shirt van een nac-shirt kon onderscheiden, tegenwoordig wordt dat idioter gevonden dan niet weten wie de Mona Lisa schilderde, ook onder ontwikkelde mensen.

op 19 10 2015 at 12:54 schreef Gaz Typari:

Thomas, net zoveel voorbeelden als Peter noemt. Net zoveel als Bert Brussen. Het ging vooral om “En arbeiders zijn alleen links als het om hun loonstrookje gaat. Voor de rest zijn het kleinburgerlijke reactionairen, allemaal.”

Ook jouw voorbeeld van de SP tegen buitenlanders klopt niet. Is Bashir geen Afghaan? Is Karabulut geen Koerd? (Is Roemer geen Brabander?)

op 19 10 2015 at 13:15 schreef Hans:

Het is gewoon zo dat lijdend aan een mateloze luiheid, onwetendheid en arrogantie, de meeste mensen daarmee voor rechts en populistisch en commercieel kiezen. Dat gaat zo eerst nog een hele tijd door, met oorlog en vernietiging tot gevolg. Daarna komt de wijsheid, dus links, weer in de picture, want er moeten mensen worden verzorgd, wonden gelikt, en er blijkt uiteindelijk natuurlijk toch weer behoefte aan een rechtschapen evenwicht.
De move van GS en al die andere klootzakken wordt breed gedeeld onder de gehele bevolking, zij willen bloed zien! Wij bevinden ons thans in de aanloop naar een orgie van redeloos geweld en fascisme!
De grote fout van links is dat zij zich telkens door rechts laten gebruiken om de rotzooi op te ruimen.

op 19 10 2015 at 14:10 schreef Thomas E:

“extreemrechtse rattenvangers”
Mooi getypeerd, Pyt.

Overal is wel wat op aan te merken, maar achteraf bezien vind ik de rood-confessionele regeringen nog niet zo slecht. Er was in ieder geval een hart voor mensen die het minder hadden. We zitten nu echt in een heilloze me-myself-and I fuik.

op 19 10 2015 at 14:40 schreef babs:

Domlinks kan net zo gevaarlijk zijn als domrechts, Hans. Of gaan we Stalin rechts noemen? In NL zijn domme mensen meestal recht-conservatief-xenofoob, maar in veel andere landen speelt domlinks wel een rol van betekenis.

op 19 10 2015 at 14:54 schreef Mart:

Babs,

Kritiek op de Telegraaf was inderdaad algemeen, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik dat in de mainstream pers eigenlijk nooit tegenkwam.

Er was vanuit linkse hoek vooral veel (terechte!) kritiek op de Telegraaf’s neiging om etniciteit altijd te noemen in hun misdaadverslaggeving, tenzij het autochtonen betrof, en hun rechts-autoritaire economische houding.

Maar die kritiek kwam vooral uit maatschappelijke organisaties en onafhankelijke pers. De producten van de School voor de Journalistiek brandden echt hun vingers niet aan het aanvallen van hun collega’s.

op 19 10 2015 at 15:00 schreef Roland:

@Thomas E:

Gaz bewijst ook niet zo zeer dat alle arbeiders moreel hoogstaand zijn en moderne ‘goede’ opvattingen hebben, hij ontkracht dat alle arbeiders 30 jaar geleden bekrompen naargeestige mensen waren.

Zoals jij wel laat zien dat niet alle nazi’s slechte mensen waren, maar niet dat alle nazi’s goed waren.

op 19 10 2015 at 15:40 schreef Thomas E:

@Roland
Natuurlijk weet ik dat Gaz dat zo bedoelde. Ik vond alleen zijn enkelvoudige ‘bewijs’ wat zwak. Met één zo’n voorbeeld ontkracht hij Peters stelling – die uiteraard ook expres wat zwaar aangezet is – helemaal niet. Maar goed: haarkloverij dus :)

op 19 10 2015 at 16:12 schreef babs:

Mart,

Het kan goed zijn dat je gelijk hebt, ik kan geen directe kritiek in de media herinneren. Waarschijnlijk was het een soort doodzwijgen, maar ook dat is beter dan ze erfgenamen van Spinoza noemen.

op 19 10 2015 at 18:24 schreef su:

Geestijl is de ziekte en een van de belangrijkste kankercellen heet @pritt

op 19 10 2015 at 19:53 schreef Anoniem:

Grotendeels eens met dit stuk, maar de Erasmus Universiteit heeft geen academische principes geschonden. Özdil is niet ontslagen, niet de mond gesnoerd, niet onder druk gezet om zijn uitspraak terug te nemen, maar slechts verzocht zijn werknemersrelatie met de EUR weg te halen van zijn twitteraccount.

Dat is misschien weinig sympatiek, maar het is geen hoogverraad, ook niet een schending van de academische vrijheid. Bovendien zou een academicus beter moeten weten dan zo’n ad hominem te gebruiken in zijn bijdragen aan het publieke debat. Het straalt namelijk ook negatief af op zijn werkgever, in dit geval de EUR. Het is dan ook alleszins verdedigbaar dat de universiteit haar werknemers daaraan herinnert wanneer ze onder de vlag van de universiteit zich wél van zulke drogredenen bedienen.

Hier een aantal voorbeelden waar acadmeische vrijheid wel werd geschonden:

https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/university-illinois-fires-professor-steven-salaita-after-gaza-massacre-tweets
http://www.democracynow.org/2007/9/10/professor_norman_finkelstein_and_depaul_end
http://www.volkskrant.nl/binnenland/ontslag-tariq-ramadan-door-erasmus-universiteit-was-ont

op 19 10 2015 at 19:59 schreef MNb:

@Babs: domlinks lijkt me geen handige term. Stalin bv. was bepaald niet dom en vele van zijn westerse bewonderaars evenmin. Ik citeer Krämer en Trenkler uit hun Lexicon van Hardnekkige Misverstanden: “Intellectuelen … blijken eerder gemakkelijker dan moeilijker moreel te corrumperen …… Tegenover deze massa van collectief verblinden zijn de werkelijk kritische intellectuelen … op de vingers van één hand te tellen.”
Hiertussen zit een verbluffende lijst van linkse figuren: GB Shaw, Gide, Zweig, Neruda, Greene, Rushdie en Sartre. Moreel corrupt, maar niet dom. Ik leed er 30 jaar geleden trouwens eveneens aan tot op zekere hoogte.
Dus wat bedoel je dan wel met domlinks? Concrete vb. ajb.

op 19 10 2015 at 20:06 schreef De Roze Khmer en de Vrijheid van Meningsuiting - Sargasso:

[…] Als een ‘roze horde’ zich schuldig maakt aan intimidatie, noem dat dan ook zo, en zit er niet slap omheen te leuteren. Het blind publiceren van een anonieme brief van een klokkenluider is nog altijd iets anders dan ‘diep graven’. En een site die door middel van lulkoek en geroeptoeter haar lezers wijsmaakt dat Oekraïne bij de EU ingelijfd gaat worden, of dat een handjevol asielzoekers daadwerkelijk onze verzorgingsstaat zou bedreigen, die levert geen ‘waardevolle bijdrage aan het debat’. Zo een site is ondanks dat veel mensen erin trappen nog altijd niets anders dan een geslaagde clown, en als we ze per se serieus moeten gaan nemen is het gewoon een bende leugenachtige ophitsers. En dat mag best benoemd worden. […]

op 19 10 2015 at 20:09 schreef Egbert:

Zoals Pyt zegt: De PvdA kon … [maar] nu die partij zich heeft bekeerd tot het neoliberalisme en Nederlandse arbeiders niks meer te bieden heeft, ligt het veld open voor extreemrechtse rattenvangers als Wilders.

En dit beschrijft de laatste 25 jaar van de PvdA. Die bekering gebeurde dus in de jaren ’90. En al vanaf 2000 kon Fortuyn gaan oogsten. Weer vijftien jaar later en nog steeds geen antwoord van de partij. (Actueel puntje: wie selecteerde 25 jaar terug de kamerleden? En wie zou dit nu weer gaan doen?).

op 19 10 2015 at 20:13 schreef Peter:

Hé ‘Anoniem‘, durfde je dat kleinburgermansfatsoenspraatje niet onder je eigen naam te posten?

En of de Erasmusuniversiteit haar academische principes heeft verraden. Özdil is onder druk gezet, gedwongen, niet verzocht, de vermelding, dat hij docent is aan de Erasmus, weg te halen van zijn account en dus effectief de mond gesnoerd. Het signaal is heel duidelijk.

Laten we alsjeblieft niet door bange, anonieme burgermannetjes, met de poepstreep van hun vorige schrik nog in hun broek, laten beslissen hoe een academisch debat gevoerd moet worden, welke stijlvormen mogen worden gebruikt, welke grappen wel en niet ‘negatief afstralen’.

Er zijn natuurlijk altijd ergere gevallen dan de censuurb van Özdil, en die worden door anonieme nincompoops altijd aangedragen om het onderhavige geval te bagatelliseren.

Maar de Erasmus Universiteit moet zich kapotschamen, heeft zich niet te bemoeien met de privé-uitingen van haar werkgevers als die niet strafbaar zijn en al helemaal niet te zwichten voor de terreur van een bende fascistoïde racisten.

op 19 10 2015 at 20:23 schreef Maurice:

Zoals zo vaak op dit blog (maar ook op andere aanverwante blogs, daar niet zelfs op militante wijze) wordt het onderwerp vooral van 1 kant bezien terwijl de andere kant onderbelicht blijft.
GeenStijl schopt niet alleen ‘naar beneden’ zoals dat hier wordt beweerd, maar alle kanten op en is dus wel degelijk ook anti-establishmentair.

Hier voorbeelden van het uit GS voortgekomen PowNews:
https://decorrespondent.nl/2190/Genoeg-over-treiterjournalistiek-Welke-PowNews-scoops-waren-wel-de-moeite-waard/166795016520-84187d23
Ook was er een item over een PVDA gemeenteraadslid Bert van der Roest die de daklozenkrant bestolen had voor 40.000,-.

De toegeschreven ‘macht’ is niet verkregen door lobbywerk of iets dergelijks, maar door hun doorprikwerk en door zaken boven water te halen door slim met moderne media om te gaan. Zij hebben ook zaken opgepakt waarvan andere media toegaf dat ze dat hadden laten liggen. Dit heeft daadwerkelijk voor de populariteit gezorgd en verklaart waarom dat ‘IQ-breed’ wordt gedragen.
Dat de formulering niet altijd of misschien vaak niet ethisch verantwoord klinkt, is een kwestie van ieder’s persoonlijke smaak, maar is niet meer dan een figure of speech.

op 19 10 2015 at 20:55 schreef Sasha Berkman:

Was jij toen ook moreel corrupt MNb? Net als (oa) Pablo Nurada?

https://www.youtube.com/watch?v=mMp5PF7jems

op 19 10 2015 at 22:48 schreef vander F:

Over corrupte intellectuelen gesproken,
Heidegger is daar een mooi voorbeeld van.
Een van de zaken die Hannah Arendt zo schokte/verbaasde, was het feit dat op zich uiterst intelligente en ooit verstandige mensen wegliepen met het nationaal socialisme.
Ze heeft daar uitputtend onderzoek naar gedaan,
bekend is haar, vaak verkeerd opgevatte, opmerking over Eichmann.
Tijdens zijn proces viel haar de ‘banaliteit van het kwaad’ op. Het kwaad laat zich niet zien als duivels, maar zit juist in het volstrekt banale, een ambtenaar, die aardige opa next door, de journalist of een fabrieksarbeider.
De twitterende burger zo u wil, het zit niet in Wilders of Putin, niet alleen maar in gasten met een hakenkruis op hun kale kop getatoeëerd, het Kwaad heeft geen, of juist ontelbaar vele, gezichten.

op 19 10 2015 at 23:00 schreef Peter:

Zoals gewoonlijk, Maurice, ga je helemaal niet in op mijn argumenten, je verzint er gewoon zelf een paar (‘GeenStijl schopt niet alleen ‘naar beneden’ zoals dat hier wordt beweerd’ – dat beweer ik hier helemaal niet, en ik heb het ook niet over de ‘formulering’ gehad) maar steek je je je eigen, volstrekt voorspelbare riedeltje weer af. Dat GeenStijl alle kanten opschopt en daarom anti-estabishment is, is grote onzin. Je zwatelt maar wat en dat begint erg vervelend te worden.

Onderbouw eens iets en ga daarbij in op mijn argumenten. Ik heb precies uitgelegd waarom GeenStijl de pels is en niet de luis erin. Dat jij een fan bent van alles wat reactionair-rechts is, is volstrekt duidelijk. Maar dat GS helemaal niet alle kanten opschopt, heb ik hierboven gewoon aangetoond. Kun je wel het tegenovergestelde beweren, vol dt-fouten, maar dat maakt het niet waar.

op 20 10 2015 at 00:38 schreef Sasha Berkman:

geen stijl trapt wel naar beneden. Ze spreken over de meest kansarme groepen in onze sameleving (marrokanen, Turken, moslims) zoals de nazis vroeger over joden spraken.

op 20 10 2015 at 07:33 schreef Egbert:

Klopt mijn indruk dat GS vijf jaar geleden nog wat ‘onverschilliger’ was tegenover politie en (allow me) Israel? Bijvoorbeeld gemakkelijker een foto plaatste van pakweg een wildplassende agent, of doen ze dat nog steeds? En kwa Israel zijn ze toch helemaal cidi geworden ondertussen?

op 20 10 2015 at 08:24 schreef Peter:

Ja man, GeenStijl is helemaal CIDI met zijn hilarische Holocaustgrappen. Nee Egbert, zoals veel witte conservatieve mannen heeft GS gewoon een pleurishekel aan Joden. En sinds Bart Nijman daar de gelederen kwam versterken zijn zelfs de scheten op de redactie virulent antisemitisch.

op 20 10 2015 at 08:41 schreef vander F:

Stalin verheerlijken was inderdaad volstrekt moreel corrupt, precies als Heidegger die Hitler faciliteerde.
Ik begreep dat 30 jaar geleden niet en begrijp dat nog steeds niet, hoe je zo geestelijk blind kan zijn.
Zo begrijp ik veel PVV stemmers ook niet, dat je pissed off bent met de huidige politiek snap ik zeker, maar dan Wilders werkelijk als alternatief zien??
Of de PVV als proteststem, hoor ik ook wel eens, maar dan dus maar z’n conservatieve spruitjes nationalisme omarmen, de angst politiek?
Dan ben je dus of heel dom dan wel moreel corrupt,
mocht je pretenderen enige intelligentie te bezitten.

op 20 10 2015 at 09:17 schreef Gaz Typari:

Geenstijl is niet CIDI, hooguit verstoppen ze zich onder de rokken van Esther Voet en Hanna Luden als excuus om wat moslimhaat te spuien. Onder Palestijnen zijn tenslotte een hoop moslims.

Die wildplassende agent, die hebben we tegenwoordig natuurlijk aan de buitenlanders te danken.

op 20 10 2015 at 10:18 schreef MNb:

Sasha, sinds wanneer stel jij vragen die ik al lang beantwoord heb?

op 20 10 2015 at 11:26 schreef Tim:

Geenstijl is wat mij betreft het kwaad. Ik lees al jarenlang de bijdrages. GS is in enkele jaren tijd enorm opgeschoven richting moslim-/buitenlanderhaat. Voorheen werd Wilders regelmatig door GS te belachelijk gemaakt, tegenwoordig plempen ze Wilders’racistische haatpreken in de TK integraal op de website.
Er zit wel verschil tussen de redacteuren. Van Rossem, Pritt Stift en de relatief nieuwe Spartacus zijn onversneden racisten, net als Nanninga voorheen. Johnny Quid valt nog mee en Van Leeuwen is een meeloper. Jan Roos is duidelijk.
Het motief: clicks en daarmee geld. De haatmachine bestaat voor de centen.

op 20 10 2015 at 11:53 schreef Egbert:

Cidi zijn en holocaustgrappen: als je zionist bent, dan mag dat. Cidi en moslimhaat spuien: ja dat is wat ik bedoel. Voet was direkteur.

En Peter, je zou kunnen aanhouden: “Israel” is niet “joden”. Uitleg nodig?

op 20 10 2015 at 11:56 schreef Mario:

@Tim, menig zelfbenoemde PVV’er ziet GS als hun uitvalsbasis. Als hun plekkie op het interwebs.

Overigens is Matthijs van den Beukel/ Johnny Quid niets meer dan een afleider, als het een of ander weer te gortig wordt. Standaard MO; ophef over GS, Quid to the rescue met een (ahum) nuancerend artikel. Voorspelbare meuk.

Dit overigens tot enorme frustratie van het tuig genaamd reaguurder, die dan helemaal (onterecht!) los gaat op: http://hollandsehufters.blogspot.nl/2012/03/het-geval-van-den-beukel.html

op 20 10 2015 at 12:42 schreef Sjap:

Als student gingen we altijd stomdronken om 05.00 ’s ochtend vanaf het balkon van het luxe studentenhuis schreeuwen naar mensen die op straat langskwamen en aan het werk gingen: “Arbeiders! Ga eens werken joh, arbeiders!”
Ben er niet trots op.

op 20 10 2015 at 13:08 schreef Tim:

@Mario
Wat mij opvalt is dat er juist weinig ophef is over GS. Hoewel, dat is eigenlijk helemaal niet opvallend, omdat het blog in staat is een individu dat een andere mening is toegedaan kapot te maken. Tot zover de vrijheid van meningsuiting.

Weet iemand hier trouwens meer van het Gatestone-instituut? Van deze organisatie is de website waar GS standaard naar verwijst als ze met ‘feiten’ aankomen. De site ziet er deftig uit maar is pure haatpropgaganda.

op 20 10 2015 at 14:35 schreef Mario:

Tim, interactief zelfs:

https://islamophobianetwork.com/

http://www.islamophobia.org/islamophobic-organizations.html

En ja, je kan ook daar tevens op Wilders zoeken. De gevangene van zijn gedachten is tevens een open boek. Op het financiële plaatje na dan. Al die koffers met geld…menig voedselbank zou er blij mee zijn.

op 20 10 2015 at 15:26 schreef Abdel:

Dat moet je niet vertroetelen, daar moet gewoon keihard het waterkanon op. Helemaal mee eens. Ik word erg moe van het argument dat ieder moet kunnen zeggen wat hij wil, omdat dat vrijheid van meningsuiting zou zijn. Amehoela. GS is een racistische club. Hun bijdragen zijn slechts bedoeld om de haat tegen ‘de ander’ aan te wakkeren. Meer niet.
Het heeft niets met het maatschappelijk debat van doen, onzin. En dat is niet omdat ik het er mee eens ben. Er zijn meer mensen waar ik het niet mee eens ben maar die hoeven van mij niet gecensureerd te worden.
En wat Peter zegt over het arbeidersmilieu, helemaal mee eens ook. Er is, behalve de loonstrook, niets links aan.

op 20 10 2015 at 16:22 schreef Frank Lenssen:

GeenStijl wordt gerund en volgepend door overrijpe (zeer belegen) pubers met een evidente ontwikkelingsstoornis. Men schrijft er bijzonder slecht, de argumentatie is non-existent, en de standaarduitdrukkingen zijn inmiddels zó versleten dat ze onverteerbaar zijn. Ook zie je een fiks aantal symptomen van psychiatrische dwangmatigheid, bijvoorbeeld de obsessie met het gegeven (feit?) dat er Miele-wasmachines in AZC’s zouden staan. Die mededeling is ondertussen zo vaak gedaan dat men niet meer van een normale geestestgesteldheid kan spreken, hoe tragisch het voor betrokkenen ook is.

Dan: om opgemelde eigenschappen kan ik zelf nog altijd schuddebuikend lachen; maar tegelijkertijd schuurt er iets.

Want de website is niet ongevaarlijk, en niet zonder maatschappelijke invloed. Persoonlijk zou het me volkomen koud laten als een stelletje van hun ‘reporters’ (clowns) bij me aan zou bellen; ik zou wel direct de politie inschakelen om dat gespuis wegens poging tot huisvredebreuk in verzekerde bewaring te laten stellen.
Maar mogelijk passen ook bestuurders hun gedrag heimelijk aan, teneinde niet in het vizier van GS te geraken.

Dat zou ernstig en gevaarlijk zijn.

op 20 10 2015 at 20:34 schreef Kazonga:

@op 20 10 2015 at 13:08 schreef Tim:

Zie deze over de Gatestone Institute:

– http://powerbase.info/index.php/Gatestone_Institute

– http://www.thenation.com/article/sugar-mama-anti-muslim-hate/

op 20 10 2015 at 21:36 schreef Co Stuifbergen:

Peter is niet politiek correct, en daardoor legt hij meteen de juiste verbanden:

“Kankeren op rechters is niet anti-establishment, maar een vast ritueel in de Tweede Kamer….”

Maar het vaststellen van een probleem is 1 ding, de oplossing een ander ding.
Het waterkanon lijkt mij niet een oplossing. (maar wat wel de oplossing is, weet ik niet).