Frontaal Naakt zegt NEE tegen asielzoekende ‘islamcritici’

35 Reacties

op 10 06 2014 at 17:01 schreef jos:

‘Islamcriticus’ en ‘islamkritiek’ zijn termen die verzonnen zijn om haatpropaganda tegen moslims een respectabel aura te geven (denk aan jazzcriticus, literatuurcriticus, enz.). Niemand noemt jodenhaat of antisemitisme ‘kritiek op het jodendom’.

op 10 06 2014 at 17:44 schreef babs:

Firasat vergelijken met Rushdie is absurd. Firasat is een gevaarlijke gek die probeert de regels in Spanje te misbruiken.

En toch vind ik dat hij asiel moet krijgen.

Wat hij doet hoort wat mij betreft binnen de vrijheid van meningsuiting te vallen, omdat hij een mening uit die niemand direct schade toebrengt en die niet oproept tot geweld.

Zijn verdere doel of methode doet dan niet ter zake. De gevolgen ook niet.

Anders is Wilders de volgende met zijn stickeractie die duidelijk als doel hadden te provoceren. Daarna volgen alle anderen die zich bewust keren tegen regimes of gevaarlijke meutes.

Uiteindelijk is dan Peter Breedveld strafbaar voor de terreur die de Roze Brigades begaan, omdat hij ze provoceert.

op 10 06 2014 at 19:20 schreef Olav:

Babs:

En toch vind ik dat hij asiel moet krijgen.

Vind ik ook, als hij in zijn land van herkomst gevaar loopt.

Dat betekent natuurlijk niet dat hij zich in zijn nieuwe land niet aan de wet hoeft te houden. Dus hij zou in Spanje gewoon aangepakt kunnen worden als hij over de schreef gaat.

op 10 06 2014 at 19:57 schreef Anoniem:

“het soort van ‘islamcriticus’ is dat meent de islam te moeten bestrijden door heel hard en heel vaak te roepen dat de profeet Mohammed een moorddadige pedofiel is.”

Veel verder komen die zelfbenoemde critici ook werkelijk niet, inderdaad. Vaak gepaard gaande met een of andere youtube video of afbeelding, die ook nog eens over een hele andere ‘context’ gaat. Wat men, hilarisch genoeg, zelf niet eens door heeft.

op 10 06 2014 at 20:29 schreef Ralph van der Geest:

Ik snap wel dat het varkentje Nanninga die lacht om het verdrinken van vluchtelingen en vindt dat mensen uitgeroeid moeten worden het opneemt voor die Pakistaanse imbeciel: beide zijn de verpersoonlijking van lafheid. Van alles roepen zolang het voor hen zelf maar risicoloos is. Zodra ze tegengas krijgen beginnen dit soort mensen verachtende monsters te janken dat mensen een hekel aan ze hebben en hen (komt ie) ‘demoniseren.’
En het kan niet vaak genoeg benadrukt worden: Nanninga, Burema en de rest van die GeenStijl-zwijnen behoren tot de Telegraaf Media Groep. Peter, super dat je het uitgezocht hebt want ik kon er in eerste instantie ook niks zinnigs verder over vinden.

op 10 06 2014 at 20:54 schreef het frolijke fietsertje:

Jezus. Dan maar in tweeën, of drieën. Schrijf je een serieuze repliek, ben je gebonden aan een max aantal tekentjes. Ik hoop dat ik de goede overgangen kopieer…

Of je nu kritiek uit op een literaire wijze (Salman Rushdie), op een satirische wijze (Kurt Westergaard), op een serieuze wijze (Ayaan Hirsi Ali), op een lompe en botte wijze (Theo v Gogh), op een kunstzinnige wijze (Sooreh Hera), op een afvallige wijze (Ehsan Jami), of op een politieke wijze (Geert Wilders), al deze mensen waren daarna hun leven niet zeker, moesten beveiligd worden, en kregen te maken met moordaanslagen.

Peter Breedveld kan zich wel opwinden over deze Firasat in Spanje die zich zijns inziens diskwalificeert door ‘’ heel hard en heel vaak te roepen dat de profeet Mohammed een moorddadige pedofiel is.’’, maar een volkomen serieuze islamcriticaster als Hirsi Ali beweerde jaren geleden niets anders door te stellen dat Mohammed ‘’vandaag de dag, naar moderne maatstaven’’ beschouwd zou worden als een ‘’pedofiel’’. Hetgeen natuurlijk een waarheid als een koe is. Vandaag de dag zou Mohammed Benno L. heten of Robert M. of Frank R.

Maar dat is ‘’beledigen’’ en dat is een absolute no-no.

Nogmaals, ik ken die

op 10 06 2014 at 21:01 schreef Peter:

Peter Breedveld kan zich wel opwinden over deze Firasat in Spanje

Ik wind me helemaal niet op. Ik ben alleen niet bereid waardevolle mensenlevens op te offeren voor zo’n nutteloze druiloor.

De rest van wat je schrijft is neither here nor there, dus je had je de moeite kunnen besparen. Ook jij moet je aan de huisregels houden: één bondige reactie per keer. Pas weer reageren als een ander heeft gereageerd.

op 10 06 2014 at 22:16 schreef Co Stuifbergen:

Als het gaat om spotprenten, of het verbranden van bijbels, vind ik dat niet de levens van anderen op het spel moeten worden gezet.
Want serieuze kritiek kan ook op andere manieren geleverd worden.
(En ik denk dat ook dan de kritiek gehoord wordt).

Dan is wel de vraag: wat moet een overheid doen als een actie bedoeld lijkt om op de zeer lange tenen van anderen te trappen, en hierdoor mensen in levensgevaar komen?

De overheid mag, denk ik, boetes of een gevangenisstraf opleggen, om de levens van anderen te beschermen.

Maar ik vind dat de overheid niet iemand in levensgevaar moet brengen.
Uitwijzen naar Pakistan zou ik zeer laf vinden.

Een haatprediker als Terry Jones wordt ook niet gedeporteerd naar, bijvoorbeeld, Saoedi-Arabië of Pakistan.

op 10 06 2014 at 23:00 schreef Bertje:

Wat Babs zegt!!!

op 10 06 2014 at 23:32 schreef edo:

Ik ben het met je eens babs.
Annabele Nanninga is trouwens dom, vervelend, haatdragend, en ongeinformeerd. Dat lijkt me overigens meteen een prima slogan voor geenstijl.

op 11 06 2014 at 08:44 schreef Bertje:

Volgens mij geef je extreem rechts zo de kans bij asiel aanvragen om hun extra setje absurde eisen op de tafel te leggen. Onder het mom van “ja maar Fatima en familie kunnen we niet opnemen want dat zou de torn wel eens op kunnen wekken en waardevolle levens kunnen kosten van diplomaten e.d.”
(En daarbij riekt het naar zwichtten voor terreur)
Nee Peter slaat m.i. de plank volledig mis.

op 11 06 2014 at 09:04 schreef Pyt van der Galiën:

@Olav en @Co.

Uitzetten naar Pakistan is niet mogelijk. EU-verdragen verbieden de uitzetting naar landen waar zijn leven mogelijk gevaar zou lopen. Ook in het oorspronkelijke vonnis wordt gesteld dat Firasat “niet mag worden uitgewezen naar een land waar zijn leven gevaar loopt”. Geen enkel ander land is echter verplicht hem op te nemen. Aangezien niemand zit te wachten op een notoire querulant als Firasat, zie ik niet goed in naar welk land hij uitgezet zou moeten worden. Het geschreeuw op sites als Breitbart.com en Jihad Watch – waar men al verlekkerd zit te wachten op zijn onthoofding – is weer zwaar over the top.

op 11 06 2014 at 09:42 schreef Bertje:

Pyt

Wil toch even reageren op jou reactie.
Ik wist niet dat jij zo een vertrouwen had in de rechtsstaat. Volgens verdragen en wetten mogen kinderen ook niet in gevangenschap leven maar dit gebeurd gewoon in Nederland. En zo zijn er heel veel voorbeelden te geven denk recent aan het terug sturen van een groepje homo’s naar hun thuisland waar hun leven volgens amesty en Human right watch wel degelijk in gevaar loopt.
Het moet jou toch bekend zijn dat de politiek een meester is in het buigen en verdraaien van wetten en regelgeving.
Dus jou stelling dat deze meneer niet uitgeleverd zou kunnen worden gaat niet op.

op 11 06 2014 at 10:15 schreef Pyt van der Galiën:

@Bertje

Los van de discussie over de “rechtsstaat” – waarover ik een meer genuanceerde mening heb dan jij schijnt te denken – en de intenties van de Spaanse overheid, is dit een zaak die met zoveel publiciteit omgeven is, dat Spanje Firasat never nooit niet uit kan leveren aan Pakistan. Zelfs niet indien ze dat zou willen (wat ik betwijfel).

op 11 06 2014 at 11:36 schreef babs:

Pyt,
Ik heb een beetje gezocht, maar kan in Spanje helemaal geen publiciteit vinden. Het blijft beperkt tot jihadwatch en vergelijkbare haatblogs.

Toch denk ik dat je gelijk hebt, de man komt in een juridisch niemandsland waarin hij geen rechten heeft, maar niemand gaat hem op een vliegtuig zetten.

Principieel vind ik het niet juist, maar ik maak me in Spanje meer zorgen over hoge boetes die demonstranten krijgen dan om deze haatzaaier.

op 11 06 2014 at 15:21 schreef Sasha Berkman:

Dat soort zoekt het maar uit! Zelf zijn ze in staat tot de vreselijkste dingen.

op 11 06 2014 at 15:41 schreef Pyt van der Galiën:

Los van de nationale wetgeving, lijkt het me dat Spanje ook wordt gedekt door art. 19 IVBPR.

@babs

Merkwaardig dat er ook op de traditionele rechtse sites niks te vinden is over Firasat. Zijn associatie met een gek als Terry Jones heeft zijn reputatie geen goed gedaan, denk ik. Zijn oproep de Koran te verbieden maakt hem er ook al niet sympathieker op. Iemand die de vrijheid van meningsuiting voor zichzelf opeist, maar die anderen ontzegt.

op 11 06 2014 at 16:12 schreef wiske:

gladjes: http://www.gatestoneinstitute.org/4344/imran-firasat-spain
maar wie is http://en.wikipedia.org/wiki/Gatestone_Institute ?

op 11 06 2014 at 18:47 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

De Grieken en Romeinen en Nederlanders in de middeleeuwen waren ook allemaal pedo’s. Tot zover het “argument” Mohammed was een pedo.

op 11 06 2014 at 19:31 schreef Sasha Berkman:

Precies Jeroen

op 11 06 2014 at 20:10 schreef babs:

Rechtse media zijn hier religieus. Die moeten niks hebben van een afvallige die tegen zijn.oude geloof schopt.

Deze meneer past hier in niemands straatje.

op 11 06 2014 at 23:59 schreef Bertje:

Triest dat de Heren Berkman en van der Geest zo overduidelijk met twee maten lopen te meten.
De desbetreffende Heer is een asielzoeker zijn enige misdaad in zijn vaderland was het beledigen van de een of andere God en zijn profeet. Maar omdat dit schijnbaar niet in het straatje past van de van de o zo ruimhartige bovengenoemde en hun afschuw cq. haat tegen islamfoben zo groot is menen ze blijkbaar dat dit “soort” het zelf maar moet uitzoeken.
Sasha en Ralph laten duidelijk zien waar ze staan precies aan de andere kant van extreem dom rechts juist ja extreem dom links. ( ze bedienen zich zonder schaamte van PVV repliek en hebben het zelf niet door)
Er wordt vrolijk voorbij gegaan aan het feit dat hij een vluchteling is en zolang een vluchteling zijn enige misdaad is een schreeuwlelijk te zijn behoord opgevangen te worden.
Stelletje hypocrieten en dan te bedenken dat bv een Ralph het regelmatig heeft over schreibtisch moordenaars en Sasha over Joden verraders terwijl ze zelf geen haar beter zijn.

op 12 06 2014 at 06:18 schreef Peter:

zijn enige misdaad is een schreeuwlelijk te zijn

Nee, zijn misdaad is het opzettelijk in gevaar brengen van andere mensen. Het is net als met dat beroemde psychologische experiment van STanley Milgram, waarbij de proefpersonen een knop te bedienen krijgen waarmee ze zogenaamd stroomstoten kunnen toedienen aan een onbekende andere, waarbij tachtig procent van de proefpersonen er geen been in zag de stroomsterkte tot dodelijke hoogte op te voeren.

“Maar hun enige misdaad is een knop bedienen!”

Nee. Nee.

op 12 06 2014 at 08:31 schreef Pyt van der Galiën:

@Bertje

Je argumentatie klopt niet helemaal. Hem is in Spanje asiel verleend omdat hij als (tot het christendom bekeerde) anti-islam activist in Pakistan zijn leven niet meer zeker was. Niemand bestrijdt dat dat terecht was.

Nadat hem asiel was verleend, is hij in Spanje doorgegaan met zijn activiteiten. Daarbij heeft hij dusdanig grove middelen gebruikt, dat de Spaanse overheid vreest dat haar burgers het slachtoffer kunnen worden van zijn activiteiten. M.a.w.: hij heeft willens en wetens methodes gebruikt waarvan hij had kunnen weten dat ze derden in gevaar zouden brengen. De Spaanse regering heeft geen zin in dat gesodemieter, en zeker niet van iemand die ze beschouwt als gast. Het is als iemand die je binnenhaalt van straat omdat hij daar bedreigd wordt, en vervolgens uit je bovenraam gaat hangen om zijn bedreigers beledigingen toe te schreeuwen. Dan zou het natuurlijk kunnen dat bij jou de stenen door de ruiten vliegen.

Uiteraard kun je dan zeggen dat de verantwoordelijkheid uiteindelijk bij de jihadisten ligt die als represaille Spaanse touristen zouden kunnen kidnappen. Dat is op zich waar, maar het is tegelijk ook wat goedkoop.

op 12 06 2014 at 08:39 schreef Sofia van der Linde:

Ieder land dus ook Spanje mag mensen weigeren die een aantoonbaar gevaar vormen voor de openbare orde.

Moeilijke kwestie. Ik vind het optreden van personen als Firasat onsympathiek, maar ik vind het niet geheel terecht om dit soort mensen geheel aansprakelijk te stellen voor rellen die uitbreken als mensen in andere landen hun escapades op film zien. Volgens die maatstaven kan je veel legitiem mensenrechtenactivisme ook verbieden.

Ik ben overigens voor het verbieden van Nazi demonstraties omdat het Nazisme een inherent genocidale ideologie is. Nazi organisaties zijn dus per definitie criminele organisaties.

op 12 06 2014 at 11:13 schreef Bertje:

Peter

Ik doelde op zijn gedrag in zijn thuisland wat voor misselijkmakende dingen hij schreeuwt in Spanje is weer een ander thema maar dan valt hij onder de Spaanse wet en kan vanuit de wetgeving gesanctioneerd worden. In eerste instantie was hij een asielzoeker en daar ik vind dat we een veilige haven behoren te bieden aan een ieder die om wat voor rede dan ook bij ons aanklopt vervullen mij reacties als die van o.a. Ralph met walging en kan ik tot geen andere conclusie komen dat hun mededogen die ze zo vaak propageren hier en op andere blogs slechts schijn(heilig) zijn.

Pyt

Helemaal waar de Spaanse overheid behoord zijn burgers te beschermen dus kan de beste man zoals ik hierboven al schreef dmv de Spaanse wetgeving mogelijke wijze worden aangepakt.
Natuurlijk moet deze heer zich schamen en zich misschien wel eens beseffen wat voor consequenties zijn gedrag kan hebben.
Ik kan de man ook wel een beetje begrijpen het is zoals een kind die je voor de eerste keer in een snoep winkel alleen laat. We brengen ook begrip op voor degene die al jaren hier wonen en nog steeds niet goed zijn ingeburgerd.( bah vies woord)

op 12 06 2014 at 12:13 schreef Sasha Berkman:

Bertje, neem een pilletje svp.

op 12 06 2014 at 20:24 schreef Brenda van der Veer:

Volgens artikel 44-1c van de Spaanse vluchtelingenwet verliest de vluchteling zijn status als hij aanleiding geeft tot handelingen die de Spaanse veiligheid in gevaar brengen.

Het doet mij allemaal een beetje denken aan een uitspraak van Pim Fortuyn: “Als mij iets overkomt, en ik ben blij dat u mij de gelegenheid geeft om het zeggen, dan zijn ZIJ medeverantwoordelijk. Ze hebben dan misschien niet de trekker overgehaald, maar ZIJ hebben het klimaat geschapen. Dit moet ophouden! Het demoniseren moet stoppen!”

Vreemd dat juist Geenstijl zich druk maakt over het Spaanse vonnis.

op 13 06 2014 at 08:26 schreef Niek Holtzappel:

Ik ben het niet met je eens Peter. Wat hij doet valt onder de vrijheid van meningsuiting. Firasat is niet degene die de trekker overhaalt, dat zijn de relschoppers elders. Zij zijn verantwoordelijk.
Hetzelfde verhaal bij de moord op Fortuyn die volgens de Rechtse Kerk is getriggerd door al degenen die nare dingen over Fortuyn zeiden. Onzin natuurlijk, alléén Volkert is verantwoordelijk voor die moord en niet Marcel van Dam, Rosenmoller, Melkert of wie dan ook.

Iemand die gevaar loopt in eigen land heeft recht op asiel. En als Firasat de Spaanse wet overtreedt zal hij daarvoor in Spanje berecht en gestraft moeten worden.

op 13 06 2014 at 08:51 schreef Peter:

Niemand zegt dat degenen die moorden, niet verantwoordelijk zijn, Niek. Maar als je weet dat er doden vallen door een bepaalde handeling en je zegt: Fuck it, ik doe het lekker toch, ben je wel degelijk ook verantwoordelijk.

Stel je voor dat er iemand voor je staat die een baby de keel af dreigt te snijden als jij de laatste rolo neemt. Hij MEENT het. Wat ben je dan voor lul als jij de laatste rolo in je mond stopt, omdat hé, die gast die dat baby’tje keelt, díe is verantwoordelijk.

Ik zou je een gevaarlijke gek vinden en alles doen om te voorkomen dat je die laatste rolo neemt.

op 13 06 2014 at 20:39 schreef Sasha Berkman:

Ondertussen vraag ik me af wat Ralph heeft gezegt wat Bertje zo overstuur maakt. Ik zie het niet.

op 13 06 2014 at 20:41 schreef Sasha Berkman:

“en kan ik tot geen andere conclusie komen dat hun mededogen die ze zo vaak propageren hier en op andere blogs slechts schijn(heilig) zijn.”

Wat moet ik hier nu mee?

op 13 06 2014 at 20:58 schreef Robin:

“De film is bovendien geïnspireerd door de film The Innocence of Muslims, die in 2012 leidde tot gewelddadige protesten en vele tientallen doden, waaronder de Amerikaanse ambassadeur in Libië.”

De dood van o.a. de Amerikaanse ambassadeur in Libië had niets met die film te maken!

http://en.wikipedia.org/wiki/2012_Benghazi_attack

op 13 06 2014 at 23:11 schreef Bertje:

Ach Sasha

Als iemand ipv van Pakistaanse imbeciel moslim imbeciel neer schrijft dan heeft het verleden bewezen dat bv. een Ralph en jij zeker de mensen van deze uitspraken de huid vol schelden.
Ik ga het niet verder uitleggen je kan het leuk vinden of niet maar je bediend je van ordinaire PVV repliek.
Mijn uitgangspunt is makkelijk iedere vluchteling cq asielzoeker is welkom de jouwe lijkt me ook wel duidelijk de asielzoeker moet aan een bepaald profiel voldoen en bepaalde eisen vervullen. Dat maakt jou een mannetje wat prima in de de hoek van de VVD te frame is. Dus als je nog een keer hier je mond open trekt over hoe goed Joke Kaviaar bezig is moet je maar denken dat dit niet komt door mensen zoals jij.

op 16 06 2014 at 00:26 schreef Perik:

Samengevat: de mate waarin een mening geweld oproept bij anderen bepaalt of deze vrijelijk geuit kan worden.

Met je Ajax-shirtje op de Bunnik-side van FC Utrecht gaan zitten, bijvoorbeeld. Dat is niet aanbevelenswaardig, qua dat je weet dat je dan geweld uitlokt. Met je Ajax-shirtje op de Bunnik-side zitten is verboden, en dat alleen maar omdat de bekritiseerden nu eenmaal uitzinnige hooligans zijn.