Extremisten onder elkaar

69 Reacties

op 06 04 2010 at 12:22 schreef G!:

Ah. De lezing was gericht aan Allah en luidde als volgt: ‘Gelieve de zaal te velaten’. Om die boodschap geloofwaardig te maken, leverde het Vlaams Belang volkomen belangeloos een paar kleerkasten. Onbegrijpelijkerwijs was dit alles tot grote ontevredenheid van een paar jurkdragende, Allahu-akbar-roepende (hoe schrijf je dat in Godsnaam) jongemannen getooid met hoofddoekjes.

Zelfs als Prediker er met zijn samenzweringstheorie helemaal naast zit, vind ik het ’n Bijzonder Verhaal – of ontzettend slecht theater. Applaus voor onze zuiderburen.

op 06 04 2010 at 12:40 schreef dick jansen:

Prediker,

Ga je omwille van de balans ook uitzoeken waar de ordeverstoorders met hunnie knuisten inzitten?

op 06 04 2010 at 12:42 schreef Benech:

Nu zat ik laatst met Eddy Terstall en Martien Pennings in de trein en zij bezweerden me dat Benno Barnard toch echt een lieve jongen was.

Ach, als je het van zulke types in je vriendenkring moet hebben, dan heb ik liever geen vrienden.

op 06 04 2010 at 12:50 schreef babs:

Prima stuk hoor, maar ik ben vooral blij dat Barnard beveiliging had. Het bleek nodig en dat maakt de achtergrond van de beveiligers een stuk minder relevant.

In dezelfde week hebben agressieve Oostenrijkse moslims de heilige week verstoord in de kathedraal van Cordoba. Daarbij is een bewaker met een 10 cm lang mes in zijn arm gestoken.

Beide incidenten zijn voor mij rede het weer eens wat meer over moslimextremisten te hebben en wat minder over dom-rechtse extremisten, die tot nu toe redelijk achtergeblijven op het gebied van georganiseerde gewelddadige acties.

op 06 04 2010 at 13:48 schreef yurp:

Ik heb overigens nog nergens beeld gezien waaruit blijkt dat Barnard ook werkelijk bang voor klappen moest zijn. Vreemd dat het beangstigende moment dat de Islamfascisten het podium ‘bestormen’ niet opgenomen is. Dat Barnard ‘voor zijn leven moest vrezen’ wordt echter wel door hem aan alle kanten uitgemolken. Waar is het beeld hiervan? Zijn er onafhankelijke ooggetuigen die het kunnen bevestigen?

op 06 04 2010 at 14:39 schreef vetklep:

toch zit er iets grondig verkeerd als je kleerkasten nodig hebt om je de heethoofdige troglodieten van het lijf te houden.
Hoe “fout” het Vlaams Belang is kan ik hier vandaan niet inschatten, vooral nu ik weet hoe Fortuyn en Wilders worden afgeschilderd in de buitenlandse media. En in de onze trouwens ook.

op 06 04 2010 at 15:01 schreef Henk:

Hoe fout het Vlaams Belang, voorheen het Vlaams Blok is?

Bijvoorbeeld worden er nogal wat Vlaamse oorlogsmisdadigers geëerd door het Vlaams Belang. Zoals Staf de Clercq, August Borms en Cyriel Verschaeve.

Oordeel verder zelf maar: http://www.vlaamsbelang.org

op 06 04 2010 at 16:06 schreef vetklep:

Ik heb een kwartiertje rondgekeken op hun site en ik heb er nou niet meteen een bruine walm kunnen ontdekken.
Ze lijken wel wat conservatief en naief naar mijn smaak.
Maar ik kan me hiervandaan gewoon geen beeld vormen.

Iemand als fout bestempelen omdat hij kennissen heeft binnen een partij die de goedkeuring van onze staatsmedia niet kan wegdragen lijkt me wat voorbarig, zoals eerder opgemerkt.
Ik heb zelf bijvoorbeeld vrienden en kennissen van allerlei pluimage: krakers, VVDers, uitkeringstrekkers, ondernemers, jongeren, bejaarden, enzovoort. Ik zou van ieder van hen een nuttig advies aannemen. Wat dat over mij zou zeggen weet ik niet.

op 06 04 2010 at 17:14 schreef diadorim:

“Prediker (oogst van 1976)”

Ik heb hier op deze site al eerder stukken van je gelezen. Je bent een talentvol schrijver, ik (oogst 1973) wordt er jaloers van

op 06 04 2010 at 17:14 schreef diadorim:

wordt ?

op 06 04 2010 at 17:15 schreef jvdheuvel:

Ik heb dat filmpje gezien en die mutsen en baarden zagen er recalcitrant uit maar verder niks bedreigends gezien. Zwaar opgeklopte hype.

op 06 04 2010 at 17:19 schreef Benech:

Misschien spreekt de rel met Siegfried Verbee meer tot Vetklep’s verbeelding?
http://www.verzet.org/content/view/551/38/1/2/

op 06 04 2010 at 18:37 schreef Rob:

Niet meteen een bruine walm?

http://www.blokwatch.be/content/view/440/43/lang,nl/

“Op 7 november 1988 staat Filip Dewinter aan het Duits militair kerkhof in Lommel. Dewinter wil er bloemen neerleggen ter ere van de Vlamingen die er begraven liggen: 46 Vlamingen die in het uniform van de Waffen-SS aan het Russische oostfront sneuvelden.”

Inderdaad… het is een zwarte walm die om die partij hangt.

op 06 04 2010 at 20:01 schreef vetklep:

Benech en Rob,
Dat zijn zieke zaken, inderdaad.

op 06 04 2010 at 22:04 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Ho! Stop! Het valt allemaal ontzettend mee, hoor. Via de link naar de VB site onder het woord “citeert” (http://www.vlaamsbelang.org/4/512/):
“Barnard is geen Vlaams Belang-kiezer en zal dat naar eigen zeggen ook nooit worden.”

op 06 04 2010 at 22:05 schreef Peter:

Daarbij is een bewaker met een 10 cm lang mes in zijn arm gestoken.

O, maar dát is interessant! In de berichtgeving in Nederland over dat incident geen woord over een mes. De moslims waren nadrukkelijjk het slachtoffer van de intolerante christelijke Spanjaarden.

op 07 04 2010 at 01:36 schreef Zappa:

Het ware gezicht van het Vlaams Blok (nu Vlaams Belang) is mooi verfilmd in de reportage ‘la face cachee du vlaams blok’ (letterlijk vertaald “het verborgen gezicht van het Vlaams Blok).

60 minuten met Nederlandse ondertitels http://alturl.com/zrky

‘De pareltjes van het Vlaams Belang’
http://alturl.com/n6xf

veroordeelde agent (diefstal, folteren, schriftvervalsing, …) wort VB-veiligheidsdeskundige

http://www.youtube.com/watch?v=dmjBUQN0VmY

nog wat akkefietjes: http://alturl.com/a6k5

op 07 04 2010 at 04:17 schreef MNb:

Beter laat dan nooit, Vetklep. Als je betere kranten had gelezen had je ruim 20 jaar geleden al kunnen weten wat voor figuur DeWinter was en is. Toen wist ik het namelijk ook al.

op 07 04 2010 at 09:46 schreef babs:

bron:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/01/andalucia/1270111812.html

In dit stuk wordt alleen met een mes gezwaaid, in de papieren Mundo van afgelopen zondag wordt ermee gestoken. Dat stuk kan ik op Internet niet terugvinden.

Dat je als goep moslims actie voert in een kathedraal, die eigendom is van de RKK, om daar op zijn moslims te kunnen bidden, vind ik prima. Maar laat je mes dan thuis en gedraag je niet agressief. En doe het niet tijdens Semana Santa, het is vergelijkbaar met tijdens Ramadan midden in Fez midden op de dag een banket aan te leggen met gebraden speenvarken, morcilla en overvloedig wijn. Niet netjes.

Ook in Spanje is de berichtgeving redelijk terughoudend in de staatsgecontroleerde media (meeste TV, El Pais, ABC), maar hier heb je ook reli-facistische TV en krant (Intereconomia en Gaceta), dat is soms toch wel ergens goed voor, en natuurlijk het echt onafhankelijke El Mundo.

op 07 04 2010 at 09:57 schreef yurp:

@peter

grappig is om te zien hoe verschillende media hetzelfde bericht brengen. Eerst de mainstream media:

Moslims bidden in kathedraal van Cordoba

In de kathedraal van Cordoba is het tot een schermutseling gekomen toen een aantal moslims er probeerden te bidden. Het gebouw was oorspronkelijk een moskee, maar die werd omgevormd tot een kathedraal na de verovering van Cordoba. Sindsdien is het voor moslims verboden om er te bidden.

Dan de wat christelijker media:

Moslims eisen kathedraal op

Meer dan 100 moslims zijn de (katholieke) kathedraal van Cordoba in Zuid-Spanje binnengedrongen en hebben daar een islamitisch gebed uitgesproken. De moslims eisen dat de kathedraal ook als islamitisch gebedshuis gebruikt kan worden.

Nergens wordt echter gesproken over een mes. Waar dat vandaan komt heb ik werkelijk niet kunnen vinden.

op 07 04 2010 at 10:26 schreef Peter:

Hmm, uit Trouw begreep ik dat het ging om een grote groep Oostenrijkse moslimse toeristen, waarvan een aantal spontaan zin kreeg om te bidden toen ze door de Mezquita dwaalden. NRC noemt wel degelijk het mes, waarmee zou zijn gezwaaid.

Inmiddels begin ik het idee te krijgen dat het om een nogal agressieve actie gaat van een groep moslims die El Andaluz op de christenen wil terugveroveren.

op 07 04 2010 at 10:36 schreef Niek:

Een beetje hetzelfde dus als joodse kolonisten die met behulp van de sterke arm een gebedsruimte in de Tombe van Abraham (Hebron) hebben afgedwongen.

Ook weer kinderachtig van die katholieken in Cordoba of de moslims in Hebron om anderen hun gebed te misgunnen.

op 07 04 2010 at 10:41 schreef babs:

Volgens een (onafhankelijke) rechter/aanklager gaat het om een voorbereidde actie. Hij komt tot die conclusie na het zien van camerabeelden. Ze komen in kleine groepjes binnen en staan met walkie-talkies met elkaar in contact. Er is ook een duidelijke leider.

De Oostenrijkse Islam-Jugend ontkent dat er sprake was van voorbereiding, maar die lieden neem ik toch een stuk minder serieus. Ook al omdat woordvoerders in Oostenrijk wellicht helemaal niet weten dat er iets werd voorbereid in Cordoba.

In Nederlandse media wordt ook helemaal niet vermeld dat afgelopen woensdag voor katholieken in Spanje niet zo maar een woensdag was, maar Heilige Woensdag en dat de moslims met hun actie een processie verstoorden.

op 07 04 2010 at 10:46 schreef babs:

Niek, kinderachtig van de RKK wellicht, maar wel hun recht. Het is hun eigendom en dat is al zo sinds de 13e eeuw.

Een offiecieel verzoek door moslims om in de kathedraal van Cordoba te mogen bidden is in 1996 door de Paus afgewezen.

op 07 04 2010 at 10:55 schreef G!:

Onderstrepen dat verschillende media verschillend berichten is gewoon een open deur in trappen. Het lijkt me zeker geen argument tegen Predikers betoog dat Barnard banden lijkt te hebben met het Vlaams Belang.

Ontkennen dat het er een bruine walm rond het Vlaams Belang hangt is in mijn ogen net zoiets als ontkennen dat de holocaust heeft plaatsgevonden. Feiten zijn en blijven dat Barnard de bodyguards van het Vlaams Belang betrok en dat het Vlaams Belang blijkbaar inzage heeft in stukken van Barnard die voor de media nog niet inzichtelijk waren.

op 07 04 2010 at 11:01 schreef Benech:

Ter afsluiting voor Vetklep even:
[img]http://www.blokbuster.be/dewinterhh.jpg[/img]
Dewinter die Dillen nabootst? De eerlijkheid gebiedt ons wel van te zeggen dat hij gewoon de eed aflegde. Wellicht uit gewoonte dacht hij dat dit zo moest…
http://www.blokbuster.be/site/bb/htdocs/modules/cjaycontent/index.php?id=3

op 07 04 2010 at 11:28 schreef vetklep:

Okee, dank je, Benech. Ik heb nu meer dan voldoende gezien. Het is een walgelijk clubje.
Neem me niet kwalijk dat ik van het policorgepruttel van de staatsmedia geen chocola meer kan maken.

op 07 04 2010 at 12:12 schreef Peter:

Je kunt het Vetklep absoluut niet kwalijk nemen dat hij Filip Dewinter niet meteen ziet voor wat hij is. Ik heb me ook lang laten bedotten door de main stream media, die niets anders doen dan Dewinter uitschelden voor slecht en racistisch, zonder inhoudelijke onderbouwing. Dan had iemand hem weer een fout boek zien inkijken, of was-ie gesignaleerd in dezelfde zaal waar zich ook één of andere gecertificeerde fouterik had bevonden. Guilty by association.

Bijvoorbeeld: Pol Deltour, voorzitter van de Belgische vereniging van journalisten, moest in een uitzending van Het Zwarte Schaap toegeven dat Dewinter nimmer op antisemitisme te betrappen was geweest. Maar dat was alleen maar omdat Dewinter daar ’te leep’ voor is, zei Deltour. Hij zat daar dus gewoon iemand zonder een greintje bewijs van antisemitisme te beschuldigen.

Ik heb er een paar jaar geleden dit stuk over geschreven.

Sindsdien heb ik wat hardere bewijzen onder ogen gekregen en weet ik beter wie Dewinter werkelijk is, maar dat komt niet door de gevestigde media, die nog steeds grossieren in morele oordeeltjes, in plaats van feiten. Foto’s van Vlaams Belangers op de thee bij nazi-kopstukken en dat soort dingen staan gepubliceerd op het blog Little Green Footballs, dat sindsdien dan ook wordt versmaad door Het Vrije Volk en dergelijke, wegens ‘links’ en ‘politiekcorrect’ en zo.

op 07 04 2010 at 12:19 schreef G!:

“Neem me niet kwalijk dat ik van het policorgepruttel van de staatsmedia geen chocola meer kan maken.”

De publieke omroep betitelen als ‘staatsomroep’ getuigt van een enorme kortzichtigheid. Los daarvan kan je net zomin chocola maken van de lekker smeuïge, politiek incorrecte, simplistisch neo-liberale, hapklare en met reclame geïnfecteerde propagandabrokjes van FOX-news look-alikes te wachten.

op 07 04 2010 at 12:24 schreef Benech:

Komt niet door de gevestigde media Peter, en nee, ik neem het ook niet Vetklep of jou kwalijk. Zeker nu Filip de Winter graag zieltjes probeert te winnen in Joods Vlaanderen en hij zijn partij probeert wit te wassen (aj, verkeerde woordspeling geloof ik) van dergelijke types zijn dergelijke zaken minder aan het oppervlak te vinden. Het is een soort cremelaagje die hij probeert te smeren over zijn eigen verleden.

Bovendien heb ik nu eenmaal de afwijking dat extreemrechtse politiek nu net iets meer mijn aandacht heeft dan extreemlinkse politiek.

op 07 04 2010 at 12:31 schreef Peter:

Jawel, Benech, het komt wel door de gevestigde media. Die trekken steevast een rookgordijn op van morele oordelen en onbewezen beschuldigingen, waardoor toch al wantrouwige mensen als ik vermoeden dat Dewinter schuldig is aan morren aan de gevestigde orde, meer niet.

Het is toch van de gekke dat een vertegenwoordiger van de gevestigde journalistiek op televisie met droge ogen beweert dat de enige reden, dat Dewinter niet op antisemitisme te betrappen is geweest, is dat-ie zo sluw is?

Ik denk dan: al die journalisten doen hun stinkende best Dewinter op iets slechts te betrappen, na jaren en jaren komen ze met dit soort halfbakken beschuldigingen. Ergo: Dewinter is onschuldig, anders hadden ze wel iets beters gevonden.

En ik twijfel er nioet aan dat dit voor veel meer mensen geldt. Er is een groeiende groep mensen die niet meer klakkeloos iets aanneemt omdat het in NRC Handelsblad staat.

op 07 04 2010 at 12:41 schreef Henk:

Filip Dewinter is inderdaad een lepe man. Hij zal echt niet de Hitlergroet brengen in het parlement. Hij heeft ws zijn hand opgestoken en als je maar op het juiste moment afdrukt, of de juiste still kiest, dan haal je er wel een Hitlergroet uit.

Dat Dewinter gemene zaak wil maken met de Joodse gemeenschap in Antwerpen heeft dezelfde drijfveer als die van Wilders. De vijand van mijn vijand is mijn vriend. Maar juist omdat het VB de collaborateurs nog steeds eren moeten de Antwerpse Joden daar niet veel van hebben.

Staatsmedia, staatsomroepen. Nog zo’n paar leuke begrippen uit de PVV-hoek. Het gekke is dat we pas echt een staatsomroep krijgen als de PVV het voor het zeggen krijgt. Bijvoorbeeld het ontslag van Clairy Polak.

En paar leuke stukjes qua verbieden:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_deeppockets&task=contShow&id=2738&Itemid=43

De Islam in een kleuterprogramma: http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2191&Itemid=1

Nare dingen over het klimaat: http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2085&Itemid=1

Het Journaal noemt Tel Aviv de hoofdstad van Israel: http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2034&Itemid=1

(N.B. Dat is ook het officiële standpunt van de meeste westerse landen)

Andere, niet linkse, programma’s op TV: http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1833&Itemid=1

Kortom, met de PVV krijg je pas echt een staatsomroep. Uitzenden wat Den Leider behaagt.

op 07 04 2010 at 12:46 schreef babs:

Van alle linkjes naar bewijzen hoe fout Dewinter is, is er ook niet één naar een normale krant.

Er zijn mensen die niet elke dag blokbuster volgen.

op 07 04 2010 at 12:46 schreef Benech:

Tsja, als je dat met droge ogen durft te beweren, ben je als onderzoeksjournalist gewoon geen knip voor de neus waard. Als personen als ik, Rob en nog een paar mensen met een paar zoektermen (letterlijk in een poging bij mij omdat ik het geval Verbeke kende) dan doe je iets verkeerd.

Structureel probleem in Nederland en mogelijk internationaal is dat men onvoldoende geld en tijd beschikbaar heeft voor onderzoeksjournalistiek. Het moet snel van de pers rollen en uitgebreidere affaires die een langere adem vergen, krijgen hierdoor weinig tot geen aandacht. Zonde, want de grotere zaken zijn in de regel complexere zaken en die moeten beter worden uitgezocht. Wat nu, als bij wijze van spreke, de Watergate-affaire opnieuw zou spelen? Had men dan tegen Woodward en Bernstein gezegd: “sorry jongens, morgen moet je je verhaal hebben. Daarna interesseert het ons niet meer”? Het klinkt misschien absurd of cynisch, maar ik denk dat het niet eens zo onwaarschijnlijk is.

op 07 04 2010 at 13:08 schreef MNb:

Tja, relevante informatie selecteren is niet voor iedereen even gemakkelijk, zo laten Peter en Vetklep weer eens zien. Goede logica ook al niet.

“Een vertegenwoordiger van de gevestigde journalistiek beweert op televisie dat DeWinter niet op antisemitisme te betrappen is geweest, omdat hij zo sluw is. Dus DeWinter is onschuldig.”
Dat heet nou een non-sequitur. Die bewering van desbetreffende journalist kan op twee zaken wijzen:
a) desbetreffende journalist heeft DeWinter niet goed genoeg in de gaten gehouden;
b) DeWinter is helemaal geen antisemiet.
Geen van beide zegt iets over DeWinter’s houding tegenover moslims en Noordwest-Afrikaanse immigranten. En daarover heeft werkelijk meer dan genoeg in de kranten gestaan. Bv. dat zelfs Wilders meent dat DeWinter ze te bruin bakt.

Laat ik Vetklep, Peter en andere mensen die betreffende DeWinter de afgelopen 20, 25 jaar de oogkleppen ferm hebben ingesnoerd onder het motto “de staatsmedia (sic) schrijven alleen maar leugens” een tip geven. Als twee onafhankelijke bronnen (bv twee verschillende persbureaus) met hetzelfde nieuws komen stijgt het waarheidsgehalte dramatisch.

Tenslotte heb ik het idee dat rechtse oogkleppendragers als Vetklep en Peter nieuws onmiddellijk en klakkeloos aannemen als het
1) tegen de denkbeeldige linkse kerk gericht is;
2) in Elsevier of in de Telegraaf staat.
Dan dalen het kritisch vermogen en het scepticisme van deze lieden ineens tot 0.

op 07 04 2010 at 13:09 schreef Benech:

Maar juist omdat het VB de collaborateurs nog steeds eren moeten de Antwerpse Joden daar niet veel van hebben.
Dat is idd een van de redenen. Een andere reden is dat Joden overwegend liberaal stemmend zijn. Dat is al bijna zo sinds de invoering van het Algemeen kiesrecht. Conservatisme zijn de meesten zeer afkerig van in de regel.

op 07 04 2010 at 13:22 schreef Peter:

MNb, je blaast weer hoog van de toren, maar feit blijft dat je zult bewijzen dat iemand een antisemiet voordat je mag roepen dat-ie dat is. En een journalist die jaren op iemands nek zit en met niks beters komt dan dat iemand te slim is om op antisemitisme te worden betrapt, heeft dus kennelijk geen bewijzen en als er geen bewijzen zijn, is Dewinter dús onschuldig.

Geen non-sequitur, gewoon hoe het werkt in de rechtsstaat, maar daar heb jij kennelijk geen boopdschap aan en dan is dus niet alleen jouw logica ondeugdelijk, ethisch ben je dan ook niet fris.

Ik weiger mee te gaan in de stemmingmakerij tegen iemand die niet blij is met het huidige multiculturele beleid en die wijst op de problemen die inderdaad worden veroorzaakt door allochtonen van Noord-Afrikaanse kom-af. Dat maakt iemand niet per se een racist.

Ik heb geen tijd en ook de gelegenheid niet altijd alle berichtgeveing over Filip Dewinter te lezen. Wat ik in de gevestigde media over hem heb gelezen, was voor mij niet overtuigend en ontsteeg nooit de sfeer van suggestieve beschuldigingen.

Het is voor politiekcorrecte mensen altijd zo makkelijk, want iedereen, die tegen de stroom inzwemt, wordt automatisch en klakkeloos voor ‘racist’ uitgemaakt. Eens in de zoveel keren zul je dan een keer gelijk hebben, in de meeste gevallen ben je gewoon niks beters dan een domme boer met een hooivork en een fakkel, gretig om de molen in de hens te steken, waar volgens hem het monster van Frankenstein zich heeft verschanst.

op 07 04 2010 at 13:22 schreef Niek:

Een andere reden is dat Joden overwegend liberaal stemmend zijn. Dat is al bijna zo sinds de invoering van het Algemeen kiesrecht. Conservatisme zijn de meesten zeer afkerig van in de regel.

Logisch ook. Het waren gedurende de Negentiende eeuw juist conservatieven die tegen gelijkberechtiging van joden als volwaardige staatsburgers waren. “rechts” is altijd meer voor “Eigen Volk eerst” en buitensluiting van alles wat anders was geweest. Liberalen (en later socialisten) zijn altijd voor het incorporeren en laten meedoen van alle bevolkingsgroepen geweest.

op 07 04 2010 at 13:31 schreef Henk:

Benech: Een andere reden is dat Joden overwegend liberaal stemmend zijn.

Dat mag dan voor Nederland gelden, voor Antwerpen zeker niet. Het grootste deel van de Joden in Antwerpen is streng-orthodox. Die zijn zeer op zichzelf en bemoeien zich nergens mee. Ze willen liever ook niet dat de buitenwacht zich met hen bemoeid. Stemmen doen ze meestal ook niet.

op 07 04 2010 at 13:39 schreef G!:

[i]ethisch ben je dan ook niet fris[/i]
Op een of andere manier blijft dat zinnetje door mijn hoofd spoken…

op 07 04 2010 at 13:44 schreef Benech:

Ja okee, maar de (liberale) Joden stemmen in de regel wel op de VLD, bij voorkeur op Claude Marinower bijv.

op 07 04 2010 at 13:46 schreef Peter:

Waarom dan, is het ethisch om te tornen aan het principe van onschuld totdat het tegendeel is bewezen?

Mensen die ervan overtuigd zijn aan de goede kant te staan, gaan te makkelijk met dat principe om.

op 07 04 2010 at 13:55 schreef G!:

“Ich habe es nicht gewusst.”

op 07 04 2010 at 13:58 schreef Peter:

Als dat de manier is waarop je wenst te discussiëren, ben je hier niet welkom, ‘G!’ Ik geloof dat ze dit soort losse flodders op de Joop wel kunnen waarderen. Veel plezier daar.

op 07 04 2010 at 16:50 schreef vetklep:

Ik heb twintig jaar in de staatsmedia gewerkt, op allerlei plekken en in diverse disciplines. En ik heb een redelijk vermoeden wat waarom hoe gebracht wordt. Voor objectieve serieuze informatieverstrekking is in ieder geval blijkbaar geen doelgroep. En/of de kijker wordt niet in staat geacht zelf aan de hand van feiten een mening te vormen. Bij kranten zal het niet veel anders liggen, vrees ik.

op 07 04 2010 at 22:02 schreef dwars bekeken:

het is niet omdat Dewinter niet op antisemitische uitspraken kan betrapt worden dat hij 1) geen antisemiet is 2) geen fascist is. het betekent alleen dat hij zijn antisemitische uitspraken in beperkte kring houdt omdat hij hoopt op stemmen vanuit de joodse gemeenschap in Antwerpen en hun steun in zijn aanvallen op de moslims. nu krijgt hij ook nog steun van de zionist barnard.
voor een echt beeld van het gevaar van het VB (en dat gaat verder dan hun racisme) kan ik het boek “wiens belang?” aanbevelen, van Norbert Van Overloop, uitgegeven bij EPO

op 07 04 2010 at 22:14 schreef Peter:

het betekent alleen dat hij zijn antisemitische uitspraken in beperkte kring houdt omdat hij hoopt op stemmen vanuit de joodse gemeenschap in Antwerpen en hun steun in zijn aanvallen op de moslims.

Dat Dewinter niet op antisemitische uitspraken is betrapt betekent dat-ie ze stiekem doet, onder ingewijden. MNb vindt dat vast waterdichte logica, ik leg de lat ietsje hoger.

op 08 04 2010 at 03:30 schreef MNb:

Lezen is moeilijk, Peter. Goed lezen is nog moeilijker. Want die logica heb ik nooit gehanteerd. Ik heb zelfs expliciet de mogelijkheid opengehouden dat DeWinter geen antisemiet is. Zie boven.
Ik heb alleen beweerd dat uit jouw redenering niet volgt – de non-sequitur – dat DeWinter onschuldig is aan discriminatie/racisme (ik heb nou geen zin in een semantische discussie over die twee begrippen). Dat is hij namelijk wel en dat is al meer dan 20 jaar bekend. Alleen heeft hij een andere zondebok gekozen dan joden. Je bent vast slim genoeg om te begrijpen dat ook andere bevolkingsgroepen gediscrimineerd kunnen worden, toch?
Je geeft zelf toe dat je geen tijd hebt om de berichtgeving over DeWinter te volgen. Dus wat bazel je nou? Je bent gewoon niet voldoende geïnformeerd en trekt daaruit de verkeerde conclusie. Moeilijk om toe te geven niet?

op 08 04 2010 at 03:39 schreef MNb:

Afijn, om je een beetje bij te praten heb ik hier een paar citaten voor je. Allemaal verifieerbaar, maar je zal wel weer komen aanzetten met Wikipedia als voorbeeld hoe de gevestigde media zich schuldig maken aan stemmingmakerij tegen iemand die tegen de stroom inzwemt. Mensen zijn blijkbaar sterk gehecht aan hun oogkleppen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dewinter

op 08 04 2010 at 07:12 schreef Bookie:

Dit schrijft Barnard er zelf over:

Dat zat zo. Ik ken welgeteld één VB’er, Tanguy Veys, een katholieke intellectueel. Als hij een neonazi is, ben ik een neomaoïst. Hij heeft een digitale knipseldienst, waarvan ik net als vele anderen (onder wie linkse intellectuelen) regelmatig artikelen ontvang– nogal wat artikelen tegen het VB trouwens. Toen de politie mij voor mijn lezing waarschuwde, vond mijn vrouw dat ik om bescherming moest vragen. De Universiteit Antwerpen weigerde zelf voor beveiliging te zorgen; de politie zou alleen in burger aanwezig zijn en pas optreden wanneer er klappen vielen. Toen dacht ik aan Veys. Een VB’er! Die had misschien ervaringen met bedreigingen… Ik vroeg hem per mail om zijn telefoonnummer en belde hem. Dat was exact de tweede keer in mijn leven dat ik hem sprak. Hij bood mij aan bescherming te regelen en dat heb ik aanvaard. In Antwerpen verschenen twee kleerkasten, die tot de entourage van Dewinter bleken te behoren. Een lichtjes surreële situatie, gezien de talloze keren dat ik tegen Dewinter heb gepolemiseerd, maar het was in de aanwezigheid van vijftig salafisten niet het geschikte moment om kieskeurig te doen over de politieke obediëntie van het meubilair.

http://www.joostniemoller.com/2010/04/dikke-bult/

In het stuk heeft hij het netjes over salafisten i.p.v. moslims (in het algemeen)

op 08 04 2010 at 07:29 schreef Peter:

MNb, het enige wat ik weet is dat er twintig jaar over Dewinter werd beweerd dat-ie racist is. Voor jou is dat voldoende, ik wil bewijs. Die is door de gevestigde media nooit geleverd. In de door mij aangehaalde aflevering van Het Zwarte Schaap zie je hoe dat gaat. Een zaal vol sputterende MNb’ers, allemaal boos en verontwaardigd, maar waarom precies, dat wordt maar niet duidelijk. Van clichés als ‘zondebok’ en ‘over één kam scheren’ ben ik namelijk ook nooit onder de indruk. Als er bij Het Zwarte Schaap één zondebok zat, dan toch wel Dewinter.

En oogkleppen, ach. Elke gek, die er heilig van overtuigd is dat 9/11 door de Bush-regering is georganiseerd, scheldt dat ik ‘oogkleppen’ op heb. Dus zodra ik dát woord hoor, neem ik mijn gesprekspartner ook niet meer erg serieus.

Oogkleppen heb je kennelijk altijd op als je om wat gedegen bewijs vraagt en weigert mee te gaan in het enthousiasme van de gelovigen. Nou, dan ben ik inderdaad erg gehecht aan mijn oogkleppen.

op 08 04 2010 at 08:48 schreef vetklep:

Als De Winters uitspraken op Wikipedia correct zijn geciteerd, zie ik er meer dan genoeg waarmee hij zichzelf grondig diskwalificeert. Zelfs zonder context.
Ik vind het jammer dat er in de media meestal alleen de suggestie van bruine walm wordt gewekt, vertrouwend op Pavlov. Terwijl het zo eenvoudig zou zijn zonder commentaar die uitspraken te laten zien en het oordeel aan de kijker te laten.

op 08 04 2010 at 11:01 schreef G!:

Het oordeel aan de kijker laten, kijk dat heb ik ook een tijd gedacht als het gaat om Wilders. Ik dacht als je gewoon laat zien wat de man doet, dan kan het haast niet anders dan dat zijn aanhangers op zijn hypocriete gedrag afknappen. Edoch…

Als ik kijk naar wat er gebeurt, dan lijkt het me evident dat de kijker juist zit te springen om oordelen. De kijker wil helemaal geen objectieve weergave van zaken om daar een eigen mening over te vormen. De kijker wil graag sensatie en zien hoe slecht de wereld is en hoe goed hijzelf. De kijker wil van Wilders horen dat hem een paar ton door de neus is geboord door Noord-Afrikanen. De kijker wil van Pechtold horen wat een prutsers er bij de PVV zitten. De kijker wil van GeenStijl horen met wat voor minderwaardige pruters je als Nederlander zit opgescheept. De kijker wil van een Van Jole horen wat voor ethische minkukels er bij GeenStijl rondlopen…

In mijn ogen kwalificeert de gemiddelde kijker zich als ongeschikt voor propere journalistiek.

op 08 04 2010 at 11:09 schreef vetklep:

G!:
Helemaal eens. Ik gun de gemiddelde kijker zijn opel + broodtrommel met een beker melk + lelijkzeikwijf + 1,8 kudtkind amusement ook van harte.
Het was alleen leuk geweest als er ook nog wat anders was.

op 08 04 2010 at 11:13 schreef Peter:

@G!, maar de journalistiek moet zich helemaal niks gelegen laten liggen aan wat de kijker wil. De taakomschrijving van een journalistiek is heel helder en simpel: signaleren en duiden op basis van harde feiten, verder niks. Morele oordelen zijn voor schoolmeesters, geestelijken en politici.

op 08 04 2010 at 12:27 schreef G!:

Schoolmeesters hoeven niet te grossieren in morele oordelen, die kunnen gewoon kennis overdragen. Voor de rest ben ik het helemaal met je eens, maar daarmee wringt ‘de journalistiek’ zich in een lastige spagaat. Hoe immers te garanderen dat journalistiek objectief en feitelijk is?

Het bedrijfsleven is in ieder geval geen goed uitgangspunt, voor je het weet beperkt de publieke opinie zich tot het kutje van Nicolette Kluivert, simpelweg omdat seks interessanter gevonden wordt dan Mark Rutte. Commerciële journalistiek (?) is volgens mij vaak conservatief en liberaal gekleurd. Vrijheid blijheid zolang men lekker blijft consumeren. Daarmee onderscheidt het zich eigenlijk niet van religieuze media, preken voor eigen parochie.

Om onafhankelijke journalistiek te kunnen bedrijven komt men dan al snel terecht bij de overheid; alleen wordt de overheid tegenwoordig als een typische rechtse club egoïstische uitzuigers neergezet die onder het motto ‘links lullen, rechts vullen’ zich te goed doet aan het zweet van Werkend Nederland. Ik weet het niet, maar ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat zoiets een nogal gekleurde en ‘rechtse’ voorstelling van zaken is. En dat, terwijl mij juist altijd is geleerd dat de overheid er juist voor zorgt dat allerlei privébelangen buiten de deur gehouden kunnen worden en op die manier juist voor objectiviteit zorgt…

op 08 04 2010 at 14:41 schreef babs:

G,
De Volkskrant is een bedrijf en is niet rechts en heeft het ook niet alleen over kutjes. NRC, zelfde verhaal. Ook internationaal zijn er volop progressieve kranten en conservatieve kranten zonder staatssteun.

Vandaag op GeenStijl ene BertBrussen, die niet rechts is, een zeer kritisch bericht over Israel en het totaal belachelijk maken van een anti-moslim verhaal in de Telegraaf, nog wel binnen hetzelfde concern.

Het is allemaal niet zo eenzijdig er is dus geen enkele rede om de staat journalisten te laten betalen. In Nederland is de publieke omroep redelijk goed geregeld en daardoor zijn rechtse, linkse en objectieve programma’s op de publieke omroep mogelijk. Maar directe betaling van de staat aan journalisten, zoals bijvoorbeeld in Spanje gebeurt, kan echt nooit goed gaan.

op 08 04 2010 at 14:52 schreef vetklep:

Ik vond het kutje van Nicolette eigenlijk wel verfrissend tussen al het chagarijn.

op 08 04 2010 at 15:24 schreef babs:

Ja, Brussen is daar binnen en binnen een dag is het een anti-Israel, serieus multiculti, wat zijn moslims lief, zurig aftreksel van Joop.

op 08 04 2010 at 15:37 schreef vetklep:

Het opvallendst vind ik dat Brussen qua schrijfstijl niet te onderscheiden is van alle andere scribenten aldaar. Of zouden ze een soort geenstijlisator over alle stukjes heen gooien, net als met een spellingschecker?

op 08 04 2010 at 16:24 schreef Bookie:

@Babs
Bert is niet van dejoop, maar initiator van dejaap.

op 08 04 2010 at 17:35 schreef G!:

Als het zo goed ging met het NRC, waarom is het dan verkocht aan een of andere Russische maffiabaas? Ik geloof dat er binnen die club het een en ander gaat veranderen. NRC lijkt me nu juist het bewijs dat het nauwelijks nog mogelijk is om fatsoenlijke onafhankelijke journalistiek te bedrijven.

GeenStijl is vooral bezig te laten zien dat ze keihard tegen de streaum in proberen te roeien: is het niet rechtsom, dan is het wel linksom. Je afzetten tegen de gevestigde orde verkoopt blijkbaar lekker. Om hun tegendraadsheid te illustreren zit GeenStijl als GeenAnder juist vuistdiep in de morele oordelen – tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend, maar bovenal zuur, ontzettend zuur. Ik vermoed dat GeenStijl niet echt model kan staan voor de journalistiek zoals Peter die bedoelt.

Een fris en fruitig weblog met smaakvolle ondertitels bij het noodzakelijk naakt. Dat is wat GeenStijl had kunnen zijn, maar nooit is geworden.

Zo. Echt nieuws dan maar? Harde feiten:
8% Belgen poetst andermans tanden

op 08 04 2010 at 18:10 schreef Peter:

Ik vind Geenstijl zelfs niet tegendraads meer. De site dient haar lezerspubliek dagelijks dezelfde hapklare brokken sensationalisme op waar het steeds weer om vraagt. Een virtuele Sun is het. Slachtoffers die GS tegenspreken, worden nog eens extra door het slijk gehaald.

En dat heeft dan kritiek op de arrogantie van de ‘dode-bomen-media’.

Komt nog bij dat er op GS vooral commentaren staan op wat er in die dode-bomen-media en op televisie is geweest. Dat dat niet deugt en zo. Het is geen alternatief, er wordt voornamelijk afgezeken.

Het zou mooi zijn als er op GS, wanneer er weer overmatig aandacht is voor drie dode Palestijnen in Gaza, op zou worden gewezen dat er in al die staatjes in de Russische achtertuin dagelijks een veelvoud van dat aantal doden valt, maar dat daar geen media-aandacht voor is, omdat het daar te gevaarlijk is voor journalisten.

Dán help je de boel in iets breder perspectief te zetten.

op 08 04 2010 at 18:26 schreef babs:

Ik dacht dat Jaap een soort viral voor de Joop was.

G,
NRC gaat slecht omdat kranten achterhaald zijn en omdat de redactie de vaste klanten heeft beduveld door opeens erg links te worden. Ook met normaal beleid worden krantenoplages lager. Dat komt omdat er nu Internet is, ik hoop niet dat ik dat uit moet gaan leggen.

Maar zelfs nu zijn er kranten die onafhankelijk zijn en de oplages verbeteren. El Mundo bijvoorbeeld. Kwestie van goede internetsite, goede krant, duidelijke lijn in de duiding en vooral je vaste klanten niet voor de gek houden door een ruk naar links of rechts of conservatief of progressief te maken.

op 08 04 2010 at 20:18 schreef Peter:

Ik vind Berts schrijfstijl trouwens hemelsbreed verschillen van die van de rest. Eigenlijk ben ik wel een beetje een fan van Bert. Hij is één van de weinige bloggers waar ik vaak spontaan van in de lach schiet. Hij is scherper en agressiever dan de andere Geenstijlers en sowieso intelligenter. Ik hoop wel dat hij zichzelf blijft en zich niet laat meeslepen door de meutementaliteit van de anderen.

op 08 04 2010 at 20:46 schreef G!:

Babs,
misschien dat wat dat betreft El Mundo van de NRC kan leren, maar ik denk dat de situaties waarin beide kranten opereren eigenlijk te verschillend zijn voor een goede vergelijking. Eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik eigenlijk niets weet van de media in Spanje of El Mundo, maar het lijkt me dat El Mundo niet tot een klein, tech-savvy taalgebied veroordeeld is…

op 09 04 2010 at 10:17 schreef babs:

Elke krant heeft het moeilijk in het Internettijdperk, maar het NRC heeft het voor zichzelf wel heel erg verpest door te verlinksen en tegen de macht aan te schurken. Op de Volkskrant is ook best wat aan te merken, maar die doet het een stuk beter.

op 22 04 2010 at 12:45 schreef mariska:

Mag ik als outsider vragen: zijn er over dit onderwerp twee kampen? Die allemaal binnen een kamp grofweg hetzelfde denken? Speelt het persoonlijke een rol m.b.t. in welk daglicht je een derde wilt zien?

http://loorschrijft.web-log.nl/verwondering_is_het_begin/2010/04/wij-verdedigen.html#comment-27338780

Zo ja, het zou mijn voorkeur hebben als dat persoonlijke zo veel mogelijk losgelaten werd. Niet feiten en argumenten zoeken bij gevoelens maar het denken daar zoveel mogelijk los van proberen te maken.

op 18 07 2013 at 23:00 schreef Niqab en de morele ambities van de PVV - C L O S E R — C L O S E R:

[…] is dat mensen geraakt worden door een vrouw die gesluierd is tot een regelrechte aanval op ‘extremist‘ Sam van Rooij, tot een steunbetuiging waarin wordt beweerd dat niqabdraagsters eigenlijk de […]