Ervaren moet je lekker op mindfulness-cursus doen
Peter Breedveld
Illustratie: Samuel Morse
Als ik Pieter Omtzigt was, belde ik GeenStijl en Bas Patternotte en Wierd Duk en Joost Niemöller en al dat andere extreemrechtse tuig om te vragen het alsjeblieft niet meer voor me op te nemen omdat ik er zo alleen maar slechter op kom te staan. Het zijn bijna allemaal Putin-pijpers die voor Omtzigt op de bres springen, ik zie niet hoe je zo de verdenking wegneemt dat Omtzigt zich als nuttige idioot van de Russen laat gebruiken.
Ik begrijp de bezwaren ook niet zo goed tegen het NRC-stuk waarin wordt onthuld dat Omtzigt een nep-getuige souffleerde die twijfel kwam zaaien op een bijeenkomst over de neergeschoten MH17. GeenStijl publiceerde een fragment uit een geluidsopname waaruit zou moeten blijken dat Omtzigt onschuldig is, maar NRC heeft de sms-berichten gepubliceerd waarin Omtzigt de nep-getuige instrueert en Omtzigt heeft toegegeven dat hij die sms-berichten heeft gestuurd. Dus wat is het probleem?
Russische propaganda
Dat Omtzigt probeert het publiek ervan te overtuigen dat het geen Buk-raket van de Russen was, waarmee de MH17 werd neergeschoten, weten ik en vele anderen al jaren, namelijk sinds Omtzigt een boekje over de MH17 in ontvangst nam van de racistische dwaas Joost Niemöller, die dat ook probeert, en met hem (en Harry van Bommel) op de foto poseerde. Twitter-querulant Ton Aarts heeft Omtzigt een jaar lang zo’n beetje gestalkt met een screenshot van een tweet waarin Omtzigt beweert dat alleen Oekraïne Bukssytemen in Oost-Oekraïne had. Omtzigt volgt op Twitter ook allemaal types die Russische propaganda over de MH17 verspreiden.
Het verbaasde me nogal te lezen dat Omtzigt de conclusie van het Joint Investigation Team onderschrijft, dat de MH17 werd neergeschoten door een Buk-raket uit Rusland vanuit Oekraïens rebellengebied. Bij mij heeft hij die indruk in elk geval nooit gewekt. Omtzigt was wat mij betreft een gekkie van het kaliber Joost Niemöller en Bas Paternotte.
Infame aanval
Hij krijgt nu ook steun uit respectabele hoek, bijvoorbeeld een universitair docent die NRC een boze brief gestuurd heeft en spreekt van een ‘Infame aanval op een vasthoudend Kamerlid’. Hij schrijft dat hij niet de indruk had dat Omtzigt veel waarde hechtte aan het verhaal van de nepgetuige en dat de aanwezige nabestaanden van de slachtoffers van de ramp hem ook niet serieus namen.
Uh, oké, maar Omtzigt had hem van tevoren gesproken en geïnstrueerd wat hij moest zeggen. Dat heeft hij toegegeven. Dus so what? Dat zullen ze bij NRC ook hebben gedacht, de brief is niet geplaatst en daarom beschuldigt de docent de redactie van ‘nepnieuws’.
Wat is dan het nepnieuws? Omtzigt trekt al jaren op met Buk-ontkenners, hij heeft die nepgetuige geïnstrueerd, dat heeft hij toegegeven. Het NRC-stuk gaat niet over de indruk die hij op die bijeenkomst wekte, er wordt ook niet in beweerd dat de nepgetuige in zijn opzet is geslaagd. Er wordt in beschreven wat Omtzigt heeft gedaan.
Luis in de pels
Pieter Klein van RTL Nieuws zaait ook twijfel over het NRC-stuk. Hij was op die bijeenkomst en heeft het anders “ervaren”. Ja nou en? Omtzigt heeft die sms-berichten gestuurd, hij lobbiet al sinds 2015 voor de Russische versie van het MH17-verhaal. Wat doet jouw “ervaring” ertoe? Ervaren moet je lekker op mindfulness-cursus doen, hier gaat het om de feiten.
Klein hamert ook op de geluidsopname die NRC in bezit heeft en waarvan GeenStijl een fragment publiceerde om te suggereren dat Omtzigt onschuldig is. Hij wil dat NRC de complete opname naar buiten brengt, maar NRC kán dat niet vanwege zijn bronbescherming.
Hij beweert dat de NRC-publicatie op “cruciale punten” tekortschiet, maar erg concreet wordt hij daar verder niet over. Hij weigert de discussie erover te voeren maar tweet wel driftig dat Omtzigt niet schuldig kán zijn omdat hij een ‘zeer gedreven parlementariër, dossiervreter op tíg terreinen, en een luis in de pels’ is.
Vage suggesties
Ja, dat Omtzigt handelde uit gedrevenheid, zei hij zelf al. Maar mag NRC daarom niet onthullen dat hij een nepgetuige opvoerde, hem gedetailleerd instrueerde wat hij moest zeggen, hem publiekelijk doorverwees naar het JIT terwijl hij al wist dat die de man de deur reeds hadden gewezen?
Ik vind het nogal wat, om collega’s verdacht te maken met allerlei vage suggesties en als enige argumenten je eigen “ervaring” in te brengen, en je bewondering voor de “gedrevenheid” van een politicus.
Gedrevenheid, dat kun je van Baudet en Wilders ook zeggen, en dat ze luizen in de pels zijn. Als dat de reden is voor een journalist om een politicus op het schild te hijsen en zijn critici te belasteren, heeft die misschien niet het goede vak gekozen.
Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Deze website wordt elke dag bedreigd door de virtuele knokploegen van Domrechts, malafide Nederlandse journalisten en zelfs door de vicepremier. Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 18.11.2017 @ 15:21
9 Reacties
op 18 11 2017 at 17:18 schreef Willem:
Misschien dat ze Peter Breedveld bij de JIT kunnen vragen wie MH17 heeft neergehaald. Na het lezen van deze collumn ben ik er namelijk van overtuigd dat Peter Breedveld er van overtuigd is dat hij het antwoord op deze vraag precies weet!
En om Omtzigt in de hoek te drukken van ‘domrechts’, Putin-pijpers’ en ‘nuttige idioten’, is een vuile manier van Peter Breedveld om het ‘vrije woord’, wat hem zo lief is (dus geef gul!), in deze discussie te doen smoren. Voordat je het weet word je door Breedveld als ‘domrechts’ of ‘nuttige idioot’ weggezet. Let maar eens op.
op 18 11 2017 at 18:57 schreef Peter:
Voordat je het weet word je door Breedveld als ‘domrechts’ of ‘nuttige idioot’ weggezet. Let maar eens op.
Nou Willem, ik kan je geruststellen want ik zou jou nooit als ‘nuttig’ kwalificeren.
op 18 11 2017 at 20:36 schreef Nrosa:
Omtzigt stond te liegen en heeft dat ook toegegeven. Welk deel begrijp je niet?
op 18 11 2017 at 23:43 schreef Sasha Berkman:
“Voordat je het weet word je door Breedveld als ‘domrechts’ of ‘nuttige idioot’ weggezet. Let maar eens op.”
Er wordt meestal “oost indisch doof” niet naar Peter geluisterd.
op 18 11 2017 at 23:44 schreef Tonnie:
domrechts ben je zeker Willem, leer eerst maar eens lezen.
op 19 11 2017 at 12:34 schreef wees:
vind het schandalig dat zo’n leugenachtig type als Omtzigt in de Kamer mag blijven als volksvertegenwoordiger.
op 19 11 2017 at 13:09 schreef Pyt van der Galiën:
Het antwoord op de vraag wie de MH17 heeft neergehaald is al heel lang bekend. Goed gedocumenteerd door het JIT en Bellingcat. Zelfs de precieze dader is bekend: BUK 332 van de 53’ste Russische Luchtverdedigingsbrigade.
Of Omtzigt ‘iets’ met Poetin heeft betwijfel ik. Volgens mij is de verklaring veel eenvoudiger. Omtzigt kan politiek goed scoren door de querulant uit te hangen en desinformatie rond de MH17 te verspreiden. Het levert hem status op bij mensen die elke officiële verklaring per definitie wantrouwen – wat dan weer het CDA niet slecht uitkomt. De partij kan zélf de officiële lijn over de MH17 uitdragen en tegelijkertijd met Omtzigt goede sier maken bij rechtse én linkse aluhoedjes. Op die manier is het CDA aan alle kanten ingedekt. Van Bommel’s rol bij de SP was natuurlijk niet anders.
op 19 11 2017 at 13:58 schreef Ikke:
Omzigt beweert blijkbaar dat hij niet wist dat de man zelf niet aanwezig was bij de chrash en dat hij al door het JIT gehoord was. Of hij daarover liegt weet ik niet. Het is in ieder geval wel duidelijk dat hij stom gehandeld heeft…
op 19 11 2017 at 14:23 schreef chakir:
Wat Pyt zegt. Omtzigt pist op het graf van de slachtoffers en vertrapt de gevoelens van de nabestaanden. Puur voor eigen gewin. Dan ben je in mijn ogen erger dan de anti-christ, beste Christen-Democratisch Appèl-leden.
RSS