Epic Fail

69 Reacties

op 28 05 2010 at 17:54 schreef Bas Paternotte:

Petrus,

Die Epic Fail over Lenie ’t Hart komt van mij. En het is ook echt een epic fail van heb ik jou daar. ’t Hart is een begrip in dierenland en de lijsttrekker van de meest groene partij had dat moeten weten.

Verder eens met je opmerking over Triviant. Twan Huys is dit stomme spelletje begonnen door Cohen aan een quiz te onderwerpen.

Echter, je moet dat Twitter niet zo serieus nemen. Twitter is gelul. Het gaat om wat uiteindelijk in de krant danwel opinieblad staat. Of de analyse op radio en TV. Of op jouw site voor that matter.

Twitter is voor sukkels. En ik kan het weten want ik zit er op.

op 28 05 2010 at 18:09 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Epic Fail -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Rolf Witting, Mariëlle Ernst, Teun van de Keuken, ewoud butter, Maikel Ineke en anderen. Maikel Ineke heeft gezegd: RT @FrontaalNaakt: Stop de pornoficatie van de Tweede Kamerverkiezingen! http://tinyurl.com/3acuobu […]

op 28 05 2010 at 18:14 schreef bigpete:

Je moet het inderdaad allemaal met een flinke schep zout nemen, maar dat de leider van de zelfbenoemde milieuredders niet weet wie Lenie ’t Hart is dat is natuurlijk droevig. Maar wat verwacht je verder van een iemand die zelf wel rookt en in een oude vervuilende grote bak rijdt….
Groenlinks: do as we say, don’t do as we do.

Bigpete doet niet aan twitteren hyves facebooken etc.

op 28 05 2010 at 18:22 schreef Peter:

Je onderschat de macht van Twitter, Bas. Wat me verbaast, gezien de goudmijn en de bron van inspiratie doe Twitter zo overduidelijk voor je is.

Neem die hele ‘U kijkt zo lief’-rel van gisteren. ’s Morgens was heel twitterend Nederland het erover eens dat Balkenende moest worden geradbraakt en gevierendeeld voor zijn vuige zonde. Begint rond het middaguur Sheila Sitalsing (96 of zo volgers), kennelijk net uit bed, al die zure feministen keihard uit te lachen en het duurt geen uur of de hele stemming is compleet omgeslagen! Femke Halsema is nu de sigaar, vanwege haar opmerking dat ze Balkenende een knietje zou hebben gegeven.

Ik heb het zien gebeuren, live op Twitter. We leven in een Twitter-democratie.

op 28 05 2010 at 18:26 schreef herman van der helm:

“Twan Huys is dit stomme spelletje begonnen door Cohen aan een quiz te onderwerpen.”
Dit is nu exact de bedoeling van de media. Zeker niet om de echte invloed van de kiezer te laten zien.
De kiezer moet gevoed worden met brood en spelen.
Hij moet zeker niet in de verleiding komen na te gaan denken over zijn wezenlijke invloed. Die is namelijk niet zo groot als er wel gedacht wordt.
Ikzelf zeg: http://www.stemniet.nu

op 28 05 2010 at 19:12 schreef Benech:

Boris van der Ham zou een optie zijn als D66 niet geleid werd door Alexander Pechtold, wiens groteske onnozelheid me keer op keer naar mijn puffer doen grijpen
Ha, om die reden ben ik best fan van hem en krijgt hij, net als de vorige keer, weer een voorkeursstem van me. In de stille hoop op meer stemmen op hem dan op Alexander Pechtold.
Maar dat debat van de NIO wekt mijn interesse wel. Hoe laat is dat debat? Wie heeft Hassnae eigenlijk van de PVV weten te strikken voor dit debat?

op 28 05 2010 at 19:31 schreef babs:

Ik wil een serieuze anti-establishment-partij. En dat is dus niet Verdonk. Heb even overwogen op de piratenpartij te stemmen, maar die halen de drempel niet en dan kun je dus net zo goed VVD of PvdA stemmen. Dan maar niet deze keer.

Halsema is me erg tegengevallen de afgelopen maanden. Helaas. Rutte vertrouw ik niet, bovendien wordt de VVD al jaren gekaapt door het grootkapitaal en subsidies en voordeeltjes voor multinationals zijn nog veel erger dan subsidies en voordeeltjes aan ‘linkse hobbies’.

Indymedia meets Milton Friedman, daar ligt zo ongeveer mijn voorkeur.

op 28 05 2010 at 20:02 schreef vetklep:

ik heb me ook enorm geergerd aan het applaus plus fuckbalsupporters geloei tijdens dat eerste debat.

Verder denk ik dat het geen nut heeft als deskundigen zich over verkiezingsprogramma’s buigen. Niemand gelooft namelijk nog in objectieve informatie.

op 28 05 2010 at 21:17 schreef Stemloos : Michael Minneboo:

[…] Epic Fail (Frontaal Naakt) […]

op 28 05 2010 at 21:40 schreef mariska:

Halsema maakte een grapje (knietje) dat belachelijk wordt opgeblazen.

Misschien vraagt deze tijd om een verstandshuwelijk. Zet rationele mensen met passie die goed kunnen samenwerken en verstand hebben van hun onderwerp bij elkaar:

premier: Halsema
econ zaken: Rutte
financien: Bos
binnenl zaken: Asscher
gezondheidszorg: Kant/ Agema
justitie: Opstelten/ Eerdmans
onderwijs: van der Ham
sociale zaken: Roemer
verkeer waterstaat: Pieter v Vollenhoven
buitenl zaken: loesewies vd Laan

op 28 05 2010 at 22:43 schreef MNb:

Waarom zou iemand van een milieupartij de naam Lenie ’t Hart moeten kennen? Die heeft een paar zeehondjes gepamperd en dat is toch wat anders dan het milieu redden.
Van mij mag ze haar gang gaan, maar ’t Hart is net zozeer oppervlakkig en sentimenteel (ach, die arme zeehondjes – voor huismussen interesseert ze zich niet) als die reportage van Netwerk geweest schijnt te zijn.
Wat Paternotte dus in feite wil is dat ook GL afdaalt tot niveau commerciële emo-TV.

op 28 05 2010 at 23:46 schreef Max J. Molovich:

Precies, Bas, je onderschat Twitter. Bijna iedereen onderschat Twitter. En overschat het tegelijkertijd. Dat is het leuke eraan. Twitter is een katalysator van een motor die voorheen niet bestond. Dat ‘u kijkt zo lief’ zou beperkt zijn gebleven tot wat geroezemoes in het publiek en wellicht een sneer van Femke Halsema. Nu heeft gans Nederland het erover omdat heel de Twitter het erover heeft, en @fritswester dat ziet en daar melding van maakt in zijn programma. En omdat @femkehalsema dat ziet en dus iets zegt over een knietje. Omdat al die journalisten en al die politici de Twitter gebruiken, denken ze te weten wat er leeft, waar ze het vervolgens over gaan hebben, zodat je inderdaad de illusie krijgt dat het leeft. We’re amusing ourselves to death, om met Neil Postman te spreken. Ik mag er graag aan deelnemen, moet ik zeggen.

op 28 05 2010 at 23:49 schreef Peter Tellerkamp:

Twitteraars nemen zichzelf sowieso te serieus.

op 29 05 2010 at 00:22 schreef Peter Dijkema:

Volg al jaren de TV louter via de dagelijkse TV-rubriek in de NRC. Nog nooit het idee gehad dat ik iets gemist had.

Politieke debatten TV (of op publieke radio) – haha – theater – een beetje door elkaar heen schreeuwen.

Een debat is éen tegen één
en niet met pseudo politici!
Van een partij zonder leden ;)

Stop toch met TV-kijken, dat
scheelt een hoop leugens en ellende.

Hoe erg het was lezen we toch
de volgende dag in de krant ;)

op 29 05 2010 at 01:55 schreef Marco Knol:

Het hele opgeklopte gedoe lijkt op de debatwedstrijdjes die ik jaren geleden wel eens in of namens de JS/PvdA voerde. Te weinig tijd, vliegen afvangen en inderdaad vooral theater; amuseer het publiek maar.

Ik heb destijds overigens wel in andere fora gemerkt (o.a. met Mirjam Sterk van CDA) dat het publiek het enerzijds wel waardeert als je af en toe je tegenstander verbaal afzaagt (liefst vlak boven de knieën) maar dat anderzijds wel degelijk een inhoudelijk standpunt verwacht wordt. Ofwel, vuurwerk in het debat is leuk, maar men wil wel weten wat de standpunten zijn en waar het over gaat. Belangrijk daarbij is dat men elkaar laat uitspreken en niet continu interrumpeert of over details gaat zeuren die niemand iets zeggen.

Nu scheelde het wel dat we met max. 5 mensen 3 kwartier de tijd hadden en er iets relaxter in stonden.

op 29 05 2010 at 09:21 schreef herman van der helm:

“Belangrijk daarbij is dat men elkaar laat uitspreken en niet continu interrumpeert of over details gaat zeuren die niemand iets zeggen.”

Gewoon de microfoon uitzetten als je niet wordt verwacht te spreken.

op 29 05 2010 at 10:51 schreef gerhard de haas:

MNb,

voor de duidelijkheid: ik heb niet zo veel met ’t Hart, maar dat argument dat ze zich bijv. niet voor huismussen interesseert is een dooddoener. Er is heel wat voor te zeggen om je energie te concentreren op 1 onderwerp, ipv het hele spectrum te willen bedienen. Een mens heeft maar zoveel tijd en energie, dat weet je.

Peter, goed stuk. Kon het er niet meer mee eens zijn.

Gerhard

op 29 05 2010 at 10:51 schreef matxil:

Ik weet ook niet wie Lenie ´t Hart is en ben toch een trouwe GL stemmer, maar dat terzijde.

Dat de politiek is gedaald naar twitter niveau, daar doen politici zelf lustig aan mee, zelfs twitterend tijdens tweede kamer debatten. En de “serieuze” kranten citeren tegenwoordig twitter om hun artikelen te vullen.
Alleen vraag ik me af of het vroeger zoveel beter was. Hoe meer informatie beschikbaar is (internet), hoe meer dom geleuter. Vroeger had je maar twee televisie-netten, maar het niveau was volgens mij niet echt hoger. Ik herinner me vaag een NCRV (bestaan die nog trouwens?) spelletjesprogramma waarin politici het tegen artiesten moesten opnemen. Ouwbolligheid ten top. Zoveel is er niet veranderd: het is niet zozeer erger, maar alleen meer.

Misschien was dat “lief kijken”/”knietje” incident tien jaar geleden over een week uitgesmeerd, terwijl het nu binnen een dag weggetwitterd is.

Nog een vraagje: je denkt aan je vrijheid én je portemonnee, en noemt vervolgens in dezelfde volgorde Rutte en Halsema. Waar staat Rutte volgens jou garant voor, vrijheid of portemonnee? Ik zie beiden bij GroenLinks in betere handen.

op 29 05 2010 at 10:59 schreef matxil:

Overigens maakte Twitter een oude tweedeling in Nederland weer eens duidelijk: de ene helft vond “wat kijk je lief” een grapje, de andere helft vond “een knietje” een grapje. Misschien zegt dat uiteindelijk wel meer dan alle verschillen van mening over Afghanistan of het begrotingstekort waar niemand echt verstand van heeft.

op 29 05 2010 at 10:59 schreef G!:

@Peter Dijkema
de pseudo politicus van de partij zonder leden was niet bij het laatste debat. #noorddebat

op 29 05 2010 at 11:01 schreef Peter:

Matxil, ik geloof wel dat de vrijheid bij Halsema in goede handen is, maar ik vertrouw de rest van GroenLinks niet. GroenLinks is ook de partij van Mo Rabbae, die zei dat hij voor een verbod van de Duivelsverzen zou blijven strijden als hij de laatste moslim in Nederland was.

Halsema en GroenLinks hebben in 2004 ook Lousewies van der Laan laten vallen, toen zij met een motie het verbod op smadelijke godslastering afgeschaft probeerde te krijgen. Dat vergeet en vergeef ik ze nooit.

Wat mijn portemonnee betreft, weet ik dus niet bij wie ik beter uit ben. Daarom betoogde ik dat ik mensen met verstand van zaken en tijd voor grondige fact-checking nodig heb om dat voor mij te duiden. Nu moet ik afgaan op de beweringen van Halsema en Rutte zelf, en op die van emotioneel betrokken journalisten die vergeten dat ze journalisten zijn in plaats van GL-lid of VVD-fans.

op 29 05 2010 at 11:33 schreef matxil:

Touché wat betreft Rabbae. Bij iedere partij zitten natuurlijk rotte appels en Rabbae bij GL was daar een voorbeeld van. In die zin heeft GL zich onder leiding van Halsema de afgelopen jaren duidelijk goed ontwikkeld en is meer nadruk gaan leggen op vrijheid.
Het geval met de motie van Van der Laan was ingewikkelder hoewel ik het met je eens ben dat GL vóór had moeten stemmen, al was het dan om symbolische redenen (en dan nog vooral richting CDA).

Wat betreft de portemonnee, daar heb ik ook geen 100% antwoord op. Wat voor waarde hebben de CPB berekeningen? Het enige wat ik weet is dat de VVD (met CDA en zelfs PvdA/D66) keer op keer gekort heeft op onderwijs en zorg, met funeste gevolgen. Alleen daarom vertrouw ik ze al niet.

op 29 05 2010 at 11:36 schreef bigpete:

Het probleem met jouw en mijn portemonnee is nu juist dat geen enkele politicus weet wat het effect van hun voorgestelde maatregelen zal zijn op individueel nivo. Dat geldt niet alleen voor VVD of GL maar voor elke partij. Dat gezegd hebbende, als je gezinsinkomen ruim 3 x modaal is lijkt me GL of andere socialistische graaiers me geen optie…

op 29 05 2010 at 12:13 schreef matxil:

Het probleem is dat jouw en mijn portemonnee afhankelijk is van andermans portemonnees. Als je inkomen 3x modaal is kan je GL stemmen en dus meer belastingen betalen (slecht voor je portemonnee) of VVD stemmen en zien hoe de rest van het land niet lekker meekomt, wat tot allerlei problemen leiden die geld kosten (nog slechter voor je portemonnee).
Kortom, als je op een onbewoond eiland woont kan je het beste VVD stemmen, maar zo niet heb je helaas ook met allerlei rottige andere mensen te maken, die helaas ook onderwijs, zorg en een baan nodig hebben. (Met excuses voor de simplificatie).

op 29 05 2010 at 12:13 schreef matxil:

leiden = leidt

op 29 05 2010 at 12:15 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Als natuurliefhebster had Halsema toch echt moeten weten wie haar grootste aartsvijand is op maritiem gebied. Een waarachtige zonde dat van ’t Hart, de meedogenloze huilerontvoerster van ’t Wad, haar onbekend is. De architect, de Walter Gross van de Bevölkerungspolitik der zeehondenpopulatie met als opgave de totale verzwakking en ondergang van door natuurlijke selectie overlevende dieren, gedreven door zelfzucht en valse roem. Femke, toch..

op 29 05 2010 at 12:19 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Schreef ik “van ’t Hart”? Epic Fail; voor deze keer mag het.

op 29 05 2010 at 13:36 schreef Edith v/d Berg:

Mag ik iets aardigs zeggen voor dat vermaledijde GeenStijl? Een van de reaguurders deed een even onpraktisch als zinvol voorstel:

***

(1) Politici laten elkaar voortaan uitspreken. Een zetel aftrek per overtreding.

(2) Kranten passen hoor en wederhoor toe. Dus geen verdachtmakingen en goedpratingen meer. Het Handelsblad laat zich dus niet meer bijspinnen door de PvdA en De Telegraaf vraagt eerst even bij GL wat zij ervan vinden [Hayat Barrahmun].

(3) Geen rare fratsen meer. Dus geen “wat kijkt u lief”. Rare frats = geen passief kiesrecht.

(4) Geen schijnzekerheden meer. In geen land ter wereld worden verkiezingsprogramma’s doorgerekend door de landelijke CPBs, en terecht, want daarvoor is het veel te complex.

Aanvullende maatregelen (partijgebonden)

VVD spreekt tien jaar niet meer over de economie, die ze heeft geruineerd.

PvdA spreekt tien jaar niet meer over het onderwijs, dat het heeft verpest.

CDA spreekt tien jaar niet meer over grondwettelijke vrijheden, die het heeft beknot.

Ziezo. Als iedereen dit nu effe doet, wordt Nederland weer gewoon een leuk land.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/05/roept_u_maar_nieuwe_duyvendak.html)

op 29 05 2010 at 14:12 schreef Peter:

Dat de VVD de economie heeft geruïneerd vind ik op zijn zachtst gezegd nogal ver gezocht.

En gun politici vooral hun rare fratsen. Ik word liever geleid door mensen dan door apparatsjiks.

op 29 05 2010 at 16:05 schreef herman van der helm:

Weet iedereen nog hoe twee jaar geleden het CPB berekend heeft dat we in 2009 3.25% groei zouden hebben?
Lekker nuttig die klup.

op 29 05 2010 at 17:37 schreef Karel:

Geert Wilders is God en Mark Rutte is zijn proleet.

op 29 05 2010 at 21:50 schreef mariska:

Waarom heeft Halsema Lousewies in godsnaam laten vallen in 2004? Onvoorstelbaar.

De VVD is enerzijds een partij met goede ideeen, anderzijds help je ook types als Ton Hooijmaijers, die een spoor van ellende en corruptie achter zich heeft gelaten in Noord Holland, in het zadel. De VVD wil mensen met een IQ net boven de 70 uit de zorg zetten, terwijl dit juist de mensen zijn die in 7 sloten tegelijk kunnen lopen en weerloos zijn tegen ali baba en zijn 40 rovers. Die soms met man en macht afgehouden moeten worden van hun kinderwens etc. Zo’n bezuinigingsvoorstel is penny wise, pound foolish.
Anders had ik op de VVD gestemd, partijen die de hypotheekrenteaftrek gaan afschaffen zouden voor ons dramatische gevolgen hebben.
Wat onderwijs betreft stem ik liever op D66.

op 29 05 2010 at 21:59 schreef mariska:

Wat zou het opleveren om de BTW met 1% te verhogen en alle burgerrechten te herstellen? http://www.spaink.net/2010/05/26/twee-vliegen/
Misschien kunnen we dan verder een paar stabiele economische jaren proberen te maken.

op 29 05 2010 at 22:22 schreef Thomas Colignatus:

@Peter: “De verplatting van de Tweede Kamerverkiezingen was al jaren gaande, maar nu lijkt het echt op het NK Voetbal.” Antw. Je gaat af op uiterlijkheden. Het is al 20 jaar verdwazing, of al niet eerder, zie de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB. Sommige mensen reageren nu met verwijzing naar het CPB maar ze komen niet tot de kern.

@Peter: “Waar zijn trouwens opeens de migranten en de veiligheid gebleven?” Antw. De migrantenkwestie met Fortuyn en Wilders raakt aan 17% van het electoraat. De achterliggende kwestie is echter wederom de CPB-kwestie. Wanneer we de CPB-kwestie aanpakken zal de migrantenkwestie een hoop gebakken lucht blijken, en demagogie van enkele politici.

@Peter: “Twee dingen zijn voor mij als kiezer van doorslaggevend belang: vrijheid en mijn portemonnee. Ik twijfel daarom tussen Mark Rutte en Femke Halsema (…)” Antw. Mark is een marionet van fouten in de CPB-modellen en Femke is een marionet van fouten van vertrekkend GL kamerlid Kees Vendrik en blijvend kamerlid Jolande Sap; en dan bedoel ik marionet in inhoudelijke zin en niet in de wijze waarop zij als personen optreden. Geen van deze kamerleden heeft kritische vragen gesteld over de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB. Peter, word wakker, adviseer tot een boycot van Nederland tot deze kwestie is opgelost. Dit zijn geen serieuze verkiezingen maar het is circus: brood en spelen.

op 30 05 2010 at 03:25 schreef Asmodeus:

Stop toch met TV-kijken, dat
scheelt een hoop leugens en ellende.

Trouble every day, daar zijn SGP en Zappa het helemaal over eens…

GroenLinks en vrijheid? Mensen met een krappe beurs dwingen minder vlees te eten, zie de vleestaks. Halsema als nanny-states-woman…

VVD en vrijheid? De ingetrokken keutel over het toestaan van holocaust-ontkenning of de oorlog tegen illegale roesmiddelen, door Fred Teeven nieuw leven ingeblazen, ben ik niet vergeten. Iedereen in een DNA-databank? Goed plan, aldus de VVD. Preventief fouilleren, moet overal kunnen nietwaar?!

op 30 05 2010 at 04:01 schreef Asmodeus:

Na het aanschouwen van 2 werkloze jongeren in Rondom 10 vind ik vrijheid niet meer belangrijk. Slavendrijver, daar ligt mijn ambitie. Tot op het bot afranselen zulke knapen, alleen al omdat het zo bevredigend is…
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=11024361&md5=2677ca4979b0946871cc6e2d9215c734

op 30 05 2010 at 11:14 schreef Peter:

Wanneer we de CPB-kwestie aanpakken zal de migrantenkwestie een hoop gebakken lucht blijken, en demagogie van enkele politici.

Je doet het weer, Thomas, je neemt weer een kwestie als aanleiding om verongelijkt te mauwen over het feit dat je 20 jaar geleden door het CPB bent ‘gecensureerd’, maar je bewijst je gelijk niet.

Ik ben wel benieuwd naar de onderbouwing van je bewering dat die migrantenkwestie, op basis van jouw berekeningen, een non-issue zal blijken te zijn. Kom maar op!

op 30 05 2010 at 13:57 schreef Rena:

Ik krijg de indruk dat het bij de komende verkiezingen alleen nog maar draait om de hypotheekrente aftrek. Lekker belangrijk voor mij als huurder. VVD wil de huren vrijgeven. Alsof daar meer woningen van komen? Vrijheid om te wonen waar men zou willen is al jaren onmogelijk, mn voor huurders.
Milieu lijkt totaal ondergeschikt onderwerp van gesprek. (Vooral denken aan je eigen beurs en niet die van je kinderen.)

op 30 05 2010 at 16:03 schreef Passant:

@Peter
De opmerkingen die je maakt ten aanzien van GL en Mohammed Rabbae, kun je natuurlijk ook net zo goed aan de VVD zijde. Iemand die zoals jij zeer hoog opgeeft van de individuele vrijheid, zou toch niet zomaar kunnen stemmen op een partij die Fred Teeven zo hoog in de gelederen heeft zitten?

op 30 05 2010 at 17:15 schreef matxil:

“GroenLinks en vrijheid? Mensen met een krappe beurs dwingen minder vlees te eten, zie de vleestaks. Halsema als nanny-states-woman…”

De vleestaks is vergelijkbaar met belasting op alcohol of tabak. Teveel vlees is niet gezond, schadelijk voor het milieu, onvoorstelbaar wreed t.o. van dieren.
Je kan zeggen dat armere mensen die taks meer voelen, maar dat geldt dan eveneens voor belastingen op alcohol en tabak. Met een beknotting van vrijheid heeft het niets te maken, je mag eten wat je wilt, maar je moet ook betalen voor de overlast die je veroorzaakt.

op 30 05 2010 at 17:46 schreef Peter:

Ik ben principieel tegen het inzetten van belasting om mensen tot politiek wenselijk gedrag te dwingen. Voor argumenten als dat vlees niet gezond is en wreed en dergelijke ben ik allergisch. Ik heb Femke Halsema heel lang niet gepruimd vanwege dit soort gemoraliseer, dat ze de laatste tijd gelukkig laat.

Bovendien is vlees onmisbaar in een dieet. Vegetarisch eten vergt veel kennis en allerlei dure voedingssupplementen. Eigenlijk is het dus immoreel om vlees voor weinig draagkrachtige mensen onbetaalbaar te maken.

Passant, je hebt wel een punt, maar ik zie Fred Teeven niet als de Mo Rabbae van de VVD. De VVD bestaat uit twee stromingen, en Mark Rutte vertegenwoordigt de liberale tak. Rabbae vertegenwoordigt echter, naar ik vrees, een veel bredere stroming binnen GL. Ik vind ook eigenlijk dat Halsema helemaal niet bij GL past.

op 30 05 2010 at 18:10 schreef Bas Paternotte:

@Petrus

Twitter is zeker een goudmijn. Een goudmijn voor plezier en af en toe een stukje op de website.

Maar vergeet niet. 90 procent van m’n tijd schrijf ik voor de papieren HP. 99 procent van de Twitter-onzin komt daar niet in terug. Het is toch altijd beter ff een politicus te bellen als er wat speel ipv blind op een social-media-dingetje als Twitter af te gaan. Of Facebook. Of Hyves.

Nogmaals: Twitter is voor sufferds.

op 30 05 2010 at 18:14 schreef Jona Lendering:

Ik ben principieel tegen het inzetten van belasting om mensen tot politiek wenselijk gedrag te dwingen. Voor argumenten als dat vlees niet gezond is en wreed en dergelijke ben ik allergisch.

Ik denk dat er nog een wezenlijker punt is: weten we die dingen wel? Is het geen hybris te denken dat we weten wat gezond is en niet en vervolgens mensen tot bepaalde vormen van gedrag te dwingen?

In de vroege jaren zeventig was er een campagne “met melk meer mans”. We weten nu dat teveel zuivelconsumptie de kans op diabetes vergroot. Alcohol was ook ooit verkeerd, nu zal elke huisarts je zeggen dat een of twee glazen rode wijn best gezond is. Met acties als “trim u fit” en “flash” werd een verbetering van de volksgezondheid beoogd; de simpele waarheid is dat sporters niet ouder worden en geen gezondere oude dag hebben dan niet-sporters, en dat het enige meetbare effect van de “breedtesport” een vergroting van het aantal blessures is.

Ik verzin dit ook niet. Ik heb gewerkt als archivaris op het ministerie van Volksgezondheid. Daar gaven ze toe dat het enige gezondheidsadvies dat ze bij het RIVM niet hebben hoeven terugnemen, het advies was niet te roken. Wat ik maar zeggen wil, je moet geen beleid baseren op zaken die je niet goed begrijpt.

op 30 05 2010 at 22:38 schreef BP:

@ Peter. De oud-CPN’er Mo Rabbae speelt al jaren geen enkel rol binnen Groenlinks, zover ik weet heeft hij op dit moment geen functie binnen die partij. Hij is vaak te vinden in kringen van de SP of de I.S. Hij steunt o.a. de Moslimpartij.

op 30 05 2010 at 22:43 schreef Max J. Molovich:

Ik vrees juist dat Fred Teeven een hele grote tak binnen de VVD vertegenwoordigt. Er dwalen ongetwijfeld enige Rabbae’s door de gelederen van GL, en ze zullen hun kans afwachten, maar voorlopig lijken ze mij binnen de top van hun partij geen kans te maken. Fred Teeven daarentegen staat op nummer 3. En die gaat minister van Justitie worden als de VVD de grootste wordt en een kabinet weet te formeren.

En ik heb nogal wat te verbergen.

op 30 05 2010 at 23:59 schreef Asmodeus:

Met Hero Brinkman als staatssecretaris…
De aanschaf van de JSF en deelname aan NAVO-missies in Afghanistan zijn geen breekpunten voor de PVV.
Daar komen Mark, Geert en de opvolger van Jan Peter (Jan Kees?)samen wel uit…

op 31 05 2010 at 04:16 schreef N.:

Matxil schreef:

De vleestaks is vergelijkbaar met belasting op alcohol of tabak. Teveel vlees is niet gezond, schadelijk voor het milieu, onvoorstelbaar wreed t.o. van dieren.
Je kan zeggen dat armere mensen die taks meer voelen, maar dat geldt dan eveneens voor belastingen op alcohol en tabak. Met een beknotting van vrijheid heeft het niets te maken, je mag eten wat je wilt, maar je moet ook betalen voor de overlast die je veroorzaakt.

De kopvoddentaks is vergelijkbaar met belasting op alcohol of tabak. Een kopvod is niet gezond, lijdt tot vitamine-D-tekort, onvoorstelbaar wreed t.o. van vrouwen.
Je kan zeggen dat armere mensen die taks meer voelen, maar dat geldt dan eveneens voor belastingen op alcohol en tabak. Met een beknotting van vrijheid heeft het niets te maken, je mag dragen wat je wilt, maar je moet ook betalen voor de overlast die je veroorzaakt.

Beetje flauw misschien, maar ik heb nooit zo goed het principiele verschil tussen de vet/vleestax en de kopvoddentax gezien. In beide gevallen wordt gedrag wat onwenselijk wordt beschouwd belast.
Dat GL en consorten dan ook zo over de kopvoddentax mauwen is dan ook best hypocriet.

Overigens, en voor de goede orde, ik ben tegen beide taxen.

op 31 05 2010 at 08:19 schreef bigpete:

Degene die denkt dat accijnzen zijn ingesteld met het oog op de volksgezondheid gelooft waarschijnlijk ook nog in god en sinterklaas….

op 31 05 2010 at 09:45 schreef yurp:

Bravo Peter! Ik vind het een prachtig stuk en de spijker op de kop!

op 31 05 2010 at 10:19 schreef babs:

Wat is er zo slecht aan Teeven?

Wat me zelf altijd aan de VVD stoort, is dat hun programma wordt geschreven door de multinationals en belangengroepen als Bovag en niet gewoon met de liberale filosofie in het achterhoofd). En multinationals kunnen allemaal weg zonder dat de economie er ook maar iets van merkt. ING heeft net een paarhonderd man op een multinational-hoofdkwartier. Die paarhonderd man houden wellicht nog een paarduizend man bezig (maar dat zal sterk tegenvallen, want toeleveranciers zitten al lang niet meer fysiek in Nederland).

Met Bovag en vergelijkbare verdedigers van gevestigde belangen speelt een ander probleem: die hebben helemaal geen behoefet aan vrijheid, maar alleen behoefte aan het opwerpen van beperkingen aan nieuwkomers. De slager zal proberen te voorkomen dat een andere slager zich in hetzelfde dorp mag vestigen. De VVD steunt vaak de slagers die bang zijn voor concurrentie.

op 31 05 2010 at 11:33 schreef yurp:

babs, als je denkt dat de VVD de enige partij is die wordt beinvloed door lobbyclubjes en belangengroepen dan verdenk ik je wel van enige naiviteit.

op 31 05 2010 at 11:43 schreef babs:

Nee, ze worden allemaal door andere lobbyclubjes beinvloed. Maar ik vind het minder erg dat de PvdA door vakbonden wordt beinvloed of dat GroenLinks door Greenpeace wordt beinvloed. Probleem bij de VVD is dat de lobbyclubjes precies het tegenovergestelde willen dan wat de VVD zegt te willen: vrijheid en democratie.

op 31 05 2010 at 11:48 schreef Max J. Molovich:

Fred Teeven is van de school ‘als je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen’. Zie ook hier: http://weblogs.nrc.nl/verdraaidefeiten/2010/05/fred-teeven-is-voortaan-privacybeschermer/

op 31 05 2010 at 12:52 schreef babs:

Ah, dank je Max. Ook al zo iemand die niet al te veel op heeft met vrijheid en democratie.

op 31 05 2010 at 15:09 schreef André Richard:

“(3) Geen rare fratsen meer. Dus geen “wat kijkt u lief”. Rare frats = geen passief kiesrecht.”

Met het vaststellen van wat ‘rare fratsen’ zijn, hebben ze in Iran ervaring. Er is zelfs een speciale commissie voor: de Raad van Hoeders.

Monty Python heeft weer eens gelijk…

op 31 05 2010 at 16:03 schreef herman van der helm:

“Bovendien is vlees onmisbaar in een dieet. Vegetarisch eten vergt veel kennis en allerlei dure voedingssupplementen. Eigenlijk is het dus immoreel om vlees voor weinig draagkrachtige mensen onbetaalbaar te maken.”

Peter, ik eet al vanaf mijn zestiende geen vlees. Ik neem geen voedingssuplementen of wat dan ook. Het eten dat ik eet is kwa prijs vergelijkbaar met vleesmaaltijden. En nee, ik heb geen enkele argumentatie waarom een ander ook geen vlees zou moeten eten. Ik vind het niet nodig dat, om mijzelf in leven te houden, ik een dier het leven zou moeten ontnemen.

op 31 05 2010 at 16:09 schreef Peter:

Dat is het equivalent van “Mijn opa rookte twee pakjes per dag en is 120 jaar oud geworden”, Herman. In vlees en vis zitten onmisbare voedingsstoffen die moeilijk uit andere voedingsprodukten te halen zijn. Ik baseer me op voedingsdeskundigen, die ik hier op de VU heb gesproken.

op 31 05 2010 at 16:54 schreef herman van der helm:

Als ik op mijn manier 120 jaar oud word, en een beetje gezond blijf vind ik het prima wat de VU mensen zeggen.
Gelukkig heb ik verder buiten die ene genoemde geen argumenten voor mijn keuze. Het is mijn vrijheid. En ik denk niet dat een ander daar last van heeft, en zeker de dieren niet.

op 31 05 2010 at 16:57 schreef Peter:

Niemand wil jou de vrijheid ontnemen om geen vlees te eten, Herman. Waar het om gaat, is dat GroenLinks ons de vrijheid wil ontnemen om het wél te doen.

op 31 05 2010 at 20:22 schreef Jarich:

Hoe blijven al die miljoenen boeddhisten en jaïnisten dan in leven, Peter?

Als onmisbare voedingsstoffen zou je hooguit ijzer en vitamine B12 kunnen noemen, dat met een beetje goede wil ook wel uit plantaardig voedsel te halen is. En er staat dan weer tegenover dat vegetariërs veel minder verzadigde vetten en cholesterol binnenkrijgen. Natuurlijk moeten vegetariërs wel letten op wat ze eten, maar dat moeten we allemaal.

op 31 05 2010 at 20:45 schreef Peter:

Vlees eten is belangrijk voor de opname van allerlei belangrijke voedingsstoffen, en een makkelijke bron van allerlei voedingsstoffen, zoals eiwitten en vitamine D. Wie geen vlees (of vis) eet, moet gewoon meer moeite doen om die voedingsstoffen toch binnen te krijgen. Vooral voor minder draagkrachtigen maakt dat het leven net iets moeilijker, en duurder.

Veel vegetariërs vind ik nou niet lopende reclameborden voor een vleesloos dieet. Behalve als je er graag wilt uitzien als een terminale patiënt, natuurlijk.

Vleestaks is daarom dus een immorele manier om arme bijstandsmoedertjes nog eens extra te pakken. Weg ermee.

op 31 05 2010 at 21:00 schreef Jarich:

Ja, dat is dus het punt. Vlees heeft niet per se een “betere” voedingswaarde dan andere producten, maar het is wel stukken goedkoper (en lekkerder). Het is natuurlijk wel absurd om mensen financieel te bestraffen voor het eten van gezond voedsel, zeker als die toch al weinig te besteden hebben. De morele superioriteit spat ervan af.

En ik neem aan dat de voedingsdeskundigen er wel wat meer verstand van hebben dan ik, maar ik denk dat zij vooral uitgaan van een “ideaal” dieet, waarbij inderdaad wel eens een stukje vis op het menu zal staan. Ik weet niet in hoeverre dat relevant is, aangezien niemand een volledig ideaal dieet aanhoudt. Gemiddeld genomen zal een vegetarisch dieet eerder gezonder zijn.

op 31 05 2010 at 21:14 schreef Peter:

Het gezondste dieet schijnt dat van de Japanners te zijn, die eten veel vis. In Okinawa schijnen de mensen het oudst ter wereld te worden. Ik zag een keer een docu waarin de Okinawezen steeds zeiden dat het geheim van hun gezondheid lag in het feit dat ze nooit meer dan 80 procent ‘vol’ waren. Ik begreep er niks van.

Maar vis dus, die steeds duurder wordt en vanwege de overbevissing zie ik ook een vistaks in het verschiet. Of van die mensen die klanten van viswinkels gaan besmeuren of stenigen of zo.

op 01 06 2010 at 09:03 schreef mariska:

Als we nou eens naar vegetarier Jort Kelder zouden luisteren komt het allemaal ooit nog goed.
http://www.jortkelder.nl/2010/05/even_voorstellen_het_kabinet_kelder_i.php

op 01 06 2010 at 10:06 schreef babs:

Kreta, Japan, Zuid-Spanje, daar worden de mensen gezond oud en er wordt veel vis en veel onverzadigd vet (olie) gegeten. Een vettax is dus net zo misdadig als een vistax.

Een appeltax is wellicht een idee.
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article1045285.ece/Een_kroket_is_gezonder_dan_u_denkt

op 01 06 2010 at 11:22 schreef G!:

Vleestax? Morele superioriteit? Mensen die in de bijstand zitten zouden niet eens de mogelijkheid horen te hebben om op zo’n verkapte manier, door te “kiezen” voor goedkoop vlees, marteling en roofbouw in stand te houden. De kern is het nadrukkelijk uit de weg gaan van morele overwegingen door welke industrie dan ook. Die streven enkel hun eigen winst na en of dat doormiddel van iets nutteloos als de valse belofte van geschoren damesbenen, roofbouw op onze wereld of het verkopen van wapens aan onderdrukkers en onderdrukten gaat, dat maakt niet uit. En als je de industrie toestaat zo te handelen, waarom zou je dan van burgers verwachten dat ze zich wèl netjes gedragen? Waarom dan nog moeilijk doen over diefstal, bedrog en geweld?

op 02 06 2010 at 04:32 schreef Asmodeus:

Erst kommt das Fressen, dann die Moral…

op 02 06 2010 at 18:12 schreef Woestijn Roepertje:

wij citeren onze Peter :
–
Twitteraars en journalisten maken eendrachtig een grote, platte kermis van de Tweede Kamerverkiezingen.
–
Kommentaar : dat is het toch ook al tientallen jaren. 1 grote poppentjes kast.

op 18 06 2010 at 11:26 schreef Ali Kiris:

Ik wilde alleen mijn verwondering naar Frank Frazettas schilderij melden.