Eikel
Peter Breedveld
Martijn Koolhoven BV, voor al uw leugens en laster, kreeg gisteren een paginagrote advertorial in de Volkskrant in de vorm van een ‘interview’.
Net als een paar dagen eerder in Trouw, werd er geen enkele kritische kanttekening geplaatst terwijl de oneervol ontslagen Telegraafjournalist Koolhoven zich, met behulp van Volkskrantverslaggevers Sterre Lindhout en Merijn Rengers, op het schild hees.
Het ‘interview’ verschilt ook nauwelijks van dat in Trouw. Er staan precies dezelfde dingen in: het gedoe met de A4tjes, waarop hij ‘het een en ander heeft uitgeschreven’ om het de journalisten makkelijk te maken, het gejammer over Dominique Weesie, die hij als stagiair bij De Telegraaf zag binnenkomen en die hem heeft verraden, het gesnoef over de opdrachtgevers, die in de rij staan om met hem in de zee te gaan. En dat het oneerlijk is dat-ie door De Telegraaf werd ontslagen, want hij had voor zoveel primeurs gezorgd.
“Ja maar”, zou een beetje kritische interviewer dan tegenwerpen, “die primeurs waren nogal eens gebaseerd op leugens, nietwaar? Er klopte vaak geen reet van uw verhalen, onder andere omdat één van uw vaste bronnen de gestoorde complotdenker Peter Siebelt is!”
Zo niet Sterre Lindhout en Merijn Rengers, die laten zich braaf door Koolhoven dicteren dat hij een verhaal ‘zou’ hebben verzonnen rondom de Rotterdamse fotograaf Leo de Deugd. Dat schreef Trouw ook al, dat er van dat verhaal over De Deugd, en de ‘moslimwijk’ die in rep en roer was over de praktijken in zijn studio, niks ‘zou’ kloppen.
Wat nou, ‘zou’? Het staat als een paal boven water dat Koolhoven dat verhaal uit zijn duim heeft gezogen! Het is gecheckt, door Telegraaf-dochter GeenStijl nota bene, en daarna door Zembla, en er was gewoon niks van waar! Dat is ook nog eens bevestigd door de rechter. Leo de Deugd had een zakelijk conflict met de baas van lingeriemerk Sapph, die een vriendje van Koolhoven is, en hij moest daarom kapot, en dat varkentje zou Koolhoven wel even wassen.
Uit de reportage van Zembla blijkt dat het Koolhovens gewoonte was om mensen en organisaties kapot te maken door ze in De Telegraaf te belasteren. Een advocaat, een christelijke liefdadigheidsorganisatie, de SP, zelfs de Politie Flevoland ontkwam niet aan de blijkbaar onbedwingbare neiging van Koolhoven om zijn artikelen aan elkaar te liegen. Ikzelf blijk voor deze Holle Bolle Gijs van de Gedrukte Leugen slechts een tussendoortje te zijn geweest.
Dit is nog maar een fractie van wat Koolhoven allemaal op zijn kerfstok heeft. De man laat een lang spoor van slachtoffers na. André Rouvoet bijvoorbeeld, de voormalige fractievoorzitter van de ChristenUnie, is evenmin te spreken over de praktijken van Martijn Koolhoven. Die geeft de journalistiek een slechte naam, volgens Rouvoet.
Niet alleen Koolhoven geeft de journalistiek een slechte naam. De Volkskrant staat er ook mooi op met dit kritiekloze artikel. Het maakte nogal wat verontwaardiging los op Twitter bij onder meer Hans Laroes, Femke Halsema, en tal van andere politici en collega’s van Koolhoven (toen het interview in Trouw verscheen, zei niemand iets, dus dat zegt wel wat over de relevantie van díe ‘kwaliteits’krant).
Ik zou mijn ogen uit mijn kop schamen als ik dit als hoofdredacteur in mijn krant had staan. Dit heeft echt helemaal niks met journalistiek te maken. Gezien het feit dat de beide interviews, in Trouw en de Volkskrant, nagenoeg identiek aan elkaar zijn, mogen we aannemen dat Koolhoven totale zeggenschap over het eindproduct heeft gekregen, en dat de beide kwaliteitskranten daarmee akkoord zijn gegaan.
Waarom de moeite nemen om twee dure arbeidskrachten naar Koolhoven te sturen? Had gewoon die vier A4tjes van hem afgedrukt. Dan had er hetzelfde gestaan en was er veel tijd en geld bespaard.
Eén juweeltje zit er wel in het Volkskrantverhaal, namelijk meteen aan het begin, waar Koolhoven onthult dat hij zijn vrouw, toen ze 24 jaar geleden een relatie begonnen, te verstaan gaf dat ze genoegen moest nemen met een wel heel lage rang op zijn prioriteitenlijstje: ‘Eerst komt De Telegraaf, dan heb je een heel stuk niets, dan is er weer De Telegraaf, daarna weer een hele tijd niets en dan kom jij.’
Wauw! Wat mankeert een moderne vrouw om zich door deze oger zo op haar plaats te laten zetten? Heeft Martijn Koolhoven een lul van chocola, waarmee hij haar meervoudige orgasmes geeft die haar drie dagen op roze wolken van paradijselijk genot doen zweven? Schijt hij elke dag een miljoen euro? Of weet hij gewoon waar het allerbeste spul te krijgen is?
Als mevrouw Koolhoven een béétje zelfrespect heeft, trapt ze haar man na deze publieke vernedering keihard het huis uit, en haalt ze hem het vel over de oren in een verpletterende echtscheidingsprocedure.
Wát een weerzinwekkende eikel.
Overigens vindt Peter Breedveld dat mensen, die andersdenkenden intimideren en bedreigen, geen democratieprijs horen te krijgen.
Peter Breedveld, 04.01.2012 @ 11:16
36 Reacties
op 04 01 2012 at 11:34 schreef Mart:
En jij bent verbaast dat beide interviews identiek zijn?
De grootste coup in de Nederlandse ‘journalistiek’ is het verkopen van dezelfde krant aan drie bevolkingsgroepen die denken dat zij het echte nieuws krijgen en de anderen propaganda.
De eigenaar van Trouw en de Volkskrant is niet geïnteresserd in iets anders dan oplage. En als dat aanschurken tegen de grootste marktpartij inhoudt, dan doen ze dat gewoon. Wiens brood men eet, tenslotte, nietwaar?
op 04 01 2012 at 11:44 schreef Sandro:
Complottheorie van ene Siebelt is gestoord MAAR complottheorie van ene Mart is bon ton..!?
op 04 01 2012 at 12:06 schreef Mart:
Sandro:
Complottheorie? Wil jij zeggen dat Trouw en de Volkskrant niet dezelfde eigenaar hebben?
Wil jij ontkennen dat die eigenaar een bedrijf is, en dus winst wil maken?
Ik baseer me op bewijsbare feiten Sandro. Mijn speculaties zijn onderbouwd. Dat kan je van Siebelt en Bat Ye’or niet zeggen.
op 04 01 2012 at 12:52 schreef G!:
Ah. Dit is de ‘reactie’ van de Telegraaf Media Groep, denk ik.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/01/albert_verlinde_overleden.html
Gewoon om te laten zien dat nieuws bijelkaar fantaseren de normaalste zaak van de wereld is – laat slachtoffer Verlinden dat maar eens ontkennen.
op 04 01 2012 at 13:06 schreef Sasha Berkman:
Sandro, Siebelt is niet alleen gestoord maar ook nog eens extreem kwaadaardig en leugenachtig. Geen wonder dat Bosma zo goed met die leugenachtige smeerlap door een deur kan. Soort zoekt soort.
op 04 01 2012 at 13:07 schreef Trouw en Volkskrant laten zich inpakken door riooljournalist Martijn Koolhoven (ex-Telegraaf) | Sargasso:
[…] Trouw en Volkskrant laten zich inpakken door riooljournalist Martijn Koolhoven (ex-Telegraaf) 0 if (typeof(et_ord)=='undefined') et_ord=Math.floor(Math.random()*10000000000000000); if (typeof(et_tile)=='undefined') et_tile=1; document.write(''); […]
op 04 01 2012 at 13:26 schreef p.wielaard:
Zowel links als rechts wordt een loopje met de waarheid genomen. Veel lezen, zelf conclusies trekken. Als je niet helemaal debiel bent valt er een hoop uit te destileren. Live with it ! En jank niet zo !
op 04 01 2012 at 13:33 schreef Peter:
Missing the point as usual, maakt Wielaard er snel weer een links-rechtsverhaal van.
op 04 01 2012 at 13:38 schreef MNb:
Of de speculaties van Mart correct zijn weet ik niet, maar de mijne is een andere: misplaatste beroepssolidariteit.
op 04 01 2012 at 13:52 schreef Herbert:
Artikelen van de kranten van de Persgroep worden doorgeplaatst, zo wil van Thillo dat ook. Maar dan gaat het over de algemene verslaggeverij geen interviews als dit.
Maar het is een doodzonde om zo’n gehaaide vent als Koolhoven te laten interviewen door een stel groentjes en een heel pakket eisen te accepteren. Ik had hem gezegd om maar een advertentie te plaatsen.
op 04 01 2012 at 13:55 schreef Rob:
Martijn Koolhoven is zo te zien duchtig aan de damage control gegaan. Binnenkort op TV naast Eerdmans, ik zei het al op Twitter.
op 04 01 2012 at 13:57 schreef Nils:
Omdat ze als de dood zijn voor de TMG. Daarom.
op 04 01 2012 at 14:31 schreef p.wielaard:
Moet ik dan ook weer gaan bevestigen wat iedereen al weet: Koolhoven is een lul met vingers zonder moraal!
op 04 01 2012 at 14:32 schreef Pyt van der Galiën:
Nou, ik heb toch nog niet gezien dat ‘linkse’ (nou ja) journalisten kritiekloos verhalen van Micha Kat overnamen, Wielaard. Het overpennen van de paranoïde fantasieën van complotgekken is tot nu toe voorbehouden geweest aan de Telegrof.
Niemand die mij trouwens wijsmaakt dat Weesie niet wist dat Koolhoven de helft van zijn verhalen uit zijn dikke duim zoog en de andere helft baseerde op de hallucinaties van Siebelt.
op 04 01 2012 at 14:38 schreef Thomas E:
Als Koolhoven indertijd bij De Telegraaf een oplage-booster was, dan snap ik wel iets van de kritiekzuinige toon van de interviews. Je weet immers maar nooit hoe je deze ‘nieuwsmaker’ nog eens nodig kunt hebben. Met een gekochte, onthullende – en dus krantverkopende – freelancebijdrage bijvoorbeeld.
op 04 01 2012 at 14:41 schreef Peter:
Moet ik dan ook weer gaan bevestigen wat iedereen al weet: Koolhoven is een lul met vingers zonder moraal!
Wéér mis je het punt.
op 04 01 2012 at 14:44 schreef Pyt van der Galiën:
@Thomas
Wanneer je enig zelfrespect hebt, ga je toch onder geen enkele voorwaarde met een pathologische leugenaar als Koolhoven in zee?
op 04 01 2012 at 14:44 schreef p.wielaard:
Je hebt gelijk: Ik ben veel te dom !
op 04 01 2012 at 15:03 schreef p.wielaard:
Ik lees “schuin” (ik werk ook nog). Koolhoven is natuurlijk nog niet uitgepist. Te veel connecties, vlotte pen. juiste midset (voor z’n vriendjes).
op 04 01 2012 at 15:10 schreef Renzo:
De meeste vrouwen zijn niet echt modern Peter, zal ik je maar onthullen. het is aan hen om iets te accepteren of niet. Vrijheid heet dat geloof ik … en ja, zo gek is dat niet dat werk op de eerste plaats komt. Veel vrouwen vinden dat ook heerlijk; komen er centjes binnen…
Tja die koolhoven verder: triest dat hij zo’n podium krijgt.
op 04 01 2012 at 15:33 schreef Thomas E:
@Pyt
Doodzwijgen, dus geen interviews toestaan, was natuurlijk het best geweest. Voor een journalist is dat het meest dodelijke.
Maar afgezien daarvan, Pyt je bent toch niet naïef? In de krantenwereld geldt meer dan ooit: álles voor de oplagecijfers. Dus als die gekke Koolhoven eens bij je aan komt kloppen met een primeur die wél enig hout snijdt, wie ben je dan om ‘m weg te sturen. Dan plaats je zo’n stuk onder “van een onzer verslaggevers” zoals De Telegraaf dit doet.
op 04 01 2012 at 15:47 schreef Pyt van der Galiën:
Niet naïef, Thomas, eerder principieel. Ik realiseer me best dat het soms zo werkt, maar indien je als journalist zó denkt, ben je een amorele opportunist. Eigenlijk ben je dan niet beter dan Koolhoven zelf.
Het lijkt me sterk dat Henk Hofland en Martin van Amerongen hun principes ooit opzij zouden hebben gezet voor de oplagecijfers. Of ben ik nu hopeloos ouderwets?
op 04 01 2012 at 17:44 schreef Jan van Dijk:
“Ikzelf was voor deze Holle Bolle Gijs van de gedrukte leugen slechts een tussendoortje”.
Gevoel voor verhoudingen kan de heer Koolhoven dus niet ontzegd worden. Maar inderdaad de partner zo publiekelijk op haar plaats zetten ten opzichte van je job is niet netjes ten opzichte van die partner. Ik ken mensen die alleen al vanwege hun partner een volkomen ommekeer van levensbeschouwing ten toon spreiden. Is dat dan ideaal?
op 04 01 2012 at 19:26 schreef Sanne:
Was het maar zo dat het hier om ‘groentjes’ ging, Herbert. Merijn Rengers heeft afgelopen jaar ‘de tegel’ gewonnen voor zijn onderzoek naar INHolland.
En bovendien werkte De Volkskrant eerder aan een niet zo positief verhaal, waarover ik destijds ook met Rengers heb gesproken. (Maar ze wilden zoiets zelf doen, niet met een freelance journalist) – Rengers is dus op de hoogte van meer artikelen van Koolhoven die uit de duim gezogen waren. (overigens niet door Koolhoven zelf, maar door rijk contact van hem). Ik kan nog begrijpen dat ze ervoor kiezen bij belastende verhalen alleen gebruik te maken van hen vertrouwde journalisten. Ik kan niet begrijpen dat Rengers zich hiervoor heeft geleend.
op 05 01 2012 at 10:56 schreef Otto:
Inderdaad Sanne. Wat zou nu toch de reden zijn van die volkomen kritiekloze houding jegens Koolhoven, eerst bij Trouw en nu bij de Volkskrant?
op 05 01 2012 at 16:11 schreef Sasha Berkman:
De Volkskrant is een kutkrant!
http://www.youtube.com/watch?v=Tlbamho-2ks
op 05 01 2012 at 18:01 schreef MNb:
Ja OK, Sasha, maar Trouw is geen kutkrant. Dus dat gaat niet op. Ik houd het erop dat journalisten elkaar niet publiekelijk het leven zuur willen maken. Misplaatste beroepssolidariteit dus.
op 05 01 2012 at 18:05 schreef Peter:
Bij mij heeft Trouw zich anders niet ingehouden, MNb.
op 05 01 2012 at 20:56 schreef Sasha Berkman:
Mischien is het een idee om de ombudsman van de volkskrant een vraag te stellen in deze?
op 06 01 2012 at 03:00 schreef MNb:
Jij bent geen collega van die Trouwjournalisten, PB. Overigens leverde een zoektocht op Frontaal Naakt op de site van Trouw geen enkel artikel op waarin jou het moeilijk werd gemaakt. Wél vond ik een keurig maar kort interview met Hassnae:
Nu plaatst Trouw niet elk stuk op internet. Dus ik sluit niet bij voorbaat uit dat er in de papieren Trouw een vilein stukje over je heeft gestaan. Dat heb ik dan gemist.
op 06 01 2012 at 08:39 schreef Peter:
Jij bent geen collega van die Trouwjournalisten, PB
Pardon? Als Koolhoven een collega is, waarom ik dan niet? Ik ben een keurige, door het NVJ erkende journalist, in vaste dienst bij een erkend journalistiek medium, waarvan de redactionele onafhankelijkheid is vastgelegd in de statuten, ik freelance daarnaast voor een aantal publieksbladen en voor Vrij Nederland en Elle Magazine.
Ook Frontaal Naakt is een journalistiek medium (ik werd door een NVJ-advocaat verdedigd toen Vodafone mij voor de rechter daagde) en de artikelen op deze site worden beter gelezen dan het gemiddelde artikel dat in Trouw verschijnt.
Ik ben dus een collega van de journalisten van Trouw. Toch behaagde het de redactie van dit gesjeesde dominees-krantje om naar aanleiding van de door Koolhoven aangezwengelde hetze tegen mij een tendentieus stuk te schrijven waarin alle grondbeginselen van de journalistiek met voeten werden getreden.
Dus.
op 06 01 2012 at 16:39 schreef Sasha Berkman:
“gesjeesde dominees-krantje”. Sorry Peter maar nu ga je vwm betreft te ver. Je weet dat er 10 tallen mensen hun leven hebben gegeveen voor deze krant in 40-45? Dat het een aktieve verzetgroep was?
op 07 01 2012 at 18:30 schreef You On A Gin:
Dan kan het ruim 60 jaar later toch best een stomme krant zijn geworden? Mijn middelbare school is opgericht door ex-verzetslui, maar dat maakte het niet de beste school van de regio of zo.
Maar goed, niets erger dan Telegraafgelul!
http://www.youtube.com/watch?v=WaMTH-WmbsM
op 09 01 2012 at 15:29 schreef Balzakius:
“Of weet hij gewoon waar het allerbeste spul te krijgen is?” Waarom ? Wat is de toegevoegde waarde ?
op 13 01 2012 at 08:37 schreef Daan van der Keur:
Alle kranten, dus zowel de pulp als de zogenaamde kwaliteitskranten, zijn tegenwoordig kopieerfabrieken. Onafhankelijke kritische journalistiek is iets uit een ver verleden. De kranten in Nederland zijn allemaal hetzelfde, de Nederlandse tv-kanalen zijn één grote baggerzooi etc. Lees dit maar dat zegt genoeg denk ik: http://tinyurl.com/758nafw
op 13 01 2012 at 09:42 schreef dodo:
Daar knapt zon winterslandschap een stuk van op met zo nfraaie dame bij op de foto…..wat een fraai exemplaar.
RSS