Domlinks

48 Reacties

op 04 09 2010 at 18:51 schreef Frans D.:

Weet niet precies hoeveel andere eenmansbewegingen met dubieuze financiering en bedenkelijke steun uit het buitenland die opsluiting van burgers zonder rechterlijke tussenkomst, uitzetting van verdachten en hun familie op enkel AIVD-verdenking, boekverboden, afschaffing gelijkheidsbeginsel, het schieten op knieën, massa-deportatie en een globale strijd tegen een religie voorstelt, Peter Breedveld kent? Ik niet veel.

De PVV afdoen als het zoveelste protestpartijtje waarvan niet zo zeer de voorstellen serieus genomen dienen te worden alswel de problemen die de partij signaleert, is pas je ogen sluiten voor de realiteit.

Wilders standpunten vloeien niet voort uit vermeende problemen met de Islam of Moslims hier te lande maar uit een ideologie die hij deelt met zijn vrienden bij het AEI en Likud. Wilders is een zionist. De PVV is een zionistische partij. Wilders c.s. hebben dan ook niet het Nederlandse maar het zionistische belang voor ogen.

Helaas is dat een probleem dat vooralsnog door bijna niemand benoemd wordt…

op 04 09 2010 at 19:16 schreef Maurits Burgers:

Complimenten voor je fraaie verwoording.

Vooral “…De PVV had kunnen zijn wat D66 was voordat Lousewies van der Laan uit Den Haag werd gejaagd door een wereldvreemde zot die de multiculturele wrijvingen afdoet als geklaag over rare etensluchtjes in het portiek. Wat de VVD had moeten zijn.” vind ik het citeren waard.

Dat zijn haast mijn woorden van een paar maanden terug.

op 04 09 2010 at 19:36 schreef Izza:

als je ziet dat de vicieze cirkel in wereking gezet wordt,trek meteen de conclusie dat de politieke cultuur failliet is.

op 04 09 2010 at 19:37 schreef Benech:

Frans D: Wilders standpunten (…) deelt met zijn vrienden bij het AEI en Likud. Wilders is een zionist. De PVV is een zionistische partij. Wilders c.s. hebben dan ook niet het Nederlandse maar het zionistische belang voor ogen.

Gek toch, dat Joden massaal niet met Geert Wilders weglopen? Dat er zelfs meer Joden op uitgesproken anti-zionistische partijen stemmen dan op pro-zionistische partijen als de PVV of het CDA. Je mag dus kiezen: of jij zit er gewoon naast, of jij hebt een absurde definitie van zionisme of zionisme is geen issue voor (Nederlandse) Joden.

op 04 09 2010 at 19:40 schreef Frans D.:

Merk op Twitter dat mijn reactie als antisemitisch wordt gekenschetst. Dat zou blijken uit het feit dat ik het feit dat Wilders een zionist is een probleem zou vinden. Teruglezend, een enigszins begrijpelijke reactie. Ik had het beter moeten formuleren.

Het probleem waar ik op doelde is niet dat Wilders een zionist is maar het feit dat daar niet over gesproken wordt. Waarschijnlijk uit angst in de antisemitische hoek gezet te worden, wordt in de discussie rond Wilders haast gerefereerd aan het feit Wilders zijn inspiratie en steun vindt bij wat rustig de haviken binnen het zionisme genoemd kunnen worden. Hij deelt zijn opvattingen met een partij als Likud of een organisatie als het AEI en krijgt hieruit strategisch en financieel steun. Daar is op zich niets mis mee. Het feit dat dit in de discussie rond Wilders nooit naar boven komt, daar is wel wat mis mee.

Dat, en het feit dat je om die reden de PVV niet kunt vergelijken met de LPF of een Vlaams-Blok, wilde ik aangeven. Helaas deed ik dat blijkbaar nogal onzorgvuldig. Of ligt de term antisemiet misschien wat al te ligt op de lippen van sommigen bestorven?

op 04 09 2010 at 19:48 schreef Frans D.:

@benech, Joden en zionisten op een hoop schuiven neigt pas werkelijk naar antisemitisme. Wereldwijd en ook in Israel kent het zionisme vele Joodse tegenstanders. Zeker de vorm van zionisme zoals bepleit door Likud c.s. kent ook onder Joden niet veel steun. Daarnaast richt de strategie van het AEI zich niet zo zeer op Joden of het bepleiten van de zionistische zaak maar op het creëren van een gezamenlijke vijand, de Islam.

op 04 09 2010 at 19:49 schreef Josje:

Pak van mijn hart, Peter. Ik dacht dat ik de enige was die de reacties van Links op het mislukken van de formatie, o-ver-dre-ven vond. Of stompzinnig. Of uitzinnig (op de verkeerde manier). Men meet veelal met twee maten, maar daar weet jij natuurlijk al alles van. Succes met de reacties!

op 04 09 2010 at 20:13 schreef Benech:

Ja hoor Frans, je zwatelt. Dus omdat de zionisten dezelfde agenda zullen hebben als Geert Wilders (namelijk islambashing) dan zullen ze wel het met elkaar eens zijn? Is dat samengevat je standpunt?

op 04 09 2010 at 20:31 schreef Frans D.:

@ Benech, als u er niet van op de hoogte bent dat Wilders met de regelmaat van de klok zijn opwachting maakt in de hoogste cirkels van Likud en vaste klant aan huis is in kringen rond het AEI, moet u uw gebrek aan kennis mij niet euvel duiden. De nauwe banden van Wilders met Likud en AEI zijn een feit.

De discussie kan hoogstens zijn of dat een probleem is en of dat feit niet wat vaker belicht dient te worden. Men kan immers gerechte twijfel plaatsen bij welke belangen Wilders eigenlijk behartigt.

Zeker gezien zijn aanvallen op alles en iedereen waarvan hij een dubbele loyaliteit vermoedt, lijkt het mij een relevant gegeven voor de discussie rond en over Wilders. Maar gezien de geringe aandacht denken velen hier blijkbaar anders over.

op 04 09 2010 at 20:32 schreef Jeroen Mirck:

Overtuigend stuk, wat echter de vraag oproept: is er überhaupt nog een politieke partij waar jij voldoende vertrouwen in hebt om je stem aan te geven, Peter?

op 04 09 2010 at 20:42 schreef Benech:

Nee Frans, dat is geen enkel probleem, wel dat jij daarmee Likud gelijkschakelt als de representanten van zionisme.

op 04 09 2010 at 20:46 schreef Aldert Hazenberg:

Het is altijd weer prettig om wakker te worden geschud. Daar zijn columns toch ook voor? dank ook deze keer weer voor de insteek en “wordt wakker stoot”.
Groeten en dat er maar vele mogen volgen.

op 04 09 2010 at 21:06 schreef Tjerk:

Frans, Likoed is toch niet de enige variant op het zionisme zeker? De Israëlische Arbeiderspartij (voorheen Mapai) is ook zionistisch. Me dunkt dat Yitschak Rabin en Shimon Peres niet te vergelijken zijn met Geert Wilders.

Maar de PVV valt zelfs niet te vergelijken met Likoed. Geert Wilders heeft meer gemeen met Avigdor Lieberman en zijn partij Yisrael Beiteinu. Ook een variant van het zionisme, en een hele enge.

op 04 09 2010 at 21:07 schreef Benech:

Peter: misschien had Fons Jansen 35 jaar geleden toch een punt met zijn liedje “iedereen is bang voor een ander”?

op 04 09 2010 at 21:20 schreef Alphonse Scaf:

Domlinks is een mooiere term dan die rechtse. Rechts weet heel goed hoe je het moet aanleggen om te houwen wat je hebt, volgelingen te vinden, die mee willen doen aan geluksspelen, de werkelijke dommen dus, om nog meer te gloriëren en te schitteren met hun rijkdom. Rijk-dom, meer sluw en gewiekst eigenlijk.
Linksdom of domlinks is vele malen erger. Iedereen gelijk, allemaal rijk (de SP heeft niets tegen rijkdom, wel is ze gekant tegen armoede), dat gewauwel over neoliberaal, zonder te weten wat het is, de eeuwige verongelijkten. Dom als domlinksen zijn spelen ze het spelletje van de rechtsdommen mee. Resultaat: Wilders of breder geformuleerd: fascisme.

“In eigener Sache.”
Ik heb het spelletje van domrechts en domlinks zo’n anderhalf jaar mogen beleven in het NRC forum, aan den lijve ondervonden. Bij de NRC dus, inderdaad de krant die “Frontaal Naakt” kenschetste als extreem-rechts.
Onderhand weet ik dat het met het journaille van die krant echt fout zit. Zelfs wat overduidelijk onder hun ogen plaatsvindt nemen ze niet meer waar. Zelfs fascisme puur zien ze niet of willen het niet zien. Om een beetje een soort tegenwicht te bieden maar een eigen weblog in elkaar geknutseld. http://my.opera.com/Tibaert/blog/ Over belangstelling heb ik niet te klagen, maar of het helpt? Ik vrees van niet.

En de vraag voor mij blijft, hoe verweer je je tegen domheid van links en rechts?

op 04 09 2010 at 21:34 schreef dolle stier:

Frans D, opgepast, Benech houdt het nog vriendelijk, maar straks komt Tjerk langs en voor je het weet lig je op het schavot voor anti-semieten.

Ik kan je niet redden, want ik heb er zelf ook al op gelegen en ik kan je vertellen dat het geen pretje is. Ik ga verder als dolle stier door het leven.

Maar even wat betreft Klink. Een slecht geschreven brief met een duidelijke boodschap. Namelijk, Wilders is niet te vertrouwen en zal de politieke consensus blijven verzieken. Ik ben het eens met Peter dat Klink dit al wist aan het begin van de onderhandelingen. Is dat hypocriet? Of gewoon meedoen aan de politiek?

Tijdens onderhandelingen houd je de kaarten op de borst totdat de andere partij genoeg van zijn kaarten heeft laten zien, en dat deed W toen hij over rode kaken begon en meer van die ongein. En toen haalde Klink zijn kaart te voorschijn.

Klink heeft zelf ook een belang, dat mag wel duidelijk zijn. Klink is overtuigd communitarist, dat is een idee dat staat voor gemeenschapgevoel en verantwoordelijkheid. Hte staat haaks staat op de agitatie van Wilders. De communitarian beweging is een internatiopnale beweging die uitdrukkelijk tegen confrontatie politiek a la Wilders is.

Daarvoor moest Klink op gegeven moment de zwatelaars Verhagen en Rutte wel uitschakelen. want met Wilders ging het de verkeerde kant op. Beide figuren gedragen zich beschaafd, maar teren op Wilders. Hoe krijgt Rutte die 1,5 miljoen ultra-rechtse stemmen mee?. Hoe krijgt Verhagen die 1,5 miljoen ultra-rechtse stemmen mee? Precies door aan te pappen met Wilders. Daar heeft Klink een mooi stokje voor gestoken.

op 04 09 2010 at 21:36 schreef Benech:

Tjerk: klopt, Zionisme is een parapluterm die te makkelijk wordt gebruikt om van alles onder te scharen.

op 04 09 2010 at 21:40 schreef Benech:

Dolle Stier: om het predicaat antisemiet opgeplakt te krijgen, zal Frans meer moeite moeten doen.

op 04 09 2010 at 22:05 schreef Tjerk:

Waarom zou ik Frans D. op het schavot voor antisemieten leggen, Leo?

’t Is niet alsof hij om de haverklap ‘Irguuuuuun!’ begint te loeien, en er allerlei citaten van ‘m rondzwerven op websites van samenzweringsdenkers en holocaustrevisionisten waar meneer benadrukt dat de Joodse Bernie Madoff vooral niet-Joden oplichtte en gezellig discussieert over de merites van de argumenten van notoire Holocaustontkenners, ofzo.

Kijk, als je dat soort uitlatingen doet, dan vraag je er gewoon om voor antisemiet uitgemaakt te worden.

Maar ter zake: Links lijkt op dat jongetje dat er wat teveel plezier in had ‘Pas op! Daar is de wolf!’ te roepen. Op een gegeven moment krijgen mensen daar tabak van en als er dan een echte wolf voorbijkomt, denkt men: ‘Ja hoor, het zal wel…’

Zo ook met Links. We hoeven maar de affaire Buikhuisen te noemen. Die zou er nazi-denkbeelden op nahouden, omdat hij onderzoek wilde doen naar de biologische oorzaken van crimineel gedrag.

Pim Fortuyn werd voor hetzelfde uitgemaakt als Wilders, dezelfde vergelijkingen. ‘Extreem-rechts’; ‘Fascist’; ‘Mussolini aan de Maas’; ‘Lijkt uiterlijk op Adolf Eichmann’; ‘Hier, twee straten verderop, staat Het Achterhuis’; en mijn persoonlijke favoriet: ‘Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler! Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die dark room van je zo gauw mogelijk aids krijgt.’

Maar als je Fortuyn vergelijkt met Wilders, dan is de eerste een liberaal-democratisch koorknaapje.

Had Volkert van der Graaf Pim Fortuyn niet doodgeschoten, dan was er een fatsoenlijk nationalistisch-rechts alternatief geweest, en dan had Wilders dat vacuüm niet kunnen opvullen. (Nog bedankt, hè, Volkie!)

op 04 09 2010 at 22:28 schreef Peter:

Amen, Tjerk.

Jeroen Mirck, ik heb al vaker gezegd: er is geen partij waardoor ik me vertegenwoordigd voel. Er zijn individuen in de Tweede Kamer waar ik sympathie voor heb: Hirsi Ali toen ze nog niet was ingekapseld door Amerikaans Domrechts, Lousewies van der Laan, Boris van der Ham, de Koerdische schone bij de SP van wie me spontaan de naam ontschiet, Femke Halsema.

op 04 09 2010 at 22:33 schreef Rob:

Sadet Karabulut, gok ik.
Vier vrouwen en een man. Tekenend? Dat is een vraag hoor, geen steek onder water.

op 04 09 2010 at 22:35 schreef dolle stier:

Kunnen we het even over Klink hebben in plaats van over Volkert. Onze Peter heeft de Klink vraag in wellles-nietes en links – rechts perspectief geplaatst. Dat is oud denken, met alle respect van een dolle stier voor Peter.

Klink is een communitarist. Wilders is een zionist. Beide zijn aanhangers van internatioanle bewegingen. Zij vechten het hier uit. Rutte, Verhagen en de GPV zijn slechts pionen in dat gevecht.

Klink wegzetten als dissdent binnen het CDA die verwijderd moet worden voordat Wilders weer mee doet? Klink is echt niet de eerste de beste.

Ik ben geen Klink fan, maar ik waardeer zijn standpunt.

op 04 09 2010 at 22:44 schreef Tjerk:

O, Klink is een communitarist. Nou mooi, nu hebben we er een etiketje opgeplakt, en dat verklaart ineens zijn hele handelen.

Wat is dat precies, Leo, een communitarist; en hoe maakt het verklaarbaar dat Ab Klink vorige week ineens dacht: ‘Nee, met Wilders gaat ‘m dat niet worden’?

op 04 09 2010 at 22:44 schreef Peter:

@Rob, het is me zelf ook opgevallen dat de echte liberalen meestal vrouwen zijn. Er zijn er nog meer: Sophie in ’t Veld, die in het EU-parlement zit, bijvoorbeeld. PvdA-vrouwen zijn echter zonder uitzondering fout.

op 04 09 2010 at 23:06 schreef Tjerk:

Vertel, wat is er fout aan Nebahat Albayrak? Of Lea Bouwmeester? Of Jetta Kleinsma?

op 04 09 2010 at 23:42 schreef dolle stier:

Het is geen etiketje. Ik wil het wel uitleggen, maar moet dat nu?

Ik kan een of meer links geven, maar dat draagt niet bij tot de discussie.

Klink is aanhanger van het communitarian idee dat beoogt een reactie te zijn op liberalisme en zeker op het racistische, ethnische en religieus-idelogische gezwatel van Wilders. Die twee kunnen niet verder van elkaar af staan.

Balk en andere CDA figuren hebben die ideen ook verkondigd met de het waarden en normen verhaal, maar erhagen heeft daar schijt aan. Klink gelooft nog steeds in die ideen, terwijl Verhagen als PVV hoer optreedt. Dat ligt niet lekker binnen het CDA.

Als de CDA en VVD opportunisten met een demagoog in zee willen gaan, die 1,5 miljoen stemmen heeft gehaald met beweringen die zij niet kunnen en durven maken, en die de NL gemeenschappen tegen elkaar opzetten, dan blijft er weinig over van dat gemeenschapsidee van de communitarist, Ab Klink.

Dat kan gewooon niet samen gaan.

Ik heb overigens nog wel mijn twijfels over het communitaire ideaal van Klink, maar ik heb daar toch wel meer sympatie voor dan voor het geneuezel over 18 miljoen bezuinigen en de samenspanning met een demagoog.

Maar misschien lees ik teveel in de motieven van onze Ab Klink.

Dus nogmaals, Er is een fundamenteel verschil tussen Klink en Wilders, iets dat Klink in de onderhandelingen misschien achter de hand heeft gehouden, maar daarna wel naar voren heeft gebracht.

Klink is mijn man, vandaag.

op 05 09 2010 at 00:05 schreef Tjerk:

“Kunnen we het even over Klink hebben..? (…) Onze Peter heeft de Klink vraag in wellles-nietes en links – rechts perspectief geplaatst. Dat is oud denken (…)Klink is een communitarist. Wilders is een zionist.”

“Ik wil het wel uitleggen, maar moet dat nu?”

Jij begint erover, Leo. Je strooit met termen; communitarist, zionist… Als ik dan vraag hoe de vork in de steel zit, is het ineens teveel moeite om het uit te leggen. Maar dan ben je dus gewoon een beetje vrijblijvend aan het zwatelen ipv serieus aan het discussiëren.

Je wilt het over Klinks ideologische motieven hebben, agendeert een insteek, maar zodra de vraag opdoemt wat die ideologische visie van Klink dan precies inhoudt en waarom die zich verdraagt met Wilders z’n visie als water en vuur, ren je hard weg voor de discussie. Jammer.

Verder is het natuurlijk hartstikke leuk dat Balkenende en Klink aanhangers zijn van de communitaristische ideeën van Amitai Etzioni, maar ik heb daar in de CDA-propaganda verder nooit wat van gemerkt. Dus: geen verhaal en geen vergezichten => 20 zetels verlies voor die plucheplakkers.

op 05 09 2010 at 01:00 schreef vetklep:

ik vond Mei Li Vos wel goed, ondanks de PVDA.

op 05 09 2010 at 01:55 schreef Huub:

Als erkend linksmens heb ik ook een hekel een domlinks. Sterker nog, ik voel een grotere neiging dat dte bestrijden dan domrechts.

op 05 09 2010 at 08:08 schreef Peter:

Mei Li Vos hield op goed te zijn du moment ze werd ingekapseld door de PvdA.

Nebahat Albayrak, Lea Bouwmeester en Jetta Kleinsma zijn gehoorzame bewakers van de Partijlijn.

op 05 09 2010 at 09:17 schreef Tjerk:

Dat is wel een zeer algemeen argument. Een die je bovendien precies zo kunt toepassen op de kamerleden van de VVD en het CDA (en de PVV: Wilders houdt niet zo van dissidenten en mensen die zelf initiatief nemen, namelijk).

Dat is ook waarop de Nederlandse partijendemocratie al decennialang loopt: je sluit een regeerakkoord, de fractiediscipline zorgt ervoor dat iedereen meestemt, en de rest is handjeklap. Al dat gebabbel in het parlement is dan ook voor de bühne.

En de mensen in het land hebben dat ook heel goed in de smiezen. Het is een van de belangrijke redenen waarom ze het gevoel hebben niets te vertellen te hebben over wat ‘ze daar in Den Haag doen’.

op 05 09 2010 at 09:33 schreef Peter:

Maar ik heb dan ook een hekel aan álle partijen. Alleen: bij de andere komt nog wel eens een individu naar boven drijven dat mijn positieve aandacht trekt. Bij de PvdA? Helemaal nooit. Zodra iemand daar van de kudde afdwaalt, of af dréigt te dwalen, wordt die meteen publiekelijk kaltgestellt.

op 05 09 2010 at 09:50 schreef MNb:

Als illustratie van domlinkse reacties een pseudoscoop van NRC. Sinds wanneer is die krant links?
Een paar weken geleden heb ik Niemands Land van Van Dam gelezen – die zichzelf vroeger tot de rechtervleugel van de PvdA rekende. Die maakt duidelijk dat het begrip solidariteit in die partij betekenisloos is geworden. Maw de PvdA is een neoliberale partij geworden – rechts dus.
Waardoor ik me afvraag: bestaan er nog wel linkse partijen in Nederland?

Benech cs hebben groot gelijk wantrouwig te worden zodra er iemand gaat blaten over de joods-christelijke traditie. Dik 16 eeuwen pogroms en zo.

op 05 09 2010 at 10:08 schreef Jona Lendering:

“bij de andere komt nog wel eens een individu naar boven drijven dat mijn positieve aandacht trekt. Bij de PvdA? Helemaal nooit.”

Dat vind ik wat gechargeerd, zoals ik ook niet geloof dat “de linkse kerk” bestaat. Daarvoor is de pluriformiteit ter linkerzijde te groot. (Was er maar één linkse kerk, denk je dan, dan had die meer zetels gehad dan de VVD en had het initiatief in de formatie niet gelegen bij die prutser van een Rutte.)

Ik denk dat het probleem van de PvdA een ander is: de partij heeft zich laten gijzelen door haar fanatiekste leden – fanatiek in de zin dat ze bereid zijn hard te werken, fanatiek in de zin dat ze radicale opvattingen hebben. Er is een bepaald menstype nodig dat bereid is verder te gaan dan anderen, en die hebben bij de PvdA de macht.

Misschien is het mogelijk een parallel te trekken met het christendom in Nederland: eveneens met een afkalvende invloed en aanhang, en steeds meer gedomineerd door fanatiekelingen (in casu evangelischen).

Het probleem wordt nog verergerd doordat de extremen zo herkenbaar zijn. Als ik de PvdA wil zwartmaken, wijs ik op een krankzinnige als Martijn van Dam, die de sociale vaardigheden mist om te begrijpen waarom je op 4-5 mei de voorzitter van Hamas niet een spreekbeurt laat houden. Hij is niet representatief, maar valt wel op, en het partijbestuur kan hem niet neutraliseren omdat juist critici steeds weer op Van Dam wijzen als voorbeeld van gek links.

Ik heb zelf mijn lidmaatschap van de PvdA opgezegd omdat ze Van Dam niet publiekelijk kapittelde n.a.v. zijn Hamasstandpunt. Toch denk ik dat er best integere PvdA-leden zijn. Ik vertrouw Cohen en Plasterk; ze zijn niet volmaakt, maar welke politicus is dat wel?

Ik weet het, opgemeld tweetal heeft niet gebeten waar het dat had moeten doen. Cohen had harder kunnen optreden toen Amsterdam-West brandde en Plasterk had de universiteiten moeten korten met een bedrag dat overeenkomt met het reclamebudget. Maar zulke evidente missers diskwalificeren hen niet zo volledig als sommigen suggereren.

Wat ik niet goed begrijp, is waarom pek ter linkerzijde blijft hangen, en ter rechterzijde niet. Bolkestein: kamer verkeerd voorgelicht over het Russische gevaar (ik heb twee jaar van mijn leven aan de dienstplicht verloren); Rutte: belooft een kabinet voor 1 juli en is dan of op het incompetente af naief of een bedrieger; Van Baalen: stond niet op de kieslijst, ging een jaar later toch in de Kamer zitten.

Het is makkelijk dit lijstje uit te breiden. Waarom hameren journalisten niet meer op dit kiezersbedrog, en wordt steeds gewezen op links? Ik heb wel eens het idee dat journalisten, uit angst links genoemd te worden, te kritisch zijn over links en rechts niet hard genoeg durven aanpakken.

op 05 09 2010 at 13:13 schreef hj:

De PVV had zo’n mooie partij kunnen zijn. Een partij die pal staat voor de vrijheid om te zeggen, schrijven, tekenen, lezen en dragen wat we willen.

Dat had helemaal niet gekund. Zo’n partij ontstaat alleen uit een zuiver seculier-liberale beweging, niet uit de geest van een rechts-conservatieve VVD’er met demagogische neigingen, een voorliefde voor Israël en een hekel aan moslims.

op 05 09 2010 at 13:23 schreef hj:

Alsof deze zoveelste vertraging geen kans is voor het tandem Balkenende/Hirsch Ballin er nog een zooi verboden doorheen te jassen en de gedroomde theocratie te vestigen.

Klopt, maar een PVV/CDA/VVD-kabinet zou daar rustig mee verder gaan dus dat zou geen soelaas bieden.

op 05 09 2010 at 13:24 schreef vetklep:

Ik zie niet wat er mis is met een voorliefde voor Israel. Of een hekel aan islam. (dat is wat anders dan aan individuele moslims)

op 05 09 2010 at 13:39 schreef hj:

Die mag je best hebben van mij, maar als je vrijheid voor iedereen wilt bepleiten maak je daarin geen onderscheid tussen moslims en joden. En dat doet Wilders duidelijk wel.

op 05 09 2010 at 13:44 schreef Benech:

MNb: het is niet die pogroms e.d. waardoor ik er wantrouwig van wordt. Sterker nog: ik ben er niet wantrouwig door, ik ben er eerder cynisch door. Als je de geschiedenisboekjes van Europa bekijkt tot 1940, dan had men het vaak over de christelijke roots van Europa en werd de invloed van joden structureel gedownplayed. Moet je vooral doen, maar dan rijst bij mij de vraag of er tussen 1940 en 1945 “iets” is gebeurd waardoor men nu ineens wel die invloed wil zien? Ja, luidt dat antwoord, maar ik vind dat antwoord op zijn zachtst gezegd walgelijk hypocriet.

Komt nog iets anders bij: de christelijke roots van Europa zijn maar betrekkelijk. In de uithoeken van Europa is de invloed van het christendom marginaal tot op de dag van vandaag. Sterker nog: in Zuid-Spanje en de Balkan is men langer onder invloed van de islam geweest dan onder de invloed van het christendom.

op 05 09 2010 at 14:01 schreef JPaerdeslager:

Sophie in ’t Veld, die van die tweet waarin de steunbetalingen aan de Griekse fraudeurseconomie werd vergeleken met de Marshallhulp? Fie In ’t Veld is een groot liberaal licht?

op 05 09 2010 at 14:05 schreef Benech:

Jona schreef: “Als ik de PvdA wil zwartmaken, wijs ik op een krankzinnige als Martijn van Dam, die de sociale vaardigheden mist om te begrijpen waarom je op 4-5 mei de voorzitter van Hamas niet een spreekbeurt laat houden.”

Volgens mij mis je dan ook andere vaardigheden, iets met historisch besef e.d.

op 05 09 2010 at 18:54 schreef Het citaat: 5 september | Bert Brussen:

[…] Zo waar. Er is evenveel, of misschien nog wel meer, domlinks als dat er domrechts is. Prima verwoord door Peter Breedveld op Frontaalnaakt.nl. […]

op 05 09 2010 at 23:46 schreef Huib:

Ik heb ook niet meegedaan aan het gejuich over het mislukken van Bruin I. Het is een miezerig spelletje zwartepieten geworden en Links komt niet in de buurt van een inspirerend alternatief.
Zolang dat laatste er niet is, blijft het moeilijk om het populisme van Wilders aan te pakken bij de wortels: in de woonbuurt van Henk en Ingrid.

op 06 09 2010 at 12:43 schreef Jeroen Mirck:

Peter reageerde: “Maar ik heb dan ook een hekel aan álle partijen. Alleen: bij de andere komt nog wel eens een individu naar boven drijven dat mijn positieve aandacht trekt. Bij de PvdA? Helemaal nooit. Zodra iemand daar van de kudde afdwaalt, of af dréigt te dwalen, wordt die meteen publiekelijk kaltgestellt.”

Ik snap wat je bedoelt, maar ken toch ook wel uitzonderingen. Wat vind je van Eberhart van der Laan?

op 06 09 2010 at 12:45 schreef Peter:

Maakt een goede indruk. Het beviel me dat hij Dick Pels kapittelde toen die in een zaal vol Marokkanen de Nederlandse cultuur zat af te zeiken.

op 06 09 2010 at 16:19 schreef p.wielaard:

Woh ! Je groeit met de dag ! Mooi uit het hart en waar.

op 07 09 2010 at 13:23 schreef mariska:

Hebben jullie dit gelezen over Jihad Alariachi, nota bene in dienst bij de gemeente amsterdam !!
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/6539

op 07 09 2010 at 14:25 schreef Tjerk:

@mariska; Ja, ik had dat al bij Carel Brendel gelezen. Raar verhaal. Twee vaders van schoolgaande kinderen hebben een maildiscussie over de vraag of van de een verwacht mag worden dat zijn kind meedoet aan de ‘juffenverjaardag’ (een soort vader/moederdag voor meesters en juffen).

Het gezin is namelijk moslim en die doen volgens de Turkse vader niet aan verjaardagen en christelijke feestdagen. Als hij daarop aangesproken wordt, werpt de moslimvader een autoriteitsargument in de strijd. Hij is toevallig wel docent Interculturele communicatie bij Hogeschool InHolland. De verbijsterde autochtone vader plaatst de discussie op Oudersonline.

Drie-en-een-half jaar later gaat Jihad Alariachi zich er nog eens tegenaan bemoeien omdat ze coördinator Interculturele communicatie is voor de gemeente Amsterdam, en die autochtone vader zitten beleren dat hij zo ongevoelig is en zijn waarden opdringt aan een andere ouder.

Intercultureel communiceren blijkt vooral te bestaan uit beleren en veel respect eisen.