De kwetsbare kinderen van Mildred Roethof

92 Reacties

op 06 11 2010 at 10:28 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » De kwetsbare kinderen van Mildred Roethof -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Rob van Kan, Monica Lemmens, Ferry Pasche, (♥ _♥ ) فدوى كارتوب, Nazimashaikh en anderen. Nazimashaikh heeft gezegd: RT @monicalemmens: Dus dat! RT @FrontaalNaakt: Nu op Frontaal Naakt: De kwetsbare kinderen van @MildredRoethof: http://tiny.cc/mlwhi […]

op 06 11 2010 at 10:44 schreef Biep:

De Illustratie bij dit artikel is (onbewust?) erg goed gekozen.

op 06 11 2010 at 10:52 schreef rolandvanveen:

Roethof was niet blij met DWDD dat volgens haar van te voren gemaakte afspraken schond. Op radio1 kwam ze ruim aan het woord. Daarna belde een verontwaardigde Dieuwke Wynia, eindredacteur van DWDD die geen spaan heel liet van Roethofs beweringen: http://lunch.ncrv.nl/nieuwsblogs/beluister-dwdd-en-mildred-roethof

op 06 11 2010 at 10:57 schreef Aouatif:

Hey Peter, goed uitgewerkt stuk. Was er niet mee bekend dat Roethof kennelijk in herhaling valt. Verbaasd me dat de altijd ‘scherpe’ Matthijs dat niet even genoemd heeft en haar ermee geconfronteerd heeft. Daar deinst hij normaal gesproken niet voor terug…Maar het zijn geen bijlmermeiden hoor, ik maakte die fout ook al op twitter. Het zijn meiden uit West en ik kwam gister 1 vd meiden tegen op de tramhalte. Ze was onderweg naar haar advocaat om te proberen de uitzending tegen te houden..to be continued

op 06 11 2010 at 11:03 schreef Peter:

Oké, dus die meiden komen niet de Bijlmer, maar uit West. Dank voor de correctie.

op 06 11 2010 at 11:09 schreef Richard Heuveling:

Eindelijk een stuk waarin voorbij het geroeptoeter word gekeken.

op 06 11 2010 at 11:23 schreef van Dijk:

Wat is het toch fijn als je stukken leest die je zelf had willen schrijven maar waarvan je weet dat je het nooit zo had kunnen omschrijven.

op 06 11 2010 at 11:28 schreef van Dijk:

Over werktijden gesproken, Wat mvr. Roethof’s verhaal ook niet sterk maakt is het feit dat de camera-man zelf aangaf maar 2 dagen te hebben gefilmd terwijl Mildred aan het begin zei dat de meiden 5 dagen waren gevolgd en gefilmd.

op 06 11 2010 at 12:30 schreef yurp:

Ik heb me bij het zien van DWDD zo on-ge-lo-fe-lijk zitten ergeren aan die Mildred Roethof. Koeioneren, de discussie uit de weg gaan, dreigen, weigeren verantwoording af te leggen. Vanaf het begin maakte ze al duidelijk dat die meisjes er net zo goed niet hadden kunnen zitten want ermee in gesprek gaan deed ze niet en enige empathie (lijkt me belangrijk voor een documentaire maakster) was haar compleet vreemd. Ze had het doel van de documentaire van te voren duidelijk moeten maken aan die meisjes, zodat ze wisten wat voor een beeld er van hen zou worden neergezet. Want dat er nogal wat ontspoorde meisjes bestaan lijkt me evident. En dat een genuanceerde documentaire over gezellig rappende meisjes uit West die ook wel eens over de schreef gaan geen hoge kijkcijfers zal scoren ook. Het is een zwart/wit documentaire voor de gemakzuchtige kijker. Dat ze dit verdoezeld heeft voor deze meisjes is haar sterk aan te rekenen en ik hoop eerlijk gezegd dat jongeren in de toekomst voor haar zullen opletten en dingen laten vastleggen in een duidelijk contract.

op 06 11 2010 at 13:00 schreef Snebbert:

Prima stuk, Matthijs trad idd niet al te sterk op maar gelukkig was Jesus Arie wel aanwezig om nog enigszins wat steun te geven aan deze straatkatjes.

op 06 11 2010 at 13:03 schreef FaqFiles:

Staande ovatie voor dit stuk.
Er is geen woord van gelogen of overtrokken. Zeer herkenbaar.

Twee jaar geleden hebben wij nav Sex Sells gereageerd middels een videoreply waarin wij dezelfde jongeren uit Sex Sells de gelegenheid gaven de andere kant van het verhaal te doen, namelijk hun eigen kant.
Toen de media hierop dook, waaronder Frontaal Naakt, heeft Mildred wanhopig dezelfde intimiderende, pas-op-want-ik-kan-je-nog-veel-kapotter-maken attitude aangenomen tegenover de Bijlmer jongeren.
Van één jongere weten wij dat ze hem telefonisch meerdere malen heeft aangesproken nadat de media op onze videoreply dook (Mildred’s aanhoudende bel gedrag in dit soort situaties is ook een van haar methoden) en hem dreigde al het niet uitgezonden materiaal alsnog op youtube te zetten.
Wij kregen een flashback toen we haar opmerking hoorden tegen de meisjes bij DWDD dat zij uitingen over criminele acties niet heeft uitgezonden (met andere woorden: ‘maar dat kan ik alsnog doen’).

Pas nadat er contact is opgenomen met de toenmalige omroep, de KRO, die haar prutswerk Sex Sells uitzond en het binnen no time van internet liet verwijderen, om hun dringend te verzoeken Mildred terug te fluiten, stopte Mildred.
Er is toen tevens gemeld aan de KRO dat indien Mildred niet zou stoppen met het lastigvallen van de jongere, de familie juridische stappen zou gaan ondernemen, mede omdat zij de Bijlmer jongeren of hun ouders geen contract heeft overlegd voor het maken van Sex Sells.

Frappant is dat volgens Mildred alles en iedereen liegt die niet klakkeloos haar zieke drang naar aandacht steunt: de gefilmde jongeren (en hun ouders) die onafhankelijk van elkaar dezelfde klachten uiten en recent de redactrice van DWDD die haar er in geluisd zou hebben.
Ook haar weerwoord op de klachten van deze vier meisjes, zijn precies dezelfde shit argumenten die zij twee jaar terug aanvoerde.
Vragen waar de meisjes antwoord op willen, ontwijkt Mildred of kapt ze quasi geëmotioneerd/boos af door te zeggen dat ze daarover niet in discussie wil gaan. Als mensen vervolgens doorvragen gaat Mildred gillen.

Roethof pretendeert deskundige te zijn van de straatcultuur. Waar zij haar deskundigheid op baseert, blijft onduidelijk.
Roethof beweert de stem van deze jongeren van de straat te zijn en te luisteren naar deze kids.
Hoe is het dan mogelijk dat elke keer deze straatjongeren zich keihard genakt voelen door haar?
Mildred luistert slechts naar een ding: haar big ass ego.

Mensen realiseren zich niet hoe groot het leed en de schade is die deze mevrouw aanricht bij deze groep jongeren.
Onbegrijpelijk dat deze dame het nog steeds lukt haar rommel te verkopen aan omroepen.

op 06 11 2010 at 14:11 schreef Pandy:

Zodra iemand de woorden ‘hierover ga ik niet in discussie’ oppert, weet je hoe de vork in de steel zit.

op 06 11 2010 at 14:15 schreef Bert Brussen:

DWDD zit natuurlijk in haar maag met Roethof. Dankzij haar Sex Sells is ze een BN’er en tafelgast bij DWDD. Dit komt omdat Sex Sells destijds keurig in het plaatje van de fatsoenlijke media paste: arme jongeren die kapot worden gemaakt door de gemene op seks beluste kapitalistische maatschappij en dat dan gedraaid door een mevrouw die zelf de juiste multiculturele eigenschappen bezit. Alsof je de doelgroep van de Vpro, Nps en de Vara in een blender gooit en daar het perfecte archetype als tafelgast uithaalt.

Maar DWDD had natuurlijk kunnen beseffen dat Sex Sells nergens op was gebaseerd, zoals Hassnae, Breedveld en tig critici toen ook al aannemelijk maakten. Alleen past kritiek niet in het DWDD-format want entertainmentshow, dus tsja, dan maar omhooghypen. Met alle risico’s van dien.

Nu zien ze zelf het resultaat: Roethof is gewoon een journlist als alle anderen, eentje die graag wil scoren en daarvoor de bekende verleidingstechnieken gebruikt om een contextloos en eenzijdig resultaat neer te zetten.

Wat dat betreft is die liefde van DWDD voor dit soort zogenaamde documentairemakers die de multiculturele samenleving zo prachtig correct neerzetten in hun gezicht ontploft. Wat overigens ook geldt voor de omroepen die haar docu’s aankopen, om dezelfde reden: het is zo’n leuke multiculturele mevrouw die zo leuk de correcte dingetjes maakt.

Misschien wordt het bij DWDD tijd voor zelfkritiek en een format waarin waarheid belangrijker is dan het zoveelste correcte tafelgezelschap of de zoveelste gezellie tafelbabbels.

Als ik Dieuwke Wynia een aanbeveling mag doen: neem die Bijlmermeisjes als tafelgast. Dan heb je pas echt oprechte goede televisie.

Hier is trouwens nog een leuke leestip: Hans Beerekamp die Roethof afslacht: http://weblogs.nrc.nl/media/2010/11/05/de-dikke-poppenkast-van-mildred-roethof/

op 06 11 2010 at 14:28 schreef vetklep:

Het is zo makkelijk misbruik te maken van behoefte aan aandacht. Zet een camera op je schouder en mensen doen de stomste dingen voor je, zonder aan de risico’s te denken.
Maar hier hebben we het ook nog eens over een gehaaide manipulatrice die zich ongetwijfeld als jofele jongerenwerker wist te presenteren zolang dat nut had. Versus een paar pubermeisjes die wellicht de fluitketel niet hebben uitgevonden. Maar ze zullen wel snel hebben doorgehad dat de camera en de microfoon hun kant op zwaaiden als ze de sterkste verhalen vertelden.

En zoals alle tv-slachtoffers zijn ze zich doodgeschrokken van hoe ze er na de montage op stonden.

Misschien is dat ook niet zo gek als er vooraf met ze is afgesproken dat het over iets heel anders zou gaan.

Inderdaad, nu weet iedereen het: als je meedoet aan Idols sta je hoogstwaarschijnlijk vreselijk voor lul.
En als je meedoet met Mildred kan je gegarandeerd de straat niet meer op.

Ik vind dat je mensen tegen zichzelf moet beschermen op tv.

op 06 11 2010 at 14:35 schreef vetklep:

Conclusie/slotzin van Beerekamp:
“Dit tafereel zei meer over de mentaliteit van de regisseur dan over die van de ‘gangstermeisjes’.”
Helemaal mee eens. Ik krijg kouwe kriebels van die vrouw.

op 06 11 2010 at 14:53 schreef dick jansen:

Het zou al winst zijn als de ouders van die vier dames zich gaan afvragen of er wellicht in de opvoeding iets is mis gegaan.

op 06 11 2010 at 15:04 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Veel journalisten hebben een beeld dat ze inderdaad bevestigd willen zien en ze menen echt objectief te zijn. Wat ze niet doen is de situatie (of meningen) weergeven zoals die is, maar wat ze van tevoren al in hun hoofd hadden. Ze negeren alles wat niet in hun straatje past en maken met geluiden, muziek en knippen en plakken het beeld dat ze wilden maken.

Ik heb dit zelf heel vaak meegemaakt. Daarom kan je de meeste journalisten goebbelsjournalisten noemen. Het heeft me vaak echt woest gemaakt, journalisten onderschatten waar ze mee bezig zijn. Een geïnterviewde verwacht dat een kijker hetzelfde beeld van de geïnterviewde zal krijgen als was die kijker bij de opnames aanwezig. Dit is doorgaans NIET het geval.

Iemand die een documentaire maakt met de titel die ze vooraf vast al had: Rauw & Puur; kan al bijna niet objectief zijn.

Het is het failliet van de journalistiek. En het is bijna standaard, i.i.g. wat bepaalde onderwerpen betreft. Liegen en zichzelf van geen kwaad bewust zijn.

De laatste jaren heb ik diverse keren tv-programma’s nee verkocht omdat ze niet live uitzenden en ik bijna enkel negatieve ervaringen met ze heb. Netwerk bijvoorbeeld: enkel live zeg ik dan maar nee dat kan natuurlijk nooit. Ik kijk zelfs bijna nooit meer tv: het is nep en niet de werkelijkheid. En die eenzijdigheid heeft voor bepaalde mensen verstrekkende gevolgen, i.i.g. voor de gefilmden, maar vaak ook voor de groep die ze zogenaamd vertegenwoordigen.

Ik ken iemand, Ad van den Berg, die ook zei tegen Netwerk: enkel live (Ik had ze al nee verkocht). Was goed. Ik verbaasd dat ze dat deden. Maar na telefonisch voorgesprek: nee, we zien er maar vanaf we hebben toch wat anders in gedachten. Netwerk (EO) wil enkel hun versie van de ‘werkelijkheid’ uitzenden. Of men negeert je, of men manipuleert. Dat is 99% van de journalistiek, althans dat is mijn ervaring.

Ook heb ik aan tv-opnamen meegewerkt die men gewoon niet uitzendt. Nu weer een Amerikaanse die het overnieuw wil doen. Haar bedrijf houdt de beelden achter. Tja. Opnames waren in huis Xaviera Hollander. Die is ook voor nop geïnterviewd. Bij buitenlandse media ben ik minder kritisch omdat je persoonlijk niet gauw last hebt van de uitzendingen. Want ik moet ook over straat. En de manier waarop je bejegent wordt: neutraal of hetzerig bepaalt de reactie van het volk. Niet wat je zelf zegt (of wat ze daarvan uitzenden). Enkel de houding van de machthebbers. Maar ja, als dank zitten ze nu met Wilders en de overige politici. Het heeft zeer met elkaar te maken. De journalist als goede opvoeder faalt, waardoor enkel slechte (niet-humanistische) politici carrière kunnen maken.

Volgens Bert Brussen weet ik elk onderwerp een draai te geven, maar soms hebben dingen met elkaar te maken.
@ Peter; Hoop dat ik niet te drammerig was dit keer :)
Ik zou een goede objectieve journalist zijn; als iemand een baan voor me heeft…

op 06 11 2010 at 15:15 schreef vetklep:

op 06 11 2010 at 15:04 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Er zijn onderwerpen waar niemand ooit vrolijk van zal worden.
Hoe je het ook uitlegt, wat voor prachtige muziek je er ook bij laat horen en hoe mooi de plaatjes ook zijn: men zal er nog steeds van moeten kotsen.

op 06 11 2010 at 15:21 schreef Robert Irving III:

ik heb die docu nog niet gezien dus ik weet het niet. en ik heb er niet zo’n afgepaste mening over als jullie, die de docu kennelijk wel al hebben gezien.
maar ik kan me voorstellen dat je bepaalde dingen er uit knipt die niet zo byzonder zijn. als meiden per ongeluk een dag naar school gaan, of een stukje (vast waardeloos) rappen, dan geloof ik dat wel en dat hoef ik dan ook niet te zien. de documentairemaakster wilde denk ik laten zien hoe ontspoort deze meiden zijn geraakt en op het criminele pad. en tja als je dat vantevoren zegt dan had ze helemaal niets kunnen filmen, een leugentje voor een goed doel dus. ik snap niet goed wat er mildred te verwijten valt.

op 06 11 2010 at 15:35 schreef Mildred Roethof aka het paard van Troje aka redi musu:

[…] Ter info: Frontaal naakt, column van Peter Breedveld: ‘De kwetsbare kinderen van Mildred Roethof’ klik hier […]

op 06 11 2010 at 15:40 schreef Tjerk:

@Pandy; inderdaad. Zodra iemand zegt: “Hierover ga ik niet met jullie in discussie, nu” en “Ik ben hier niet aan tafel aangeschoven om mijn integriteit te bespreken”, wéét je dat ze gewoon geen weerwoord heeft op die kritiek.

Maar goed, die Roethof is de risée van medialand nu. Als zelfs Michiel van Erp en Cornald Maas je integriteit openlijk in twijfel trekken, dan weet je het wel.

Dieuwke Wynia (eindredactrice DWDD) deelde nog een dodelijke sneer uit toen Roethof in een radioprogramma de integriteit van DWDD ter discussie begon te stellen, dat zij er door DWDD was ingeluisd (vgl. Stormsgate):

Radiopresentator: “Het blijft natuurlijk een beetje een welles-nietes spelletje, en zij is natuurlijk ook iemand die geregeld in de media komt, dus ja, zij zal dit toch ook niet uit ‘r duim zuigen, denk ik dan ook gelijk.”

Wynia: “Nee, maar goed, je refereerde net al naar een aantal andere dingen rond vorige documentaires. Er is toch altijd een zweem van onduidelijkheid omheen, en volgens mij zegt dat iets over haar manier van werken. Dus helaas, levert dat altijd ophef op.

Ik vind het knap wat ze doet hoor, dat zij in moeilijke terreinen zich begeeft, maar daar moet je ongelofelijk integer zijn, en ik weet niet of dat .. eh ja… ik ben er niet bij, maar ik krijg niet de indruk dat iedereen altijd even blij is.”

Haha, ze zegt nog nét niet dat Roethof een leugenachtige biatch! is die voortdurend liegt en bedriegt als het haar uitkomt, maar het scheelt niet veel.

op 06 11 2010 at 15:46 schreef Tjerk:

Robert Irving III: wat Roethof te verwijten valt is dat ze bij die kinderen benadrukt dat ze ook vooral de positieve kanten wil laten zien van hun leven, en hun vertrouwen wekt door heel erg de begrijpende welzijnswerker uit te hangen; maar dat ze er eigenlijk op uit is om hen op tape te laten opbiechten wat ze allemaal voor rottigheid hebben uitgehaald, zodat zij dát materiaal kan gebruiken voor haar journalistieke pamfletjes.

Ja, en die kinderen voelen zich dan bedrogen en gebruikt. Terecht.

op 06 11 2010 at 16:54 schreef reactionair:

Nounou, het gonsde op de twitters. Over een schokkend stuk van meneer Breedveld die eindelijk de waarheid over mevrouw Roethof vertelt. Ik heb de moeite genomen om het stuk te lezen. Het blijkt dat meneer Breedveld helemaal niets weet wat ik ook niet al wist. We hebben naar dezelfde aflevering van DWDD gekeken. We trekken andere conclusies. Het geschreeuw in DWDD heeft mij niets wijzer gemaakt, maar meneer Breedveld meent zeker te weten wie hij moet geloven. Op basis van wat? Een akkefietje in het verleden. Wat is de ‘nodige research’ die voor dit artikeltje verricht is? Want ik ruik vooral gebakken lucht en een gore walm vooringenomenheid.

op 06 11 2010 at 17:05 schreef Tjerk/Prediker:

@Reactionair; dat ‘akkefietje’ uit het verleden bestond uit precies dezelfde klachten over Roethof van een andere groep tieners die figureerden in haar reportage.

Verder is het verhaal dat die meiden vertellen ook gewoon plausibel. Hoe krijg je dit soort meiden voor de camera? Met een hoop mooie praatjes over dat je ook vooral de positieve kanten van hun leven wil laten zien, en door je op te stellen als hun vriendin.

Bovendien vertellen ze ook alle vier hetzelfde verhaal, en dat verhaal komt op mij niet ingestudeerd over.

Voeg daar aan toe dat Mildred Roethof niets zinnigs had in te brengen op deze kritiek, en de conclusie ligt voor de hand dat die ghettochickies gewoon de waarheid vertellen en dat Roethof ze er met valse voorwendselen en mooie beloften heeft ingeluisd.

op 06 11 2010 at 17:06 schreef Job de Wit:

Het is merkwaardig hoe Bert Brussen hierboven de discussie zo herformuleert dat hij ineens in zijn straatje pas. Hoe komt hij er bij dat Roethof “de multiculturele samenleving zo prachtig correct neerzet”? Als dat zo was geweest, dan had ze een groep “allochtone” meisjes juist als prettig geïntegreerd, leergierig en anderszins wellevend geportretteerd. Ze doet juist het omgekeerde. Als er iemand politiek-correct (lees: genuanceerd, gevoelig voor elke variatie in identiteit) bezig is, zijn het juist de mensen die zo veel kritiek op Roethofs werkwijze hebben!

op 06 11 2010 at 17:08 schreef Jimmy:

Ik ben niet van plan om deze documentaire te gaan bekijken, maar is het überhaupt wel waar wat die meisjes ‘opbiechten’? Mijn ervaring met dit soort types is dat ze allerlei zaken uitvergroten en dingen verzinnen (“wereldkampioen tai-kwondo”, “loterij gewonnen”, “100 partners gehad”, enz., enz.) Juist met zo’n camera erbij lijkt het me dat ze dan juist gaan opscheppen. Goed mogelijk — vrij zeker — dat ze nog niet de helft gedaan hebben van wat ze zeggen.

In plaats van dat Roethof deze neiging corrigeert, maakt ze er handig gebruik van voor haar documentaire ‘rauw en puur’. Het is nuttig dat hier nu wat rumoer ontstaat, want voor je het weet krijgen we weer een nieuw initiatief van het ministerie jeugd en gezin — bestaat het ministerie nog? — of een andere organisatie die geld wil voor t.b.v. een kansenproject.

op 06 11 2010 at 17:11 schreef Peter:

Precies Jimmy, daar sla je de spijker op de kop. In Sex Sells ging het ook over extreem ongeloofwaardige verhalen. Zo’n vrij onaantrekkelijk (zal ik ’t maar voorzichtig noemen) type dat beweert dat meisjes hem pijpen voor een colaatje. Zoals Hassnae al opmerkte in De Leugen Regeert: “Heeft ie een snikkel van chocolade of zo?”

op 06 11 2010 at 17:20 schreef reactionair:

@17:05 Tjerk/Prediker
Ik maak me niet zo druk om die valse voorwendselen, als die al zo kolossaal waren. Het klinkt heel logisch. Lijkt mij de enige manier om in dit geval te kunnen laten zien hoe ontspoord die meiden zijn. Ik zit als kijker niet te wachten op hun rapkunsten, ik wil zien wat Roethof wil laten zien (daar kwam ze voor uit): de ontsporing. Het zou juist hypocriet zijn om dan speciaal ook nog een scene toe te voegen waarin ze braaf op school zitten. Als die meiden zo normaal waren, was niemand er überhaupt in geïnteresseerd.

op 06 11 2010 at 17:26 schreef Tjerk:

@Reactionair; los van de vraag hoe koosjer de journalistieke praktijk is om degenen die je in beeld brengt op het verkeerde been te zetten om het beeldmateriaal te bemachtigen dat je wenst (blijkbaar denken we daar anders over):

Roethof komt er natuurlijk niet voor uit, want ze geeft niet eerlijk toe dat ze die meisjes inderdaad een rad voor ogen heeft gedraaid omdat ze nu eenmaal poppetjes nodig heeft bij het verhaal dat ze wil vertellen.

op 06 11 2010 at 17:32 schreef van Dijk:

“Als die meiden zo normaal waren, was niemand er überhaupt in geïnteresseerd.”

Dat is juist het punt, Henk.
Misschien zijn ze wel een stuk normaler dan jij denkt maar daar werd geen kans voor geboden door sensatiebeluste Mildred, en dat jij niet geïnteresseerd bent in een kinderrap maakt hierin geen flikker uit, het gaat om het totaalbeeld dat ons als kijker werd ontzegt.
Jij echter wil blijkbaar enkel je vooroordelen bevestigd zien of je houdt gewoon van manipulatieve riooljournalistiek.

op 06 11 2010 at 17:52 schreef Tjerk:

Nou, Henk, die meiden hebben voogden (waarom zou dat nou zijn), en vertellen zelf lachend en stoer over allerlei rottigheid en criminaliteit die ze hebben uitgehaald. Er lopen natuurlijk veel meer van dit soort tienermeiden rond (200 in Amsterdam, volgens Roethof) en het lijkt me legitiem om dat aspect eruit te lichten.

Alleen: daar moet je dan wel eerlijk over zijn tegenover de mensen die je interviewt. Anders klinken al die mooie woorden dat je zo om ze geeft en dat je dit soort “kwetsbare kinderen” een stem wilt geven, uiterst hypocriet. Daar zit ‘m veel meer het probleem.

Wat Beerekamp al zegt in het NRC: het is een soort pamfletjournalistiek die Roethof bedrijft. Als ze een documentaire had willen maken, had ze een half jaar met die meiden opgetrokken en dan had ze misschien eerst de stoere buitenkant laten zien en daarna de momenten van reflectie en onzekerheid. Dan had je ook een rond beeld gehad. Daar neemt Roethof de tijd niet voor (misschien heeft ze daar de fondsen niet voor, ik neem aan dat ze die reportages zelf produceert en verkoopt), want ze wil vooral een bepaalde groep uit de samenleving belichten, en daar heeft ze poppetjes voor nodig.

op 06 11 2010 at 17:53 schreef Tjerk:

Huh? Ik zeg hierboven Henk, en ik bedoel: Van Dijk.

op 06 11 2010 at 18:02 schreef Stephan:

@ op 06 11 2010 at 16:54 schreef reactionair.

Tja, akkefietjes in het verleden laten hem niet los, en waag het vooral niet om het oneens te zijn met het hulpeloze vrouwtje van Bokito PB want dan blijft ie woest over je heen bulldozeren. Zie ook zijn schaamteloze uitlatinegen over mevrouw Blik.

op 06 11 2010 at 18:10 schreef Peter:

Nou, nou, wat een impotente flodder is dat weer, Steeph. Originele woordkeuze ook, ‘Bokito’ en ‘Bulldozeren’. Heb je nou echt niks beters in huis?

op 06 11 2010 at 18:46 schreef reactionair:

“Nou, Henk, die meiden hebben voogden (waarom zou dat nou zijn), en vertellen zelf lachend en stoer over allerlei rottigheid en criminaliteit die ze hebben uitgehaald. Er lopen natuurlijk veel meer van dit soort tienermeiden rond (200 in Amsterdam, volgens Roethof) en het lijkt me legitiem om dat aspect eruit te lichten.”
Dank, scheelt mij weer wat moeite. Eensch.

op 06 11 2010 at 18:53 schreef Ion Susai:

Peter, hoewel ik toe moet geven dat ik de meiden in DWDD ook overtuigender vond overkomen dan Mildred Roethof, hak jij te stevig op Mildred in, om de doodsimpele reden dat jij het contract waar de meiden het over hadden niet kent, en dus niet kunt weten in hoeverre die meiden gelijk hebben. Verder zou ik me er niet al te druk om maken: Deze meiden doen alles wat God verboden heeft en dat is maar al te slecht voor ons land. Sometimes bad things happen to bad people en dat LIJKT nu gebeurd te zijn.

op 06 11 2010 at 19:57 schreef vetklep:

Laat die dorpsdominee lekker zijn anti-PVV dingetjes zalven. Hoe meer hij te mekkeren heeft, hoe beter het gaat.

op 06 11 2010 at 19:58 schreef vetklep:

kut, verkkeerde pagina weer.

op 06 11 2010 at 20:11 schreef van Dijk:

@Tjerk
Jimmy merkte het ook al op, in hoeverre is stoere praat van een kind voor een camera geloofwaardig?

Verder ben ik het volkomen met je eens.

op 06 11 2010 at 21:11 schreef vanny:

Precies Peter, je hebt helemaal gelijk!

op 06 11 2010 at 22:01 schreef Paul:

Peter heeft gelijk. De arrogantie van die roethof was stuitend. Het “Maar lieve schat” was ook denegerend bedoeld.

op 07 11 2010 at 00:35 schreef herman van der helm:

Als je kinderen interviewt zul je ze als interviewer in bescherming MOETEN nemen tegen zichzelf. Zelfs veel volwassenen schrikken van de uitlatingen die ze doen als ze het resultaat van hun interview later zien. Dezen hebben dan nog wel hun volle verstand.
Je kunt een kind niet laten opdraaien tot in de verre toekomst voor je eigen belang als documaker.

op 07 11 2010 at 00:44 schreef Ion Susai:

@ herman van der helm

“Je kunt een kind niet laten opdraaien tot in de verre toekomst voor je eigen belang als documaker.”

Je spreekt jezelf eigenlijk een beetje tegen. Als jij je kunt bedenken dat ze tegen zichzelf in bescherming genomen hadden moeten worden, waarom zouden toekomstige potentiële werkgevers van deze meiden zich dat dan niet kunnen bedenken? Die zouden dan toch ook net als jij kunnen denken van ‘ach, het waren kinderen destijds die misschien zelf ook geschrokken zijn van hun uitlatingen, daar kunnen we ze nu niet voor laten opdraaien?’

op 07 11 2010 at 01:02 schreef vetklep:

Het is destijds vast al vaak gezegd, maar ik vind Hassnae’s “optreden” in De Leugen erg goed. Ook buiten de chocolade trouvaille om.
En nou zit er morgen dus helaas niks anders op dan een half uur naar het wellicht weerzinwekkende werkstukje van Mildred te gaan kijken.

op 07 11 2010 at 02:48 schreef Ellen ten Bruggencate:

Danzij die clash bij DWDD kwam de ware aard van Roethof naar de oppervlakte, evenals haar valse bedoelingen.

Perfecte verwoording van Peter en Prediker.

op 07 11 2010 at 09:44 schreef Peter:

Ion Susai weet niet wat ‘jezelf een beetje tegenspreken’ betekent.

op 07 11 2010 at 13:40 schreef poppie:

Peter, je noemt haar steeds ‘journalist’ maar volgens mij heeft zij nauwelijks een kwalificatie in die richting.

Ze is een programmamaker die het vak heeft geleerd tijdens het maken van ‘sensationele’ reportage programma’s bij SBS. Waarom de publieke omroepen haar ooit een podium hebben gegeven om zgn. ‘serieuze’ documentaires te maken is mij een raadsel.

op 07 11 2010 at 13:46 schreef Ion Susai:

@ Peter Misschien bedoel je dat ik had moeten zeggen ‘heel erg’ in plaats van ‘een beetje’ maar ik vermoed van niet. :)

Wat ik wil aantonen is dat je dit soort viswijven (zoals ze vroeger gewoon nog genoemd zouden worden, en geen probleemmeisjes) niet met goed fatsoen kunt verdedigen.
Als het zo is zoals Herman van der Helm schetst, is er zijn ogen eigenlijk sprake van een ‘self-denying prophecy’. Hij maakt zich in eerste instantie zorgen om de toekomst van deze meiden wanneer deze televisieuitzending over hen bestaat “Je kunt een kind niet laten opdraaien…”. Maar behalve in het geval Herman zich moreel verheven voelt boven de rest van de Nederlanders is er helemaal geen probleem. Want als het zo is zoals Herman zegt, dat je in een uitzending altijd anders uit de bus komt, en dat je kinderen hier niet voor de rest van hun leven kunt laten opdraaien, dan kunnen bijvoorbeeld toekomstige potentiële werkgevers dit zich ook bedenken. In dat geval kabbelt het leven van de meiden rustig voort, want ze worden gewoon aangenomen voor banen, men denkt hooguit ‘Oh ja, dat zijn die meiden uit die uitzending, maar daar kunnen we ze nu niet meer voor laten opdraaien’.
Waar Herman denk ik bang voor is, is dat het zo inderdaad niet werkt. Dat werkgevers zullen denken ‘Ohja, dat zijn die achterlijke gangstermeisjes, die wil ik niet in mijn bedrijf’. Nou Herman, misschien jammer, maar ik denk ook dat het zo werkt. Het is lullig, en het zal niet passen in jouw gewenste situatie van eeuwige genade, maar deze meiden hebben zich zo achterlijk gedragen (zware mishandeling) dat ze zich maatschappelijk hebben gediskwalificeert. Nogmaals, sometimes bad things happen to bad people.

op 07 11 2010 at 14:34 schreef meti:

heeft iemand dan al de uitzending gezien? Nee toch, dus waar hebben jullie het dan over.

op 07 11 2010 at 14:49 schreef Tjerk:

Over hoe die uitzending tot stand is gekomen, meti. Daar hebben de deelnemers namelijk een boekje over open gedaan (kennelijk heb je dat gemist).

op 07 11 2010 at 15:05 schreef meti:

nee, maar jij gaat er vanuit dat alles wat deze brave meisjes zeggen waar is en dat ze niet vorige week in de gevangenis hebben gezeten vanwege het in elkaar slaan van een 13 jarig meisje en dat wat het ene meisje evrtelt dat ze veroordeelt is omdat ze een vriendinnetje hondevoer heeft laten eten en met een riem met de gesp zoals ze zelf zegt afgetuigd heeft. Nee ik zou deze meisjes vooral geloven en de slachtoffers niet.

Al deze reactie van mensen die niets van de zaak af weten maakt me erg bang. Ongefundeerde hetzes hebben nooit iets goeds opgeleverd. Alleen haat en agressie

op 07 11 2010 at 15:23 schreef Tjerk:

Goed dan. Ik leg het nog maar een keer uit:

1. Allevier de meiden vertellen hetzelfde verhaal.

2. Het komt bepaald niet ingestudeerd over (als dit geacteerd is, verdienen ze een Gouden Kalf).

3. Het is plausibel (want het is wel de snelste manier om dit soort jongeren voor de camera te krijgen.)

4. Twee jaar geleden hadden de tieners uit de Bijlmer precies dezelfde klachten:

Roethof deed net alsof ze belangstelling had voor hun rap-activiteiten, en benadrukte dat ze ook de positieve kante wilde belichten; maar toen de documentaire uitkwam, bleek het alleen maar te gaan over voze seks in de kelderbox. (zie hierboven de reactie van de ‘FaqFiles’: op 06 11 2010 – 13:03)

Conclusie: die meiden vertellen de waarheid, en Mildred Roethof heeft een kilo boter op haar hoofd (maar die is onder het licht van de spotlights nu in rap tempo aan het smelten.)

op 07 11 2010 at 15:35 schreef Tjerk:

Poppie: “Waarom de publieke omroepen haar ooit een podium hebben gegeven om zgn. ‘serieuze’ documentaires te maken is mij een raadsel.”

Omdat ze zichzelf goed kan verkopen, de juiste verschillige babbel heeft, en als bonus ook nog een zwarte vrouw is?

Aflevering drie, over losbandige moslima’s die in elkaar worden gebeukt, zal ook nog wel voor de nodige ophef zorgen.

op 07 11 2010 at 17:59 schreef Jan van Dijk:

Oh, komt er nog een deel drie, met die inhoud?
Dat verklaart, waarom de boodschapper met zoveel overgave moet worden gestenigd?

op 07 11 2010 at 18:28 schreef Tjerk:

Zoals de waard is vertrouwt ‘ie zijn gasten, Jan. Zegt veel over je eigen mentaliteit, die opmerking.

Zo’n beetje heel twitterend Nederland is na die uitzending van DWDD over Roethof heen gevallen, en dat had puur te maken met hoe zij zaken doet.

Dat aflevering die over losbandige moslima’s gaat, zag ik vanmiddag pas. Ik denk: ik geef een tip.

op 07 11 2010 at 18:42 schreef Ion Susai:

@ Tjerk

“Zo’n beetje heel twitterend Nederland is na die uitzending van DWDD over Roethof heen gevallen, en dat had puur te maken met hoe zij zaken doet.”

Ja dus? Omdat iedereen over haar heenvalt zal ze wel niet deugen? Als jij nou eens je horizon verbreedt zie je dat op een Surinaams forum zoals Mamjo, men massaal over die meiden heenvalt en niet over Mildred…of tellen die mensen niet mee volgens jou?
Ergo, er zijn ook een heleboel mensen die juist niet over Mildred heenvallen dus je haalt jezelf met je autoriteitsargument onderuit.

op 07 11 2010 at 20:33 schreef herman van der helm:

Beste Ion,
mevrouw Roethof is niet degene die is uitverkoren om die tieners een levenslange straf op te leggen via de schandpaalmethode. Als straf al nodig zou zijn, zijn er gekwalificeerde jeugdrechters die achter gesloten deuren zo’n zaak behandelen, waarbij de betreffende tiener hard wordt aangepakt, maar nog wel maatschappelijke kansen overhoudt.
Als ze fair was geweest had ze niets uitgezonden, de tieners op het hart gedrukt dat ze het volstrekt met hun handelswijze oneens was en op moesten houden met dit gedrag. In plaats van openbaar dreigen met bekendmaken van de strafbare feiten had ze dit intern in die tienerkring kunnen doen, en bij niet aanpassen van het gedrag eventueel naar de jeugdrechter kunnen stappen.
Dan en slechts dan had ze iets betekend voor de oplossing van het probleem dat ze heeft gesignaleerd. Maar ja, haar schoorsteen moet ook roken.

op 07 11 2010 at 21:55 schreef Tjerk:

– Jan van Dijk: Jullie zitten gewoon op Mildred Roethof in te hakken omdat ze over twee weken een reportage heeft over onderdrukte moslimmeisjes.

– Ik: Wat lul je nou? Zo’n beetje heel twitterend Nederland is over haar heen gevallen. Allemaal omdat ze vinden dat Roethof niet over onderdrukte moslima’s mag berichten zeker?

– Ion Susai: Ooooh, dus omdat iedereen over Roethof heen valt zal ze wel niet deugen? Nou, maar blabla…blablabla…blablabla.

Zo vermoeiend, die halfalfabeten met hun pavlovreacties.

op 07 11 2010 at 23:16 schreef Aad:

Mooi geschreven artikel. Scherp geobserveerd én geschreven. Mw. Roethof geeft (wederom) blijk weinig respect te hebben voor haar “subjecten”. Andersom inmiddels overigens ook. Benieuwd of er nog meer “documentaires” gaan volgen van haar. Eerst deze maar eens gaan kijken, als hij niet wordt tegengehouden door een rechterlijke uitspraak….

op 07 11 2010 at 23:35 schreef Kani:

Idd Blaxploitation op zijn Hollands…
Meiden: dien een klacht in bij de raad van journalistiek!!! Gewoon doen.

Hoop dat Roethof geen podium meer krijgt totdat ze echt docu’s gaat maken.

op 08 11 2010 at 00:10 schreef Ion Susai:

“Idd Blaxploitation op zijn Hollands…”

Ben je echt zo dom? Of doe je maar alsof…In ieder geval is het ontzettend zielig dat je er (voor de goede verstaander althans) weer een black/white topic van moet maken: Roethof heeft eerder al vergelijkbare documentaires gemaakt over blanke jongeren (Sex sells, Den Helder…).

op 08 11 2010 at 00:53 schreef Tjerk:

Blaxploitation is anders best wel cool.

op 08 11 2010 at 01:16 schreef Lorensa:

Helemaal eens met Ion Susai. Vind dat men te veel over Roethof heenvalt. Want welk bewijs is er nu op grond waarvan wij kunnen concluderen dat Roethof niet integer heeft gehandeld?

Jullie weten net zoals ik niet welke afspraken er zijn gemaakt en wat er eventueel in het contract heeft gestaan. Niemand kan hier dan ook een geldige uitspraak over doen. Waarom iedereen de meiden lijkt te geloven ipv Roethof en over Roethof heenvalt is mij een raadsel. Ik vind dit behoorlijk naïef.

Tsjerk: vanwaar dat taalgebruikt. Je HOEFT niet te posten hoor als je je aan bepaalde mensen ergert ;)

Groetjes van een lief halfbloedje

op 08 11 2010 at 01:30 schreef Tjerk:

Lorensa; het is gewoon een kwestie van logisch nadenken. Zie wat ik al schreef in reactie op Ion Susai op 15:23; punt één t/m vier.

Ik kan daar nog wel een punt aan toevoegen ook: het totale gebrek aan verbazing van de zijde van Roethof toen de meiden hun griefen ter tafel brachten.

Als de meiden dit verhaal uit hun duim zouden hebben gezogen, zou je verwachten dat Roethof een scala aan emoties, reikend van verbazing tot aan verontwaardiging zou vertonen. Niets van dat alles: in plaats daarvan probeerde ze de discussie te beperken en dit onderwerp zo snel mogelijk van tafel te krijgen.

Toen dat niet lukte, ging ze over tot dreigen dat ze van tafel zou lopen: “Ik ben hier niet aan tafel aangeschoven om mijn integriteit te bespreken.”

Ergo: Roethof wist precies waar die meisjes het over hadden, en zag wel aankomen hoe dit zou vallen. Ze probeerde dan ook zoveel mogelijk de imagoschade voor zichzelf te beperken.

– En welk taalgebruik precies? “Halfalfabeten”? Ja, nou, dat is écht grof.

op 08 11 2010 at 01:37 schreef mango:

Mildred Roethof klopt niet. Zie Ingeborg Beugel. Zie ook vooral hoe dit soort dames altijd pedant door hun eigen filmpjes zich afvragend wat er mis is met de wereld en wat ze nu weer aan de kaak moeten stellen. Vind het overigens ook van Fons de Poel en Joep Schreuder irritant, maar bij hen is het pretentieloze ijdelheid. Roethof en Beugel misbruiken mensen onder het mom van betrokkenheid. Zum kotzen.

op 08 11 2010 at 11:10 schreef MNb:

De mening van Susaic en co: wie over de schreef is gegaan mag niet klagen over riooljournalistiek. Iemand anders moet maar uitvissen of dit getuigt van een achterlijke Germaans-barbaarse mentaliteit of van een achterlijke woestijnnomadenmentaliteit.

op 08 11 2010 at 12:26 schreef Henk:

Mevrouw Roetmop wordt nu ook door GS te grazen genomen: http://bit.ly/al5PR3

op 08 11 2010 at 12:49 schreef Tjerk:

Bewijst Henk toch maar zo even dat de helft van Wilders z’n ideaaltypische achterban wel degelijk zo racistisch is als de neten.

Dank je wel, Henk!

op 08 11 2010 at 13:11 schreef Ion Susai:

@ Tjerk

Ach man hou toch op er zijn ontzettend veel Surinamers geweest die op het Surinaamse forum mamjo Roethof Roetmop hebben genoemd na de uitzending. En dat waren allemaal Surinamers die het net als jij niet eens waren met de praktijken van Roethof, en Surinamers staan nou niet echt bekend als PVV aanhangers.
Waar staat trouwens dat Henk een PVV’er is?

op 08 11 2010 at 14:16 schreef vetklep:

op 08 11 2010 at 12:26 schreef Henk:
Stijlvol.
Je kan pagina’s vol schrijven over wat je stoort aan deze vrouw en haar manier van werken en doen, maar jij komt met deze geniale woordgrap. Die bovendien ook nog gaat over de twee dingen waar ze niks aan kan doen: haar naam en haar kleur.
Kon Ingrid er wel om lachen?

op 08 11 2010 at 14:28 schreef WIchard:

Eigenlijk is die Roethof niet veel anders dan de gemiddelde Telegraaf-journalist.

Enige verschil is dat je bij de Telegraaf van tevoren weet dat de boel uit z’n verband wordt gehaald, en zij suggereert objectiviteit.

Ik snap de ophef verder niet zo. In de krant lees je nooit dat 99,9% van de Nederlanders die dag NIET vermoord is, maar juist van die ene die wel het loodje legt.

op 08 11 2010 at 14:43 schreef Tjerk:

De maatschappij verloedert, Wichard. Zeventienjarige ghettochickies tremmen mannen in elkaar, en rippen nu al WestSide-negerts als ze even niet opletten. Is het harde leven van de STRAAT, jeweettoch?

op 08 11 2010 at 15:14 schreef Ion Susai:

@ Tjerk en vetklep

Waarom de woordgrap Roethof meteen weer linken aan PVV’ers? Kijk eens op Surinaams forum mamjo, hoe vaak die woordgrap is gelinkt aan Mildred. En Surinamers heten meestal geen Henk en Ingrid, en stemmen doorgaans ook geen PVV.

op 08 11 2010 at 15:54 schreef vetklep:

op 08 11 2010 at 15:14 schreef Ion Susai:
Ik heb zelf PVV gestemd, druiloor.

op 08 11 2010 at 16:37 schreef van Dijk:

Dat Ion Susai zo zeker weet dat het Surinamers waren die op Mamjo zo tekeer tegen die meisjes gingen, best knap.
Sinds een aantal maanden worden de open commentaar-velden aldaar overspoeld door geenstijlreaguurders sinds geenstijl naar een topic linkte.

op 08 11 2010 at 17:33 schreef MNb:

Behalve dat: omdat Surinamers elkaar uitmaken voor van alles en nog wat moeten wij ons ook tot dat niveau verlagen? Volgens mij is het een teken van beschaving om elkaars goede gewoonten over te nemen, niet de slechte.
Ik woon bij elkaar 14 jaar in dit land en met heel veel plezier. Maar ik vertik het om de denigrerende termen over te nemen die de bewoners hier voor elkaar zowat dagelijks gebruiken. Want reken maar dat ze denigrerend zijn bedoeld.

op 08 11 2010 at 17:47 schreef Ion Susai:

@ van Dijk

Dat is helemaal niet knap. Als je ziet dat de zinnen die de mensen daar gebruiken doorspekt zijn met Sranang, dan mag je er redelijk vanuit gaan dat het Surinamers zijn.

op 08 11 2010 at 18:17 schreef vetklep:

Het zal me jeuken wie er tekeer gaat. Een imbeciele uitspraak is een imbeciele uitspraak. Wie hem ook doet.

op 08 11 2010 at 19:54 schreef Jan van Dijk:

Grieven, Tjerk, geen griefen. Staat zo halalfabeet, sorry, halfalfabeet.

op 08 11 2010 at 20:05 schreef Tjerk:

Hahaha! Ja, die had ik gezien, maar toen had ik al op het knopje gedrukt.

op 08 11 2010 at 20:30 schreef van Dijk:

@Ion Susai
Sranang is tegenwoordig alom aanwezig op straat hier in ptata, in de randstad kan elke ’tata’ zo meelullen in het Sranang, uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
Dus blijf ik het knap vinden.

op 09 11 2010 at 00:03 schreef Lucas:

Mildred wordt boos “omdat haar een spiegel wordt voorgehouden”.

op 09 11 2010 at 10:07 schreef de Haas:

Over het algemeen eens met het stuk. Maar ook eens met diegenen die vinden dat sommigen wel erg gemakkelijk de versie van “de meiden” als waarheid zien, en de reaktie van eindredactrice Wynia van DWDD als dodelijk. DWDD heeft nl. ook een verleden als het gaat om betrouwbaarheid, ik breng de aflevering met Peter de Vries in herinnering, en wel meer verhalen die je hoort betreffende het op het laatste moment veranderen van de planning (terwijl gasten al op weg of aanwezig zijn). De betrouwbaarheid van de meiden lijkt me minstens zo discutabel als die van Roethof.

De opmerking van de cameraman betreffende werktijden: hilarisch. Maar hij zei tevens, dat wanneer men (leuke dingen, zoals het dansen) wilde filmen, de meiden elke keer dwars lagen. Of dit de waarheid is, weet ik niet, maar ik sluit het niet uit, als ik de meiden zo inschat. Maar ik sluit net zo min uit, weet eigenlijk wel zeker, dat de intenties van Roethof niet 100 % zuiver zijn, en dat ze meer energie heeft gestoken in het benadrukken van de kwalijke mentaliteit van de meiden dan in het aangeven dat de meiden uit meer bestaan dan deze mentaliteit alleen.

Ik denk dat de meiden binnen de eigen omgeving heel wat voorstellen, en niet beseft hebben dat bepaald gedrag buiten die omgeving niet zo geweldig gevonden wordt. Dat werd hen pas duidelijk na het zien van de docu, en de reakties daarop van diegenen met wie ze keken (ik neem aan dat ze een voorvertoning hebben gezien, samen met familie of zo).

Gerhard

op 10 11 2010 at 01:07 schreef Huib:

Ik schaam me dat ik Riethof heet. Zet die Roethof te kijk zoals ze verdient!
—–
Deze commentator wordt geblockt door Peter op Twitter, omdat hij best goeie stukken bij Krapuul.nl schrijft. (Soms een beetje te lang, toegegeven). Is er niks ergers aan de hand in Nederland, dan krapuul? Weg met de sektariers!

op 10 11 2010 at 02:00 schreef mango:

@ Henk

Vind “Mevrouw Roetmop” erg smakeloos. Net als GS overigens.

op 10 11 2010 at 15:00 schreef FaqFiles:

http://www.youtube.com/watch?v=Kc1BnrPypWk

Zo.

op 10 11 2010 at 17:39 schreef Tjerk:

Ze zal het vast goed bedoelen, maar ik weet niet of Viëra’s argument “Je praat toch niet op camera over seks met kinderen?! Beffen, pijpen, neuken… ik heb d’r gewoon geen woorden voor!” zo geloofwaardig is.

Want laten we wel zijn, die kinderen kijken op het internet ook gewoon naar die porno-rapvideo waar ze zelf in figureert. Kijk nou, een Leger-des-Heils-non met een dildo!

Blijft staan natuurlijk dat Roethof zich onder valse voorwendselen binnen weet te werken in de wereld van die jongeren en ze vervolgens allerlei uitspraken weet te ontlokken die ze uitvergroot in beeld brengt.

Morgen in Het Parool een interview met de vier getto-meisjes uit West.

op 11 11 2010 at 16:18 schreef Ordinaire exploitatie van angst bij de NTR | DeJaap:

[…] met de grond gelijk gemaakt. Antropologe Manja Bomhoff wees op de ethische kant. Peter Breedveld vergeleek Roethof met “een koloniale pooier”: “en als ze klaar met ze is, gooit ze ze weg als een […]

op 12 11 2010 at 09:23 schreef Ordinaire exploitatie van angst bij de NTR:

[…] met de grond gelijk gemaakt. Antropologe Manja Bomhoff wees op de ethische kant. Peter Breedveld vergeleek Roethof met “een koloniale pooier”: “en als ze klaar met ze is, gooit ze ze weg als een […]

op 12 11 2010 at 18:24 schreef Tjerk:

Elma Drayer in Vrij Nederland over de affaire:

“Dit was geen documentaire over vier criminele pubermeisjes in het Amsterdam van 2010. Het was een documentaire over Mildred Roethof. Over een vrouw die geheel ten onrechte meent dat haar seksegenoten eigenlijk tot de verheven soort behoren: van nature passief, gevoelig, lief, nooit agressief, nooit crimineel. En die diep geschokt is als het tegendeel blijkt. Als blijkt dat vrouwen eigenlijk net mensen zijn.”

http://tinyurl.com/38d4r4z

op 10 04 2013 at 18:55 schreef Mr. D.:

Exact het gevoel dat ik ook kreeg bij haar nieuwste ‘docu’, getiteld “Onder Elkaar”. Zie ook de reactie van hoofdrolspeelster Betsy Bos: http://www.versgeperst.com/nieuws/206041/ingezonden-reactie-betsy-op-onder-elkaar.html

op 27 12 2015 at 03:01 schreef Madelon Haverkort:

“Zulke journalisten horen nergens meer aan de bak te kunnen komen”. En zo geschiedde:

FAILLISSEMENTSVERSLAG
PLUK MEDIA
(ANNEGRÉ BOSMAN EN MILDRED ROETHOF)

Datum uitspraak faillissement Pluk Media: 14 juli 2015

Pluk Media
———-
Failliet verklaarde Pluk Media, Annegré Bosman en Mildred Roethof, is opgericht op 19 december 2011. Zij is statutair gevestigd te Amsterdam.

In het handelsregister staat vermeld dat op 14 februari 2014 is geregistreerd dat failliet verklaarde Pluk Media – na te zijn ontbonden – op 3 januari 2014 is opgehouden te bestaan omdat geen bekende baten meer aanwezig waren.

Bestuurders van failliet verklaarde Pluk Media zijn thans in ieder geval mevrouw A.G. Bosman (Annegré Bosman) en mevrouw M.I.J. Roethof (Mildred Roethof). Van een derde bestuurder, de heer Eus Koparan, is onduidelijk in hoeverre zijn bestuurderschap is geëindigd.

Bedrijfsomschrijving Pluk Media
——————————-
De bedrijfsomschrijving van failliet verklaarde Pluk Media luidt: “Productie van films (geen televisiefilms); Productie van televisieprogramma’s; Het produceren van (promotie) films ten gunste van (internet-tv) presentaties.”

Gerechtelijke procedure Pluk Me