De krokodillentranen van Lodewijk Asscher
Peter Breedveld
Terwijl het hele land obsessief bezig was met de Teevendeal – en dan vooral met wie er door het stof moest en wie er weg moest en wie mocht blijven – betoonde minister Lodewijk Asscher spijt over de kwalijke rol die hij heeft gespeeld bij de stigmatisering van Turken. Of eigenlijk vindt hij het vooral naar voor zichzelf, dat mensen hem niet meer vertrouwen.
Vorig jaar verscheen er namelijk een rapport van het bureau Motivaction waaruit zou blijken dat tachtig procent van de Turks-Nederlandse jongeren gewelddadige jihadisten steunt. Daar blijkt, zoals iedereen met meer dan twee hersencellen toen al wel kon nagaan, geen fuck van waar. ‘Veruit het grootste deel (>90%) van de Turkse en Marokkaanse Nederlanders heeft geen begrip voor jongeren die uitreizen om voor IS te strijden of voor personen die geweld gebruiken voor hun geloof’, meldt het Sociaal en Cultureel Planbureau.
Geile hond
Toch was Asscher er toen weer als de kippen bij om de conclusies in het Motivaction-rapport ‘verontrustend’ te noemen. Sterker nog, Asscher zocht zelf de media op om het rapport wereldkundig te maken. Terwijl de directeur van Motivaction er op had aangedrongen het niet te publiceren, omdat hij zelf vond dat het fröbelwerk was. Zoals politicoloog Armen Hakhverdian gisteren al tweette: Asscher sprong op dat rapport zoals zelden iemand op iets is gesprongen.
Als een geile hond, wat Asschers gewoonte is. Hij deed het toen Trouw stemming maakte over de Haagse Schilderswijk, die voor de gelegenheid werd omgedoopt in Shariadriehoek, wat ook al een leugenverhaal bleek te zijn. Hij doet het altijd als er een horrorverhaal over allochtonen naar buiten wordt gebracht. Toen twee Amsterdamse wetenschappers in een rapport aantoonden dat Turks-Nederlandse organisaties de integratie bevorderen, maakte Asscher daarvan dat die organisaties een gevaar vormen als een soort islamitische paarden van Troje.
Wantrouwen jegens moslims
En hij deed het met het Motivaction-rapport. Asscher wil te graag allochtonen stigmatiseren. Hij werkt er keihard aan. Ik schreef al eens dat de man gevaarlijker is dan de PVV. Geen gelegenheid laat hij schieten om zijn wantrouwen jegen moslims en allochtonen te etaleren. Die moeten van hem etnisch worden geregistreerd, een participatiecontract ondertekenen waarin ze beloven geen homo’s en Joden te vermoorden en uit zijn partij worden weggezuiverd. Steevast is hij theatraal ‘geschokt’ als er uit één of ander suggestief rapport weer blijkt dat allochtonen antisemieten zijn, maar als wetenschappers, de VN, Amnesty International en de Nationale Ombudsman wijzen op het institutionele racisme in Nederland, ontkent hij dat categorisch.
En dan nu huilen dat Turkse en Marokkaanse jongeren ‘op afstand van de Nederlandse samenleving staan’? Dat is dan de bittere vrucht van je eigen beleid, vriend. Die rellen in Geldermalsen, gisteren? Die ‘bezorgde burgers’ die een gemeenteraad terroriseren vanwege een asielzoekerscentrum? Daar ben jij één van de architecten van.
Waffel houden
“Als ik naar mijzelf kijk…” Nee, Asscher, we gaan het voor één keer niet over jou hebben. Het gaat niet over jou, over jouw geschoktheid, je verontrustheid, je verbijstering en dat het zo naar voor je is dat ze jou niet vertrouwen. Het wordt tijd dat je eens wat voor een ander doet. Voor dat meisje dat haar stageplaats in rook zag opgaan toen je je allochtonenhaat er weer eens voor een microfoon moest uitblèren. Voor al die andere levens die je hebt kapotgemaakt.
Je hebt wat goed te maken, vriend. En ik denk dat de beste manier is, dat je gewoon je waffel eens houdt.
Bedankt, Perrie Hoekstra, voor de titel!
Is het Vrije Woord u écht lief? Steun dan het jubilerende (tien jaar!) Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 17.12.2015 @ 08:17
23 Reacties
op 17 12 2015 at 09:29 schreef babs:
Knap de kern gevat. ‘Het spijt me dat men MIJ nu minder vertrouwt.’
De toespraak staat ook nog eens vol taalfouten, waarvan de ergste nog wel is dat Fenerbahçe verkeerd is gespeld. Ik zou er bijna zelf van gaan radicaliseren en dat terwijl ik voor Beşiktaş ben.
/voetbal. Excuses, Peter.
op 17 12 2015 at 10:03 schreef Egbert:
Dit is creepy. Asscher volgt en onderzoekt de Faceboekpagina van een voormalig stagair van hem. Oef. Hij doet dan het zelf het onderzoek even over, losse pols. Met de Gewenste Resultaten van de dag, natuurlijk.
Asscher (16 dec 2015) (vet toegevoegd): Neem een oud stagiair van mij. Je zag haar met haar identiteit worstelen. Als je haar Facebook pagina bekijkt zie je goed hoe ze ‘zapt’. Zo zwijmelt ze bij een ouderwets plaatje van een islamitische krijgsheer met ontbloot bovenlijf op een paard in de woestijn. Je zou daar van alles van kunnen denken maar dat wordt weersproken als je beter kijkt. Dan zie je ook dat ze fan is van de Beyonce en dat ze clips van deze sexy feministische zangeres op haar Facebook deelt.
Brrrr.
Detail 1: De vette tekst geeft perfect aan dat dat ‘van alles’ voor hem slechts één richting op gaat: ‘van alles wantrouwbaars’.
Detail 2: “maar” in de vette tekst duidt op één ding: Asscher ziet toch een tegenstelling. Niks ‘hybride identiteit’.
op 17 12 2015 at 10:06 schreef MNb:
Nog beter: laat Asscher een paar moslimstudenten een stageplaats aanbieden, als schadevergoeding.
op 17 12 2015 at 10:25 schreef Egbert:
Een andere alinea, een andere valse uitspraak. Over de Zelfscan-misleiding van Asscher. Hij vertelt over de zelfscan-kassa: bent u er weleens uitgehaald voor controle? Meerdere mensen gaven aan dat ze zeker weten dat die controle discriminatie was. Maar [een automaat] zegt willekeurig volgens een uitgekiend algoritme zo nu en dan: PING! Controle.
OK behalve dat woord ‘willekeurig’. Het algoritme is er nou juist voor bedoeld om ‘verdachte patronen’ te vinden en te benadrukken. Je dan hebt je bonus, PIN, enz al gegeven. (Ook al zal AH wat anders zeggen).
Maar goed, voor het argument: Asscher, lul, het gaat niet over “toevallige selectie die ervaren wordt als discriminatie”. Het gaat er over dat jij moslims en Turken selecteert om te volgen alleen omdat ze Turk of moslim zijn.
@MNb: nou, beter geen moslim stagaires in zijn buurt dus ;-). Hij checkt of ze ‘sexy’ Beyonce mogen. Ook achteraf. Daar gaat hun stageplaats.
op 17 12 2015 at 10:46 schreef Thomas E:
Ja, helemaal eens! Wát een aanfluiting dat Motivaction ‘onderzoek’. Ik heb nog nooit de uitkomsten van twee onderzoeken – van Motivaction en SCP – zó krankzinnig ver uit elkaar zien liggen. En ik heb nog nooit een minister zó gretig een zó doorzichtig gestuurd onderzoek zien omarmen. Dat is niet naïef, maar zonder meer kwaadaardig.
Er zou eens tot op de bodem uitgezocht moeten worden hoe deze uitkomsten verkregen zijn.
op 17 12 2015 at 11:26 schreef JS:
Van Asscher verbaasd me dit niet. Als ik hem zie praten glij ik al bijna uit, zo’n glibber is het. Die verdedigd ieder standpunt als hij het wenselijk acht.
Wat me wel verbaasd is dat de uitslag van beide onderzoeken zo ver uit elkaar liggen. Hebben onderzoekers bewust gestuurd op een bepaalde uitslag? Zijn er in het tweede onderzoek vaker gewenste antwoorden gegeven? Er is iig in een van de onderzoeken door iemand gelogen. Elke andere conclusie is op basis van de uitslag niet te geven. Ook niet over de betrouwbaarheid van het laatste onderzoek.
op 17 12 2015 at 13:51 schreef Sasha Berkman:
Nog meer leugens: http://www.nu.nl/buitenland/4043952/verijdelde-aanslagen-belgie-bestonden-niet.html
op 17 12 2015 at 17:26 schreef |Ben:
Ik hoop dat dit onderzoek klopt. Maar waarom zou dit onderzoek wel kloppen en vorige niet?
Vaak merk ik dat wanneer een tweede vervolgonderzoek onderzoek een andere uitkomst heeft ervan word uitgegaan dat de tweede bingo is.
Wanneer er meer gradaties keuzes worden gegeven krijg je natuurlijk ook lagere % die voor jihadi’s zijn .Als eerst niet neutrale keuze mogelijk is en latere wel dan kiest en deel van min of meer neutrale :voor jihad’s bij lichte voorkeur en wijst het af bij lichte afkeur wanneer die gradatie niet te kiezen zijn.
op 17 12 2015 at 17:56 schreef Peter:
Wat een onnavolgbare logica. Lekker helder geschreven ook.
op 17 12 2015 at 22:51 schreef Ben:
Ja klopt dit is veel erg rommelig geschreven.
Wat ik wil zeggen is dat de meeste onderzoeken uberhaupt niet kloppen ongeacht of het eerste , tweede etc. onderzoek is.( valt meestal niet te repliceren)
-Wanneer je alleen voor of tegen kan aangeven in poll krijg je minder voorstanders jihad dan wanneer er ook een neutrale keuze is.
De route om wetenschapper te worden vergt een beetje intelligentie maar vooral ook gestructureerd( doorlopen universiteit) zijn.Naar wat ik heb gelezen hebben gestructureerde mensen een sterke filter als het om informatie gaat.Maar ik heb het vermoeden dat dit de reden is dat ze zoveel over het hoofd zien.
op 18 12 2015 at 09:05 schreef Thomas E:
Het is nog steeds wat rommelig geschreven, Ben, maar ik begrijp wat je bedoelt. Echter, jouw stelling dat het hanteren van een kritisch wetenschappelijk filter zou leiden tot het missen van relevante informatie, lijkt mij klinkklare onzin. Als je zo’n onderzoek opzet in een goed samenwerkingsverband van mensen met gespecialiseerde sociologische kennis én met specialisten in onderzoeksmethodologie, krijg je altijd een betere uitkomst dan als je er onderbuikamateurs op loslaat (zoals waarschijnlijk in het Motivaction onderzoek is gebeurd). Zo’n onderzoek is dan weldegelijk repliceerbaar binnen aanvaardbare marges. En inderdaad, in een goed onderzoek zitten niet alleen gesloten vragen, maar ook open en verifiërende vragen.
Maar we moeten ons altijd bedenken dat de uitkomsten van een persoonlijke bevraging nooit 100% matchen met de dynamiek die in de praktijk in groepsverband ontstaat.
op 18 12 2015 at 09:28 schreef babs:
Ben doet precies waar hij onderzoekers van beschuldigt, het is bij hem fout of fout, terwijl het uiteenloopt van heel behoorlijk naar ontzettend fout. Motivation was extreem fout, dat zeggen ze zelfs zelf. Door te suggereren dat anderen net zo fout zijn, schetst Ben (misschien onwillekeurig) het beeld dat Moslims toch allemaal jihadi-boeven zijn.
op 18 12 2015 at 09:31 schreef Maarten:
Peter is weer lekker op dreef. Goede artikelen!
En Ben, je hebt een punt. Alleen al het moment van afname is bepalend natuurlijk, ware het niet dat het eerste onderzoek nu toch wel aantoonbaar flutwerk is.
En laten we ook wel wezen, wetenschappelijk is dit nooit, hè.
op 18 12 2015 at 10:02 schreef Egbert:
Nog een poging Asscher te duiden. (tjeemig, wat een moeizame betogen). Dit jeukt er.
Asscher, woensdag: Mijn identiteit is niet in een oneliner samen te vatten – toch lukt dat anderen wel: of het nu de landverraderroepers zijn, de kankerjoodverwensers of juist die mensen die invullen wat een minister moet zijn.
Gaat weer over hemzelf, maar nu is dat gunstig omdat hij daar mee thuis moet zijn en dus minder denkfouten zal maken.
Maar nee. Je kunt beschrijven, en je kunt oordelen. Identiteit is moeilijk te beschrijven. Net als integratie! Sociaal, cultureel en (op verzoek van A. nu ook) crimineel. En voordat Asscher ook maar een sjoege heeft begrepen van wat er beschreven is en hoe beperkt dat is, geeft hij zijn oordelen.
2014 (aan TK, Parallelle gemeenschappen): Al deze onderzoeken bevestigen het beeld van een gebrek aan transparantie bij de Turkse organisaties. Op de vragen … is geen duidelijk antwoord verkregen. Onderzoekers lopen vast op het moment dat zij doorvragen … Daarmee wordt eens te meer bevestigd dat dit gebrek aan transparantie een serieus probleem is. … om te onderzoeken, ja. Maar daarmee nog niet verdacht of crimineel, haatzaaier
op 18 12 2015 at 19:53 schreef Theo van Ewald:
Ach hou toch op man met dat er geen kut waar van blijkt te zijn. Iedere mongool ziet toch dat de systeemhoeren alles zullen beweren om de zogenaamde ‘vrede’ in dit land te waarborgen. Net zo goed als dat Rutte kan liegen en bedriegen wat ie wil… het kabinet mag niet klappen want dan spelen we Wilders in de kaart. Dan leggen we Europa open voor Le Pen, Nigel Farage en god, ow sorry (fuck you) allah.. mag dan weten wat er dan gebeurt! Anarchie, NEDERLANDERS die auslandershit in kanalen verzuipt!
Bijvoorbeeld…
op 18 12 2015 at 20:01 schreef Mark:
Asscher is een sayanim met remote control. Beklagenswaardig is het land dat dit soort uitschot als minister heeft.
op 18 12 2015 at 22:04 schreef Sasha Berkman:
http://www.bnr.nl/nieuws/311726-1512/teeven-ik-neem-de-informatie-mee-mijn-graf-in
ja hoor, dat kan toch niet waar zijn?
op 19 12 2015 at 10:23 schreef Harry Dillema:
@Sasha staat dat stuk van Teeven ook ergens op een site die niet een veredelde datamining- en volgsysteem voor adverteerders is? Mensen moeten bij BNR en vele andere zogenaamde ‘nieuwssites’ hun surfgedrag laten monitoren met cookies, in ruil voor hun notulen en hun flutartikelen.
@Peter, mooi stuk weer. Was Asscher maar de enige gifmenger binnen de politiek, maar dit gilde van psychopaten woekert in alle lagen van de samenleving. In de politiek, in de media, in de wetenschap.
Nederland is gewoon in alle opzichten failliet. En de huidige generatie charlatans in politiek en media wringt zich in allerlei bochten om het zinkende schip in een illusie overeind te houden en hun heilige huisjes te beschermen. Leugens, interventies, zondebokken, sociale angstneurose’s en privacyschendingen, uitholling van verworvenheden…en ga zo maar door.
De politiek is inmiddels tot de Hydra van Lerna verworden. Voor elk schoftenstreek die je weet te neutraliseren, komen er weer twee schoftenstreken bij. Neutraliseren alleen is niet genoeg. Dichtschroeien van de gifbron is de enige mogelijkheid om het monster voorgoed te verslaan.
op 19 12 2015 at 13:24 schreef Egbert:
De rat. Asscher heeft de SCP rapporten ook aangeboden aan de TK. Hij schrijft daarbij:
Waar Forum in november 2014 rapporteerde dat de overgrote meerderheid van de Turks-Nederlandse jongeren IS steunden (87%) en begrip had voor religieus geïnspireerd geweld (80%), blijkt nu uit het SIM2015 dat de mate van begrip voor jongeren die vanuit Nederland voor ISIS gaan vechten en voor mensen die voor hun geloof geweld gebruiken veel geringer is.
Zie: hij noemt toch weer even geniepig de percentages die, bewezen, inhoudelijk en onderzoekstechnisch apestront zijn. Toch heeft hij ze uit zijn eigen riool weer opgedoken. (Zoals: “De bewering dat Lodewijk A. zich in 2009 vergrepen heeft aan 17 kinderen, wat al is weerlegd als klinkklare valse onzin, is een beetje minder ernstig dan werd gesteld.”)
(1/2)
op 19 12 2015 at 13:37 schreef Egbert:
(2/2)
Asscher noemt twee onderzoeksrapporten.
Eentje: “Werelden van Verschil (Over de sociaal-culturele afstand en positie van migrantengroepen in Nederland)” (321 p).
De tweede: “Factsheet [sic] Opvattingen over religieus geïnspireerd geweld en IS onder Turkse en Marokkaanse Nederlanders” (14 p). Asscher voegt zelf “Factsheet” toe aan de titel.
Over het eerste: titel klinkt als koetjes en kalfjes, maar tweederde van de tekst gaat toch over criminalisering en verdachtmaking van moslims (hfdstk 6-8). Saillant: in hfdstk 5 laat het SCP Indonesiers weg. Veruit de interrantste groep in dit verband. Vreemde keuze.
Over het tweede: SCP noemt dit zelf een ‘Notitie’, maar Asscher noemt het overal een ‘Factsheet’. P.S. waarom ‘Marokkanen’ toegevoegd uit het niets, SCP? Het ging toch over Turken?
In de TK brief noemt Asscher het 14-pagina ding met de agressieve titel eerst en pas daarna het hoofdrapport.
Peter, ik maak bezwaar tegen het woord ‘krokodilletranen’. Een krokodil huichelt niet als hij jankt.
op 19 12 2015 at 14:55 schreef Maarten:
Nee Egbert, de titel is briljant. Maar dan moet je wel even het stuk van Assher lezen.
op 19 12 2015 at 16:19 schreef Egbert:
@Maarten: je hebt gelijk! Ik dacht dat een krokodil emotieloos huilt, maar Stoett zegt het beter. Dus titel en inhoud zeggen het: Asscher is een huichelaar.
Blijft over dat de beledigde krokodillen nog wat te verrekenen hebben met Asscher, maar dat mag hij in Artis uitvechten.
op 08 03 2017 at 12:18 schreef Murat:
Even herlezen. Ze blijven verdomde actueel, die stukken van je.
RSS