D.C. Lama

49 Reacties

op 09 07 2011 at 00:33 schreef Jan L.:

Belachelijk dat deze cartoon geweigerd is.cartoons waarin Mohammed en Palestijnen belachelijk worden gemaakt mogen zeker wel.
Annelies van der Veer is zeker zelf een jid.
Ik moet hartelijk lachen om de cartoon en om Annelies.hahaha

op 09 07 2011 at 01:19 schreef Marco Knol:

Oei, Peter, weet je dat wel zeker? Onze vrienden van de roze Khmer hebben deze cartoon meen ik ook al geplaatst. Mag dit wel van je dagelijkse reaguurders? ;)

op 09 07 2011 at 01:45 schreef Charles de Gaulle:

Wat een onzin!Iedereen die een site beheert maakt keuzes (ook PB.)Dat Annelies van der Veer ervoor kiest om een cartoon niet te plaatsen is haar goed recht.In het geval van deze wansmakelijke cartoon begrijp ik haar volkomen.En laten we vooral niet vergeten dat de meeste Sam & Moos moppen van joden afkomstig waren.Max Tailleur bv.!

op 09 07 2011 at 10:12 schreef Paolo Beretta:

Wat een gestoorde polderredeneringen. De spotprent is volledig aanvaardbaar en ik maak me sterk dat Max Tailleur deze volledig zou hebben aanvaard als een reële kritiek op wat er gaande is in het MO. En voor mensen die het niet door hebben wat er speelt moeten eens op deze site hun licht gaan opsteken: http://www.bdsmovement.net/
pb

op 09 07 2011 at 10:15 schreef Sonja:

Waarom deze cartoon ‘fout’ is omdat het niet ‘de joden’ zijn die Palestijnen afslachten. Deze cartoon is zeer beledigend voor joden die de Palestijnen steunen in hun strijd. Niet alleen geeft Frontnaakt de schuld aan een religie (net als de PVV en dergelijke randdebielen), het wil blijkbaar ook een omgekeerde Hoeiboei zijn.

op 09 07 2011 at 10:19 schreef Pyt van der Galiën:

Deze vaste reaguurder vindt de cartoon weliswaar niet bijzonder grappig, maar het mag wel. Niet dat ik denk dat PB zich er iets van aan zou trekken wanneer ik mijn afkeuring uit zou spreken:P

Hoeiboei grossiert overigens in “wansmakelijke” cartoons/artikelen over moslims, monsieur De Gaulle. Ik neem aan dat u van mening bent dat Hoeiboei die voortaan ook niet meer moet plaatsen? Of bent u van mening dat er wél grove grappen over moslims gemaakt mogen worden, maar niét over joden?

op 09 07 2011 at 10:53 schreef Pyt van der Galiën:

@Sonja

Ik vind de cartoon weliswaar niet grappig, maar een aanval op DE joden zie ik er toch ook niet in. Om te beginnen al niet omdat de afgebeelde joden duidelijk te herkennen zijn als orthodoxe joden. Zoals je weet zijn orthodoxe niet identiek met HET Jodendom, ook niet in religieuze zin.

op 09 07 2011 at 12:06 schreef Sasha Berkman:

Charles de Gaulle is als PVV aanhanger natuurlijk ook gewoon een ordinaire zionazi.

op 09 07 2011 at 13:06 schreef Rob:

“Waarom deze cartoon ‘fout’ is…”

Je vindt ‘m leuk of niet. Verder niet zeiken en er geen dingen achter zoeken om op het gewenste resultaat uit te komen, namelijk dat DE JODEN WORDEN BELEDIGD.
Iedereen wordt wel eens beledigd. Get a fucking life.

op 09 07 2011 at 13:26 schreef Sonja:

@pyt Op die manier geredeneerd is geen enkele (denominatie) jood ‘identiek met HET Jodendom’ – dus die vlieger gaat niet op. Iedereen die die kleding ziet herkent daar joden in – en dat is ook de bedoeling. De cartoon had ook getekend kunnen zijn met niet te categoriseren mensen, en zou daardoor in zijn werking net zo sterk zijn. Zo niet nog sterker, aangezien het hele beschaafde Westen het onverdoofd afslachten van Palestijnen steunt.
Deze cartoon is ronduit antisemitisch en beperkt zich tot een in vergelijking kleine groep specifieke religieuzen.

op 09 07 2011 at 13:26 schreef Hans Langbroek:

Over alle relgies mogen cartoons gemaakt worden, er is geen verschil. Net zoals over alle denkwijzen, leren, politieke ideologische visies, en whatever wat.
Het is alleen jammer dat het vaak laf met grote woorden anoniem gebeurt.

op 09 07 2011 at 13:31 schreef Sonja:

Afgezien daarvan zijn er joden, die zich net zo kleden als in de cartoon, die uitgesproken pro-Palestijns zijn, zie: http://www.nkusa.org/

Hoe denk je dat die zich voelen over zo’n cartoon? Jammer voor hen dan?

op 09 07 2011 at 14:08 schreef msikma:

“Hoe denk je dat die zich voelen over zo’n cartoon? Jammer voor hen dan?”

Ik denk dat de Israelische activisten die zich inzetten voor Palestina zich eerder zouden schamen dan dat ze zich beledigd zouden voelen, aangezien het Zionisme inhoudt dat alles en iedereen moet wijken voor de Joodse staat Israël. Ze zijn zich ervan bewust dat de waarden van het Judaïsme zijn gekaapt en verdraaid, en dat is een van de redenen waarom ze activist zijn.

Overigens is het bijna vaste prik geworden dat kritiek op Israël wordt afgedaan als antisemitisme. Nog een concept dat het Zionisme zich heeft toegeëigend en actief probeert te perverteren.

op 09 07 2011 at 14:41 schreef Sonja:

@msikma Ik zie ‘de kritiek op Israël’ niet in de cartoon, maar misschien zie ik iets over het hoofd?

Wás het maar kritiek op Israël, dan zou de tekening namelijk niet antisemitisch zijn.

En: “Ik denk dat de Israelische activisten die zich inzetten voor Palestina zich eerder zouden schamen dan dat ze zich beledigd zouden voelen, aangezien het Zionisme inhoudt dat alles en iedereen moet wijken voor de Joodse staat Israël.”

Ja, maar zonder die cartoon was dat ook al zo, dus dat is geen argument.

op 09 07 2011 at 14:41 schreef Pyt van der Galiën:

@Sonja

Ik denk dat de reactie van de joden waar jij op doelt wel mee zal vallen. Waarom zouden die zich hierdoor aangesproken moeten voelen? Vind jij deze cartoon antisemitisch dan? Ik zie het werkelijk niet.

@Sasha
“zionazi?” Er valt van alles aan te merken op de schandalige Israëlische bezettingspolitiek, maar de gelijkstelling van zionisme met nationaal-socialisme slaat nergens op. Kunnen we dat soort vergelijkingen niet beter aan Jeroen de Kreek overlaten?

op 09 07 2011 at 16:13 schreef Sonja:

Nou Pyt, mijn handen jeuken nu toch echt om een linkje te plaatsen naar Der Stürmer om je te laten zien hoe ‘grappige’ antisemitische cartoons er precies uitzien.

op 09 07 2011 at 17:03 schreef Sasha Berkman:

Pyt: de regerende kliek en de settlers beweging, de door Geert W ondersteunde stroming zijn zonder meer met nazis te vergelijken imo. Met hun groot Israel gedachte en hun houding ten opzichte van de palestijnen, die ze zien als ongedierte.
Dat is wat ik denk. Hoeven we verder niet over te discusieren.

op 09 07 2011 at 17:09 schreef Sandro:

Waarom zegt die meneer die rechts staat niet gewoon: “Ja hoor dat mag”…..???

op 09 07 2011 at 18:11 schreef MNb:

Ik vond de cartoon wel aardig en dat is meer dan ik van de meeste kan zeggen. Natuurlijk is de cartoon kritiek op Israel, omdat het dat land is dat nogal wat Palestijnen heeft gedood pakweg de afgelopen 50 jaar. Nou niet gaan zeuren dat die Palestijnen er zelf om hebben gevraagd, want dat doet er niet toe ivm de cartoon.
Wel had ik de cartoon sterker gevonden als er een extreem-islamitische tegenhanger was geweest.
Afijn, Hoeiboei is misselijkmakend hypocriet, evenals Karel de Galliër en Sonja. Die zeggen nul komma niets over de cartoon waar het woordje “hier” naar linkt. Die is precies hetzelfde. Daar zwijgen Karel en Sonja eendrachtig in alle talen over. Bah.

op 09 07 2011 at 19:55 schreef Peter:

Sonja, je bent een beetje hysterisch. Keep it together, Sonja. Get a grip.

op 09 07 2011 at 20:18 schreef Pyt van der Galiën:

@MNb

Sonja is in tegenstelling tot monsieur De Gaulle allesbehalve islamofoob. Ik vind haar ook niet hypocriet. Ik denk alleen dat zij deze cartoon verkeerd beoordeelt.

op 09 07 2011 at 20:48 schreef Sasha Berkman:

Anti-semitisme verwordt vandaag de dag tot een geuzenaam. De meeste lieden die deze term gebruiken in samenhang met kritiek op de praktijken van de Israelische schurkenstaat zijn geen haar beter (idiologisch) dan de nazis.
Als kritiek op de fascistische praktijken van Israel anti-semitisch is, is het ieders plicht om anti-semiet te zijn.

Het is natuurlijk gelul. Fascisme is fascisme, ook als het ideologisch gedreven joden betreft. Het is niet zo dat omdat de joden het slachtoffer waren van het nazisme, zionisme het allemaal eens dunnetjes mag overdoen.

op 09 07 2011 at 21:18 schreef Sonja:

Wat nu Peter? Allergisch voor kritiek? Ben je sprakeloos? Verlaag je je nu tot hetzelfde niveau als je tegenstanders? En verwijder je mijn laatste reactie, zodat ik mijn mening niet meer verdedigen kan?

op 09 07 2011 at 22:09 schreef MNb:

Pyt: ik heb niet beweerd dat Sonja islamofoob is. Ik heb beweerd dat ze hypocriet is. Dat houd ik vol totdat ze de link onder “hier” veroordeelt. Op dat moment slik ik mijn woorden nederig in.

op 10 07 2011 at 00:05 schreef Charles de Gaulle:

@Pyt van der Galieën.
U schrijft oa. “hoeiboei grossiert in wansmakelijke cartoons over moslims”.
Ik heb ze even geteld; vanaf 1 juni zijn er precies 4 cartoons geplaatst.1 Daarvan was gericht tegen moslims (onverdoofd stenigen is niet meer van deze tijd).
Grossieren ?

op 10 07 2011 at 00:10 schreef Peter:

Waarom ben je pas vanaf 1 juni gaan tellen, Ghoul? Hoeiboei bestaat al een jaar of vijf, en grossiert inderdaad in antimoslimcartoons en – stukjes. Dat is waar Hoeiboei voor – ik schat – 98 procent over gaat: de perfiditeit van moslims.

op 10 07 2011 at 06:17 schreef You On A Gin:

Ha, de cartoon onder “hier” is van Gnoe, nu opgegaan in het m.i. fantastische blog Sodemieter. Gnoe is al een tijd zo’n beetje mijn favoriete cartoonist/fotofucker, die zich (en anderen) op onnavolgbaar cynische wijze vrolijk maakt om allerhande stomme, opmerkelijke of bizarre verschijnselen, waaronder bijvoorbeeld PVVers, Wilders, de verkiezingen, PowNed (en BB), massapaniek, islamhysterie, vrijheidsbeperking, westerse hypocrisie, de Paus, gristen intolerantie, orthodoxe joden en de graaicultuur.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dus eh, gôh, wat mij betreft mag de man dan ook wel grapjes over moslims en de islam maken, hè. :)

Ik meen overigens te begrijpen wat Sonja bedoelt. Het is een karikaturale, stereotype depictie van ‘de jood’. Het ‘grapje’ in de tekening is aardig maar de uitvoering vind ik erg lelijk (sorry).

op 10 07 2011 at 09:13 schreef J.J. van der Gulik:

De gezichten doen niet echt joods aan en met name geldt dat voor meneer links. Misschien stoorde Annelies van der Veer zich daaraan. Het lijken meer verklede niet-joden. Neppers.

op 10 07 2011 at 10:03 schreef Charles de Gaulle:

@Pyt van der Galiën.Ik bestrijd de benaming die u mij geeft van islamofoob (als zoiets al zou bestaan) wel ben ik islamkritisch.En als het over cartoons gaat, ook ik vond de cartoons van bv. Gregorius Nekschot vaak over de schreef gaan (en ook niet echt mooi getekend overigens)
Los daarvan vind ik het nog steeds heel normaal dat een beheerder van een site het recht heeft zelf te bepalen wat hij/zij online zet.
Zo is er op Frontaal Naakt al langere tijd een reageerder actief die zelden een bijdrage aan wat voor discussie dan ook levert, maar wel iedereen die het niet met Peter Breedveld eens is uitmaakt voor rotte vis.
Dat Peter Breedveld anderen wel “meulenbelt” en hem/haar niet is zijn goed recht hoewel het meer over hem zegt dan hem lief is.

op 10 07 2011 at 10:07 schreef Hans Langbroek:

@Sonja, Peter Breedveld verlaagt zich niét tot het niveau van z’n tegenstanders. Zoals je ziet staat hij namelijk open en bloot met naam en toenaam op deze site.
Jij zit anoniem en stiekem internet te vervuilen met je schijnbare meningen.

op 10 07 2011 at 10:26 schreef Peter:

Ghoul, Sasha Berkman is vaker gemeulenbelt dan wie ook op deze site. Het feit dat hij of zij er niet één keer over gezeurd heeft, terwijl jij waarschijnlijk je hele leven lang blijft zaniken over jouw geweigerde reactie, laat zien wie van jullie twee de prettigste mens is.

op 10 07 2011 at 11:08 schreef Chantal:

Op zich vind ik het vriendelijk ogende mannetjes. Alleen de orthodoxe outfit vind ik niet kloppen. Beter een keppeltje op. Afgezien van de joodse groeperingen die tegen de Israelische terreur zijn en zich ook laten horen, blijft het merendeel horen, zien, zwijgen, ontkennen en steunen. Oorverdovend stil na zoveel jaren. Ik had liever een cartoon gezien van Simon Wiesenthal met aureool en een pakje boter op zijn hoofd en het boek ‘Moordenaars onder ons’ in zijn handen. Als je het dan toch over onverdoofd slachten hebt.

op 10 07 2011 at 11:50 schreef Mart:

Charles is de typische rechtsche zeikerd: mauwen over die ene reactie van hem die gemeulenbelt is, maar ondertussen weigeren te zien dat onder stukjes van Peter en stukjes op Sargasso plenty rechtsche zuurpruimen reageren, terwijl rechtsche sites doodleuk alles wat tegen hun visie ingaat weigeren, of zelfs niet eens reactieruimte openlaten.

Mart

op 10 07 2011 at 12:09 schreef Pyt van der Galiën:

Monsieur De Gaulle, islamofobie is uiteraard een omstreden begrip. Zelf heb ik de in het Runnymede Report gehanteerde criteria altijd heel werkbaar gevonden: http://www.runnymedetrust.org/uploads/publications/pdfs/islamophobia.pdf

Rechtsonder op de pagina ziet u een lijstje verschillen tussen “closed views” en “open views” op de islam. Zoals u kunt zien, sluit een “open view” op de islam een islamkritische houding niet uit. Indien uw opvattingen over de islam beter weergegeven worden door de kenmerken onder “open view” dan de kenmerken onder “closed view”, trek ik onmiddellijk mijn beschuldiging van islamofobie in.

Uiteraard kan het zijn dat u de in het Runnymede Report gehanteerde criteria niet accepteert. In dat geval kunt u wellicht aangeven welke criteria u wél accepteert om onderscheid te maken tussen een islamofobe en een islamkritische houding?

op 10 07 2011 at 12:12 schreef Peter:

Daarbij: de geweigerde reactie van Ghoul was een onfatsoenlijke ad hominem. Die weiger ik stelselmatig. Wie mij hier komt afzeiken en leugens komt herhalen die elders op het Internet over mij worden gedebiteerd, vangt bot. Zo simpel is het.

Ik leg daar geen verantwoording over af, geen excuses, als het je niet bevalt, staat het je vrij hier weg te blijven.

Nog één keer zeiken over die geweigerde reactie en Ghoul krijgt een permanente ban. Zo vreselijk interessant en prikkelend zijn z’n bijdragen nou ook weer niet.

Het domrechtse schorem denkt hier allerlei rechten te hebben. Nee, dus. Je krijgt hier geen respect, geen inspraak, geen privileges, helemaal niks. Ik ben tot nu toe veel te goed geweest.

op 10 07 2011 at 13:51 schreef Sasha Berkman:

Charles, IU heeft mijn weerzin gewekt met u leugen over het feit dat Wilders niet over deporting sprak maar over departing. Misselijk makend!

op 10 07 2011 at 13:51 schreef Sasha Berkman:

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/07/09/de-ideologie-van-de-pvv-deel-3

op 10 07 2011 at 16:04 schreef MNb:

Hans Langbroek, niet zo zeiken over anonimiteit. Je bent heus niet minder anoniem voor mij dan Sonja omdat je toevallig een voornaame en een achternaam bij elkaar gesprokkeld hebt. Ik moet je ook maar op je mooie blauwe ogen geloven – die ik niet eens kan zien – dat je geen Theo Jansen heet.

Sasha: bedankt voor de link. Zelden is de PVV – nou ja, Bosma – vakkundiger gefileerd.

op 10 07 2011 at 18:27 schreef MNb:

Sasha’s term zio-nazi is wellicht toch niet zo overtrokken als het op het eerste gezicht lijkt.

http://www.loonwatch.com/2011/07/israeli-deputy-minister-meets-german-neo-nazi-millionaire/

op 10 07 2011 at 19:19 schreef You On A Gin:

Maar goed, wat me dan dwars zit – vooralsnog had je dus geen problemen ermee om je geklieder via hoeiboei te publiceren, maar als je cartoon dan een keer niet wordt geplaatst, dan is het een “haatsite” die gerund wordt door een “hypocriete gifkut” die te vergelijken is met Mohammed Bouyeri.

Als dat allemaal zo is, wat moest je dan überhaupt bij die site? Gebruik je Frontaal Naakt als platform om wraak te nemen op je voormalige ‘broodmeesteres’, of vond je deze cartoon zelf zo ontzettend fucktastisch dat je ‘m wel met de rest van de wereld moest delen?

op 10 07 2011 at 19:26 schreef Peter:

Effe dimmen, YOAG. Dat onderschrift is van mij. De onderschriften zijn bijna altijd van mij.

op 10 07 2011 at 19:51 schreef You On A Gin:

Dat had dan wel wat duidelijker mogen zijn, hè. Voorkomt misverstanden, zodat niemand hoeft te “dimmen” maar het vizier open kan blijven.

op 10 07 2011 at 21:03 schreef Sasha Berkman:

“Waarom ben je pas vanaf 1 juni gaan tellen, Ghoul? Hoeiboei bestaat al een jaar of vijf, en grossiert inderdaad in antimoslimcartoons en – stukjes. Dat is waar Hoeiboei voor – ik schat – 98 procent over gaat: de perfiditeit van moslims.”

Nogmaals, de gaulle laat zich niet leiden door wat er in een tekst staat qua letterjes, de gaulle leest en hoort wat hij wil lezen of horen ongeacht wat er geschreven of gezegt wordt.

http://www.google.com/search?q=wilders+deporting is wat er gezegt is.

http://www.google.com/search?q=wilders+departing is wat de Gaulle volhardend beweerde.

Het is een historich revisonist dus. Niet te vertrouwen omdat het een die-hard leugenaar is.

op 10 07 2011 at 21:06 schreef Sasha Berkman:

“op 09 07 2011 at 17:09 schreef Sandro:

Waarom zegt die meneer die rechts staat niet gewoon: “Ja hoor dat mag”…..???”

Mischien denkt hij even na?
Moet jij ook eens proberen ipv heel dom die non-feiten van de PVV-leiding na te brabbelen.

op 11 07 2011 at 08:20 schreef Sandro:

Ik bedoel precies zoals ik het schreef: Ja hoor dat mag…….

Overigens is het onderhand wel opvallend dat Berkman maar bezig mag blijven met het “op de man spelen” en liefs met zoveel mogelijk krachttermen.
Er is enkele weken geleden hier door PB gevraagd om dit niet meer zo te doen, enkelen houden zich hieraan maar Berkman dus niet…….

En als we dan toch beginnen (en mogen) Berkman dan zou ik jouw woorden willen gebruiken: bruine stront, hitler, domrechts, tuig. nog meer bruine stront, leugenaar, nazi……..
met dergelijke woorden zul je niemand overtuigen maar dat is je opzet ook niet denk ik. Je bent gewoon een werkschuwe, theedrinkende (ex-)kraker die denkt dat hij na een dikke joint wel even de wereld kan verbeteren.

op 11 07 2011 at 08:37 schreef Peter:

Hou eens op met dat verongelijkte gezeur, Sandro. Sasha’s manier van formuleren is de mijne niet, maar hij speelt niet ‘op de man’. Hij slaat mensen met hun eigen uitspraken om de oren en dat mag toevallig.

op 11 07 2011 at 13:00 schreef Sandro:

Nou Peter dan zie het anders als ik, maar dat mag natuurlijk.
Ik ben het alleen een beetje zat om nagenoeg in elke posting als leugenaar weggezet te worden of iets van bruine stront te moeten lezen, ik gebruik deze termen niet.
Als ik me wel houd aan een bepaalde manier van psoten waarom jij gevraagd hebt en mijn mede-deliquenten doen dat niet- dan is het van mijn kant verongelijkt gezeur???
Dan weten we in elk geval waar we staan, zullen we maar zeggen….. Ook in dit geval zal ik mij wederom aanpassen.

op 19 07 2011 at 02:29 schreef Sasha Berkman:

“Nou Peter dan zie het anders als ik, maar dat mag natuurlijk.”

hahahahahaha

op 19 07 2011 at 07:34 schreef You On A Gin:

@ Sasha Berkman
Maar goed, het kan voortaan zonder the poopie en zo, hè! ;-)
Als mensen aantoonbaar niet de waarheid spreken, en je legt de vinger op de zere plek, dan zul je mij horen roepen: Go Sasha!!