Aangifte

71 Reacties

op 02 03 2011 at 00:28 schreef vetklep:

Wat kunnen mensen toch weerzinwekkende wezens zijn.

op 02 03 2011 at 00:47 schreef Jeroen Mirck:

Raja Felgata is gek. Mag ik dat nog wel zeggen?

op 02 03 2011 at 00:58 schreef MNb:

Soms ben je toch ook een lief naïef kereltje. Misschien moet je nog een paar jaartjes ouder worden voordat dergelijke bokkesprongen je niet meer verbazen.
Maar dat terzijde. Ik ben een praktisch mens. Wordt het niet eens tijd voor een gepeperd schrijven naar de Nationale Ombudsman? Want hier wordt met twee maten gemeten. Jij krijgt een politieagent op je dak nav aangifte gedaan door mevrouw Felgata. De dames Felgate en Nouamane worden blijkbaar door diezelfde politie met rust gelaten.
Aangetekend versturen met een kopie naar het politiebureau waar Hassnae aangifte heeft gedaan. Toen ik een keer de NO inschakelde deed dat wonderen; de uitkomst was zeer bevredigend.
Succes!

op 02 03 2011 at 08:03 schreef Deh Haagh:

Mij verbaast het niets maar maakte precies het omgekeerde mee. Ik en de mijnen werden bedreigd met al wat dood en lelijk was, als it’er kon ik braaf een heel dossier aanleveren, compleet met de gegevens van de dreigende partij (lang leve ip-nummers). Een andere dame werd ook bedreigd door dezelfde partij, haar aangifte is eigenlijk niet eens serieus genomen.
Dit soort aangiftes valt of staat met het besef en de kennis van de opsporingsambtenaar die de aanklacht op moet nemen.
De één snapt de impact, de ander zegt, ach het is maar internet, dat is niet echt…
Digitaal treiteren is het stalken van deze eeuw en tijd geworden… en het wordt nog erger, ik weet het zeker, Het is namelijk nog steeds te makkelijk. Verder weet ik niet wie mevrouw Felgata is, zo te lezen mis ik er ook helemaal niets aan…
Maar doe haar maar deze tip van mij… wordt eens volwassen, steek je kop buiten de deur en kijk nog eens goed naar de wereld om je heen… zoek daarna een lekkere scharrel en trek eens lekker te keer in de slaapkamer, neem de tijd om je pruim te ontzuren!

op 02 03 2011 at 08:12 schreef Jabir:

Dat is toch ook een antisemitische oprisping? Had de politie haar niet meteen kunnen vasthouden toen ze aangifte kwam doen? Een beetje de omgekeerde wereld dit.

Is de jodenhaat van deze mevrouw al bekend bij het cidi?

op 02 03 2011 at 08:17 schreef sandro:

Peter, er blijft je ook niks bespaard de laatste tijd.
Ik adviseer je dan ook het advies ven MNb op te volgen, lijkt me de enige juiste weg.

Succes

op 02 03 2011 at 08:47 schreef Sa'id:

Jeroen Mirck zegt het heel treffend: Raja Felgata is gek.

op 02 03 2011 at 08:49 schreef Jabir:

Ik vind die Felgata overigens enorm slecht schrijven. Heel vreemd pseudo populair, kwaadaardig en vooral onsamenhangend.

Maar het raarst is de opstelling van de politie, die Peter zelfs na zo’n uitspraak van de RvJ nog durft te stalken. Laten die zich echt voor het karretje van zo’n half crimineel, talentloos meisje spannen, die dankzij perverse uitwassen van het voorkeursbeleid boven kwam drijven en vervolgens -heel voorspelbaar- weer keihard in het ravijn van de volstrekte onbeduidendheid stortte?

op 02 03 2011 at 09:13 schreef Dave:

Peter,

Raja lijkt me een beetje manisch. Verwacht derhalve geen ‘volwassen’, zinnige goeddoordachte verrichtingen van haar kant. Gewoon doorgaan met constateren en laat op je afkomen en neem tegenactie daar waar de wet je steunt. Mijn steun heb je

op 02 03 2011 at 09:23 schreef Wampie:

Chief Executive Raja Felgata van Mogador Productions (Many Overwhelming Great Achievements Define Our Reality) kan, zoals Jabir zegt, voor geen meter schrijven. En de keren dat ik haar op televisie zag, viel ze op door haar schreeuwerige humorloosheid. Een narcistische persoonlijkheid kent geen zelfreflexie. Doodzonde van je tijd dat je juist van zo’n type het slachtoffer bent — voor zolang het duurt, want bij de politie zullen ze toch ook psychiaters hebben rondlopen.

op 02 03 2011 at 09:52 schreef Arnoud:

Felgata is een patiënt, dat zie je zo. Manische behoefte aan aandacht en (zelf)bevestiging. Lees op twitter maar die op niets gebaseerde, hysterische mantra’s over haar ‘sisters’ en hoe ‘strong’ en ‘beautiful’ die wel niet zijn (en dan vooral zij zelf natuurlijk).

Dit ga je op je sloffen winnen.

op 02 03 2011 at 09:59 schreef Bas Sluijter:

Wat ik niet helemaal begrijp is; toen ik twee jaar geleden in een winkel werkte kwam er een man binnen die zijn geld terug wou hebben. Iets wat niet binnen de regels van het bedrijf werkte. Deze brave autochtone burger van onze mooie hufter staat vertelde mij dat ik of het geld terug moest geven of dat ik maar afscheid moest nemen van mijn familie en vrienden omdat hij mij dood zou maken. Toen ik op het PB aangifte wou doen van bedreiging (en vernieling meneer had de halve winkel kort en klein geslagen) kon ik geen aangifte doen omdat het boze praat was en ik het niet zo serieus moest nemen. Nu schrijft peter wat over een column, hij geeft zijn mening, en krijgt smaad en laster aan zijn broek. Waarom hebben sommige mensen een streepje voor bij de politie? Mij weten ze alleen te vinden als ze geld van me krijgen omdat ik weer eens te hard gereden heb.

op 02 03 2011 at 10:07 schreef Josje:

Gadverdamme, Peter. Echt overal is hypocrisie te zien. Ben je net even ‘anders’ (en dus gewoon jezelf), dan moeten ze jou (en Hassnae) niet.

Maar ik wel.

op 02 03 2011 at 10:09 schreef Niek Holtz@ppel:

De politie bestaat kennelijk uit incapabele idioten als ze de aangiftes van Bas Sluijter, maar ook die van peter Breedveld en Hassnae, wegens bedreigingen niet op willen nemen, maar wel tijd vrij maken om de strapatsen van iemand als Raja Felgata op te nemen.

Nu denk ik dat de OvJ de zaak niet zal vervolgen gezien een soortgelijke beslissing ten aanzien van Gretta Duisenberg

op 02 03 2011 at 10:35 schreef hassnae:

Peters column is geplaatst op 23 december 2010. Felgata heeft aangifte gedaan op 1 februari 2011.

Op 27 januari 2011 stond namelijk het lasterstukje van Koolhoven/Siebelt in de Telegraaf en volgden andere media. Een poging dus van Felgata om te parasiteren op de hetze tegen Peter.

Zo kennen we onze subsidieslurpende, positieve discriminatie misbruikende powervrouwen. Ze kunnen werkelijk niks op eigen kracht.

op 02 03 2011 at 10:51 schreef Bas Paternotte:

Scherp Hassnae,

Zo had ik er nog niet naar gekeken.

op 02 03 2011 at 11:08 schreef Jabir:

Ik vermoed de hand van “sister” Fatima Elatik in het opnemen van zo’n aangifte.

op 02 03 2011 at 11:09 schreef babs:

Een poging dus van Felgata om te parasiteren op de hetze tegen Peter
Had al zo’n vermoeden. Dat maakt het nóg zieliger, vooral ook omdat ze meelift met de vrienden van Wilders. Mevrouw is er waarschijnlijk oprecht van overtuigd dat haar groot onrecht is aangedaan. Hardstikke gek dus.

Dat de politie vooral niet je beste vriend is, mag zo onderhand bekend worden verondersteld. Aangifte doen van doodsbedreiging en vernieling als er ook echt met de dood is bedreigd en vernield, natuurlijk is dat kansloos. Stel je voor dat de politie echt op pad moet om met zo iemand te gaan praten. Dat zou zowaar gevaarlijk kunnen zijn. De politie neemt alleen aangiftes op als je of aangeeft dit alleen te doen voor de verzekering of als 100% duidelijk is dat de ‘verdachte’ totaal ongevaarlijk is of natuurlijk als de aangever overduidelijk gekker en gevaarlijker is dan de beschuldigde.

op 02 03 2011 at 11:20 schreef hassnae:

Dat geloof ik niet, Jabir. Fatima Elatik heeft Peter zowel publiekelijk als privé gesteund tijdens (en na) de Telegraafcrisis.

Babs, ik geloof niet dat ze oprecht vindt dat haar onrecht is aangedaan. Ze zon op wraak en dacht haar kans te zien. Ik gok erop dat ze dacht dat Peter zou schrikken en zich stil zou houden. Het alternatief is dat ze hunkert naar élke vorm van aandacht en dat zou heel ernstig zijn.

op 02 03 2011 at 11:54 schreef Jabir:

Okee, gelukkig, want ik ben op zich wel voor Fatima. Maar dan blijft het nog steeds vreemd dat deze aangifte opgenomen werd, want je kan op het eerste gezicht al zien dat die niet klopt. En Fatima stuurde wel degelijk een soort van ‘you go girl’ tweets ten behoeve van Felgata de wereld in.

op 02 03 2011 at 12:00 schreef Likoed Nederland:

Gingen ze maar wel vervolgen. Dan zou blijken dat de uitspraken van Duisenberg en Felgata onder de definitie van antisemitisme van de Europese Unie vallen.
Zie: http://www.likud.nl/ref32b.html

op 02 03 2011 at 12:08 schreef Nog1:

Ik had nog nooit gehoord van Raja Felgate. Misschien zit dat achter haar kansloze aangifte? Dat we nu wel weten wie Felgate is. En ook wat ze is.

Het anti-Semitische karakter van haar uitspraken staat als een paal boven water.

Tegelijkertijd moet het van mijn hart dat er een groep mensen is die alles en iedereen die kritiek op de regering van Israel heeft, voor anti-Semiet uitmaken. Dit heeft als onvermijdelijke bijwerking dat veel mensen niet meer opkijken als iemand anders wel terecht van anti-Semitisme beschuldigd wordt.

Zo krijgt Raja bij het grote publiek onbedoeld en onterecht het voordeel van de twijfel.

op 02 03 2011 at 12:20 schreef yurp:

De definitie van antisemitisme van de EU vind ik veel en veel te ruim opgesteld. Deze bijvoorbeeld:

“Accusing Jewish citizens of being more loyal to Israel, or to the alleged priorities of Jews worldwide, than to the interests of their own nations.”

Stel je voor dat ik zeg dat Likoed Nederland de belangen van Israel belangrijker vind dan die van Nederland of een Nederlandse Mossad agent beschuldig van loyaliteit jegens Israel ipv Nederland. Volgens deze definitie ben ik dan opeens een antisemiet. Apart…

op 02 03 2011 at 12:24 schreef hassnae:

Los van de antisemitisme discussie is het heel simpel: als je columns schrijft, komen daar reacties op. Als je geen onwelvallige meningen over je schrijfsels wilt, moet je niet publiceren.

op 02 03 2011 at 12:41 schreef Jabir:

@Nog1

Ik ben het met je eens dat kritiek op Israëlisch beleid vaak te makkelijk afgedaan wordt als antisemitisme. Maar waar trek je de grens? Ik vind bijvoorbeeld het ontkennen van het bestaansrecht van de staat Israël wel degelijk antisemitisme. Ook vind ik het antisemitisch, als ik persoonlijk verantwoordelijk gesteld word voor Israëlisch beleid, zoals Yvonne recentelijk hier nog deed, zelfs nadat ik heel duidelijk aangaf daar zelf helemaal niet achter te staan.

Daarnaast zie ik negen van de tien keer in discussies, dat wat begint als een valide kritiek op Israël uitmondt in de ergst denkbare jodenhatende ranzigheid.

op 02 03 2011 at 13:19 schreef Herbert:

Werkelijk te zot voor woorden van die Raja Felgata.

op 02 03 2011 at 13:36 schreef Marco Meijer:

Het ontkennen van het bestaansrecht van de staat Israël vind ik geen antisemitisme. Het bestaansrecht van de USA kan je bijvoorbeeld ook in twijfel trekken (met veel geweld gestolen van indianen die er al woonden). Sommigen doen dat.
Het ontkennen van de Holocaust is wèl antisemitisme. Feiten laten zich niet ontkennen.

op 02 03 2011 at 14:25 schreef pieter:

Volgens mij kan de politie in het algemeen meer sympathie opbrengen voor een van zich afbekkende niet empaties persoon en krijgt zij en haar zusters/broeders daarom meer meedewerking. Maar wat een onfatsoenlijke vrouw ook die Raja Felgate.

op 02 03 2011 at 15:16 schreef Jabir:

@Marco

Ik wel. Al eerder citeerde ik in die context Slavoj Zizek uit ‘The parallax view‘ daarover:

“in the programme of the Europe of the twenty-first century, the state of Israel occupies exactly the position that the name ‘Jew’ occupied in Europe before the cut of ’39-’45. In this way, today’s anti-semitism can present itself as anti-anti-semitism, full of solidarity with the victims of the holocaust; the reproach is just that, in our era of the gradual dissolution of all limits, of the fluidization of all traditions, the Jews wanted to build their own clearky delimited nation-state.”

Eerst werden Joden gehaat omdat ze verderfelijke kosmopolieten waren, en sinds de opkomst van de ‘global village’ na WOII worden ze weer gehaat omdat ze ook hun eigen natie-staat wilden hebben. Het is ook nooit goed.

op 02 03 2011 at 15:17 schreef Yvonne:

@Jabir

@Nog1

“Ik ben het met je eens dat kritiek op Israëlisch beleid vaak te makkelijk afgedaan wordt als antisemitisme. Maar waar trek je de grens? Ik vind bijvoorbeeld het ontkennen van het bestaansrecht van de staat Israël wel degelijk antisemitisme. Ook vind ik het antisemitisch, als ik persoonlijk verantwoordelijk gesteld word voor Israëlisch beleid, zoals Yvonne recentelijk hier nog deed, zelfs nadat ik heel duidelijk aangaf daar zelf helemaal niet achter te staan.”

Ho,ho,ho, Jabir? Wat is dit voor gelul? Ik heb je nergens persoonlijk verantwoordelijk gesteld. Ook Shlomo kwam daar mee aan of ben jij ze alletwee? En dat dan gadverdegadver verbinden met antisemitisme? Hang je graag het slachtoffer uit?

“Daarnaast zie ik negen van de tien keer in discussies, dat wat begint als een valide kritiek op Israël uitmondt in de ergst denkbare jodenhatende ranzigheid”

Duidelijk. De reclamesticker maar weer op de deur.

ps. w.b. het Cidi, geef het even door, lapzwans

op 02 03 2011 at 15:53 schreef Jabir:

En dat dan gadverdegadver verbinden met antisemitisme? Hang je graag het slachtoffer uit?

Waaruit maak je precies op dat ik me daar het slachtoffer van zou voelen? Ik stel alleen maar het naakte feit van antisemitisme vast en mijn slachtofferschap is daar niet perse het gevolg van. Antisemieten zijn in mijn ogen ‘soft targets’, zoals Charlie Sheen dat dan uitdrukt ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=Zz1H_wWxd68

op 02 03 2011 at 15:59 schreef Beukman:

Deze geestelijk gestoorde vrouw zal een willige prooi zijn voor de Roze Brigade.

op 02 03 2011 at 16:19 schreef Eduvas:

Wellicht een kwestie van prioriteiten stellen:

Allochtoon klaagt over allochtoon (Bouazza versus Felgata) – onderling conflictje. Geen prio
Autochtoon klaagt over autochtoon (Sluijter versus brave autochtone klant) – onderling conflictje . geen prio
Autochtoon klaagt over allochtoon. (Breedveld versus Felgata) – Vermoedelijk een PVV-er klacht. Geen prio
Allochtoon klaagt over autochtoon : mogelijke discriminatie. Prio.

op 02 03 2011 at 18:22 schreef Rob:

Nou, doet er nog iemand aangifte tegen Felgata? Normaal ben ik niet zo van de aangiften, maar voor deze keer maak ik graag een uitzondering.
Echter, omdat ik geen benadeelde partij ben en bovendien niet in de buurt van een nederlands politiebureau vertoef, moet een ander het maar doen.

op 02 03 2011 at 20:50 schreef MNb:

Jabir, wie schrijft dat De Joden de natie-staat Israel opbouwen is zelf een antisemiet. Het zijn Israeli’s die de staat Israel hebben opgebouwd en van hen is ongeveer 20% niet joods.

“Babs, ik geloof niet dat ze oprecht vindt dat haar onrecht is aangedaan. Ze zon op wraak en dacht haar kans te zien.”
Waarom zou het één – oprecht menen dat haar onrecht is aangedaan – in strijd zijn met een kans op wraak zien? Als je het mij vraagt zijn in pathetische geesten als die van mevr. Felgata de twee ongeveer synoniem.

op 02 03 2011 at 21:52 schreef Jabir:

Sorry hoor, maar Israël is een Joodse staat. Klaar. het mooie is wel dat we inmiddels genoeg wapens hebben om jouw opvatting gewoon naast ons neer te leggen. Dus dat kan je best vinden.

op 02 03 2011 at 21:56 schreef Peter:

Ja, klaar met dat geouwehoer over Israël. Hieronder wil ik steunbetuigingen zien, uitingen van verontwaardiging, tomaten voor Felgata, kritiek op de politie, dat soort dingen.

op 02 03 2011 at 22:04 schreef Jabir:

Kan Rutger anders niet bij de pliesie langsgaan voor een zinvol stukje ‘in ur face’ journalistiek en even informeren welke randmongool/ agent deze aangifte opnam en waarom? Dat zou wel een goede compensatie zijn voor het schrijnende onrecht dat hij Peter eerder aandeed.

op 02 03 2011 at 22:39 schreef herman van der helm:

Peter ik steun je. Het probleem is alleen dat we hier een zogenaamde rechtstaat hebben die dat niet echt is. Als je aangifte doet wordt dat als het van enige importantie is beoordeeld door de “driehoek”: Burgemeester/officier van justitie/korpschef. Die bepalen of een aangifte behandeld of doorgezet wordt. Ik heb een aangifte die ik tegen een ambtenaar wilde doen na afwijzing door de driehoek (formeel de officier van justitie) uiteindelijk bij het gerechtshof moeten neerleggen.
Als de driehoek iets wel ziet zitten om aan te pakken(en in jouw geval zal dat best eens zo kunnen zijn) krijg je een hele hoop gedonder en zal je je bij de rechter uiteindelijk vrij moeten pleiten. Ik heb dit meerdere malen meegemaakt en zo werkt het dus.
Dus sterkte. Als je bekend maakt wanneer het voor komt probeer ik erbij te zijn om je moreel een beetje te ondersteunen.

op 03 03 2011 at 00:10 schreef Yvonne:

@Jabir alias Shlomo

“En dat dan gadverdegadver verbinden met antisemitisme? Hang je graag het slachtoffer uit?”

Waaruit maak je precies op dat ik me daar het slachtoffer van zou voelen? Ik stel alleen maar het naakte feit van antisemitisme vast en mijn slachtofferschap is daar niet perse het gevolg van. Antisemieten zijn in mijn ogen ‘soft targets’, zoals Charlie Sheen dat dan uitdrukt

Wel, dat maak je zelf duidelijk met jouw antwoord. En dan eerst mij iets in de schoenen schuiven wat ik nooit heb geschreven en dat dan antisemitistisch vinden. Ik vind dit behoorlijk vies. Jouw antwoord op MNb zegt genoeg.

op 03 03 2011 at 00:47 schreef Yvonne:

Raja Felgata: Wat als ik Anita had geheten?
Dinsdag 06 april 2010 | Redactie Wereldjournalisten | Reacties: 8

Raja Felgata schreef in februari een column voor de Revu op zijn Robert Vuijsjes (schrijver van Alleen maar nette mensen): stereotieperend. Felgata noemt in haar parodie op Vuijsje onder meer joden dik en vrouwonvriendelijk. Een stagiaire van HP/de Tijd ging met dat gegeven aan de haal en suggereerde dat Felgata zou zijn ontslagen vanwege antisemitisme.
1. Ben je als columniste ontslagen bij de Revu vanwege antisemitisme zoals HP/de Tijd suggereert?
‘Nee, ik schreef onder hoofdredacteur Altan Erdogan. Mijn contract was aan zijn hoofdredacteurschap gekoppeld. Hij wist in januari dat hij in maart weg zou gaan en ik wist in januari dan ook dat in maart mijn contract zou worden beeïndigd.’

2. Waar komt het misverstand vandaan?
‘Het misverstand komt vanwege een suggestie in een HP/de Tijd-artikel dat ik vanwege antisemitisme zou zijn ontslagen. Als de stagiaire hoor en wederhoor had gepleegd, zoals het journalistiek hoort, dan had ik deze feitelijke onjuistheid kunnen weerspreken.
Bovendien, deze column is al in februari geschreven. Er bestond toen geen ophef over, maar door de suggestie van HP/de Tijd is dat alsnog gebeurd.’

3. Vind jij dat je een antisemitische column hebt geschreven?
‘Nee. Dit is een ironische column geweest met een knipoog naar de stijl van Vuijsje in zijn boek Alleen maar nette mensen. In dat boek maakt hij van Turken, Surinamers en ook Joden overigens, stereotypen. Dat heb ik ook gedaan in mijn column. ‘

4. Wat vind je van de stelling vrijheid van meningsuiting geldt in NL niet voor iedereen?
‘De vrijheid van meningsuiting blijkt inderdaad heel relatief. Op het moment dat Robert Vuijsje iets stereotieperend zegt, kan dat wel, maar waneer een kritische moslima met een grote bek zoiets ironisch zegt zoals “alle joden zijn dik” dan wordt het gelijk in het antisemitisme getrokken. Terwijl het dezelfde stijl is die Vuijsje in zijn boek hanteert ten aanzien van andere groepen.
Als columnist zoek je wel je grenzen op, maar die bewaak ik wel. Voor mij liggen die grenzen bijvoorbeeld bij het beledigen van hele groepen of het ontkennen van de Holocaust. ‘

5. Denk je dat je Marokkaanse achtergrond te maken heeft met deze ophef?
‘Ik weet het niet. Ik wil niet in een slachtofferrol vervallen, maar ik denk dat een Marokkaanse columniste die iets over joden zegt makkelijk in een antisemitische hoek geplaatst kan worden. Ik denk dat als ik Anita had geheten en blauwe ogen had gehad, de column niet op die manier was opgepikt. Mensen vinden het lastig dat iemand zoals ik, gevoelige snaren weet te raken. Maar als mensen de knipoog van de column niet begrijpen, jammer. Ik laat mij niet de mond snoeren.
‘Mensen verwijten ons dat wij, Marokkanen /moslims, niet willen integreren. Wij zijn zo geïntegreerd dat we ook een mening hebben en onze mond en intellect gebruiken op dezelfde manier als de rest. Moeten zij niet raar opkijken als iemand anders dezelfde tools gebruikt om een punt te maken

op 03 03 2011 at 05:53 schreef Wandelaar:

Er is een gezegde dat hier lijkt op te gaan:

’the squeeky wheel gets the grease’

Met andere woorden hoe meer verontwaardigd je bent als je op het buro aangifte probeert te doen hoe dienstbaarder zich men daar zal opstellen.

Merk op dat ik ‘probeert te doen’ zeg en niet ‘doen’.

Het zal immers niet zo zijn dat de politie verweten kan worden partijdig op te treden en ik wil best geloven dat de gemiddelde individuele agent zijn/haar best doet om iedereen gelijk te behandelen. Maar soms zijn het net mensen.

Daar sta je dan met je goede gedrag uit te leggen waarom je je benadeeld voelt, met een ondertoon vol respect naar oom agent toe.

Die voelt feilloos aan dat hij op zo’n moment het morele gezag heeft en zal probleren conflicten al dan niet in der minne te schikken teneinde een voor iedereen onplezierig en kostbare gang naar de rechter te voorkomen. Helpen te relativeren is in zo’n geval het beste wat je als agent kan doen en dat werkt blijkbaar in de meeste gevallen.

Vergelijk dit met een van woede schuimbekkende allochtoon die over de balie hangende bij hoog en bij laag beweert het slachtoffer te zijn van discriminatie en ongelijke behandeling.

De gemiddelde agent schiet daarbij in een stuip en doet er alles aan om vervolgens aan te tonen welk een baken van respect de gemiddelde Nederlandse agent is, en zal vervolgens alles precies volgens de richtlijnen afhandelen. Het morele gezag ontbreekt immers en hij/zij loopt het risico vervolgens ook zelf van discriminatie te worden beschuldigd.

Iedereen die bekend is met hoe de agenten onderling over allochtonen spreken weet immers dat er vaker wel dan geen racisten bij zitten.

Het jammere is alleen dat hiermee de grondwet is overtreden door niet iedereen in de praktijk een gelijke behandeling te geven.

Dit speelt niet alleen bij de politie, maar ook bij de rechtbank, buro jeugdzorg en allerhande andere instellingen die leven van de conflicten van anderen.

Dit is nog het mooiste geillustreerd met de episode van positieve discriminatie bij de overheid om toch maar vooral zoveel mogelijk allochtonen een positie van enige autoriteit te geven onder het mom van ‘zie je nou wel dat we niet racistisch zijn’ terwijl er nota bene op discriminatoire gronden voor deze banen werd geadverteerd!

Er is een ander gezegde dat hier geldt en dat is het aloude ‘de brutalen hebben de halve wereld’ dat in de praktijk blijkbaar een hoop aanhangers heeft. Het zou niet moeten mogen, maar het werkt blijkbaar wel, vooral in Nederland, of je nu autochtoon bent of allochtoon.

Iedereen is tolerant voor een grote bek, terwijl slechte omgangsvormen eigenlijk subiet bestraft zouden moeten worden.

Wat dat betreft is de overheid in Nederland bij uitstek een instelling die discriminatie omarmd heeft in plaats van het te verwerpen.

Het probleem met allochtonen in Nederland is dan ook niet dat zij niet ingeburgerd zouden zijn of dat niet zouden willen; of zelfs niet dat de gemiddelde autochtoon een racist zou zijn. Geen van beide is het geval.

Het probleem schuilt erin dat het de Nederlandse overheid als instelling en organisatie is die al eeuwenlang onderscheid maakt tussen bevolkinggroepen, rangen, standen en hiearchie in de samenleving. Verdeel en heers, weet u nog wel?

Het is zijzelf die ons in hokjes duwt en ons denken beinvloed om elkaar in ook in hokjes te zien.

Ook objectief gezien kan een organisatie die honderden jaren lang mensen over de hele wereld heeft uitgebuit, als slaaf verhandeld heeft, als plopper de kling heeft overgejaagd, als jood heeft uitgeleverd aan een welhaast zekere dood, en daar de bijbehorende processen bij heeft ontwikkeld, op geloofwaardige wijze verkopen ten alle tijden gelijkwaardige behandeling na te streven.

op 03 03 2011 at 09:37 schreef Jabir:

@Yvonne

Ik ben Shlomo helemaal niet. Maar wat wil je precies zeggen met die copypaste? Volgens mij was het enige waar Felgata over struikelde, dat ze niet ontslagen zou zijn, maar dat haar contract niet verlengd werd. Dat is toch een beetje hetzelfde? Bovendien was die uitspraak dus wel antisemitisch, wat de RvJ in feite ook vond en die laatste puntjes zijn wel heel zielig en slachtofferig.

op 03 03 2011 at 11:24 schreef babs:

Jabir,
Er zit ruimte tussen ‘een uitspraak antisemitisch vinden’ en ’toestaan dat iemand zegt dat een uitspraak antisemitisch is’.

Hadden wij maar rechters die het zo onder woorden kunnen brengen:
Speech is powerful. It can stir people to action, move them to tears of both joy and sorrow, and — as it did here — inflict great pain. On the facts before us, we cannot react to that pain by punishing the speaker.

op 03 03 2011 at 11:29 schreef MNb:

Ongeveer net zo zielig en slachtofferig als iemand die wapens nodig heeft om mijn opvatting naast zich neer te leggen.
Kan iemand mij de ironie uitleggen in Felgata’s citaat, zoals helemaal bovenin aan het begin van PB’s stukje gegeven? Want ik snap het niet.

op 03 03 2011 at 12:21 schreef Jabir:

@MNb

Ik wil verder niet al te hard godwinnen, maar inderdaad is het Joodse volk wat weerbaarder geworden tegen antisemitisme en als je in je bestaansrecht aangetast wordt, houdt het gesprek op. Daar hebben wij de mossad, kogels, atoombommen en een enorm dikke sabra middelvinger voor.

op 03 03 2011 at 12:41 schreef Jabir:

@babs

Volkomen mee eens.

op 03 03 2011 at 13:18 schreef thomas erdtsieck:

@Yvonne @Wandelaar

Doe-es wat beknopter schrijven. Jezus, jullie zijn onleesbaar geworden!

op 03 03 2011 at 13:59 schreef J.J. van der Gulik:

Misschien kent de gewraakte zinsnede een antisemitisch karakter maar dat mag geen beperking opleveren binnen het publieke debat. Met de begrippen antisemitisme en racisme en met name waar het gaat om de strafrechtelijke sfeer zou zeer terughoudend moeten worden omgegaan, omdat het de publieke debatten zoals in de afgelopen decennia meer dan zeer duidelijk is geworden, zeer kan frustreren, het een chilling effect heeft op de deelname aan de openbare debatten, waardoor de mensen zich maar aan deelname aan de debatten onttrekken, waardoor die nog sterieler worden en het met name de joden een bijzondere positie boven anderen heeft gegeven, waar al decennia geleden juist een volledig einde aan had moeten zijn gemaakt. Voor het democratische model is gelijkheid nu eenmaal een belangrijk begrip. Het is er allemaal medeverantwoordelijk voor geweest, dat het openbare debat in Nederland voor het democratische model, dat ik mede daarom nu niet geschikt acht voor Nederland, van een veel te laag niveau was en waardoor bijvoorbeeld de Amerikaans-Israëlische geopolitiek met op de achtergrond de ideologie van de neocons nauwelijks besproken werd, terwijl die voor de huidige ontwikkelingen in de islamitische wereld, maar ook bijvoorbeeld de oorlogen in Irak, Afghanistan en Pakistan, juist sterk bepalend was en de mensen zo eigenlijk helemaal niet wisten en weten waar het allemaal over gaat. En geen journalist onder de weinige journalisten, die voldoende op de hoogte waren, durfde er juist vanwege het gepolitiseerde gebruik van het begrip antisemitisme zijn vingers aan te branden.

Het merkwaardige doet zich ook voor dat juist mensen die bij het minste of geringste krijsen over antisemitisme en negatieve generaliseringen ten aanzien van o.m. PVV-ers, maar ook ten aanzien van bijvoorbeeld critici van joden en Israël, bijna geen mogelijkheid onbenut laten om stelselmatig negatieve generaliseringen te laten horen of vergelijkbare uitingen met formuleringen die daar heel dicht bij in de buurt komen. Generaliseringen kunnen gewoon juist of onjuist zijn. Net als dat kan gelden voor andere opinies. En in debatten kunnen dan opinies eventueel worden bijgesteld.

Het zou weleens interessant zijn om te weten wat de werkelijke reden voor al dat opgewonden, bijna obsessief, pro-joodse gedoe is. Voor de joden zelf is dat natuurlijk wel duidelijk. Het is voor hen een gemakkelijk en zeer beproefd trucje om zwaaiend met het woord antisemitisme kritiek te pareren. En dat gebeurt dan ook frequent. Voor mensen als Breedveld zal wel gelden, dat hij c.s. in het kielzog van het gebruik van het begrip antisemitisme wil proberen ook de kritiek op moslims in te perken. Wat mij betreft doet men maar. Politiek zijn de Nederlanders toch hopeloze gevallen en valt er van hen bij de verdediging van de Europese beschaving weinig te verwachten. Lijkt me ook een negatieve generalisering. Op naar de strafrechter dus maar. Deze generalisering snijdt echter wel degelijk hout, ook al is hij negatief. Vaak maken mensen ook gebruik van de stijlfiguur van de overdrijving om dingen duidelijk te maken. De rechters daar dan over laten oordelen draagt bij aan een literair niveau waarbinnen de creativiteit wordt belemmerd en de woorden net als in andere dictaturen op een goudschaaltje moeten worden gewogen.

op 03 03 2011 at 14:17 schreef Yvonne:

@Jabir,

Je bent lekker bezig zo. Lekker draaien en liegen. Je gooit het nou in 1 keer weer op Felgata. Je weet donders goed waarom ik reageerde.
En misschien wel zo prettig als je aan kunt geven waar ik jou persoonlijk verantwoordelijk heb gesteld, ik bedoel, je wilt me zo graag in verband brengen met antisemitische uitspraken, begrijp ik volkomen, de waarheid kan hard zijn, maar dan moet je dat ook wel kunnen onderbouwen.

” Ook vind ik het antisemitisch, als ik persoonlijk verantwoordelijk gesteld word voor Israëlisch beleid, zoals Yvonne recentelijk hier nog deed, zelfs nadat ik heel duidelijk aangaf daar zelf helemaal niet achter te staan.”

op 03 03 2011 at 14:21 schreef Yvonne:

@thomas erdtsieck:

Doe eens effe wat lezen en anders alleen voor gevorderden?

op 03 03 2011 at 15:09 schreef Wandelaar:

@thomas Ok dat is terechte kritiek wat mij betreft.

Het was nog vroeg in de morgen en ik was bezig met nalezen toen ik per ongeluk de ‘verstuur’ knop aantikte en besloot het erbij te laten..

op 03 03 2011 at 15:40 schreef Jabir:

@Yvonne

Het was een terloopse opmerking die je verder geïllustreerd kan zien in je eigen woorden, in het draadje “christenen en palestijnen”. Daarnaast wilde Peter het (terecht) on topic houden, anders had ik je heus ook nog wel even doorgezaagd erover. Maar dat wil hij dus niet hebben en zich in plaats daarvan richten op de zuigendheid van Faalgata en de politie.

op 03 03 2011 at 17:24 schreef Wandelaar:

Een kijkje achter de schermen van de politie in het VK, leuk projectje voor Alberto Stegeman?

http://video.google.com/videoplay?docid=1238329879743315970#docid=4827526611788361470

op 03 03 2011 at 20:14 schreef MNb:

Prachtig, Sabir. Maar het blijft zielig en slachtofferig dat jij denkt wapens nodig te hebben om mijn mening naast je neer te leggen. Dat is paranoia. Voor het geval dat: het betekent gevaar inbeelden. Mij als gevaar bestempelen dat afgeweerd moet worden met wapens is psychopathische inbeelding.
Van mij mag je godwinnen zoveel je wilt. Mij op die manier in een kamp duwen maakt je alleen maar belachelijker. De hamvraag is niet of het van mij mag, maar of het van PB mag.
Ik herhaal alleen maar: je doet zielig en slachtofferig.

op 03 03 2011 at 22:26 schreef Jabir:

Nou MNb, dat schiet dan toch niet helemaal op met begrijpend lezen, want ik verwees natuurlijk naar het bestaansrecht van de staat Israël in z’n algemeenheid en de politieke “leverage” waar Israël over beschikt, vanuit het militaire overwicht beredeneerd. Dat betrok ik niet op mezelf of jou persoonlijk, gekkie. Snap je het dan beter? Dergelijk taalgebruik wordt met een ingewikkeld woord ook wel ‘overdrachtelijk’ genoemd.

Vaak zie je bij mensen met een stoornis in het autistische spectrum, dat die dat tekstniveau niet echt kunnen volgen. Komt het daardoor? Moet ik daar rekening mee houden als we met elkaar discussiëren? Want ik ben heus wel bereid om rekening te houden met je ‘special needs’. Van de autisme Wiki:

In de praktijk betekent dit dat mensen met autisme goed kunnen omgaan met alles wat ‘letterlijk’ en concreet is. Problemen doen zich voor, als de andere partij bijvoorbeeld woordgrapjes of sarcastische, spreekwoordelijke of emotioneel gekleurde begrippen gaat gebruiken. Verwijzende woorden, waarbij de betekenis varieert in tijd, ruimte of persoon (zoals ‘morgen’, ‘onder’, ‘ik’) zijn vaak problematisch. Hoe abstracter de begrippen, hoe moeilijker het wordt voor mensen met autisme.

Overigens denk ik dat je beschuldigingen van slachtofferschap vooral op jezelf moet betrekken, als je stelt dat ik je “in een kamp” zou duwen door een reactie te plaatsen met een mening daarin die blijkbaar haaks staat op die van jou. Weer dat heel persoonlijke.

Maar goed. Je snapt misschien dat een gemiddelde Israeli zich niet echt achter z’n oren krabt en denkt: “Oww in dat geval gaan we maar weer weg”, als jij het bestaansrecht van Israël ontkent? Iets beschaafder lijkt me het ‘plan of partition’ uit 1948, inclusief Jeruzalem en de Golan Hoogvlakte, de eerste omdat het kan en de tweede omdat de Druzen die daar wonen zelf ook niet terug bij Syrië willen (duh) en voor Israël zijn.

op 04 03 2011 at 01:29 schreef MNb:

Nou Jabir, waar precies heb ik dan aan het bestaansrecht van die staat getwijfeld? Laat staan ontkend? Kom eens met een citaat? Kun je niet.
Het lijkt mij dat jij degene bent met een stoornis. Zo van: MNb beweert iets over een bepaalde staat dat ons niet bevalt, dus hij ontkent het bestaansrecht ervan, dus we moeten gaan godwinnen en gelukkig heeft die staat heel veel wapens om dat allemaal tegen te gaan. Een middelvinger in de vorm van een raket met atoombom in de strijd tegen een halve junglebewoner als ik. Flink en dapper hoor.
En doe niet alsof je dom bent. Je weet heel goed dat godwins bedoeld zijn om een opponent in een discussie in een bepaald kamp te duwen.
Aan de andere kant heet jouw stoornis misschien wel gewoon domheid. Je zult het aan een zielenknijper moeten vragen. Ik ben niet gekwalificeerd om uit te maken of je aan domheid of aan paranoia lijdt. Wel kan ik beoordelen dat je onzin uitkraait, gebaseerd op levensgrote vooroordelen. Dat stelt je in staat om lekker zielig en slachtofferig te doen.
Voor de zekerheid zal ik het er even bij je inpeperen.
Israel heeft bestaansrecht. Israel heeft bestaansrecht. Israel heeft bestaansrecht. Mede opgebouwd door twintig procent niet-joden.

op 04 03 2011 at 01:31 schreef MNb:

Overigens maak je jezelf even belachelijk als je me overdrachtelijk in een bepaald kamp probeert te duwen, godwin of geen godwin.

op 04 03 2011 at 09:30 schreef Jabir:

Bedankt dat je nu ineens vindt dat de Joodse staat mag bestaan. Jofel van je! Eerder vonden Yvonne en jij toch echt van niet en ik word er altijd weer blij van als mensen gaan schuiven in zwakbegaafde pseudo opvattingen. Wat lul je overigens dom over Israëlische Arabieren? Die mogen gewoon staatsburger zijn in die Joodse staat en zitten verder zelfs in de Knesset.

Vanwaar die persoonlijke haat achter jullie reacties op mij, MNb en Yvonne? Verkeerde namen gebruiken om moi aan te spreken, me ervan beschuldigen te ‘draaien en liegen’ nadat ik net een heel ondubbelzinnige uitspraak deed, net als Felgata jodenhatende uitspraken doen en daar vervolgens niet de verantwoordelijkheid voor durven nemen, mijn woorden verdraaien en die verkeerde weergave dan vervolgens “psychopathische inbeelding” noemen (een ziektebeeld dat overigens niet bestaat)….. Wat een heftige en mongolische reacties!

Je zit net als Yvonne heel gestoord te razen en te tieren en wilt geloof ik eerder iets met mij persoonlijk afrekenen en vliegen afvangen, dan dat het je nou werkelijk om een wisseling van argumenten te doen is. Ik laat het dus bij dit berichtje en lach je verder hartelijk uit.

Misschien zou je nog eens uit kunnen leggen waar ik me precies ‘zielig en slachtofferig’ zou opstellen zoals je stelt, terwijl ik dat al eerder tegensprak? Dat herken ik namelijk helemaal niet en daar gaf ik ook geen moment aanleiding toe.

In reactie op je erop volgende berichtje: je begon er zelf over dat ik zou proberen je “in een kamp te duwen”, terwijl ik dat helemaal niet doe. Dat doe je zelf met je eigen uitspraken, en dan ben je natuurlijk goed in te delen bij een ‘kamp’ met een bepaalde opvatting. Ook letterlijk geïnterpreteerd wil ik je overigens helemaal niet in een kamp stoppen. Hooguit in een inrichting als ik zou vinden dat je een gevaar voor jezelf en anderen bent, of de gevangenis als ik zou vinden dat je de wet overtreedt. Maar dan nog zijn zulke beslissingen niet aan mij

Al met al proef ik een soort subtekst van persoonlijke haat tegen mij die helemaal niets met het onderwerp te maken heeft. Waar komt die vandaan? Niet dat ik me er het slachtoffer van zou voelen hoor, want daar is het allemaal net iets te koddig voor.

op 04 03 2011 at 09:36 schreef Peter:

Ik dacht dat ik had gezegd dat het afgelopen moet zijn met dat Israël-geouwehoer?

Morgen bespreek ik ‘Niet iedereen kan stenen gooien’, van Arjan El Fassed. Dan mag je weer.

op 04 03 2011 at 09:58 schreef Jabir:

@Peter

Inderdaad, dat gaf ik zelf ook al aan. maar ik geloof dat het MNb en Yvonne eerder om mijn persoonlijke diskwalificatie te doen is dan de inhoudelijke discussie, als ik het zo teruglees. Voor mij gaat dit niet eens over Israël, maar over bejegening.

op 04 03 2011 at 17:55 schreef Yvonne:

“3. Vind jij dat je een antisemitische column hebt geschreven?
‘Nee. Dit is een ironische column geweest met een knipoog naar de stijl van Vuijsje in zijn boek Alleen maar nette mensen. In dat boek maakt hij van Turken, Surinamers en ook Joden overigens, stereotypen. Dat heb ik ook gedaan in mijn column” ‘

Tegenwoordig kan alles geschreven worden over bepaalde bevolkingsgroepen, maar wel selectief. Wat ik vooral mis is de blanke Nederlander. En waarom zou zij een uitzondering zijn? Wat Felgata aangeeft, is dat het ironisch bedoelt is als antwoord op het boek van Vuijsje waarbij fictie en zijn eigen leven en voorkeuren door elkaar heenlopen. De rechtbank heeft pas nog een uitspraak gedaan over Gretta Duisenberg. Daar werd voorop gesteld, ‘als het een en ander maar op een provocatische en sardonische manier gedaan wordt’. Daar wemelt het dus ook van in de vaderlandse columns,deze ‘manieren’, voorbeelden te over, dus wat is het verschil?
Afgezien dat Felgata niet zo’n fijnzinnige juffrouw is getuige de emails, vind ik wel dat zij een punt heeft. Wat is het verschil?

Vuijsje:
Ik ben er inmiddels achter dat er vrouwen bestaan die beide kanten in zich verenigen: opwindend, spannend en toch slim en geleerd. Die heb je maar weinig in Nederland. In Amerika, waar veel meer zwarte vrouwen en dus ook meer ontwikkelde zwarte vrouwen zijn, ligt dat anders.”

Het lijkt me dat er genoeg zwarte vrouwen hier wonen, slim en geleerd, dat is dus geen fictie. Fictie zou zijn dat deze vrouwen op Vuijsje zouden vallen.

op 04 03 2011 at 18:17 schreef Peter:

Ik ken Felgata’s verweer dat het allemaal ‘ironisch’ is bedoeld. Daar kwam die politieman gisteren ook mee. “Ik doe hetzelfde als Robert Vuijsje!”

Nee muts, dat doe je helemaal niet. Robert Vuijsje heeft personages gecreëerd die op een bepaalde manier over elkaar denken. Ze zitten vol vooroordelen, wat soms tot grappige en soms ook tot tragische situaties leidt. Alleen maar Nette mensen is een roman waarin handelingen worden verricht en uitspraken gedaan door personages. Robert Vuijsje is de auteir van die roman.

Ik vind het ongelofelijk dat ik steeds aan mensen moet uitleggen dat je Vuijsje niet de dingen mag aanrekenen die zijn personages doen. Dat is hetzelfde als Agatha Christie of – vooruit – Saskia Noort arresteren voor de moord in één van haar boeken. Hoe dom kun je zijn?

Felgata heeft geen personage gecreëerd, ze heeft op eigen titel eens lekker uitgehaald naar Robert Vuijsje, die inderdaad een jood is, en goed in het vlees zit, en daarbij liet ze zich in grove, negatieve en generaliserende bewoordingen over joden.

Dus niet over Robert Vuijsje, die toevallig jood is, maar over joden. En ik ken Felgata al wat langer, dus ik weet ook wel dat die oprisping niet van heel diep kwam. Als Felgata even niet oplet, bij wijze van spreken, kan er zomaar een antisemitische opmerking uitglippen. Die liggen bij haar voor op de tong. Haar vriendin Laila leidt al helemaal aan een soort antisemitische Tourette. Die heeft onder tal van pseudoniemen haar antisemitische bagger op deze site gespuid, wat trouwens de aanleiding was voor mijn ruzie met Laurence Blik, die nu een soort bondgenootschap heeft gesloten met Felgata, dus dat is wel weer ironisch.

Vuijsje heeft trouwens een zwarte, en naar mijn indruk uitzonderlijk intelligente vrouw, dus daar ga je met je fictie, Yvonne.

De rechtbank heeft pas geleden een uitspraak gedaan over een zaak die Duisenberg had aangespannen tegen Rutger Castricum van Powned. Die had haar voor antisemiet uitgemaakt. De rechter zegt dat daar niks mis mee is, omdat-ie dat in de vorm van een ‘gevisualiseerde column’ deed.

Als je dat nou echt op deze zaak wilt laten slaan, moet je mij in de plaats van Catsricum zetten, en Felgata in die van Duisenberg. Ik heb letterlijk in een column gezegd dat een bepaalde column van Felgata een ‘antisemitische oprisping’ is.

Felgata heeft geen punt. Ze is kansloos. Ik zal lachen als mensen hierdoor zijn wakker geschud en Felgata alsnog gaan aanklagen wegens antisemitisme. Ik wéét dat die mensen er zijn. Ze hebben contact opgenomen naar aanleiding van mijn stukjes.

op 04 03 2011 at 19:23 schreef Yvonne:

Ik ken Felgata dus niet en ga in op haar schrijven. Dan blijf ik toch met mijn vraag; wat is het verschil, afgezien van haar drijfveren?
Oke, jij zal haar kennen, ik niet. Ik bedoel alleen te zeggen, wat zijn dan de drijfveren van zoveel andere columns? En dat er genoeg mensen zijn die haar aan willen klagen wegens antisemitisme, is niet verrassend. Zelfs al schrijf je niets dan wordt het nog geprobeerd dit in je schoenen te schuiven, getuige voorgaande reacties die zo te weerleggen zijn. Weet je, Peter, ik probeer alleen op de inhoud in te gaan, maar wat ik begrijp is dat er al een tijd een enorme ruzie aan de gang is. Volgens mij lijkt mij het dan ook moeilijk om hier niet bevooroordeeld in te staan. Ik ken Felgata niet, noch haar vriendin, jij wel en ik zie nog steeds geen verschil met zoveel andere ‘ironische’ columns, columns die vaak de eigenlijke gedachten van de schrijver/ster blootleggen.

“Vuijsje heeft trouwens een zwarte, en naar mijn indruk uitzonderlijk intelligente vrouw, dus daar ga je met je fictie, Yvonne”.

Ik was ervan op de hoogte, Peter, toch een lot uit de loterij, gezien het weinige aanbod hier in Nederland. Vergeet trouwens de grote borsten en billen niet. Volgens mij is het woordje ‘uitzonderlijk’ daar meer op van toepassing als je de gedachtengang van Vuijsje volgt. Wat, als zij minder bedeeld was?

op 04 03 2011 at 19:28 schreef Peter:

Yvonne, ik heb je net heel precies uitgelegd wat het verschil is. Maar jij hecht kennelijk aan suggesties en verdachtmakingen. Geluk ermee.

op 04 03 2011 at 19:45 schreef Yvonne:

Nee, Peter, dat verschil heb je mij niet uitgelegd afgaande op haar schrijven, wel w.b. haar persoon.

op 04 03 2011 at 20:22 schreef Peter:

Ja Yvonne, dat verschil heb ik precies uitgelegd. En daarmee is de kous af.

op 04 03 2011 at 20:59 schreef Jabir:

@Peter

Die manier van denken lijkt precies op hoe er over Rushdie gedacht werd door fundamentalistische islamieten, die dat gebruikten voor die fatwa: er worden in de Duivelsverzen helemaal geen anti islamitische stellingen verkondigd, maar er vinden “blasfemische” zaken plaats in de nachtmerries van de hoofdpersonen (Al-Laat, het bordeel waar alle hoeren namen van de vrouwen van Mohammed krijgen, etc). Dan wordt fictie met een concrete stellingname verward. Net als bij Vuijsje wordt er volledig voorbijgegaan aan die gelaagdheid.

op 04 03 2011 at 23:25 schreef Frontaal Naakt. » Aangifte (2):

[…] gelachen dat ik heb! Mijn plan was om het kort en zakelijk te houden. Raja Felgata beschuldigt me van smaad en laster omdat ik op mijn weblog en op Twitter schreef dat ik haar column over Robert Vuijsje antisemitisch […]

op 07 03 2011 at 16:54 schreef babs:

Jabir,
Rushdie doet wel iets meer. Hij maakt op een satirische manier, maar stiekem bordevol argumenten enkele kernpunten voor veel moslims in de Islam belachelijk.

Veel moslims gaan er van uit dat de Koran letterlijk het woord van God is. Rushdie beschrijft de totstandkoming van die Koran en op werkelijk alle punten tussen God en de Koran gaat het mis. De aartsengel doet zijn ding, de profeet wellicht en de vooral de administratief medewerker van de profeet. Bovendien suggereert de titel alleen al dat de profeet vaak door niet de aartsengel, maar door de duivel wordt ingefluisterd.
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Duivelsverzen)

Als je er altijd in hebt geloofd dat je boek, meer dan al die andere boeken, letterlijk het woord van God is, dan kan het best pijnlijk zijn om zo achteloos uit de droom geholpen te worden. Achteloos, want uit de gehele toon blijkt dat Rushdie niet of nauwelijks beseft dat hij een droom in duigen parodieert. Rushdie was ook bijzonder verbaasd over alle ophef die het boek veroorzaakte.

Maar boze moslim konden natuurlijk niet gaan roepen dat Rushdie aannemelijk had gemaakt dat hun kernpunt op drijfzand is gebaseerd. Ze moesten dus op zoek naar iets anders en de hoeren met namen van vrouwen van de profeet was kennelijk het best te gebruiken. Of ze deden als Rabbae: wel zeggen dat het allemaal heel beledigend is, maar niet uitleggen waarom dan.

op 11 03 2011 at 21:36 schreef Jabir:

@babs

Zie nu je reactie pas.

Helemaal los van alle controverse vind ik de Duivelsverzen een van de mooiste boeken die ik ken (las het zelfs een keer in zijn geheel voor aan een geliefde van me en deed er ook nog een werkstukje/ referaat over). Met name de beginscene waarin de hoofdpersonen uit het vliegtuig vallen, het ten hemelstijgen van Mohammed en het prachtige verhaal van het vlindermeisje maken mij bij elke herlezing blij. De enige opening die mooier is dan de Duivelsverzen is die van Gravity’s Rainbow, vind ik.

Zeker kan je die godslasterlijke zaken erin lezen, maar dat neemt het feit toch echt niet weg, dat de vorm waarin het geschreven werd uitsluit dat de schrijver van het boek persoonlijk verantwoordelijk gesteld kan worden voor eventuele conclusies die je op basis van dat boek over de Islam kan trekken.

het is geen essay met expliciete stellingnames tegen de Islam erin, maar de auteur laat de hoofdpersonen (Djibriel en Salahoedin) in hun nachtmerries zaken meemaken. De hoofdpersonen ondergaan die ‘blasfemische’ scenes nog niet eens vrijwillig en bovendien gebeuren er teveel zaken die alleen in fictie mogelijk zijn om het als een vertoog te lezen.