Haat

91 Reacties

op 20 04 2009 at 17:23 schreef bottehond:

" vragen mij te begeleiden bij mijn bekering tot de islam "

Hilarisch!
OT:
De States nemen de counterjihadis in Europa zeer arrogant de maat en halen hun neus op voor die xenofoben en crypto-fascisten indat vermaledijde oude continent.
Ze gaan hun hooghartige neus nog danig stoten.

op 20 04 2009 at 18:10 schreef Molly-Bolly:

Men begint wakker te worden op dit weblog?

op 20 04 2009 at 18:33 schreef Niek:

Men was altijd al wakker op dit weblog. Ik lees op dit weblog namelijk snoeiharde kritiek opalle intolerante haatzaaiers, of ze nu op HVV en andere kruisvaarderswebsites of in The Great Mosque zitten, en op hun nieuw-politiek-correcte en oud-politiek-correcte verdedigers.

op 20 04 2009 at 19:04 schreef vander F:

@Botte,
je bedoelt het demasqué van LGF?

@Peter,
valt dit nu onder taqqia of botweg liegen en besodemieteren?
Ik zelf zie het onderscheid niet zo,
behalve dan dat een aantal mensen hier een obscuur sjiitisch woord/begrip inzet.

Wat is er mis met het oud Hollandsche begrip liegen?
Al die multikul woordjes waarmee sommige anti Islamisten zichzelf mee Islamiseren en onze schone taal veronachtzamen en er tegelijkertijd de feiten mee verdoezelen.
Liegen is liegen.
Punt.

op 20 04 2009 at 19:16 schreef Frank:

Eh, vander F, op wat voor manier is LGF door de mand gevallen?

Serieuze vraag hoor, ik heb al een tijdje niet meer op die site gekeken.

op 20 04 2009 at 19:24 schreef bok:

Haal je niet twee Yasin’s door elkaar?
Die naar amsterdam zuid-oost ging was een dikke man uit Pakistan (met "pretoogjes" aldus de media.)
Die van gister met de rollende hoofden was jonger en dunner.

op 20 04 2009 at 19:38 schreef vander F:

@Frank,
politiek correcte uitlatingen e.d.
dodelijk voor een actief blog.

Overigens volg ik het ook niet zo maar las daarover iets op Gates of Vienna.
Islam kritiek in Europa gelijkstellen (gleichschalten) met nazisme, die yanks lijken soms wel een stelletje sneue joden wat dat betreft.

op 20 04 2009 at 20:15 schreef Frank:

Hm, volgens mij ging de ruzie tussen LGF en GoV vooral over het binnenhalen van allerlei bruine figuren, wat men op LGF niet helemaal trok. Ik vond dat ze daar wel een punt hadden.

op 20 04 2009 at 21:02 schreef vander F:

@Frank,
tja, als je het complete kiezersvolk van Vlaams Belang wegzet als nazi’s kom je niet echt serieus over wat mij betreft,
LGF neemt nazi’s zeer serieus,
ik ken ze niet, volstrekt marginaal gebeuren wat mij betreft.
Nu heb je altijd een aantal neo-nazi’s door beeld rennen, hier of op GS kom je ze wel eens tegen,
maar worden rap herkend en uitgekotst.

Het ging niet alleen om bruinhemden in de comments aldaar, maar meer om een totale trans-Atlantische communicatie stoornis aangaande het begrip ‘nazisme’, niet eens zozeer fascisme,
ik bedoel, je kunt ronduit een fascist zijn met een pesthekel aan nazi’s.

En andersom.. http://www.gebladerte.nl/11479f95.htm
En dan heb je ook nog internationale socialisten die openlijk vocaal Hamas ondersteunen met een overdaad aan gas.
Het wordt er zo allemaal niet duidelijker op.

En dan gaan ook nog een aantal steile fanatici gezamenlijk edoch streng apart het imperialistische McDonalds te lijf, letterlijk http://www.ravagedigitaal.org/index.htm?2008nieuws/november/04/nws.php~mainFrame , sta je dan, als Marianne Thieme fan of dogmatische socialist.

op 20 04 2009 at 21:06 schreef vander F:

Gekkenhuis.

op 20 04 2009 at 21:15 schreef bottehond:

op 20 04 2009 schreef vander F:

Yep, dat bedoelde ik.
http://lgfbannedandblocked.blogspot.com/
Is geen incident, maar exemplarisch voor de naieve state of mind in de VS.

op 20 04 2009 at 21:32 schreef Peter:

Haal je niet twee Yasin’s door elkaar?

Nope, zelfde oetlul. Wilders had gelijk.

Niek, bedankt voor het signaleren. Maar sommige mensen leren het nooit. Met een stukje als dit ben ik weer de Man, straks, als ik iets lelijks over Wilders schrijf, heet het weer dat dit webmagazine is geïslamiseerd.

Bottehond, Little Green Footballs had foto’s van Vlaamsbelangers die lachend handenschudden met echte nazi’s. Wat nou, ‘naïef’? In dit geval ben jij dat.

Als Marcouch toegeeflijk is jegens salafisten, lijdt het voor jou geen twijfel dat Marcouch dus een islamist is. Maar Vlaamsbelangers mogen wel op de thee met nazi’s?

Wakker worden, vriend. Je wilt je strijd tegen de islam toch niet laten bezoedelen door fucking nazi’s?

op 20 04 2009 at 21:39 schreef vander F:

fuck nazi’s,
hard.

Als nu die zogenaamde neo’s ook eens duidelijk zijn wat ze willen weten we tenminste waar hard geneukt moet worden.

*preventief celibaat aangaat*

op 20 04 2009 at 21:44 schreef Peter:

Lees ik net bij Carel Brendel dat Yasin afgelopen vrijdag de preek mocht verzorgen in Mohammed Cheppih’s Poldermoskee.

Ik ga er maar even vanuit dat Cheppih die DVD ook niet had gezien.

op 20 04 2009 at 21:54 schreef jay:

gelukkig of eindelijk,er is nog hoop voor breedveld, hij wordt heel heel langzaam wakker.
Nu nog nog even inzien dat vrijheid van meningsuiting niet kan in de islam, omdat alles je wordt opgedrongen(hersenspoeling als kind en taqqia als levensregel)en wie weet ziet hij zijn missie eindelijk en hopelijk als totaal mislukt.

op 20 04 2009 at 22:02 schreef bottehond:

op 20 04 2009 schreef Peter:

Verdiep je liever wat grondiger in de affaire, im Grunde ging het niet om VB.

op 20 04 2009 at 22:04 schreef bottehond:

op 20 04 2009 schreef Peter:

Ik ga er maar even vanuit dat Cheppih die DVD ook niet had gezien.

http://www.waycooldogs.com/wp-content/uploads/2009/03/laughing_dog1.jpg

op 20 04 2009 at 22:10 schreef Frank:

Als iemand als Abdul J. Van der Ven vrijwilligerswerk voor deze man doet, dan zegt dat misschien niet alles maar wel veel.

Mij valt altijd op hoe vriendelijk behoofddoekte dames vaak tegen mij lachen. En dan ben ik niet alleen een ongelovige, maar nog eens een vreemde man ook!

Bottehond, waar ging de affaire dan wél over? Volgens mij toch echt over VB en de Zweedse Democratische partij.

Ik ben het met je eens dat men op LGF de complexe Europese politieke verhoudingen niet altijd even goed begrijpt, maar het valt toch moeilijk te loochenen dat een aantal uiterst onfrisse figuren zich o.a. bij VB heeft opgedrongen.

op 20 04 2009 at 22:38 schreef bottehond:

op 20 04 2009 schreef Frank:

Hardly the point. Als je Robert Spencer bant lijkt me dat veelzeggend. Het ging niet over VB en SD. Het ging over pragmatisme versus hysterische principialiteit van LGF cum suis, volk dat nog nooit een voet in een islamitische enclave in wording gezet heeft.
En gaandeweg over de pogingen van afa-achtigen uit Europa om de gehele islamisering te ontkennen en LGF in die onnozele misvatting mee te manipuleren.

op 20 04 2009 at 22:45 schreef Pieter:

Was het geen herhaling, deze uitzending.

Verder was Yasin’s optreden een perfect staaltje al-Walaa’ wal-Baraa. Complimenten! Niks geen taqiyya, stelletje HVV-ers.

Jeetje! Heeft Yasin opgetreden in Cheppihs poldercircus? Beiden hebben toch gestudeerd in Medina?

Ach, wat is de wereld toch klein. Schattig toch?

op 21 04 2009 at 01:15 schreef Ozymandias:

Daar gaan we weer. Komen d’r weer van die types aanzetten met hun onnozele en monomane gedram over dat deze over gene eindelijk ‘eens wakker worden.’

Tijd voor een lesje in de geschiedenis.

FN was al lang voor spinnoffs zoals HVV een podium voor politiek incorrecte meningen over de multiculturele samenleving en islam. Zoek maar na in de archieven. Zonder FN geen zwakke aftreksels zoals HVV die de huidige denkwereld van Molly Bolly en Jay hebben vormgegeven.

Het verschil is dat er FN altijd artikelen heeft geplaatst die wel goed doordacht, goed beargumenteerd en – niet onbelangrijk – goed geschreven zijn.

Maar Molly Bolly en Jay hebben daar geen weet van. Die stemden – zoals het brave burger betaamt – tot de laatste verkiezingen van 2006 netjes op de PvdA. Daarna zijn ze plotseling "wakker geworden" (zoals dat heet, ik noem het: meelopen met de laatste politieke hype) en denken nu dat ze anderen de les kunnen lezen.

Mensen die vinden dat andere mensen "wakker moeten worden," bedoelen eigenlijk: "ik wil dat anderen mensen er net over denken als ik."

Wie kent niet het lijflied van de communisten, de Internationale Hoe gingen de eerste regels ook alweer? Was het niet: "ontwaakt, verworpenen der aarde?" De communisten zongen ook dat eens tijd wordt dat anderen "wakker worden."

Wat de communisten met "wakker worden" eigenlijk bedoelden was dat we ons moesten bevrijdden van de ketens van religie, traditie, en kapitaal, zodat we opnieuw geknecht konden worden onder onder het communistische regime.

Het communistische regime je zelf niet hoefde na te denken. Want dat deed de partij voor je.

Ik bedank voor het belerende en totalitaire uitwerpselen uit de breinen van Molly Bolly en Jay.

op 21 04 2009 at 01:18 schreef Ozymandias:

Wat lees ik nu weer op HVV? Het is tijd voor een berufsverbot voor moslims.

Hard nodig, want die mensen, die zijn gewoon… anders…

op 21 04 2009 at 01:54 schreef bottehond:

op 21 04 2009 schreef Ozymandias:

Infantiele reactie.
Jij houdt niet zo van intellectuele en ethische uitdagingen, is het wel?

op 21 04 2009 at 07:12 schreef Peter:

Ha! Prachtig, Ozymandias. Zeer bedankt.

op 21 04 2009 at 07:47 schreef Mark:

Als HVV zo’n artikel plaatst wordt het hier van alle kanten afgezeken, maar als het op FN zelf staat is het plotseling wel ok. Nou ja, liever dat dan hier alleen maar lezen hoe ontzettend ok en geintegreerd al die moslims toch zijn.

op 21 04 2009 at 09:51 schreef Peter:

Als je echt het verschil niet ziet tussen mijn stuk en het gemiddelde ‘De-islam-is-geen-religie-maar-een-totalitaire-ideologie-en-gematigde-moslims-bestaan-niet’-betoog op HVV, ben je écht heel erg dom.

op 21 04 2009 at 09:53 schreef Ozymandias:

Zou HVV dat maar eens doen, zulke artikelen plaatsen. Met een echte solide feitelijke onderbouwing, humor, intelligente observaties en zonder oproep tot het aangaan van allerlei dubieuze intellectuele en ethische uitdagingen.

Wie weet zou ik HVV dan wel leren waarderen.

op 21 04 2009 at 11:42 schreef Henk:

Over haat gesproken, lees dit maar eens: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8336

op 21 04 2009 at 11:46 schreef Peter:

Ben je wel helemaal lekker, Henk? Dat ga ik toch allemaal niet lezen! Na het gezwatel in de eerste twee alinea’s vond ik het wel weer mooi geweest.

op 21 04 2009 at 12:00 schreef Kafkaesk:

Kunnen we deze islamitische ideologen geen baantje als legerimam aanbieden, dan ging alles toch goedkomen?

op 21 04 2009 at 12:11 schreef Henk:

Daarom heb ik maar een linkje gegeven. De schrijver is lid van een van de vele uitzaaïngen van de LPF.

Nu even over de Poldermoskee van Cheppi. In het commissieverslag wordt steeds gesproken over bouwen. Maar op dit moment hebben ze gewoon een leegstaand kantoor uit de jaren ’70 waar ze een moskee in getimmerd hebben.

Wat me tegen de borst stuit is dat allerlei overheden en politici zich bemoeien over de voorgangers. Dat vind ik en ernstige schending van de scheiding van Kerk en Staat. Die scheiding is namelijk bedoeld dat de Staat zich niet bemoeid met de eredienst. Waarom dan wel in dit geval?
Of in het geval van de leger-imam? Defensie bepaalt of een geestelijk verzorger fysiek en psychisch in staat is om in het leger te dienen. Maar de uitzendende instantie bepalen wie die geestelijk verzorger dan wordt.

op 21 04 2009 at 12:12 schreef Henk:

@Kafkaes, als we een islamitische ideoloog als leger-imam willen hebben, dan kunnen we beter een HVV-er of Hans Jansen (de sjarlatan) nemen. Die weten er veel en veel meer van.

op 21 04 2009 at 12:42 schreef toevallige voorbijganger:

LGF comments zit vol met menstruerende vrouwen.
Ze gingen ook helemaal los omdat Obama zogenaamd gehandicapten had beledigd met een grapje over de paralympics.
Ik had een account, en heb er een punt van gemaakt gebanned te worden.

op 21 04 2009 at 12:42 schreef Kafkaesk:

@op 21 04 2009 schreef Henk

Nee hoor, jij spamt die HVV-meuk. Maar de columns op deze website lijken wat te zwalken, ik begrijp oprecht niet of Peter denkt dat we de moslim ideologen in de Westerse beschaving kunnen inkapselen.

Die strenge scheiding tussen kerk en staat lijkt me zeer lovenswaardig – einde speciaal onderwijs, geen subsidie voor clubs die zich op religies beroepen. Na rokers moeten gelovigen de nieuwe paria worden, te beginnen met de meest pretentieuze aller religies: de islam.

op 21 04 2009 at 12:46 schreef Peter:

ik begrijp oprecht niet of Peter denkt dat we de moslim ideologen in de Westerse beschaving kunnen inkapselen.

Geen idee wat je bedoelt.

op 21 04 2009 at 13:10 schreef Kafkaesk:

Beste Peter,

Mijn vraag is of Yasin net zo ongevaarlijk is als Ali Eddaoudi, waarbij een ‘donderpreek’ of haatdragende column eigenlijk een schreeuw om erkenning is door het establishment?

Zoals je eerder schreef: "Zodra zich een mooie carrièrekans voordoet, zet zelfs de meest rigide baardman zijn principes subiet overboord". Waar maken we ons dus druk om, of zijn we alleen in Nederland veilig?

op 21 04 2009 at 13:12 schreef Henk:

"Die strenge scheiding tussen kerk en staat lijkt me zeer lovenswaardig"

Waarom?

op 21 04 2009 at 13:23 schreef Peter:

Kafkaesk, ik schrijf mijn stukken met een dikke pen, en je moet niet alles zo letterlijk nemen. Ik geloof niet echt dat elke fundamentalist zijn principes opzij zet voor geld en/of carrière. Ik geloof zelfs niet dat Eddaoudi echt een fundamentalist is.

Ik bedoelde gewoon te zeggen dat moslims mensen zijn en dat, in ruil voor comfort en status, bij de meeste mensen de scherpe kantjes er wel vanaf gaan. Dat is bij moslims niet anders.

Door de bank genomen denk ik dat de fundamentalistische islam, vanwege al de zegeningen van de welvaartsstaat, hier nooit echt zal gedijen. Neemt niet weg dat ontwikkelingen zoals die in The Great Mosque zeer serieus moeten worden genomen.

op 21 04 2009 at 14:13 schreef Henk:

Peter,dat niet alleen. De groepen moslims die hier naar toekwamen kwamen van het platteland naar de grote stad. Net zoals dat vroeger met andere groepen ging zoals Groningers en Limburgers.

Niet voor niets werd er in de Gouden Eeuw al gezegd: "Stadslugt maakt vrij". En dan hadden ze het niet over fijnstof.

op 21 04 2009 at 14:30 schreef Kafkaesk:

Peter,

De moslims vormen inderdaad niet het probleem, ook de islam niet, wel de politiek-correcten die (onder andere) de islam als instrument proberen te gebruiken in hun anti-Westerse campagne.

De correcten hebben na het ineenstorten van het ‘reëel existerende socialisme’ een nieuwe paraplu gevonden om hun ideeën onder te parkeren. Net zoals economische solidariteit door de apparatsjiki is misbruikt voor het creëren van een superstaat, is multiculti vooral een stok gebleken om autochtonen mee te slaan.
Voor mij als Ossie (ergens uit Moravië) komt veel demagogie bekend voor.

De focus op de islam is daarmee vooral aandacht voor een symptoom. De mechanismen die iedere kritiek op de islam proberen te neutraliseren, die staan te springen bij een gefragmenteerde (multi-culturele) samenleving, verdienen meer aandacht.

Maar goed, de zon schijnt, tijd voor luchtiger vermaak.

op 21 04 2009 at 14:46 schreef Kafkaesk:

op 21 04 2009 schreef Henk:

"Waarom?"

Zodat de staat niet teveel wordt besmet door het raamwerk van onbewezen geloofsdogma’s?

op 21 04 2009 at 14:55 schreef Laila:

van der F,

Zo is dat!

Ik vind het kostelijk dat het Nederlandse idioom langzamerhand doorspekt raakt van Islamitische begrippen.De sufferds hebben niet eens in de gaten wat ze in gang zetten.

op 21 04 2009 at 15:00 schreef Henk:

"Zodat de staat niet teveel wordt besmet door het raamwerk van onbewezen geloofsdogma’s? "

Dat is wel een hele malle reden. Meer dan 3/4 van de mensen zijn religieus. Of dat nu in een God is of met Theo op een wolkje, het blijft geloof.

En hoezo ‘besmet’?

op 21 04 2009 at 15:10 schreef Mark:

Peter, ik lees inderdaad altijd eerst HVV, en als ik dan weer bijgelezen ben, dan kijk ik op jouw site of er nog wat leuks staat. FN is voor mij een soort HVV voor idealisten. Maar je weet hoe dat gaat met idealisten… misschien moet je je minder verzetten?

op 21 04 2009 at 15:24 schreef Peter:

Een HVV voor idealisten? Daar kan ik echt heel weinig mee. Volgens mij zijn die van HVV meer idealist dan ik. Hun ideaal is immers een Nederland van vreemde smetten vrij.

Ik ben juist realist. Ik hou het hoofd koel, kijk naar de feiten en zet mijn ergernissen om in bijdehandte joligheid. Moslims gaan hier toch nooit meer weg, net als christenen en marxisten. Dus kun je ze maar beter uitlachen in plaats van de hele godganse dag bang voor ze zijn.

Bovendien vind ik hoofddoekjes geil. Behalve die glimmende Turkse.

De scheiding van kerk en staat is goed omdat dit voorkomt dat gelovigen ons via de staat hun normen en waarden oplggen. Andersom garandeert het voor gelovigen de vrijheid om te geloven wat ze willen, zonder staatsbemoeienis.

op 21 04 2009 at 16:16 schreef maart:

"De scheiding van kerk en staat is goed omdat dit voorkomt dat gelovigen ons via de staat hun normen en waarden oplggen. Andersom garandeert het voor gelovigen de vrijheid om te geloven wat ze willen, zonder staatsbemoeienis."

op 21 04 2009 at 16:18 schreef Peter:

Hé, een papegaai in huis!

op 21 04 2009 at 16:29 schreef maart:

haha….lol

op 21 04 2009 at 16:33 schreef Bigpete:

Het probleem van de scheiding van kerk en staat is dat een aantal geloofsrichtingen zich ongevraagd (en soms door de staat gevraagd…)wel nadrukkelijk met de staat willen bemoeien. Het is dan natuurlijk niet zo vreemd dat er een tegenbeweging aan de gang is.

op 21 04 2009 at 16:51 schreef Kafkaesk:

op 21 04 2009 schreef Henk:

Aanhangers van het ietsisme hebben geen bekeringsdrang, en ontlenen geen bedrukkende moraal aan hun ‘geloof’. Een meerderheid van de Nederlanders is buitenkerkelijk (lijkt me een beter referentiepunt), en die meerderheid wordt alleen maar groter.

Bovendien pleitte je hierboven nog tegen een "ernstige schending van de scheiding van Kerk en Staat", dus wat is er mis met die scheiding?

De laissez faire van Nederlanders wat betreft religie was altijd al een van de sterke punten van Nederland, maar dit werkt alleen als alle partijen zich aan die regel houden. Als één religie maar blijft zeuren en drammen, lijkt me een stevig antwoord niet meer dan terecht.

op 21 04 2009 at 16:53 schreef sabaroth:

BigPete: En de staat zou dan dus moeten zeggen: wij hebben een scheiding van geloof en staat, opzouten met je gelul.
Het probleem is dus dat dat niet voldoende gebeurt, en ook niet mogelijk is als een op godsdienst gebaseerde partij in de regering zit.

op 21 04 2009 at 17:15 schreef Ozymandias:

Probleem is dat de scheiding tussen kerk en staat in Nederland nooit zo consequent is doorgevoerd zoals dat gedaan is in bijvoorbeeld de VS, Frankrijk of Turkije.

Er bestaan voor christenen allerlei privileges die de moslims nu ook kunnen opeisen.

Daardoor worden er door de staat gefinancieerde islamitische scholen gesticht, omdat er ook door de staat gefinancieerd christelijk onderwijs bestaat. Of kunnen moslims volgens artikel 137 C eisen niet in hun religieuze overtuiging gekwetst te worden, net zoals de christenen dat kunnen.

op 21 04 2009 at 19:37 schreef Benech:

Maart schreef: ""De scheiding van kerk en staat is goed omdat dit voorkomt dat gelovigen ons via de staat hun normen en waarden oplggen. "

Verrijk eens mijn kennis, waar komt dit interessante inzicht vandaan?

op 21 04 2009 at 20:31 schreef Frank:

Of, Ozymandas, nog erger, kunnen gereformeerde gristenen, paapse jongensknijpers en mohammedaanse haatbaarden met een beroep op hun overtuiging dingen zeggen waarvoor niet-gelovigen bestraft worden.

op 21 04 2009 at 23:32 schreef Pieter:

Precies, zoals Khalid Yasin. Zoals Peter beschrijft, is hij zeer divers in zijn uitingen tegeover verschillende media. Hij zou hier eigenlijk panellid moeten zijn. Maar eerst een quizvraag voor Prediker.

Waarom liegt Khalid Yasin?
a. Yasin pleegt taqiyya. Als bekeerde sjiiet heeft hij helaas nog geen kennis genomen van de soennitische beginselen.

b. Yasin is vergeten de First Encyclopedia of Islam te raadplegen.

c. Yasin praktiseert al-Walaa’ wal-Baraa in de wahabistische context. Westerse media zijn onderdeel van Dar-al-Harb. Hij is niet gebonden aan de sha’ria regels voor omgang met mensen van het boek, gezanten en reizigers.
Om soera 2: 249 te citeren: God is met hen die geduldig volharden.’

d. Yasin praktiseert al-Walaa’ wal-Baraa in de salafistische context. Westerse media zijn onderdeel van de Dar al-Shahada of Dar al-Ahd (gebied van de getuigenis)en daarom moet Yasin optreden als een shahid (een getuige of martelaar), iemand die ten overstaan van de mensheid door zijn voorbeeldige islamitische levenswijze getuigt van de islam.

e. Yasin is in de war na het lezen van mijn commentaar op jouw column, taqiyya.

Als je de vraag goed beantwoord, en onderbouwt, mag je mijn prijzenpakket hebben die ik hier in december heb gewonnen!

op 21 04 2009 at 23:43 schreef Tarak:

Het probleem is niet dat er religieuze idioten bestaan, het probleem is en blijft dat die religieuze idioten door de overheid als woordvoerder naar voren geschoven worden.

Halsje Elatik die kritiek op de hoofddoek als racisme bestempeld, Benzakour, Benali, Dahhan en Özdemir met hun "moslims zijn zielige, zielige slachtoffers" verhalen. Of Agnes Jongerius die blijmoedig naar een bijeenkomst van de poldermoskeehoofddoekbrigade gaat die stelt "integratie is een brug te ver, participatie is voldoende". Een pleidooi dus voor een gesegregeerde samenleving, en Jongerius maar dom lachen en klappen…..

Twee van die ultra orthodoxe "imams" die in het leger benoemd worden, Marcouch met z’n islamonderwijs op openbare scholen en het in dienst nemen van ambtenaren die het andere geslacht geen hand geven.
Het zijn allemaal orthodoxen, waarom ga je daar als partij / overheid / media of mens mee verder? Pak toch de mensen als Nahed Selim die je als samenleving veel meer te bieden hebben!

Nu ben ik "verschrikkelijk" rechts, zal ik zonder twijfel door mensen als René Danen als een racist / fascist / "islamofoob" of andere scheldonzinterm
bestempeld worden. Nu heeft dat één belangrijk voordeel: Ik trek mensen aan die goed met mijn rechtse botheid om kunnen gaan cq ook rechts georienteerd zijn cq nog botter zijn dan ik of mij rechts passeren.

Een bewust hoofddoekloze vriendin van Marokkaanse afkomst – die ontoerekenbare agressieve aanvallen krijgt bij het horen van de naam Elatik – ziet zichzelf als moslim, maar is één van de weinigen die ik ken die niet in het defensief schiet als ik wat kritische opmerkingen over de Islam maak. Zij heeft daar tenminste voldoende abstractievermogen voor.

Zij vertelt:
– dat er behoorlijk geroddeld wordt over bepaalde moskeeen, men weet binnen de gemeenschap precies welke moskee wat voor type geluid voortbrengt en welke dubieus zijn. Zij wil zelfs dat moskee X gesloten wordt.
– dat er een omgekeerd evenredig verband is tussen bedekking en zedelijk gedrag, ("Hoe meer bedekking, hoe groter de hoer") en dat er zelfs aardig wat vreemd gegaan wordt door de gehoofddoekten (kan ook echte roddel zijn, het is wel sappig in ieder geval).
– dat uithuwelijken nog steeds een groot probleem is (en echt het is ook islamitisch, van Christenen in islamitische landen heb ik het nog nooit gehoord, individuele keuzevrijheid staat daar veel meer centraal) wat tot veel ongelukkige mensen leidt. En dat er (soms) behoorlijk voor betaald wordt aan de ouders.
– dat de enorme toename van het aantal hoofddoeken sinds begin jaren negentig toch echt door sociale druk komt (dit hoor ik wel van meer mensen, ook collega die vertelde dat ze van d’r schoonouders ook d’r hals moest bedekken…. en ze doet ’t nog ook in plaats van dat d’r man d’r steunt en zegt "bek houden" tegen z’n ouders)
– dat er (door een veelvoud aan factoren) weinig Marokkanen gelukkig zijn.

Zij ziet de liefdeloze huwelijken van veel Marokkanen als grootste oorzaak van ontsporing van de jeugd.

Wat mij altijd weer opvalt zijn de opmerkingen die ook zij terloops maakt over "wat anderen zouden kunnen denken", blijkbaar een zeer belangrijke factor in de Marokkaanse cultuur.

Waarom komen dit soort niet-slachtoffer Nederlanders van Marokkaanse afkomst nu niet bij politieke partijen. Zij kiest wel bewust voor Nederland, zij heeft niet zoveel meer met Marokko. Familiebezoek en vakantie eens in de zoveel jaar, dat is het. Alleen die PvdA-er in Haarlem staat me bij. Maar verder?
Waarom altijd die defensieve slachtofferallochtonen die het heel normaal vinden dat je een uitkering hebt en je kast van je huis in Turkije / Marokko niet opgeeft? Of dat je je kinderen op hun 18e op een ander adres inschrijft om je huursubsidie te maximaliseren. Dat getuigt allemaal van zo’n gebrekkige (onchristelijke) moraal…

Dat vind ik zo jammer, alleen maar de slachtofferallochtonen als columnist / partijtijger, en zo weinig mensen met pit.Zo weinig allochtonen die zeggen "ik ben Nederlander, Marokko is geweest". Want alleen met die laatste mentaliteit kom je verder en kun je een SAMENleving opbouwen.

Vorige week trouwens nog even uit kinderachtigheid zo’n "vleermuis" even strak aangekeken, nou…niks ogen op het asfalt, ze keek wel vijf keer terug. Ik had eigenlijk daarna heel flauw "hoer" tegen d’r moeten zeggen, dat zeggen "haar broers" immers ook tegen mijn zussen… maar jah… zo ben ik niet dus dat heb ik niet gezegd.

op 22 04 2009 at 02:10 schreef bottehond:

op 21 04 2009 schreef Tarak:

Toen ik naar en van die anti islamiseringsbetoging in Bxl reisde heb ik me kostelijk geamuseerd met de vele met botte flirtende gehoofddoekte en gechadorde dames.
Als de eerste parenclub voor islamitiese mensen opent stop ik met columns schrijven. Hoewel.
Apartheid deugt niet.

op 22 04 2009 at 07:44 schreef Frank:

Tsja Tarak, veel Europese overheden doen er ook alles aan om niet-westerse immigranten zo veel mogelijk in die slachtofferrol te dwingen en hen daarin ook te houden.

op 22 04 2009 at 08:16 schreef Peter:

Zou er ook een Arabische term bestaan voor de aandoening die Pieter zo overduidelijk heeft?

op 22 04 2009 at 09:13 schreef Henk:

@ Kafkaesk: "De laissez faire van Nederlanders wat betreft religie was altijd al een van de sterke punten van Nederland, maar dit werkt alleen als alle partijen zich aan die regel houden. Als één religie maar blijft zeuren en drammen, lijkt me een stevig antwoord niet meer dan terecht."

Waarom zou een religie niet mogen zeuren en drammen?

Blijkbaar snap jij het principe van scheiding van Kerk en Staat niet. Dat principe houdt in dat de Staat zich niet dient te bemoeien met de inhoud van de eredienst. Net zoals de Staat dat ook niet dient te doen met (schone) kunsten en wetenschap. Maar dat houdt niet in dat een geloofsgemeenschap zich niet mag bemoeien met de overheid.

Wat jij bepleit is een ernstige schending van de grondrechten.

Verder stel je:"Aanhangers van het ietsisme hebben geen bekeringsdrang, en ontlenen geen bedrukkende moraal aan hun ‘geloof’."

Er zijn maar 2 soorten religies die aan zendingsdrang doen: de christenen en de islamiten. Er zijn genoeg religies die niet aan zendingsdrang doen, zoals de jodendom.

En met die ietsismes: geen zendingsdrang? Kijk maar eens naar al die astrobabbel op TV, of kijk eens naar de wichelroedepraktijken van de alternatieve genezers.

op 22 04 2009 at 09:20 schreef Knettergek:

Zou er ook een Arabische term bestaan voor de aandoening die Pieter zo overduidelijk heeft?

Dezelfde als gebruikt wordt voor jou en ook voor mij: Kafir.

op 22 04 2009 at 09:28 schreef Henk:

Ozymandias, scheiding tussen kerk en staat in de VS?

Laat me niet lachen.

op 22 04 2009 at 11:51 schreef Mark:

Peter, deze dan: FN is een HVV voor goedgelovigen? Of: HVV is een FN voor gedesillusioneerden? Van mij hoeven de moslims ook niet weg (maar ik zou ze ook niet missen), maar ze in al hun belachelijke wensen (gescheiden zwemmen, gescheiden bij toneel, burka moet kunnen, dat soort s..t) tegemoet komen is iets waar ik me enorm aan kan ergeren. Hoofddoekjes zijn inderdaad geil als ze verder niks anders anders dragen. Je probeert realist te zijn, maar dat proberen sommige HVV-ers ook. Ze zijn alleen wat pessimistischer gestemd dan jij. Persoonlijk ken ik slechts een halve moslim, maar van de multiculturele samenleving verwacht ik al lang helemaal niks meer. Het is al 40 jaar niks, waarom zou het dan alsnog een succes worden? Het was niks en het wordt niks. Zolang de gemiddelde Nederlandse man niet normaal kan daten met de gemiddelde hoofddoek moslima is het sowieso niks. Volgens mij de beste graadmeter voor geslaagde integratie.

op 22 04 2009 at 12:40 schreef Benech:

Henk: bij mijn weten verwar je nu secularisme met scheiding van kerk enn staat. Secularisme is als religie uitsluitend deel is van het private domein. Scheiding van kerk en staat is een heel ander verhaal. Van de ene kant is dit dat de overheid niet wordt benoemd door mensen met een bepaalde religieuze afkomst (theocratisch) maar anderzijds snijdt het mes ook andere kant op. De overheid heeft niets te zeggen heeft wie er in de kerken benoemd wordt. Met name dit laatste is vrij onbekend.
Toch zie ik deze vorm van scheiding tussen kerk en staat duidelijk aanwezig in de VS. Natuurlijk, men heeft een bepaalde religieuze voorkeur voor een bepaalde kandidaat maar in een land waar de gemiddelde inwoner minimaal een keer van religieuze opvatting shopt, is het vrij normaal dat religie een dominante positie heeft in het private domein. In het publieke terrein heb ik echter zelden predikanten zichzelf verkiesbaar zien stellen voor allerlei functies. En de paar die die sprong wel eens gemaakt hebben, Pat Robinson en Pat Buchanan bijv. zijn falikant afgemaakt in de voorverkiezingen in de VS. Hoe zou dat komen denk je?

op 22 04 2009 at 13:01 schreef Henk:

Mark: Inderdaad zijn er zeloten die gescheiden zwemmen willen. En als het uit kan, dan wil een zwembad daar best een uurtje voor uittrekken. Doelgroepen zwemmen heet dat. Zo zijn er in Amsterdam zwemuren voor homo’s, bejaarden, zwangere vrouwen, nudisten en schoolzwemmen. Allemaal maar verbieden, want stel je voor?

In mijn Vogelaarwijk zwem ik driemaal per week wat baantjes. Goed voor lichaam en geest. En dan zwemt er van alles door elkaar. Ook moslima’s.

Vroeger was dat een openluchtbad. Aan de ene kant was er een zonneweide alleen voor meisjes en vrouwen en aan de andere kant voor jongens en mannen. Vrouwen mochten wel aan de mannenkant komen maar andersom niet. Je leerde daardoor wel meiden versieren.

Maar waarom doen de anti-gescheiden zwemmen adventisten eigenlijk niets aan gescheiden voetballen?

op 22 04 2009 at 13:12 schreef Henk:

Benech: dat van de VS ben ik niet met je eens. In naam is de VS een seculiere staat, in de praktijk beslist niet.

Als Bush of Obama spreekt, dan spreekt niet de privépersoon maar de President. Maar het woord God of Lord is altijd vlakbij. De eed wordt afgelegd in naam van de almachtige. En een niet-gristen maakt geen enkele kans om maar kandidaat te worden.

Dat Robinson en Buchanan geen kans maken is evident. Ze zijn te radicaal en vangen hun stemmen alleen maar bij de evangelicals en nauwelijks bij de Presbyterianen, de Anglicanen en Katholieken. Maar wel drukken ze een onevenredig groot stempel op met name de Republikeinen en ook de Democraten hebben daardoor een ruk naar rechts gemaakt.

op 22 04 2009 at 13:20 schreef Peter:

Zolang de gemiddelde Nederlandse man niet normaal kan daten met de gemiddelde hoofddoek moslima is het sowieso niks.

Jullie hebben allemaal je eigen zeer specifieke eis waaraan een moslim moet voldoen om te mogen blijven. Nu moet een moslima weer ‘normaal’ met een Nederlandse man kunnen ‘daten’. Ik huiver bij het speculeren op wat in jouw ogen ‘normaal’ is, maar ik vind het vooral zo on-Nederlands om anderen te dwingen hun dochters ‘normaal’ te laten ‘daten’ met Nederlandse mannen. Dat zal jij toch zeker niet voor een ander bepalen, dat zijn dochter ‘normaal’ moet ‘daten’? Met Nederlandse mannen, nog wel?

Vier jaar geleden leek het de islamcritici er vooral om te gaan dat moslims zich hier aan de wet moeten houden en dat ze niet voor anderen mogen bepalen wat ze mogen schrijven, lezen, of zeggen. Nu moeten ze al ‘normaal’ met Nederlandse mannen ‘daten’. Ik vind het nogal wat, mensen dwingen om een avond met een Nederlandse man door te brengen. Moet je na afloop je genuttigde drankjes met ‘m afrekenen, anders word je uitgezet.

Flikker toch op, man. Als mijn dochter aankondigt met Nederlandse mannen te gaan daten, of wacht, ik bedoel normaal met Nederlandse mannen te gaan daten, krijgt ze keihard met de karwats.

Ik stel haar wel voor aan een fatsoenlijke jongeman van mijn eigen keuze. En die mag dan een paar zaterdagen lang met ons televisie komen kijken.

op 22 04 2009 at 13:31 schreef Ozymandias:

Met de scheiding tussen kerk en staat in de VS bedoel ik vooral dat de overheid zich niet dient te verenigen aan een bepaalde religie ten koste van andere levensovertuigingen. In Europa was het lange tijd zo dat staten een duidelijke katholieke of protestante signatuur hadden. Aanhangers van andere religies werden vervolgd of gediscrimineerd.

De VS was toen het toevluchtsoord voor aanhangers van religies die in het land van herkomst gemarginaliseerd werden. De gelijkheid van religies blijft gegarandeerd door The Bill of Rights in de Amerikaanse Grondwet: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof . . ."

Henk gelooft niet zo in de Amerikaanse scheiding van kerk en staat. Het klopt dat de Amerikaanse politiek doordrongen is van religie. De Onafhankelijkheidsverklaring maakt verwijzingen naar de rechten van Amerikanen die aan God ontleend zouden zijn. Amerikaanse presidenten maken ook regelmatig verwijzingen naar de missies waarop God ze heeft gezonden en dat soort zaken.

Toch is het niet zo dat het christendom of protestantisme in het Amerikaanse systeem nauwelijks privileges krijgt. Naast kerst zijn er geen andere officiele religieuze feestdagen. Alle andere feestdagen, zoals bv Indepenence Day of Thanksgiving, zijn seculier.

Het hooggerechtshof beslist vaak in het nadeel van groeperingen die het creationisme onderwezen willen krijgen in biologielessen op publieke scholen. Op publieke scholen is het sowieso uit den boze om religie om op te leggen aan kinderen. Ik denk dat Marcouch in de VS nooit ver was gekomen met zijn voorstel voor meer islam op openbare scholen.

In de VS zijn er natuurlijk wel private scholen waar wel aandacht besteed kan worden aan religie, maar die krijgen geen geld van de overheid. Dat in tegenstelling tot religieuze scholen in Nederland.

Sowieso heb ik het idee dat Amerikanen zich veel meer bewust zijn van het principe van de scheiding tussen kerk en staat, dan de Nederlanders.

op 22 04 2009 at 14:10 schreef Henk:

Deels ben ik het met je eens. Maar privileges van een kerk meet hje niet af aan het aantal feestdagen.
Kerken hebben enorme privileges, bijvoorbeeld als het gaat om belastingvrijdom.

Ook kan je in sommige delen van het Zuiden op zondag niet rijden. Niet dat dat ergens gecodificeerd is, de sherrif zet je domweg aan de kant of leidt je de county uit.

Jij stelt dat de Amerikanen zich meer bewust zijn van de scheiding tussen kerk en staat, ik denk dat ze meer bewust/gevoelig zijn voor de scheiding van staat en privaat.

op 22 04 2009 at 15:40 schreef Benech:

Jaja, Henk, de scheiding van Kerk en staat is dan ok in Nederland in gevaar. Want wie owie zei dat zij "Zo waarlijk helpe mij god almachtig"

En dat niet-Christenen geen kans maken? Ik weet het niet hoor, maar dat komt op mij over als een verwijt dat je in 2001 nog wel eens hoorde: Geen zwarte kan ooit President van de VS worden. Hoe luidde ook alweer het boek van Michael Moore? Stupid White men?
Bovendien zie je nu steeds meer atheisten uit de kast komen in de VS en zijn de meeste evangelical instituten dankzij de kredietcrisis in ernstige moeilijkheden. Men ziet dat men dergelijke luchtkastelen veel te veel geld heeft gegeven. Vandaar dat de Evangelicals nu vermoedelijk over het hoogtepunt heen zijn. kortom, het is nu 2009 en we zijn alweer sociologisch een paar jaar verder dan 2002.

op 22 04 2009 at 17:38 schreef Henk:

Natuurlijk hebben we die dingen ookin Nederland.Ik denk maar even aan de bede in de Troonrede,het randje van de munt en de aanhef boven iedere wet en KB.

Ik denk dat Obama vooral gewonnen heeft door het desastreuze beleid van Bush jr. en dat hij een stuk jonger is en niet tot de Washingtonkliek behoorde.

En dat de Evangelicals over het hoogtepunt zijn,dat moeten we nog maar zien. Ze hebben een hoop van hun standpunten al binnen gehaald. Dat wordt nog wel eens vergeten.

op 22 04 2009 at 18:17 schreef Benech:

Ja Henk, maar zo lust ik er nog een paar. Elke president komt en gaat, wetgeving in de VS is hoe de wnid waait. Maar dat doet nog steeds helemaal niets af aan je opmerkelijke standpunt over de scheiding van kerk en staat. Gaan we daar op door of wil je nu van onderwerp veranderen?

op 22 04 2009 at 19:14 schreef Pieter:

Zou er ook een Arabische term bestaan voor de aandoening die Pieter zo overduidelijk heeft?

Maar natuurlijk: فضول, حب إستطِع, صفة غريبة, in gewoon Nederlands noemen we dat nieuwsgierigheid.

Taqiyya is inderdaad irrelevant, maar waarom liegen radicalen voortdurend? Aan de hand van het theologisch beginsel al-Walaa’ wal-Baraa en selectieve uitleg aan de hand van de sha’ria wordt het zeer begrijpelijk. (Hup, allen naar Google).
Khalid Yassin is een fraai voorbeeld uit deze inmiddels gedateerde documentaire (uit 2007).

Nou hup Prediker, nu wordt het wel heel makkelijk om een prijs te winnen!

op 22 04 2009 at 19:32 schreef Peter:

Hou toch eens op met dat gebazel, Pieter. Je begint jezelf steeds belachelijker te maken met je pseudogeleerdheid. Iedereen met gezond verstand begrijpt meteen waarom radicalen als Yassin liegen. Daar hebben ze geen theologisch beginsel voor nodig, gewoon het besef dat je de autoriteiten nou eenmaal vaak om de tuin moet leiden, om niet in moeilijkheden te komen.

Niet-moslims liegen ook. Echt!

op 22 04 2009 at 20:07 schreef Pieter:

Gossie Peter, dat zou ik zelf nou nooit bedacht hebben.

De extreme (wahabistische) uitleg van dit theologisch beginsel bestaat wel degelijk. Het concept is voor mij alleen interessant om extremisten als Cheppih en Yasin mee om de oren te slaan.

op 22 04 2009 at 20:11 schreef bottehond:

Waat gáát dit over? Die mohamed heeft niet eens bestaan. Hallucinant te zien hoe evident intelligente mensen zich met dit achterhoedegevacht bezig houden.

Inhoudelijk dan maar:

http://www.muslimhope.com/AishaNine.htm

op 22 04 2009 at 20:37 schreef Peter:

De extreme (wahabistische) uitleg van dit theologisch beginsel bestaat wel degelijk.

Ja, dat was me inmiddels duidelijk. Je bent er nu al bijna een week zoet mee. Nou én? Who gives a flying fuck?

op 22 04 2009 at 20:53 schreef Pieter:

Een beetje drammen voor het goede doel kan geen kwaad natuurlijk. Toch Prediker?

op 22 04 2009 at 21:15 schreef Frank:

Domme vraag misschien, maar die Yasin is toch niet die ene in die rolstoel?

op 22 04 2009 at 21:15 schreef Frank:

Domme vraag misschien, maar die Yasin is toch niet die ene in die rolstoel?

op 22 04 2009 at 21:39 schreef Pieter:

Nee, jouw Yasin had een appartementje in Gaza-stad en Khalid Yasin koopt apartmentjes down town Manhattan.

op 22 04 2009 at 23:00 schreef Tarak:

@op 22 04 2009 schreef Peter:

"Jullie hebben allemaal je eigen zeer specifieke eis waaraan een moslim moet voldoen om te mogen blijven. Nu moet een moslima weer ‘normaal’ met een Nederlandse man kunnen ‘daten’."

U kunt het wel in het belachelijke trekken, maar een SAMENleving krijg je op termijn alleen maar doordat er onderling geneukt wordt. Gebeurt dat niet dan krijg je een gesegregeerde samenleving.

Een gesegregeerde "naastelkaarleving"is natuurlijk de natte droom van al die naievisten die altijd hebben gepleit voor een multi culturele samenleving. Want een "naastelkaarleving" is immers hetzelfde als een multi culturele samenleving. Een samenleving zonder gemeenschappelijke normen en waarden.

En de Islam is uit principe ook een groot voorstander van gesegregeerde samenlevingen vandaar ook al die idioterie inzake huwelijken tussen twee religies en vrienden met ongelovigen. De praktijk is godzijdank weerbarstiger, maar ideologisch is de Islam gericht op isolatie. En al die eerder genoemde slachtofferallochtonen hoor ik daar nu nooit over. Over de toekomst waarbij er toch echt onderling geneukt moet worden (+ kinderen) om één SAMENleving te krijgen.

op 23 04 2009 at 07:26 schreef Peter:

U kunt het wel in het belachelijke trekken, maar een SAMENleving krijg je op termijn alleen maar doordat er onderling geneukt wordt.

Wat een baarlijke nonsens. Al die mensen hier, met hun quasi-wetenschappelijke uiteenzettingen over van alles en nog wat; zo potsierlijk.

op 23 04 2009 at 09:03 schreef Henk:

Tarak schreef:"U kunt het wel in het belachelijke trekken, maar een SAMENleving krijg je op termijn alleen maar doordat er onderling geneukt wordt."

En dat gebeurt allang. Hormonen trekken zich niks aan van religie, ook niet van de HVV-religie.

Maar iets in mij zegt dat HVV-ers zoals Tarak helemaal geen integratie willen hebben.

op 23 04 2009 at 16:00 schreef Mark:

Peter, er is kennelijk niet veel voor nodig om ook jou HVV taal uit te laten slaan. Lees dit nou eens:

"Ik vind het nogal wat, mensen dwingen om een avond met een Nederlandse man door te brengen. Moet je na afloop je genuttigde drankjes met ‘m afrekenen, anders word je uitgezet."

Wie heeft dat gezegd??? Komop, hier wil je op een kinderachtige manier niet toegeven dat het niet kunnen/willen/etc daten van een hoofddoekmoslima een voorbeeld van niet-integratie is.

Ik geloof zelf ook dat onderling neuken het beste, zo niet enige, bewijs is van succesvolle integratie.

Maar met naast elkaar leven heb ik ook geen probleem! Zolang ik maar niet in elkaar getimmerd word omdat ik naar iemand kijk.

Alleen naast elkaar leven is wat anders dan samenleven. En als grote groepen mensen samenleven, dan is er altijd een deel dat met elkaar neukt, anders leven ze niet samen.

Waaruit zou ik moeten kunnen opmaken dat er zat kaaskoppen zijn die wel eens een hoofddoek volblaffen? Ik zou het graag willen weten.

op 23 04 2009 at 18:05 schreef Peter:

Ergens vermoed ik dat je dit allemaal nog serieus bedoelt ook, Mark. Maar moet ik hier nou echt op ingaan? Moet ik nu gaan bewijzen dat er zat kaaskoppen zijn die wel eens een hoofddoek volblaffen? Ik dacht het niet.

Als je een serieuze inbreng heb, ga ik weer met je in discussie. In dit puberachtige, belligerente gehork heb ik geen zin.

op 23 04 2009 at 19:42 schreef Tarak:

@op 23 04 2009 schreef Henk:

"En dat gebeurt allang. Hormonen trekken zich niks aan van religie, ook niet van de HVV-religie."

Hormonen ja, maar huwelijken is wat anders. De leer van de Islam heeft strikte regels voor zulke huwelijken die ik met droge ogen verdedigd zie worden. Allerhande (mede cultureel bepaalde) racistische huwelijken zie ik zelfs met idiote argumentatie als "ik val nu eenmaal alleen op Marokkanen" verdedigd worden. En ook Aboutaleb verdedigt dergelijke racisme.

Om te beweren dat het anders is, betekent het dat al die slachtofferallochtonen de in de Koran beschreven regels omtrent het huwelijk met niet-moslims prinicipieel moeten afwijzen. Dat heeft geen van de slachtofferallochtonen tot nu toe gedaan.

En wat is de HVV-religie? Waarom dat gebrek aan inhoudelijke argumentatie? Is die kinderachtigheid een vorm van Henk-religie?

"Maar iets in mij zegt dat HVV-ers zoals Tarak helemaal geen integratie willen hebben."

Wat een gemakzuchtige zwartmakerij, ik ben juist voor integratie, zelfs voor assimilatie omdat dat de veruit de beste manier is om een land te runnen.
Maar maak dan hard, waarom zou ik tegen integratie zijn?

op 23 04 2009 at 19:47 schreef Tarak:

@op 23 04 2009 schreef Peter:

"Wat een baarlijke nonsens. Al die mensen hier, met hun quasi-wetenschappelijke uiteenzettingen over van alles en nog wat; zo potsierlijk. "

U zegt dat op lange termijn ter sprake kan zijn van succesvol samenleven in een land als groepen die zowel ethnisch als religieus gescheiden zijn, die andere normen en waarden hebben, en dus ook nog eens geen lange termijnrelatie met elkaar aangaan. Je krijgt dan machtsconflicten met als resultaat een grote oorlog.

op 24 04 2009 at 08:26 schreef Henk:

Tarak schrijft:"Wat een gemakzuchtige zwartmakerij, ik ben juist voor integratie, zelfs voor assimilatie omdat dat de veruit de beste manier is om een land te runnen.
Maar maak dan hard, waarom zou ik tegen integratie zijn? "

Juist omdat je voor assimilatie bent, ben je tegen integratie.

Dat is geen zwartmakerij, dat is een bewijs voor mijn stelling.

op 24 04 2009 at 20:10 schreef Tarak:

Voor assmilatie zijn is tegen integratie zijn? Ik begrijp u niet eens. Leg dat eens uit? Voor assimilatie zijn, is toch juist een progressief standpunt? Wat is er dan mis mee?

op 24 04 2009 at 21:56 schreef Henk:

Met assimilatie is van alles mis.Assimilatie betekent dat je je eigen cultuur en persoonlijkheid afwerpt en opgaat in de meerderheid.

Alsofik ineens moet gaan lijken en handelen als een PVV-er/HVV-er.