Koken met Hitler

69 Reacties

op 24 10 2008 at 14:20 schreef vander F:

Ik zie een getal….iets met 6…en veel nullen…6 nullen.

*haalt een lamacoun bij de buurt Turk*

op 24 10 2008 at 14:25 schreef Kariem:

Beetje raar zoals je de woorden van die meneer freilich verdraait. Hij beweert nergens dat Hitler NIET mag worden voorgesteld als een gewone man die door het lint is gegaan. Hij zegt: “Hij wordt voorgesteld als een gewone man des volks die nadien door het lint is gegaan. Dat beeld klopt niet.”

op 24 10 2008 at 14:26 schreef Kariem:

En de moord op 6 miljoenen mensen een banale misdaad noemen…. Oei…

op 24 10 2008 at 14:27 schreef peter siebelt:

@Bert,

Heb je ook iets over het kookkunsten van Stalin en zijn heerlijke rode sausjes uit de Goelachkampen?

op 24 10 2008 at 14:38 schreef Kariem:

Of dat beeld wel of niet klopt is niet im frage. Jij schuift die meneer Freilich een oproep tot een verbod in de schoenen, waar hij slechts zijn mening uit over de heer Hitler. Beter lezen, meneer Brussen.

Ja, is ook vrij banaal zo’n massamoord. Erg alledaags ook. Zo banaal dat ik mij afvraag waar ze die joden toch vandaan halen die ze elke dag bij bosjes vergassen.

op 24 10 2008 at 14:40 schreef Kariem:

@vander F: wa bedoel u nou?

op 24 10 2008 at 14:42 schreef vander F:

@Kariem,
als ome Adolf ze nou persoonlijk had omgelegd,
maar hij heeft er geen 1 persoonlijk vermoord.
Blijft altijd nog een collectieve inspanning van een boel faute moffen.

op 24 10 2008 at 14:46 schreef Bert Brussen:

"Hij wordt voorgesteld als een gewone man des volks die nadien door het lint is gegaan. Dat beeld klopt niet."

Hoezo klopt dat beeld niet? En het uitroeien van een compleet volk, genocide, is vrij banaal eigenlijk.

@Siebelt: ik weet eigenlijk niet wat het lievelingsgerecht van Stalin was. Wat eten Russen graag? Borsjt?

op 24 10 2008 at 14:52 schreef Bert Brussen:

Ah zo. Nou, ik bedoelde het ook niet direct als een verbod. Maar als het aan Freilich ligt…

Hij meent namelijk dat Hitler steeds vaker wordt gebanaliseerd, wat impliceert dat Hitler beter anders kan worden voorgesteld, volgens Freilich.
Als wat dan?

op 24 10 2008 at 15:16 schreef BabyBonzo:

Hitler hield ook erg van dieren, denk maar aan z’n hond Blondy, hij was tot tranen bewogen toen hij het arme beest in de pil met arsenicum liet bijten. Ook ging hij heel menselijk met z’n secretaresse Traudl Junge om. Daarom waarom de kleinkinderen van de Hitler-vereerders ook zo boos bij de première van der Untergang. Hitler werd teveel als "mens" afgebeeld. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Hij moest en zou het monster blijven waar ze zich tegen konden afzettten. Een andere visie is deze : "Hoofdrolspeler Bruno Ganz zou dictator Hitler, die de dood van ontelbare mensen op zijn geweten heeft, zo griezelig echt en persoonlijk neerzetten dat het publiek wel eens affiniteit met hem zou kunnen krijgen." Dat laatste betwijfel ik.

op 24 10 2008 at 15:43 schreef Bert Brussen:

* Geeft VanderF doos matzes als beloning *

op 24 10 2008 at 15:45 schreef vander F:

@Kariem,
Adolf > ook maar een mens
Holocaust > massamoord door collectieve inspanning

massamoord > veel voorkomende collectieve inspanning.

ergo: massamoord is een banaal gegeven.

Probleem Bert > massamoord joden wordt apart gezet als extra speciale uitzondering op een verder banaal gegeven.

Zoiets.

op 24 10 2008 at 15:50 schreef Geert:

Net zoals je het volste recht hebt om een gezellig kookprogramma te maken over een bloeddorstige dictator, heb je ook het volste recht om daar woedend over te zijn als je familie is omgebracht onder het regime van zulk een dictator.

Misschien heeft het beeld van Brussen dat joden vaker gekwetst zijn wel iets te maken met het feit dat zij daadwerkelijk een traumatische gebeurtenis ervaren hebben. Ik ben zelf ook niet zo van de sentimentele reacties op zaken die mij niet aanstaan, maar mijn familie is dan ook nooit systematisch uitgemoord.

Ik vind het een raar stokpaardje dat Brussen nu al voor de tweede keer probeert te berijden (daarbij de bronnen schromelijk overdrijvend). Wellicht wil hij bekendheid verwerven door zelf ook de woede van de joodse gemeenschap op zijn hals te halen? Heeft hij reeds bedreigingen ontvangen of is zijn geklaag toch ongefundeerd?

op 24 10 2008 at 16:20 schreef Bert Brussen:

@Geert: "vaker gekwetst zijn wel iets te maken met het feit dat zij daadwerkelijk een traumatische gebeurtenis ervaren hebben"

En dat heeft wat met het lievelingsgerecht van Hitler te maken?

Over stokpaardjes zullen we het verder maar niet hebben. Laat ik zeggen dat praten over joden eens wat anders is dan praten over moslims.

Als u mij u excuseert: ik moet me even douchen. Goed voor de concentratie.

op 24 10 2008 at 16:34 schreef dieanderesjaak:

Als je tweede en derde generatie holocaust slachtoffer mag zijn, wil ik vanaf nu bekend staan als derde generatie verzetsheld. Ga ik een plek vooraan op de Dam eisen tijdens de kranslegging en moeten mensen voortaan voor me opstaan in de tram. En oh wee, als iemand zich eens kritisch uitlaat over het verzet. Want die offers voor het vaderland heb ik niet voor niets gebracht.

op 24 10 2008 at 16:42 schreef Bert Brussen:

@Dieanderesjaak: dat is natuurlijk vragen om derde generatie NSB’ers.
Mijn buurvrouw heet Hannie. Zal ik fusilleren?

op 24 10 2008 at 16:52 schreef Geert:

En dat heeft wat met het lievelingsgerecht van Hitler te maken?

Zoals ik in mijn eerste alinea probeerde te verwoorden: het bereiden van des dictators lievelingsgerecht in zijn voormalige buitenhuisje voor een tv-programma is makkelijk als iets banaals te zien als de man niet een ver van banale rol in je leven heeft gespeeld. Ik denk dat de opgewekte/gezellige sfeer die doorgaans in zo’n programma heerst eerder van belang is dan het droge feit dat Hitler graag forel at.

Ik vind een boze reactie daarop beter te begrijpen dan jouw boze column over die reactie.

En wat hebben de stokpaardjes van andere mensen te maken met de beweegreden voor jouw stokpaardje?

op 24 10 2008 at 17:19 schreef Doortje:

Stokpaardje inderdaad. Het lijkt mij een vrij onschuldig gegeven: mensen die er verschillende meningen op na houden. Jij brouwt er weer een joden-stukje van.
Een idee: wanneer de gasoven het werk voor je diner heeft gedaan, doe je hoofd er dan even in. Je zal niet gemist worden wat de joden-stukjes betreft, voor jou zijn er zo tig anderen met hetzelfde stokpaardje

op 24 10 2008 at 17:38 schreef philippine:

‘Dat het Kwade zo verschrikkelijk banaal is, weten we juist door de Holocaust".
Verkeerd. Het Kwade is niet banaal. Het Kwade is : de banaliteit van het Kwaad. Citaat Hannah Ahrend.

op 24 10 2008 at 17:58 schreef Tokkie Tok:

In Rusland hebben ze nu de Grootse Rus van Alle Tijden verkiezingen. Stalin gooit hoge ogen, een Georgier overigens, maar toch. Zal Hitler ooit ook weer hoge ogen gooien? Als Stalin kan, kan alles.

op 24 10 2008 at 18:01 schreef barry:

dan is het zaak als jood zo hard mogelijk te gaan jammeren en een van de vele gesubsidieerde joodse organisaties voor je te laten spreken.
Hé Bert doe es even een vergelijkend waren onderzoekje met de bedragen erbij. Ik denk dat je niet veel verder zal komen dan "Een ander Joods Geluid"

op 24 10 2008 at 18:02 schreef Ozymandias:

Ik ben het helemaal eens met Bert dat er soms een verstikkende sfeer onstaat rond onderwerpen die met de Tweede Wereldoorlog te maken hebben.

Check die reactie van F de Koster: “Er leven nog altijd mensen die in de kampen hebben gezeten of een dierbare hebben verloren door de barbarij van de nazi’s. Wat Canvas doet, is grof en smakeloos. In Breendonk kregen gevangenen drie koppen eikelkoffie en een snee brood per dag. Dat is wat anders dan forel.”

Koster onderbouwt niet waarom het kookprogramma niet deugt, maar speelt in op het collectieve schuldgevoel door met keiharde horrorvberhalen over de holocaust er tegenaan te smijten.

Terwijl Jeroen Meus niets verkeerds doet. Hij ontkent de Holocaust niet, hij verheerlijkt die niet. Hij zegt alleen dat Hitler van vis hield. Dat is alles.

Dan heb ik wel weer grote moeite met dit citaat van Bert, dat zijn betoog behoorlijk ontsierd:

De Vlaamse televisiekok Jeroen Meus deed dat voor zijn Canvas-kookprogramma toch en hij heeft nu ondervonden hoe joden nog altijd veel meer gekwetst zijn dan andere mensen.

Zijn ‘de’ joden gekwetst door het programma? Alle joden?

Nee, de mensen die in het stukje geciteerd worden zijn voormannen van belangclubjes. Mensen die ervoor betaald worden de media af te speuren naar uitingen waar ze zich ze gekwetst over kunnen voelen. Beroepsslachtoffers dus.

Daar is niets mis mee, die mensen moeten ook hun brood verdienen. Maar plaats hun mediaoptredens aub wel even in perspectief.

Deze mensen vindt je niet alleen onder de joden, maar ook moslims, surinamers en ga zo maar door. En met de oprichting van TON, PVV, en Geenstijl hebben we nu ook autochtone beroepsslachtoffers.

op 24 10 2008 at 18:09 schreef vander F:

@Ozymandias
En GeenStijl valt dan weer met de beste wil van de wereld geen belangen organisatie te noemen.

Maar ik snap Bert wel, al komt het soms wat rottig uit z’n toetsenbord.
Hij doelt denk ik ook meer op het door jou aangehaalde collectieve schuldgevoel,
een van de drijvende krachten achter de multikul.

De moeder en vader van de wet van Godwin.

op 24 10 2008 at 18:35 schreef Bert Brussen:

@Barry: nee, die stichting Ander Joods Geluid volgens mij juist weer niet. Ik ken ze niet zo goed, maar voor zover ik het begrijp zijn die nou juist voor meer zelfbelediging en eigen rassenhaat eerst, zoiets.

Ik doelde meer op he CIDI, het Auschwitszcommitee, de Anne Frank Stichting…

@andere boze reacties: zodra het over joden gaat is een punt zo makkelijk te maken. Schrijf wat over joden en hoppakee, je mag meteen je hoofd in de oven steken. Want joden zijn lief en zielig, die kunnen niet voor zichzelf spreken kennelijk. Iedereen die joden kwetst moet dus dood, en dat zeggen de niet-joden, kun je nagaan. De collectieve schuld ligt diep. Terecht natuurlijk, wat is vandaag de dag nog de waarde van 7 daalders?

Eigenlijk is het heel makkelijk om in Nederland binnen no time een legertje huilende fatsoenrakkers met censuurwens te mobiliseren: beledig gewoon joden en je bent klaar. Dan mag de vrije pers meteen rücksichtlos terug naar de jaren ’40-’45. "Fuck de vrije mening, moslims kwetsen is hosanna, maar joden kwetsen is smakeloos en zum kotsen, dat mag niet."

Wat ik me dan wel afvraag: mag je als gekwetste jood tijdens je vakantie eigenlijk wel kamp-eren in Frankrijk? En kook je dan op gas?

op 24 10 2008 at 19:00 schreef peter siebelt:

@Bert Brussen,

Ik dacht dat jij dat wel wist. Maar oké, ik zal je linkse geheugen even opfrissen

Het lievelingsgerecht van Stalin was 22 miljoen dode Goelach-slachtoffers.

op 24 10 2008 at 19:03 schreef Bert Brussen:

@Siebelt: dat is toch maar mooi 16 miljoen meer slachtoffers dan Hitler. Een hele prestatie.
En nu?

op 24 10 2008 at 19:11 schreef José:

Wat een rot karakter heeft die Bertje toch.
Dyscordia.nl al gezien? Aanrader.

op 24 10 2008 at 19:12 schreef barry:

Cidi krijgt zover ik weet geen subsidie van de overheid.
EAJG krijgt subsidie via NOVIB e.a.
Anne Frank is expliciet geen Joodse organisatie en zal zich net zo druk maken over islamofobie als antisemitisme
en het ook het Auschwitz comite kan niet echt als een joodse organisatie beschouwd worden. Zij zijn meer van nooit meer Auschwitz, nooit meer racisme en nooit meer antisemitisme. Noem een voorbeeld dat zij als organisatie geklaagd hebben over iemands al dan niet vermeende antisemitisme

op 24 10 2008 at 19:13 schreef Ozymandias:

Peter Siebelt,

Ik neem aan dat uw off-topic opmerkingen over de slachtoffers van Stalin niet zomaar gemaakt zijn, maar een poging zijn om de ‘linkse’ Bert Brussen af te serveren.

Mensen die Bert Brussen met de slachtoffers van de Holocaust om de oren slaan zijn net zo dom bezig als degenen die Pim Fortuyn verdacht maakten door hem met de nazi’s te vergelijken.

‘De getallen doen er niet toe maar wel de smerige ideologie…’ Inderdaad, het gaat je niet om de cijfers, de feiten, of het leed wat mensen is aangedaan. Je bent er alleen op uit om een ideologie in diskrediet brengen.

@José

Strakke site, die Dyscordia.

op 24 10 2008 at 19:16 schreef Peter Siebelt:

@Bert Brussen,

Stalin, Hitler, Mao, een pot nat. De getallen doen er niet toe maar wel de smerige ideologie waarvan onschuldige burgers het slachtoffer werden en dat schijnen bepaalde figuren met verachtelijke schrijfsels vergeten te zijn.

op 24 10 2008 at 19:28 schreef Bert Brussen:

@José: dat is dat nieuwe weblog van Lagonda. Volgens mij ben jij een enorme spamhoer.

op 24 10 2008 at 19:28 schreef Ozymandias:

Stalin en Mao hebben in absoluut opzicht misschien meer doden op zijn geweten, maar hebben daar ook vele deccenia over kunnen doen. Ze kunnen echter nooit tippen aan de snelheid waarmee Hitler grote groepen mensen in een paar jaar over de kling heeft gejaagd.

Om het – in navolging van Siebelt – in simplistische termen te zeggen: als links niet tijdig had ingegrepen, dan was de bodycount van rechts in absoluut opzicht er zeker hoger uitgevallen!

op 24 10 2008 at 19:31 schreef Bert Brussen:

Wat Ozymandias zegt. Het ontgaat mij totaal wat Siebelt zegt of wil zeggen. Gezien zijn status als rechtse rakker zal het er wel om gaan het aloude "nou maar links heeft veel meer doden op zijn geweten hoor!" van stal te halen.

Ik begrijp ook niet wat dat met mijn artikel te maken heeft.

op 24 10 2008 at 19:36 schreef Peter Siebelt:

@Ozymandias,

Whoehahahaaaaaaaaaaaaa,

Stalin, Hitler, Mao, in diskrediet brengen ….?

op 24 10 2008 at 19:41 schreef Ozymandias:

Tjerk,

Dat zo’n uitzending straks een cultstatus bereikt komt juist door de verkrampte reacties van de joodse organisaties.

op 24 10 2008 at 19:42 schreef Peter Siebelt:

@Bert Brussen,

Je blijft helaas niet alleen selektief doof en blind maar hebt op gepaste tijden ook last van ‘ikke begrijpe niet’.

En zoals reeds aangegeven, het gaat niet om getallen.

op 24 10 2008 at 19:51 schreef Tjerk:

Misschien hebben die joodse organisaties de indruk dat Hitler met zo’n uitzending waarin een kok in het Adelaarsnest zijn lievelingsgerecht voordoet en wat guitige weetjes meedeelt, tot cult-status wordt verheven.

Het is toch niet zo vreemd dat ze daar bezwaar tegen maken?

op 24 10 2008 at 19:59 schreef Bert Brussen:

@Tjerk: ja, sommige mensen hebben eigenlijk altijd de indruk dat Hitler tot cult-status wordt verheven. Daar is een woord voor: lange tenen. Ook wel bekend als: overdreven theatrale Pavlov-reactie.

op 24 10 2008 at 20:16 schreef Ozymandias:

Siebelts’ warrige praatjes kunnen je niet deren, maar als ik ongenuanceerde opmerkingen over rechts maak, kom je wel meteen verhaal halen. Selectieve verontwaardiging, zo ken ik je weer, Conan.

Het is simpel, zonder de invasie van de SU (boosaardig links) had Hitler (boosaardig rechts) nog steeds gezeten waar hij zat, en waren de de krankzinnige massamoordpartijen op hetzelfde tempo doorgegaan.

op 24 10 2008 at 20:21 schreef Xenia:

Hè lekker hoor – eindelijk kan de broek hier op de vreethaak…
Waren domoren met een gebrek aan onderscheidingsvermogen tot voor kort geneigd zich in te houden vanwege de piëteit die de meeste mensen voelden in het zicht van de luguberste massamoord aller tijden, nu kan er gelukkig weer ruim baan worden geëist voor de botste, kwaadaardigste ongevoeligheid.
Je ziet vandaag de dag godbetert de spookachtigste lichtschuwers van achter de lambrizering kruipen

op 24 10 2008 at 20:22 schreef Conan:

Om het – in navolging van Siebelt – in simplistische termen te zeggen: als links niet tijdig had ingegrepen, dan was de bodycount van rechts in absoluut opzicht er zeker hoger uitgevallen!

Ik zie de toelichting van deze stelling met oprechte belangstelling tegemoet. Vooralsnog kan ik me er namelijk niets bij voorstellen.

op 24 10 2008 at 20:29 schreef Xenia:

Ach – zo kun je het ook zeggen natuurlijk. Maar het lijkt me toch dat twee linkse potentaten wilden vissen in dezelfde vijver, en dat er éen verloor.
De strijd is gewonnen door een krankzinnige paranoïde moordenaar die zó goed zijn bedoelingen heeft weten te versluieren dat zijn naam nog altijd niet dezelfde huivering wekt als die van de verliezer..

op 24 10 2008 at 20:57 schreef Peter:

Xenia is toch niet toevallig Paardestaart met een nieuw mombakkes, is het wel?

Nou, dat Dyscordia was het wachten wel waard, zeg. Ouwe opgewarmde kliekjes uit andermans koelkast, natuurlijk de onvermijdelijke Michiel Mans en Marcel Vreemans kan de toekomst voorspellen.

En ik weet nu dat Edgar de ene dag de Beatles mooi vindt en de andere Bach.

Fucking interessant, echt waar!

op 24 10 2008 at 21:31 schreef Tjerk:

"Ach – zo kun je het ook zeggen natuurlijk. Maar het lijkt me toch dat twee linkse potentaten wilden vissen in dezelfde vijver, en dat er éen verloor."

Hitler is net zo links als Monopoly dat is. Wat maakt het nu uit of grootfabrikanten en monopolisten – die keer op keer de uitkomst zijn van de vrije markt – zich verweven met de staat, of dat de staat zich verweeft met grootfabrikanten en monopolisten. De uitkomst is in beide gevallen corporatisme.

Kun je wel zeggen: ja maar de kapitalistische idealen schrijven iets heel anders voor, maar dan werp ik tegen dat Marx met zijn communistisch manifest ook niet stalinistisch Rusland voor ogen had.

Idealen en principes zijn prachtig, maar tevens louter theoretisch. Uiteindelijk wijst de praktijk de waarheid uit.

Terug naar het thema dat Bert aansneedt.

Dat zo’n uitzending straks een cultstatus bereikt komt juist door de verkrampte reacties van de joodse organisaties.

Ik sprak niet over de uitzending, maar over de figuur van Adolf Hitler. Heel slim het paaltje verschoven, Bert.

op 24 10 2008 at 22:11 schreef vander F:

Wat is overigens het bezwaar dat Hitler een cult status zou hebben?
Even los van het feit dat Hitler reeds een cultstatus heeft zonder dat daar joodsche organisaties aan hebben bijgedragen of dit hebben trachten te voorkomen.

op 24 10 2008 at 22:12 schreef vander F:

Ik mag bv aannemen dat Hitlers’s cultstatus in Rusland niet echt iets van doen heeft met de holocaust.

op 24 10 2008 at 22:44 schreef Paco:

Lijkt me beter als met Lodewijk de Waal, cocinar.

op 24 10 2008 at 22:48 schreef Tjerk:

Ik zie ineens een florerende handel in een variant op de bekende Guevara t-shirts voor me.

En het is allemaal de schuld van Bruno Ganz.

op 24 10 2008 at 23:05 schreef Gerrit:

Bert Brussen mag dan zoals we hier boven zien een zeer matig columnist zij, incasseren kan hij al helemaal niet

op 24 10 2008 at 23:23 schreef Peter:

Bert Brussen mag dan zoals we hier boven zien een zeer matig columnist zij, incasseren kan hij al helemaal niet

Dat slaat echt nergens op.

Interessant altijd, hoe iedereen zich haast om te laten zien hoe dik in orde hij is. Als het er echt op aankomt, verbeeld ik me altijd, heb je waarschijnlijk aan die meest uitgesprokenen geen ene kut.

op 24 10 2008 at 23:42 schreef vander F:

Overigens impliceert de uitspraak van François De Coster van de vereniging van Belgische politieke gevangenen
“Er leven nog altijd mensen die in de kampen hebben gezeten of een dierbare hebben verloren door de barbarij van de nazi’s…",
dat wanneer eenmaal ‘die mensen’ allemaal zijn overleden, het kookprogramma minder impact zou hebben.
Blijkbaar hebben wij allemaal flink rekening te houden met een relatief klein aantal mensen die wel eens geëmotioneerd zouden kunnen raken.

Ja, zo blijf je bezig.

op 25 10 2008 at 08:46 schreef Frank:

Stalin was een Georgier, en een groot liefhebber van Georgische gerechten. De Georgische keuken is inderdaad een zeer goede, niemand minder dan Sylvia Witteman heeft daar ook al eens de loftrompet over gestoken.

Van Stalin was verder bekend dat hij graag Zakuska at, die met Vodka werden weggespoeld.

op 25 10 2008 at 09:01 schreef Peter:

En Pinochet, wat at die graag?

op 25 10 2008 at 12:21 schreef vander F:

@phillipine,
tja, zalm, dat proletenvoer voor het plebs.

Als er meer dan genoeg van is wil niemand het hebben, wordt het zeldzaam is het ineens duur en begeerlijk.

Wat dat met het zoontje van Alois te maken heeft weet ik echter niet.

op 25 10 2008 at 12:22 schreef philippine:

@ vander F, om te overdenken: de cultstatus van Herr Schicklgruber en van de zalm. U weet dat de dienstmeisjes bij een nieuw dienstje bedongen slechts 3 maal per week zalm te hoeven eten?

op 25 10 2008 at 12:32 schreef Geert:

Dat is ook een manier om vragen te ontwijken: scheer de vraagsteller over één kam met een malloot die zegt dat je je hoofd in de oven moet steken en geef daar een irrelevant antwoord op, de serieuze vraag volledig negerend.

Want waarom Brussen zich zo druk maakt over dit onderwerp, is nog steeds niet uitgelegd. Waarom de focus op joden als je vindt dat moslims teveel negatieve aandacht krijgen? Die vervelende Wildersstemmers zijn toch grotendeels christelijk of atheïstisch?

op 25 10 2008 at 12:55 schreef philippine:

Voor de goede orde: de echte naam van Hitler werd mij aangereikt door een welbekende blogger op Loor Schrijft.
"Koken met Schicklgruber" had dan direct de status gekregen die het verdient.

op 25 10 2008 at 12:58 schreef philippine:

De overgrote belangstelling voor joden wordt haarfijn en intelligent uitgelegd door een welbekende blogger.
PETJE AF VOOR DODE JODEN van Daniel Teeboom.

op 27 10 2008 at 09:49 schreef Peter:

Ook al een viseter! Vreselijke mensen zijn dat toch. Had-ie een vouwfiets?

op 27 10 2008 at 09:53 schreef babs:

Van Franco weet ik dat hij graag tonijn uit Barbate at.

op 27 10 2008 at 11:47 schreef Alf Berendse:

Voor zover Bert Brussen moeite heeft met gekwetste joodse reacties, steeds als het over nazi’s gaat, hij staat daarin niet alleen. De joodse schrijver Jonathan Littell: "I personally understand the arguments for the exceptionality of the Holocaust, but I don’t agree with them. The basic argument is that the Nazis wanted to kill all the Jews, but I don’t see the difference between that and an extermination policy that was aimed – and implemented on a large scale – at groups such as the peasants in the Soviet Union or in Cambodia. Every genocide is exceptional. (…) If you reduce it to just a problem between Germans and Jews, then everyone else can say, ‘why should we care about it?’ That’s what I find dangerous in the whole Jewish centeredness of the commemoration. It leaves many other victims outside the equation."

Littell is de auteur van ‘Les bienveillantes’ (Nederlandse vertaling ‘De welwillenden’ verschijnt binnenkort), waarin een fictieve nazi zonder berouw vertelt over zijn oorlogsmisdaden. Littell kreeg onder meer de kritiek over zich heen dat hij de holocaust presenteerde als (slechts) éen gebeurtenis in een reeks van gruwelen. Deels is zijn boek een horrorroman, maar hij laat ook zien hoe gemakkelijk een idealist een moordenaar wordt.

Michaël Freilich en anderen die protesteren tegen presentaties van Hitler en andere politieke misdadigers als ‘gewone mensen’, missen een belangrijk punt: het wàren gewone mensen. Het zou zoveel makkelijker zijn als we hen konden afdoen als ‘anders dan ons’, gekken, psychiatrische patiënten, waanzinnigen, mensen die niet ook gewoon forellen eten. Maar daarmee steek je de kop in het zand voor wat mensen andere mensen kunnen aandoen.

Priester en dichter Thomas Merton verplaatste zich in Adolf Eichmann: ”People say, ‘Adolf Eichmann should have been hung!’ Nein. Nein, if you recognize the whoredom in all of you, that you would have done the same, if you dared know yourselves. (…) Do you people think yourselves better because you burned your enemies at long distances with missiles? Without ever seeing what you’d done to them?
De joodse stand-up comedian Lenny Bruce sloot zijn shows af met het voorlezen van Mertons gedicht over Eichmann om zijn publiek te bevrijden van hun schellen voor de ogen. Bruce was een cynicus, hij zag de dingen zoals ze zijn, niet zoals wij willen dat ze zijn.
Hitler liet zijn ondergeschikten miljoenen mensen vermoorden en ’s avonds aaide hij zijn hond en at hij forel. Dat laten zien moet niet leiden tot gekwetste reacties, maar tot schrik. Omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat ieder ‘gewoon mens’ tot hetzelfde in staat is. Het moet worden getoond opdat kijkers zich afvragen ‘wat zou ik doen?’

Jonathan Littell vergelijkt zichzelf met zijn fictieve Nazi: "So, in a way, Aue is a Nazi in the same way I would have been a Nazi – very honest, very sincere, dedicated and interested in examining the question of morality.(…)In general I am much less interested in victims than I am in perpetrators. That’s because they are the ones who are doing something and changing the reality. It’s very easy to understand the victim: Something terrible happens to him and he reacts accordingly. But in terms of trying to understand something, there is nothing to examine. The perpetrator is more complicated to understand, along with the apparatus that activates him. By means of the attempt to give a voice to the perpetrator, lessons can be learned that will affect the way we look at the world today."

We moeten Hitler zien zoals hij was: hij zette massamoord in gang èn hij at forel.

op 27 10 2008 at 12:12 schreef Hosseyn:

Pinochet hield natuurlijk van Chili con carne. En Idi Amin had een voorkeur voor rauwe lever, die at hij vers uit het lichaam van zijn vijanden. Da’s pas een dictator die zijn voorkeuren aanpast aan zijn status van genocidist.

op 27 10 2008 at 12:17 schreef Peter:

Laatst las ik ergens dat Hitlers geliefde Eva Braun graag naakt zwom en zonde, en dat de Führer daar heel kwaad om werd. Maar ze bleef het toch doen. Ik zag zelfs een filmpje met een naakte Eva Braun.

Dat detail zetten Hitler voor mij opeens in een totaal ander licht. Die gevreesde tiran, die meedogenloze moordenaar, die machteloos moest toezien hoe zijn vrouw voor het oog van de ganse natie in haar blootje ronddartelde.

op 27 10 2008 at 12:55 schreef Kariem:

Leon Verdonschot

Beste Jeroen Meus,

Je houdt van eten, je bent immers chef-kok. Je maakt een programma op de Belgische tv-zender Canvas waarin je over voedsel praat. In de nieuwe serie van je programma heb je het over het favoriete eten van beroemde mensen, onder wie dictators. Interessant onderwerp. Dat Bokassa graag mensen at, wist ik wel. Maar wat Hitler het liefst at niet, alleen dat het zeker geen vlees was.

Het bleek forel met botersaus.

Dus ging jij naar Beieren om daar een forel met botersaus te maken waar de Führer warm voor zou zijn gelopen. Grappig idee.

Maar daar dachten allerlei joodse organisaties anders over. In de Vlaamse media kwamen ze de afgelopen dagen allemaal aan het woord, met verhalen over hoe erg de concentratiekampen waren.

Het was sowieso een beetje nationale Hitlerweek in Vlaanderen. Het Vlaams Belang kwam voor de zoveelste keer in opspraak, omdat uitlekte dat kopstukken banden onderhouden met naziclubs. Er bleken nog steeds mensen te bestaan die dat verbaasde.

En dan stond ook nog Stefan Wijkamp voor de rechter. Wijkamp, een overtuigde neonazi, heeft exact dezelfde snor als kapsel als Hitler. Hij duikt al jaren op tijdens neonazidemonstraties. Zijn bijnaam – ik zou bijna zeggen: artiestennaam – luidt ‘de Hitler van Kerkrade’. Ik vind dat hilarisch en stel me graag voor hoe Stefan iedere avond de botersaus over zijn forel giet.

Vind ik daarmee de concentratiekampen minder erg? Lijkt me niet. Canvas zag zich genoodzaakt te verklaren dat ze de dictator niet wilden ‘vermenselijken’. Datzelfde werkwoord dook jaren geleden op toen Der Untergang verscheen. Volgens sommige mensen mag je niet nieuwsgierig zijn naar de eigenschappen van slechte mensen, want dan ben je zelf kennelijk ook slecht. In afwachting van het einde van dat misverstand, beste Jeroen, wens ik je een smakelijke maaltijd.

Keep On – Boter bij de vis

op 27 10 2008 at 21:11 schreef vander F:

Idioot, je mag Hitler dus niet ‘vermenselijken’?
Hij is voor dat soort benepen types dus al een cult figuur, een karikatuur, ‘de boze’, onaanraakbaar,
een übermensch?

Zien ze nou echt niet in dat wat ze bestrijden nu juist bereiken?

Videla was overigens dol op gepocheerde vliegende vis.

op 28 10 2008 at 02:51 schreef EJ:

Bert, je wordt toch niet de linkse versie van J.J. v.d. Gulik

op 28 10 2008 at 10:31 schreef Kropotkin:

Wat natuurlijk wel te waarderen is dat radicale rabbijnen nog niet oproepen om alle koks die forel in botersaus bakken met hun koksmuts naar beneden van de synagoge te gooien. Gelukkig.

@Peter : Pinochet zal als Chileen wel iets lusten met vlees.

op 28 10 2008 at 21:52 schreef Frank:

Wat Pinochet lekker vindt weet ik eigenlijk niet. Van Franco weet ik wel wat hij lekker vond: traditionele Spaanse keuken, met nadruk op streekgerechten uit de buurt van La Coruña, waar hij tenslotte vandaan kwam. Franco had een buitenhuis in Barbate, dus dat van die tonijn kan heel goed kloppen.

Salazar gaf daarentegen weinig om eten, dat was geen levensgenieter. Maarschalk Tito was dat weer wel, terwijl Mussolini wel van eten hield maar liever bovenop een mooie meid lag. Ook niet verkeerd natuurlijk.

Het lievelingsgerecht van Adolf Hitler was volgens biograaf John Tolund een soort veggieburger avant a lettre: gestoomde macedonie van groenten werden in een ring in de pan gelegd, waarin met verse tuinkruiden en gemalen Harzkaas losgeklopte eieren werd gegoten. Hij (Hitler, niet de veggieburger) dronk graag thee, nooit koffie en helemaal geen bier of wijn.

Pol Pot was trouwens ook een vegetariër en geheelonthouder.

op 30 10 2008 at 17:15 schreef babs:

Als je van Madrid naar Andalusie rijdt kom je, vlak voor je Andalusie binnenrijdt (en dus de centale hoogvlakte verlaat) langs een Restaurant dat volledig in het teken staat van Franco. Portretten aan de muur, dat werk.
http://11870.com/pro/casa-pepe-almuradiel
Niet te missen, groot pand, helemaal in rood-geel-rood.

Heb er helaas nog nooit gegeten, iets verderop in La Carolina zit een zaak met legendarische paté (NH Hotel La Perdiz), jammer dus voor Casa Pepe.