Opstand

26 Reacties

op 21 12 2007 at 12:07 schreef daniel:

In Nederland is het nu al zover dat allochtone patiënten vanwege hun geloof mogen eisen dat een hulpverlener geen man, neger, oudere, homoseksueel of jood is.

Nou, ik zou anders ook flink schrikken als mijn dokter een bejaarde zwarte homoseksueel was van joodse afkomst.

op 21 12 2007 at 12:13 schreef Peter:

Ik wil alleen geen bejaarden, verder maakt het me allemaal niet zoveel uit.

op 21 12 2007 at 12:25 schreef babs:

Het clemente beleid van onze overheid begint me te vervelen. En een Loor die zich verveelt is een Loor in opstand.

Deze is erg leuk, vooral na de boze blogger discussie, maar ook op zechzelf staand heel herkenbaar.

op 21 12 2007 at 12:32 schreef Benedictus:

Ik ben van mening, dat er sprake is van discriminatie en grove onzorgvuldigheid als het leven van de vrouw geen reden is om in te grijpen, maar alleen het leven van het kind. Wie garandeert de arts of de vrouw echt naar Allah wil of niet? Voor mij staat vast, dat bijna alle moslimvrouwen liever nog even op deze aarde blijven. Ook als de vrouw noodzakelijke medische hulp nodig heeft MOET de arts ingrijpen en de moslimman desnoods het ziekenhuis laten uitsmijten. Voor mij is het leven van elk mens waard om noodzakelijke medische hulp te krijgen. Nooit mag hier voor een speciale groep een uitzondering gemaakt worden. Vrouwen zijn geen meubelstuk! Hier gaat Nederland onvergeeflijk in de fout.

op 21 12 2007 at 12:48 schreef TRS:

De concept richtlijn van de KNMG gaat minder ver dan hierboven wordt gesuggereerd: de keuzevrijheid gaat niet verder dan keuze tussen man of vrouw, een keuze die door autochtonen ook vaak wordt gemaakt, zo blijkt. Verder trouwens helemaal eens met Loor.

Zie ook:
http://www.lucaswashier.nl/?p=5309

op 21 12 2007 at 12:51 schreef N. Molrat:

Ik heb moeite met het standpunt van de KNMG: http://www.artsenapotheker.nl/files/nieuws/conceptvrijeartsenkeuzedec.pdf
Aanvankelijk dacht ik dat de NRC de feiten verdraaid had weergegeven maar de KNMG schrijft echt:

Als een patiënt tijdig, d.w.z. bij het maken van een afspraak, verzoekt om een bepaalde
hulpverlener, dan rust er op de instelling een inspanningsverplichting om dit, binnen de
grenzen van redelijkheid, mogelijk te maken. Alleen voor sekse bestaat in dit kader enige
ruimte, voor andere eigenschappen van zorgverleners (bijvoorbeeld huidskleur, seksuele
geaardheid, etnische achtergrond, levensovertuiging) is deze ruimte er niet.

Aan de ene kant begrijp ik dit standpunt wel maar aan de andere kant lijkt het nu net of discriminatie op sexe minder erg gevonden wordt dan op ras, overtuiging etc.
We moeten heel erg op onze hoede zijn anders sluipen er steeds meer foutjes in de rechtsstaat onder druk van allerlei gelovigen.

op 21 12 2007 at 13:54 schreef Kariem:

Een geloof dat behandeling door een neger of een oudere verbiedt, lijkt mij wat al te stug. Verder ontzettend mee eens. Alleen begrijp ik niet waarom het de artsen wordt kwalijk genomen als zij zich inspannen om aan de wensen van patiënten te voldoen (een overtuiging die ik overigens niet aan Loor toeschrijf). Zij kunnen zich op een eerbaar principe beroepen, namelijk dat zij de behandeling belangrijker achten dan de voorkeuren van de patiënt. Lijkt mij dus eerder zaak dat het tot de patiënten goed doordringt dat ze hun discriminerende geloofsovertuigingen thuis moeten laten zodra ze een ziekenhuis binnenstappen.

op 21 12 2007 at 14:28 schreef Elisabeth:

Ik ben ooit eens smoorverliefd geweest op een vent met rood haar,die mij zó ontzettend heeft bedonderd.Het moge dus duidelijk zijn dat ik pertinent weiger me te laten behandelen door een manlijke arts met rood haar.Er zijn grenzen.

op 21 12 2007 at 14:46 schreef Peter:

Dat heb ik met vrouwen. Steeds als ik me er met één inlaat, laat ze me duizend doden sterven. Voor mij dus geen vrouwelijke arts, dat begrijpt u.

op 21 12 2007 at 15:35 schreef N. Molrat:

Mijn buurman wilde niet zijn ballen laten scheren door een homo.

op 21 12 2007 at 16:07 schreef Jimmy:

Met bepaalde, uhm.. "problemen", zou ik een mannelijke arts prefereren boven een vrouwelijke.

op 21 12 2007 at 16:27 schreef eva.m.kellerman:

Tot op heden is er niemand die paal en perk gaat stellen aan de eisen van de moslims.Dit is maar het begin van hun eisen. Binnenkort eisen zij een ziekenhuis alleen toegankelijk voor moslims.
Wordt vervolgt.

op 21 12 2007 at 16:35 schreef Compli:

Nou, mevrouw Kellerman, u maakt mij benieuwd naar het vervolg van uw toekomstbeeld. Want wat zullen die vervelende moslims daarna gaan doen? Eigen steden eisen? De regering omver werpen? Alle varkens richting Israel inschepen?

op 21 12 2007 at 16:51 schreef TRS:

http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article874877.ece/Patient_mag_arts_kiezen%2C_ook_als_de_motieven_daarvoor_religieus_zijn

op 21 12 2007 at 19:08 schreef Hosseyn:

Ik had eens een vrouwelijke tandarts, van marokkaanse komaf, die mijn hoofd altijd stevig vastzette tussen haar borsten, ik zweer het. Duizend doden zijn dan nog niet genoeg. Maar dat is voorbij, zij is weg, teruggeëmigreerd godbetert~!

op 21 12 2007 at 19:10 schreef daniel:

Het is een kwestie van signalen. De meeste moslims, 90%, daar hebben we geen problemen mee. Zouden we ook nooit problemen mee hebben ware het niet dat er een politieke organisatie bestaat -de islamisten- die de grenzen zover mogelijk proberen te verleggen totdat Nederland inderdaad veranderd in een Sharia-staat.

Belachelijk idee natuurlijk, gaat ook niet gebeuren ware het niet dat de regerende klasse in Nederland juist die groep als vertegenwoordigers van de moslims ziet. Dus als die wat roepen, gaat de respect machine in overdrive en wordt er gekeken hoe we die idioten tegemoed kunnen treden. Reuze aardig maar wel met als gevolg dat die 90% huisje-boompje-beestje moslims zich verplicht gaan voelen daarin mee te gaan. Immers zegt iedereen dat de baarden de authentieke Islam vertegenwoordigen waardoor de grens steeds maar weer een stukje opgeschoven worden en dat is nergens voor nodig.

Het is daarom dus belangrijk om te leren denken als de fundamentalisten, om de wereld te begrijpen zoals de fundamentalisten dat doen, om de koran te lezen als een fundamentalist.

Want dan begrijp je waarom een bepaald idee wat binnen het kader van onze cultuur het toppunt van beschaving is, de fundamentalisten het signaal afgeeft om weer een stapje verder te gaan. Etc etc etc.

Snappie?

Nee, nou dan maar Winston Churchill.

As prime minister, he hosted a luncheon in February 1945 in honor of King Ibn Sa’ud of Saudi Arabia. "A number of social problems arose. I had been told that neither smoking nor alcoholic beverages were allowed in the Royal Presence. As I was the host at the luncheon I raised the matter at once, and said to the interpreter that if it was the religion of His Majesty to deprive himself of smoking and alcohol I must point out that my rule of life prescribed as an absolutely sacred rite smoking cigars and also the drinking of alcohol before, after and if need be during all meals and in the intervals between them. The King graciously accepted the position."

Zo eenvoudig is het dus.

op 21 12 2007 at 19:37 schreef Jimmy:

"Ik had eens een vrouwelijke tandarts, van marokkaanse komaf, die mijn hoofd altijd stevig vastzette tussen haar borsten, ik zweer het. Duizend doden zijn dan nog niet genoeg. Maar dat is voorbij, zij is weg, teruggeëmigreerd godbetert~!"

Ik zat gisteren tegen een zwangere buik aan. Ik durfde niet te bewegen of bezwaar te maken, omdat ik bang was dat de embryo ging schoppen.

op 21 12 2007 at 21:04 schreef Theo Ichtus:

Vrije artsenkeuze voor wie dat aankan?

Ooit kwam ik als liftende hippie terug uit het nabije oosten met in de onderbroek een bloeiende schaamluizenkolonie en melde ik mij met jeuk op de afdeling dermatologie van het academisch ziekenhuis in mijn woonplaats. (Want dat het jeukte merkte ik wel, maar dat dat insectjes waren was me nog niet opgevallen.)

De dienstdoende dermatoloog onderzocht me, hum,hum,humde wat, haalde vervolgens een loep en een pincet op en ving de eerste luis.

“Zo opgelost” sprak hij “U krijgt een middeltje mee, en ik zou het lijf- en beddegoed ook maar even grondig wassen – maar eh, mag ik U iets verzoeken?”

Allang blij dat het geen geslachtsziekte bleek te zijn, maar ook enigszins gegeneerd en overdonderd stemde ik er mee in om een groep medische studenten die nog nooit een levende schaamluis hadden gezien ter wille te zijn bij het opdoen van de broodnodige praktijkervaring – ik werd tenslotte ook gratis van mijn jeuk afgeholpen die me al vergezelde sinds het verlaten van Istanboel. (Dit speelt zich zoals de lezers begrijpen af in een tijd waarin de moderne mens zich nog niet schoor van onderen)

Nooit voelt een mens zich ongemakkelijker dan liggend op z’n rug terwijl er vier volwassenen in zijn schaamstreek bezig zijn voorovergebogen met pincet en loep totdat ze allemaal hun eigen beestje voor onder de microscoop hebben gevangen.

Vandaar dat het principe van de vrije artsenkeuze in mij nog steeds een warm medestander vindt – een van de heiligste principes van de rechtsstaat.(Ik zou de studentjes nu terstond de kamer uitgevloekt hebben vrees ik…)

Het verstandigste wat er over dit onderwerp gezegd werd de laatste dagen kwam natuurlijk op het conto van die Marokkaanse kinderarts (die volgens Wilders dus eigenlijk niet kan bestaan maar die toch echt een witte jas aan had). Als ik ’m goed heb begrepen (altijd lastig met die buitenlandse accenten) vroeg hij of we gek geworden waren.

Ik vrees dat ik dat namens ons enigszins beschaamd moet toegeven…

op 21 12 2007 at 21:18 schreef EH:

Ieder individu zou het recht moeten hebben te discrimineren. Hoewel lid van een enge collectivistische sekte, is een individuele moslim nog altijd een individu.

Maar aan die artsen erger ik me groen en geel. Voor moslim discriminatie hangen ze graag de dhimmi uit, maar geconfronteerd met de vraag of je dan ook een zwarte arts zou mogen weigeren, of iets van die strekking, krabbelen ze altijd terug. Christenen die homos of vrouwen weigeren daar heeft nederland opmerkelijk meer moeite mee, zie cu/sgp.

Artsen zouden ook vrij moeten zijn om zelf te kiezen wie ze behandelen, en hoe coulant ze tegen welke groeperingen aanstaan moeten ze zelf weten. Zolang er maar geen publieke middelen aan deze onzin worden besteedt. Als de huidige arts je niet aanstaat: prima. Maar de extra kosten die het ziekenhuis dientengevolge maakt, betaal je lekker zelf.

En moslimas zijn ook mensen: dus kunnen ze ook zelf keuzes maken. Door wie ze wel of niet behandeld wordt is haar beslissing. In hoeverre ze zich in die keuze door haar man laat beinvloedden, is ook haar beslissing. Zwijgen is instemmen.

Het is hetzelfde verhaal als met gedwongen huwelijken e.d. Als die vrouwen de mening van hun man blijkbaar hoger achtten dan het alternatief, waarom ga je ze dan in godsnaam dat alternatief opdringen? Die mening die ze blijkbaar hoger achtten, die kan de staat echt niet voor ze afdwingen. Wat de staat wel zou moeten doen is hun recht op leven en andere negatieve rechten duidelijk afdwingen. Dat is waar ie duidelijk steken laat liggen..

op 21 12 2007 at 21:26 schreef Peter:

"Ik had eens een vrouwelijke tandarts, van marokkaanse komaf, die mijn hoofd altijd stevig vastzette tussen haar borsten, ik zweer het. Duizend doden zijn dan nog niet genoeg. Maar dat is voorbij, zij is weg, teruggeëmigreerd godbetert~!"

Betekent dat dat je ervan genoot? Ik hoop voor je dat het dat betekent.

Mijn God, met zo’n tandarts zou ik nooit vergeten een afspraak te maken.

op 21 12 2007 at 21:35 schreef Tjerk:

Helemaal eens met Daniël.

Er is echter wel een complicatie. Veel autochtone mannen willen zich namelijk ook niet laten knippen door een homo. Dat vinden ze eng. En dat is dus net zo goed discriminatie.

Het voornaamste probleem is niet dat sommige moslims moeite hebben met fysiek contact tussen een mannelijke arts en een vrouwelijke patiënt, maar dat ze dit proberen af te dwingen door te intimideren en soms zelfs geweld te gebruiken.

op 21 12 2007 at 21:47 schreef EH:

Het voornaamste probleem is niet dat sommige moslims moeite hebben met fysiek contact tussen een mannelijke arts en een vrouwelijke patiënt, maar dat ze dit proberen af te dwingen door te intimideren en soms zelfs geweld te gebruiken.

Stel dat ik niet door een homosexuele kapper geknipt zou willen worden, en hij deed het toch, dan lijkt de stap naar fysiek geweld ook voor mij vrij snel gemaakt.

De waanzin zit hem in het vetgedrukte. Respecteer andermans nee, en je zult zien dat de problemen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Misschien resulteert het in meer dode moslima’s, maar aangenomen dat er onder die hoofddoekjes nog wel eens wat activeit plaatsvind, lijken meer emancipatoire geluiden mij waarschijnlijker.

op 21 12 2007 at 22:11 schreef Tjerk:

Te simpel EH, want de mannelijke bewakers eisen namelijk tevens dat er een vrouwelijke arts opgetrommeld wordt.

Dat is het verschil tussen deze mannen en autochtone mannen bij de kapper. Die blijven beschaafd.

op 21 12 2007 at 22:47 schreef Hosseyn:

Peter: Reken maar dat ik genoot. Vreemd genoeg heb ik nooit haar hele gezicht gezien, ze had altijd een monddoekje voor. Geen hoofddoekje maar welige zwarte krullen. Kinky!

op 21 12 2007 at 23:36 schreef EH:

Te simpel EH, want de mannelijke bewakers eisen namelijk tevens dat er een vrouwelijke arts opgetrommeld wordt.

Nee, die mogen ze inderdaad lekker zelf zoeken van mij.

op 22 12 2007 at 12:59 schreef Tjerk:

Daar ben ik het mee eens. Maar je zult zien dat ze het ziekenhuis dan de schuld geven. Discriminatie!