Pijpfeesten

107 Reacties

op 04 10 2007 at 12:10 schreef Ernst:

Haute couture? Dat is toch op maat gemaakt?

op 04 10 2007 at 12:14 schreef hosseyn:

haute couture in verband met seks wekt bij mij de associatie met infibulatie.

Wat voor bewijs wil je hebben, Peter, van die gehersenspoelde ex-psychopate newborn christian frontale lobotomierobots die zeggen ‘pornography made me do it’?

Hoe wil je zoiets in ’s hemels naam wetenschappelijk toetsen? Kom eens met een voorstel voor een wetenschappelijk experiment? Dubbelblind onderzoek met testgroepen preteen-meisjes & jongens, een bombardement mediasex (en placebomediasex) van pakweg drie jaar, en een paar bereidwillige pijpslachtoffers gewapend met breezers als smeergeld?

op 04 10 2007 at 12:17 schreef hosseyn:

Als de breezers uit de subsidiepot komen, biedt Hosseyn zich aan als vrijwilliger.

op 04 10 2007 at 12:33 schreef Peter Breedveld:

Hosseyn, ik wil geen bewijs hebben. Ik zie namelijk geen probleem. Hilkens zegt dat Nederland pornoficeert, dat er steeds meer dat en steeds vaker dat, dat moet zij bewijzen.

Hilkens kan niks bewijzen, dus moet ze haar mond houden, anders maakt ze zich schuldig aan hysterische angstzaaierij, met alle gevolgen vandien. Dat dagblad De Pers haar op de nieuwspagina’s een podium geeft voor haar ongefundeerde sensationalistische beweringen, is een blamage voor de Nederlandse journalistiek.

op 04 10 2007 at 12:44 schreef Lagonda:

Zou ze "high culture" bedoelen, en geprobeerd hebben dat op zijn Frans uit te spreken?

op 04 10 2007 at 13:35 schreef Tofuburger:

Femke Halsema is zeer liberaal als het gaat om seksuele moraal en blowen, beide overigens tradionele linkse hobby’s. Aan de andere kant hoef je niet lang te zoeken naar onderdrukkende maatregelen in de standpunten van GL. Zo wil de partij de intensieve landbouw verbieden, evenals de jacht, bij elkaar een aardige bedrijfstak. Er zitten geen liberalen in de kamer. Het is heel naïef om dat te denken. Men zit daar om ‘dingen te doen’ voor de mensen ‘die het nodig hebben’. Niet om mensen zelf dingen te laten doen.

op 04 10 2007 at 13:36 schreef hosseyn:

volgens mij mag zij zeggen wat ze wil, net als ieder van ons.

op 04 10 2007 at 13:50 schreef Ernst:

Ik heb het niet zo op mensen die zich met het (seks)leven van anderen bemoeien, althans met het seksleven van mensen met wie ze dat seksleven niet delen. Een rare vorm van geiligheid is dat.

Daarbij komt: waarom wordt als invalshoek steeds de vrouw (en haar operaties, haar bereidheid zich als bitch ofzo te gedragen en aan pijpwedstrijden voor een breezer oid mee te doen) en niet de man?

En ik geef toe, onze lieve heer heeft vreemde kostgangers, en je kan het zo gek niet bedenken, of het komt voor. Maar in brede kring? Ik dacht het niet, dus waar hebben we het eigenlijk over? Over een dame die haar probleem (wat dit ook moge zijn) een algemene gelding probeert te geven.

Als er iets is wat seksualiseert is het niet het open bloot zijn, maar juist het bedekt zijn. Kijk maar naar de van seks doordrenkte seksualiteit, toen alles en iedereen verdacht was, en je geen pen in een inktpot kon dopen, zonder allerlei associaties te wekken.

En als je de seksualisering van de huidige samenleving wil bestrijden, moet je niet bij mensen zijn die in het algemeen ontspannen met hun seksualiteit en elkaar omgaan, maar juist bij degenen die die ontspannen omgang niet weten op te brengen. Kortom, bij de mannen (ja, mannen, want waarom moeten die altijd buiten het schot van het opleggen van een seksuele moraal blijven) die niet op die ontspannen manier met vrouwen om kunnen gaan.

Tegen een nieuwe Victoriaanse tijd en hypocrisie strijden, lijkt me urgenter, dan tegen onze ontspannen manier van samenleven. Een maagdenlijkheidspil lijkt me daarvoor gevaarlijker dan een schaam- of andere lipcorrectie.

En ja, dat enkele meisje dat uit een disfunctioneel gezin komt en zich geeft voor een breezer, die moet natuurlijk geholpen worden. Idem de jongens die er een breezer voor over hebben om en public voor paal te zitten. Nou ja, daar komt het elektronisch kinderdossier voor. We zijn met zijn allen hardstikke gek geworden.

op 04 10 2007 at 13:51 schreef filantroop:

Hoewel ik vind dat de onbeschoftheid wel toegenomen is, wil ik hier ook graag stellen dat naar mijn overtuiging Nederland niet pornoficeert, maar dat de seksuele vrijheid die aanvankelijk slechts weggelegd was voor een elite gedemocratiseerd is. Zie het maar als de slogan van oer-socialist Domela Nieuwenhuis: “Recht voor allen”.
Lust, en alle facetten daarvan, horen niet achter de dikke deuren van de politieke en klerikale machthebbers, maar is van iedereen. De tijden dat orgieën en bacchanalen zich slechts tussen karpetten en gobelins mochten afspelen is vervlogen, of nog slechts voorbehouden aan totalitaire regimes.
Toch moeten we ons de vraag stellen waarom juist nu het onderwerp de pornoficatie van Nederland de revue passeert.

Enkele jaren geleden vond Nederlands literaire diva Hella Haasse de onrust onder allochtonen over de bikini’s van Hennes & Mauritz begrijpelijk. Een vreemd standpunt voor iemand die als jonge koloniale vrouw halfblote inlandse vrouwen voorbij zag huppelen, en slechts een bezoekje aan Turkse en Marokkaanse stranden hoefde af te leggen om te zien dat men er daar heel anders over denkt.

PvdA-bloemist Dijsselbloem besloot op een helder moment dat niet de daders schuldig zijn aan groepsverkrachtingen maar de muziekzenders. Wellicht zou hij eens kunnen uitzoeken of de verkrachtingsscène in “Strawdogs” van Sam Peckinpah toentertijd aangezet heeft tot een piek in het aantal verkrachtingen.

op 04 10 2007 at 13:52 schreef Ernst:

van seks doordrenkte seksualiteit = Victoriaanse tijd (Freudiaans, ook dat nog?)

op 04 10 2007 at 13:52 schreef hosseyn:

Het lijkt mij urgenter om eens iets te doen aan vrouwenhandel en pooierij. Voor de rest moet iedereen het lekker zelf weten.

op 04 10 2007 at 14:03 schreef hosseyn:

Filantroop, ik kan nog steeds geen pakje boter kopen bij de supermarkt zonder aan Maria Schneider te moeten denken. Maar om nu te zeggen dat dit mijn seksgedrag heeft veranderd?

op 04 10 2007 at 14:16 schreef Peter Breedveld:

volgens mij mag zij zeggen wat ze wil, net als ieder van ons.

Goed, Hosseyn, een zogenaamde alternatieve genezer mag dus tegen Sylvia Millecam zeggen dat ze zich niet moet laten behandelen voor haar borstkanker, want daar wordt ze alleen maar zieker van.

op 04 10 2007 at 14:23 schreef filantroop:

Ach hosseyn, herinner je je dan niet meer dat het Zeeuwse meisje opeens zeer in trek was? Zuunig Nederland ging meteen aan de slag zonder iets aan de boterberg te doen. Hoewel, zo’n twee decennia ervoor kreeg men jeuk van Planta-margarine, maar niet op de juiste plek.
En wat ze zeggen van dieet-margarine?

op 04 10 2007 at 14:30 schreef filantroop:

Hoewel suggestieve verbeelding soms tot meer decadentie leidt, want na de masturbatie door Kim Basinger, gezeten op de afstandbediening van haar diaprojector in de film 9 ½ Weeks, van Adrian Lyne, vlogen de diaprojectoren als warme margarine van de plank. Iedere EO-jongerenafdeling wilde zo’n toverlantaarn.

op 04 10 2007 at 15:13 schreef metatron:

Fil:

Heerlijke stijlbloempjes tover je in een handomdraai uit je vingers. Fanfuckingtastic!

op 04 10 2007 at 15:56 schreef Jimmy:

"Misschien, maar daar is de overheid niet voor, benadrukte Halsema."

Dat valt mij ook 100% mee van Halsema. Meestal is de staat voor haar toch min of meer de oplossing voor alles. Zo zie je maar, feitelijk gelooft niemand in een maakbare samenleving. Zelfs Halsema niet.

Volgens mij moeten ouders hun kinderen iets van een seksuele moraal bijbrengen. Niet de overheid, niet de scholen, niet de feministen-van-de-derde-golf, zoals dit trio.

(Over triootjes gesproken, niemand kan daar tegen zijn/ haar zin aan deelnemen. Simpel, je loopt gewoon weg. De twee overgebleven deelnemers vermaken zich wel. Helaas kan ik dat niet met zekerheid bevestigen.)

op 04 10 2007 at 16:23 schreef filantroop:

Toen het pijpen uitraakte rookte men vooral de bolknak. Deze typische zondagse sigaar voor de werkende man op jaren, bezat een indrukwekkende, fallische morfologie.
Zodra de brand erin gestoken werd smeulde het object van opwinding tot er niets anders overbleef dan een stompje dat tot op de millimeter uit zuinigheid opgerookt werd.
Ik durf er niet mijn vermogen om te verwedden of er sprake is van een causaal verband, maar toen de bolknak in onbruik raakte nam stante pede het bordeelbezoek toe.

Over het gebruik van pruimtabak kan ook het een ander opgemerkt worden. Dit gebruik bestond eruit dat men uit een puntzak een toupet van tabak nam en er een halve dag op kauwde. Vaak werd die met sputum tot een flinke bal gevormd en op het trottoir neergekwakt. Sedert het verdwijnen van het pruimtabak heeft de hond echter deze rol overgenomen.
Dat oraal verkeer door de consumptie van pruimtabak een ongeriefelijke, zo niet pijnlijke aangelegenheid was, is aan geen twijfel onderhevig. Vrouwen begonnen dan ook met succes te ageren tegen het gebruik van pruimtabak.

op 04 10 2007 at 18:23 schreef Tofuburger:

Feitelijk gelooft niemand in een maakbare samenleving, zelfs Halsema niet.

Jawel, dat doet ze. Neem eens een kijkje op groenlinks.nl. Allerlei partijen noemen zich opeens sociaal-liberaal oid, maar uiteindelijk staan ze toch een sterke staat voor, zelfs Wilders. Als liberalisme alleen maar inhoudt dat er vrije seks is, dan is er volgens mij echt sprake van een Zweeds model. Of moet je het Tiroler model noemen?

op 04 10 2007 at 18:25 schreef hosseyn:

Peter: ja, dat mag een alternatieve genezer zeggen, absoluut! Millecam was geen kind.

op 04 10 2007 at 18:29 schreef hosseyn:

Moderne pruimtabak zit in een klein theezakje dat je onder je lip schuift, handig als er een algemeen rookverbod komt. Het is zeker zo lekker als roken en kan in de publieke ruimte. Pruimtabaknicotine is ook opneembaar via vaginale slijmvliezen.

op 04 10 2007 at 19:01 schreef Hosseyn:

@Peter – net zoals creationisten of het godsvolkje hun gevaarlijke onzin mogen spuien. Ik tolereer het, maar als iemand tegen mijn kinderen begint over jezus of mohammed dan vertel ik ze altijd waar ze die mummies mogen plaatsen.

op 04 10 2007 at 19:47 schreef Peter Breedveld:

Hos, ik dacht dat je me inmiddels goed genoeg kent om te weten dat ik nooit zal pleiten voor een wettelijk verbod om wat dan ook te zeggen.

Als ik stel dat Hilkens haar mond moet houden als ze niet kan bewijzen wat ze beweert, bedoel ik natuurlijk dat ze er beter aan deed haar mond te houden, omdat ze schade aanricht. Het is een morele kwestie.

op 04 10 2007 at 19:58 schreef hosseyn:

Peter, ik weet niet of ze schade aanricht: zij wordt doorgaans weggehoond, nu ook door de politiek. Dat neemt niet weg dat maar een heel dunne lijn loopt tussen commercialisering van sex en het continue propagandabombardement dat ermee gaat gepaard, en de uitbuiting en ontpersoonlijking van vrouwen. Want de vleesuitstallingen in de late uurtjes (dat is zo ongeveer wat ik er af en toe van meekrijg) is niet minder ontmenselijkend dan een boerka.
Het is absoluut een feit dat sex tegenwoordig (maar ook al dertig jaar geleden) een grote peer pressure kent. Veel jonge mensen zijn hier niet tegen bestand. Ik heb niets tegen vrije sex onder jongeren, of zelfs jonge tieners. Maar wel als zij dit als handelswaar beschouwen.

Wat zijn toch die breezers, waar vrouwen zo ver voor gaan? Is dat een legale harddrug of zo?

op 04 10 2007 at 20:10 schreef Peter Breedveld:

Breezers zijn alcoholische mixdrankjes in aantrekkelijke flesjes, populair onder tieners. Een tijdje geleden had de Volkskrant een vreselijke canard, een alarmerend bericht over de trend onder tieners om seks te hebben voor een Breezer, of een bioscoopkaartje. Vreselijk opgeblazen, zo bleek al gauw. Toch komen Stine Jensen en Myrthe Hilkens steeds weer aanzetten met dat verhaal over die seks-voor-een-Breezer.

Nogmaals, dat jongeren goede seksuele opvoeding nodig hebben, lijdt geen twijfel, maar dat is niet de taak van de overheid, edoch van de opvoeders.

Waar ik me druk om maak, is dat Myrthe Hilkens een samenleving schetst die simpelweg niet bestaat. Tieners laten NIET en masse hun schaamlippen corrigeren, ze gaan niet elke zaterdag allemaal naar pijpfeesten, doen het niet voor een Breezer, een peuter met een pornoverslaving is ook vandaag de dag nog abnormaal en die 18-jarige Barbara, die zich tijdens een one-night stand tegen haar zin anaal liet nemen, bestáát helemaal niet.

Hilkens krijgt zeer regelmatig een podium in de zelfbenoemde kwaliteitskrant de Pers en aan de emancipatienota van Plasterk kun je zien dat hij goed naar haar heeft geluisterd, want hij gebruikt precies dezelfde terminologie. Ze wordt dus serieuzer genomen dan ik.

op 04 10 2007 at 20:29 schreef BigPete:

Ze wordt dus serieuzer genomen dan ik.

Ik zou ook liever haar nemen dan jou…..

op 04 10 2007 at 20:32 schreef Peter Breedveld:

Juist ja…

op 04 10 2007 at 20:37 schreef Theo Ichtus:

Vreselijk opgeblazen, zo bleek al gauw. Toch komen Stine Jensen en Myrthe Hilkens steeds weer aanzetten met dat verhaal over die seks-voor-een-Breezer.

Toch, als je die Myrthe ziet blijf je onwillekeurig hopen…
;-)

die 18-jarige Barbara, die zich tijdens een one-night stand tegen haar zin anaal liet nemen, bestáát helemaal niet.

Maar vrouwen die onzeker zijn over hun (sexuele) rol en die geconfronteerd worden met een ideaalbeeld waar onmogelijk aan te voldoen valt bestaan wel degelijk.

Robert Capra’s foto uit de Spaanse burgeroorlog, van die sneuvelende republiekeinse soldaat is (volgens de overlevering) ook in scene gezet – is het als beeld krachtiger dan z’n (wel authentieke) foto’s van de eerste aanvalsgolf op Omaha Beach? Het beeld ("Why?") is in elk geval bekender (en dus effectiever).

Conclusie: Retorica en "stijlfiguren" zijn blijkbaar toegestaan – pas als ‘de 18 jarige Barbara’ als onmogelijk wordt gezien schieten Myrthe en Sunny hun doel voorbij. Zelfs wanneer gemeld wordt dat JUIST vanaf het moment dat "beperkt houdbaar" op de TV verscheen er vaker naar "schaamlipcorrectie" gevraagd werd kun je nog niet zeggen dat "het aanbod de vraag schept" omdat het onderliggende psychologische probleem wel degelijk bestaat.

op 04 10 2007 at 20:54 schreef Jimmy:

@Tofuburger

Dat weet ik ook wel. Het gaat mij op de inconsistentie van het progressieve denken.

op 04 10 2007 at 21:47 schreef Sikbock:

De overheid heeft geen enkele invloed op de jeugd.
Hun "strijd" tegen illegale zuipfeesten, breezer4s, plillen en sex is dan ook bij voorbaat verloren en weggegooid geld..

De jeugd laat zich niet dwingen, desnoods doen ze het stiekum. Alleen ouders hebben misschien nog enige invloed

op 04 10 2007 at 22:14 schreef Peter Breedveld:

Theo Ichtus, journalistiek is geen literatuur. Hilkens heeft zich in de journalistiek aan de feiten te houden. Stijlfiguren bewaart ze maar voor de literatuur. Laat haar een roman gaan schrijven over Barbara.

Dat iemand haar schaamlippen zou laten corrigeren vanwege ‘onderliggende psychologische problemen’ is trouwens ook maar een gemakzuchtige aanname. Misschien vindt ze ze gewoon niet mooi, dat is ook een mogelijkheid.

In fact, het lijkt me een meer voor de hand liggende verklaring dan die onderliggende psychologische problemen.

Ik vind het werkelijk ongelofelijk dat mensen hier verdedigen dat een journalist liegt en bedriegt om ons haar politieke boodschap in de strot te rammen.

Stel, een lelijke, mannelijke journalist met een bierbuik genaamd Bart van der Staaij (48) vindt dat Nederland zich moet terugtrekken uit Afghanistan. Om ons te overtuigen verzint hij wat Nederlandse oorlogsmisdaden, een Afghaanse boer, die zich vanwege de Nederlandse misdragingen aansluit bij de Talibaan, allemaal uit z’n dikke duim.

Zou je dat ook vergoelijken met het excuus dat Van der Staaij zich bedient van stijlfiguren, om een onderliggende ‘waarheid’ bloot te leggen?

Ik betwijfel het.

Met je voorbeeld van de Capra-foto lijk je te pleiten voor politieke propaganda, vermomd als journalistiek. Dan bevinden wij ons dus lijnrecht tegenover elkaar.

op 04 10 2007 at 22:56 schreef Fritzie:

sikbock schreef:

"De overheid heeft geen enkele invloed op de jeugd"

Nou dat heeft ze wel.
Wettelijk gezien kun je mensen oppakken voor openbare dronkenschap.
Daar zijn wetten voor en die kunnen gehandhaafd worden. Simpel.

Overigens ben ik er tegen dat de overheid zich bemoeit met sex, pillen, zelfs in het geval van plillen of Bier.
Het is aan de burger om zelf verantwoordelijkheid te dragen.
Indien het jeugdigen betreft, zijn de ouders verantwoordelijk.
Dat Pa in de gevangenis belandt vanwege zoon- of dochterlief, is dat met de bestaande wetgeving niet onmogelijk.

Dus wat is het probleem ?
Een bemoeizuchtige overheid en lakse ouders ?

op 04 10 2007 at 22:58 schreef Hansje Castorp:

even googelen op ‘pijpfeest’ levert hele leuke resultaten op. Kennelijk vooral een verschijnsel in de homoscene (in lesbo-scene vanzelfsprekend niet te verwachten.)

En het idee van ‘afzuigkapje en de grote boze lul’ moet nog eens naar een mooi sprookje vertaald worden.

op 04 10 2007 at 23:12 schreef Sikbock:

@ Breedveld.. Sommige clichees moet je nu eenmaal beredeneren.. dat heet "verkopen"

Afzuigkapje kopen?

op 05 10 2007 at 01:08 schreef Theo Ichtus:

Misschien vindt ze ze gewoon niet mooi, dat is ook een mogelijkheid.
Als we Sunny en Myrthe mogen geloven is ze onzeker of haar geliefde / de wereld ze mooi vindt – en op geenstijl/in de dumpert ontwaren we toch "in woord en beeld" de kamelenteen (niet te verwarren met het afzuigkapje)duszz….
Belangrijker in dit verband is dat "de vorm der schaamlippen" opeens meespeelt in het zelfbeeld waar dat een generatie eerder niet of nauwelijks het geval zou zijn geweest.
Ook je tieten en je tepels kreeg je als vrouw nog maar even geleden "uitsluitend uit de genenpool"

Met je voorbeeld van de Capra-foto lijk je te pleiten voor politieke propaganda, vermomd als journalistiek.

Wanneer er voor het eerst door Monsieur le Journal over Putains geschreven werd is niet meer in de archieven te achterhalen en ik vrees dat we d’r met google ook niet achter komen.
Maar in de oorlog is de waarheid het eerste slachtoffer zo wordt al in de krant verkondigt sinds de krimoorlog – of aan de tap, daar wil ik afwezen.
Toch rende Robert Capra met z’n camera’s samen met het 16e infanterie regiment in de eerste aanvalsgolf Omaha Beach op. Daar was ie toch echt wel journalistiek bezig.

Voer Voor Complotdenkers: Nu je weet dat Capra "zijn beroemdste foto" waarschijnlijk gestaged heeft (of gefotoshopt zo je wilt) wat denk je er dan van dat Capra maar met 11 foto’s terugkwam van Omaha Beach, omdat "ze" in de doka het fotorolletje van Capra’s kleurenopnames verziekten?

op 05 10 2007 at 02:09 schreef Ernst:

Net George Sand, die ooit eens iets zei als ‘ik zal zeggen wat u gezegd heeft, en heel de wereld zal weten van wie ik spreek’ en als antwoord kreeg: ‘ik zal een buste van uw kont maken, en heel de wereld zal weten wier kont het is’.

Als vrouw kan je alleen op de gedachte komen dat er met je schaamlippen iets mis is, als je de wereld op zijn kop ziet. Remedie? Met beide benen op de grond blijven staan en je kop niet in het zand proberen te steken.

Tja, inderdaad, de echte man rent over Omahabeach in battledress, de echte vrouw in minder dan dat. Maar hoe vaak komt dat nou voor?
Plato wist het al, er is ergens een ideaal, maar niets dat er aan voldoet, en toch weet iedereen dat dat niet vol-doende zijn een vorm (‘is dat jouw poes? Nee, het is mijn gesneden kater’) van het ideale is. Lastig, en daarom kunnen we elkaar maar beter en ondanks alles van harte liefhebben,

op 05 10 2007 at 02:23 schreef DvR:

op 04 10 2007 schreef hosseyn:

Pruimtabaknicotine is ook opneembaar via vaginale slijmvliezen.

Daarom heet het ook pruimtabak! Vooral populair bij vissersvrouwen, die zich tijdens de wekenlange afwezigheid van hun varende mannen vermaakten met een lekkere pluk prikkelend weduwenhaar in de schede.

Ten behoeve van hen die onderzoek verrichten naar pruimtabak, en van genotzuchtige vrouwen die zich al naar de sigarenwinkel willen spoeden, vermeld ik nog dat bovenstaande info niet noodzakelijkerwijs wáár is.

Wat betreft Robert Capra: Ongetwijfeld wordt Robert Capa bedoeld, die eigenlijk Endre Ernó Friedmann heette. Dat zijn beroemde foto van de stervende Spaanse soldaat nep was, is nooit aangetoond. Het was bovendien niet die foto, die de bekende "Why?"-poster siert. Zie ook het betreffende stukje op http://zweefmakreel.web-log.nl/zweefmakreel/kunstenmakers/index.html .

op 05 10 2007 at 08:19 schreef Peter Breedveld:

Theo, ik begrijp niet wat je wilt zeggen. Ik hou het graag simpel: iedereen mag van alles geloven, maar wie in journalistieke stukken (ook in columns) een onheilsbeeld schetst, moet dat onderbouwen met echte feiten, klaar.

Ik heb vroeger als puber trouwens een beugel gehad, niemand deed daar moeilijk over. Wat is het wezenlijke verschil tussen het laten rechtzetten van je tanden en het verkleinen van je schaamlippen? In beide gevallen corrigeer je de natuur omdat je aan een (vermeend) ideaalbeeld wilt voldoen.

Die beugel wilde ik niet eens. Ik zat helemaal niet met mijn overbite. Moest van mijn ouders.

op 05 10 2007 at 09:41 schreef Wampie:

Het valt mij op dat (extreem) mooie mensen vaak krampachtig met seks omgaan. Daarentegen heb ik een (extreem) lelijke vriendin die zich nergens druk om maakt en het heel druk heeft met de heren. Tot mijn verbazing zijn dat niet de minsten. Als deze minnaars het aanleggen met een ‘singularis porcus’, dan lijkt het me sterk dat de vorm van de ‘labia minora pudendi’ hen iets kan schelen. Mijn conclusie: wat tussen de benen zit, zit vooral tussen de oren.

op 05 10 2007 at 09:43 schreef Theo Ichtus:

@DvR (Capa ipv Capra) I stand corrected

Overigens toont het stukje uit "zweefmakreel" juist aan dat betreffende foto een icoon is geworden en dat er op z’n zachts gezegd wel een geur van manipulatie omheen hangt.
Ook grappig: Iemand schrijft 6 bladzijden op het internet om aan te tonen dat Capa’s foto "the genuine thing" was en gaat voorbij aan het meest voor de hand liggende – als er 2 vrijwel identieke foto’s bestaan van sneuvelende soldaten en 2 verschillende personen zijn ook nog zo vriendelijk om op vrijwel gelijke manier op dezelfde plek in dezelfde fotocompositie te "sneuvelen" dan is het te mooi om waar te zijn…
http://www.pbs.org/wnet/americanmasters/database/capa_r.html

Wat is het wezenlijke verschil tussen het laten rechtzetten van je tanden en het verkleinen van je schaamlippen?
In een land waar de meeste vrouwen géén boerka maar toch (zelfs op ’t strand) altijd minstens een string dragen?

op 05 10 2007 at 10:11 schreef hosseyn:

@Peter, jouw visie op journalistiek is wel erg idealistisch. Dat zou dus betekenen dat de wereld er werkelijk zo uitziet als de kwaliteitskranten ons willen laten denken. Ik geloof er niets van. en dan is er ook nog iets als selectief nieuws. En daarmee doel ik niet op de eerderbesproken discussie positief/negatieve berichtgeving.

op 05 10 2007 at 10:23 schreef Peter Breedveld:

In een land waar de meeste vrouwen géén boerka maar toch (zelfs op ’t strand) altijd minstens een string dragen?

Zeg, Theo, met alle respect: kun je niet normaal antwoord geven? Ik begrijp weer niks van je als wedervraag vermomde reactie. Ik vroeg wat het wezenlijke verschil is tussen het laten rechtzetten van je tanden en het verkleinen van je schaamlippen. Het is geen schande als je het niet weet, hoor.

Peter, jouw visie op journalistiek is wel erg idealistisch. Dat zou dus betekenen dat de wereld er werkelijk zo uitziet als de kwaliteitskranten ons willen laten denken.

Nee, maar ik heb dan ook veel kritiek op de kwaliteitskranten. Ik vind dat ik iets heel redelijks eis. Stel je voor dat de stoelen van een bepaalde meubelmaker zonder uitzondering inzakken als je erop gaat zitten. Toch is iedereen zeer te spreken over de meubelmaker, zijn stoelen verkopen zeer goed. Totdat ik roep: ‘Zien jullie dan niet dat die meubelmaker een ontzettende prutser is? Je kunt niet eens op zijn stoelen zitten!’ Ga je dan ook tegenwerpen dat ik een wel erg romantisch beeld van het meubelmaken heb?

Waarom kun je niet zien, Hos, dat als Hilkens roept dat de samenleving seksualiseert, ze dit zal moeten aantonen met feiten en cijfers? Heel Nederland valt over de gebrekkige onderbouwing van het laatste WRR-rapport, terecht. Maar waarom mag Hilkens wel wat de WRR niet mag?

op 05 10 2007 at 10:53 schreef hosseyn:

@Peter
Ik ben erg naar het streven naar kwaliteit, op alle fronten. Je hebt gelijk, waar het de stoelen betreft. Maar los van haar argumentatie (die ik niet heb onderzocht) ben ik wel gevoelig voor ieder pleidooi voor kwaliteit, óók waar het sex betreft. Daarin zie ik geen moralisme, want voor mij is alles op het gebied van seksualiteit geoorloofd, mist daarmee niemand schade wordt aangebracht. E.e.a is natuurlijk tot op zekere hoogte subjectief; niettemin stoort het me wel degelijk dat onze vercommercialiseerde en gedebiliseerde maatschappij werkelijk alles degradeert tot goedkoop snackvoer, en het hele concept ‘kwaliteit’ in een kwaad daglicht stelt. Best mogelijk dat Myrte H. dit niet bedoelt – in een geseculariseerde maatschappij neemt immers voortdurend een andere groepering het moralistische stokje over, of het nu de feministen zijn (erger moraalfietsers zijn er niet) of (Plasterk) socialisten.

op 05 10 2007 at 10:55 schreef Peter Breedveld:

Liesbeth Wytzes is het trouwens met me eens: http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/173142/index.html

(Ik herinner me opeens dat jij een keer uitvaarde tegen Wytzes omdat zij zich in een betoog volgens jou schuldig maakte aan borrelpraat, want niet op feiten gebaseerde kritiek op moderne ziektes als muisarm en whiplash.)

En Elma Drayer ook:

Toch heeft geen onderzoek nog aangetoond dat onze huidige seksuele staat zorgwekkender is dan pakweg tien, vijftien jaar geleden. Het wemelt in genoemd rapport dan ook van de woordcombinatie ’steeds meer’ – altijd een teken dat de onderbouwing flinterdun is. „Seksuele normen”, staat er bijvoorbeeld, „worden steeds meer gedomineerd door een mondiale cultuur waarin seksualiteit eenzijdig wordt afgebeeld.” Steeds meer? Steeds meer dan wanneer? Is er geturfd, ondervraagd, nauwkeurig vergeleken? Welnee. Maar als je zo’n stelling vaak genoeg herhaalt, krijgt ze vanzelf de glans van waarheid.

(http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article811613.ece/drayer_Het_onheil_schuilt_niet_in_hitsige_beelden?backlink=true)

Opvallend toch, dat rijpe verstandige vrouwen als Drayer en Wytzes zonder moeite door de muur van onzin van Hilkens, Bergman en Jensen heenprikken, terwijl veel mannen zich gretig een oor aan laten naaien. Zelfs als je ze op de harde feiten wijst, zeggen ze nog: ‘Nou en? Ik wil zo graag geloven, want Hilkens is zo’n lekker wijf.’

Op zich nog een apart stuk waard, een beschouwing van de manier waarop Hilkens haar uiterlijk gebruikt om draagvlak te creëren voor kritiek op een maatschappij waarin alles om het uiterlijk draait.

op 05 10 2007 at 11:02 schreef Peter Breedveld:

Maar los van haar argumentatie (die ik niet heb onderzocht) ben ik wel gevoelig voor ieder pleidooi voor kwaliteit, óók waar het sex betreft.

Ik heb al tig keer gezegd dat er niks mis is met een dergelijk pleidooi, Hos. Hilkens moet ophouden met angstzaaien, dáár gaat het mij om. Hilkens is een ouderwetse dominee die dreigt met hel en verdoemenis in ouderwetse donderpreken.

Geef mij dan maar Hafid Bouazza, die óók pleit voor kwaliteitsseks, maar die dat doet met humor en vooral ook door ons te overtuigen van de wenselijkheid daarvan, in plaats van ons bang te maken.

op 05 10 2007 at 11:03 schreef Hosseyn:

Tja, wat mijn mannelijke invalshoek betreft, geef ik direct toe dat ik in mijn achterhoofd al een berekening probeer te maken hoeveel Breezers het kost om MH in de koffer te krijgen. Louter intuïtief natuurlijk, de corrumpeerbaarheid van individuele vrouwen is immers niet te meten.

op 05 10 2007 at 11:06 schreef Hosseyn:

"Hilkens is een ouderwetse dominee die dreigt met hel en verdoemenis in ouderwetse donderpreken."

Waar doet ze dit dan?

op 05 10 2007 at 11:10 schreef Peter Breedveld:

Ik denk dat je met een fles Dom Perignon, een doos bonbons en een bos rozen verder komt bij Hilkens, Hos. En neem haar mee naar Solo in Gorinchem, een fantastisch restaurant met een briljante chef. Nausicaa Marbe komt er ook graag, las ik laatst.

op 05 10 2007 at 11:10 schreef Hosseyn:

Kun je daar halal eten? (over kwaliteit gesproken)

op 05 10 2007 at 11:12 schreef Peter Breedveld:

Waar doet ze dit dan?

Jerzus, Hos, dat schrijf ik toch steeds? In de Pers, bij Pauw en Witteman, overal waar mensen maar naar haar willen luisteren.

op 05 10 2007 at 11:14 schreef hosseyn:

Ik zag haar alleen bij P&W, daar vond ik het wel meevallen hoor! Maar goed, ik kreeg pas aan het einde door dat dit de bewuste vrouw was. Ik vrees dat mijn oor niet zo kritisch meer is, op dat uur; ik kijk ook altijd maar half naar P&W, dat ik voornamelijk gebruik om mijn hersenen in een slaapgolfritme te krijgen.

op 05 10 2007 at 11:25 schreef Peter Breedveld:

Ik spel het nog een keer uit: Hilkens wil dat wij haute couture-seks gaan bedrijven. Hoe probeert ze ons zover te krijgen? Met een aanstekelijk loflied op haute couture, zoals Bouazza pleegt te doen? Neen! Door ons bang te maken met een soort Hieronymus Bosch-achtig wereldbeeld vol pijpfeesten, pornoverslaafde achtjarigen, psychisch gestoorde seksslavinnen en andere devianten.

Dat is niet anders dan een ouderwetse gereformeerde dominee doet in zijn donderpreken. Dreigen met hel en verdoemenis als de zondaars niet netjes in het gareel lopen.

In Solo kun je halal eten, al zou ik niet weten waarom je dat zou willen. Ze hebben er heerlijke Iberico.

op 05 10 2007 at 11:26 schreef daniel:

want Hilkens is zo’n lekker wijf.

Pfff niet overdrijven. Lelijk is ze niet, maar ik krijg de indruk dat vooral zij zelf denkt dat ze beperkt houdbaar is.

Zij heeft blijkbaar het idee dat ze om vrouwlijk te zijn ook helemaal perfect moet wezen. Ze snapt niet dat het ideaal niet haalbaar is, en dat ook niet hoeft te zijn. Het wordt toch eens tijd dat iemand haar dat verteld.

Gokje, ‘de samenleving seksualiseerd’ omdat de menselijke diersoort de seksualiteit sinds mensenheugenis taboe heeft verklaard en wij nu eindelijk het stadium hebben bereikt waarop we ons niet meer willen te schamen voor genot.

Het kostte ons godweet hoeveel eeuwen beschaving om iets te begrijpen wat mijn kat zonder uitleg al lang snapt.

Wie is hier nou intelligent?

op 05 10 2007 at 11:47 schreef hosseyn:

Tja, ik vond de ongebreidelde sex van vroeger wel heerlijk… volgens mij ís deze tijd al veel preutser dan een paar decennia geleden, en in alle opzichten minder vrij – wat de sex betreft wellicht door de aidshysterie. Ik ken middendertigers die het nog nooit zonder condoom hebben gedaan!

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan Jeroenbosch-taferelen, hoewel erotische groepsevenementen mij iets te onoverzichtelijk zijn om echt opwindend te worden.

op 05 10 2007 at 11:54 schreef Peter Breedveld:

Dat wordt dus helemaal niks meer met Myrthe, Hos.

op 05 10 2007 at 12:04 schreef hosseyn:

Hoezo? Moet ik haar delen dan? Of denk je dat zij niet condoomloos wil, voor mij een conditio sine qua non uiteraard.

op 05 10 2007 at 12:12 schreef Peter Breedveld:

Ik denk dat ze spontaanzelfontbrandt zodra jij hebt gezegd dat die jeroenboschtaferelen jou wel aanspreken.

op 05 10 2007 at 12:15 schreef hosseyn:

Vind ik wel geil.

op 05 10 2007 at 12:17 schreef Peter Breedveld:

Niet in Solo, alsjeblieft.

op 05 10 2007 at 12:39 schreef Theo Ichtus:

@ Peter

1. Als je een boerka zou dragen dan zou het knappe herstelwerk van de orthodontist voor de wereld verborgen blijven – nu is dat eigenlijk nooit het geval.
2. De string blijft meestal wel aan, bij de eerste kennismaking (wat Myrthe daar ook verder over beweert) Van de meeste vrouwen die wij kennen weten we dus niet of "de schaamlippen een overbite hebben"… Wel kunnen we altijd direct zien of de tanden een beetje recht staan.
3. Als ik me het verhaal van de schaamlipcorrectie goed herinner zien we in Sunny’s documentaire een Amerikaans ‘nip/tuck’ type die roept dat met voor een paar duizend dollar bijsnijden het kutje best wel redelijk toonbaar gemaakt kan worden. Da’s nog een flink eind verwijderd van lange rijen voor deze winkel

http://www.parkkliniek.com/behandeling/schaamlipverkleining.htm

(Maar toegegeven, wat niet is kan nog komen en ware het niet vanwege Sunny en Myrthe dan had ik het vast niet tevoorschijn gegoogeld)

op 05 10 2007 at 13:37 schreef Peter Breedveld:

Die boerka’s en strings van jou maken de zaak alleen maar onnodig ingewikkeld, Theo. Waar het om gaat is dat mensen hun uiterlijk, dat ze van de natuur hebben gekregen, laten veranderen. Ik zie het wezenlijke verschil niet tussen het laten rechtzetten van je tanden en het verkleinen van uitstekende schaamlippen. Jij lijkt te vinden dat tanden rechtzetten wel gerechtvaardigd is, omdat iedereen je tanden ziet en schaamlippen verkleinen niet, omdat bijna niemand die ziet. Hangt er trouwens maar vanaf. Op het naaktstrand en in de sauna, en veel Nederlanders bezoeken die, zie je die schaamlippen natuurlijk wel, vooral als je je schaamhaar scheert, wat erg in de mode is.

Sunny Bergman en Stine Jensen suggereren dat vrouwen en masse hun schaamlippen laten verkleinen. Dat is a) pertinent niet waar en b) niet per se een probleem als het wél waar zou zijn. Uiterlijk is nou eenmaal belangrijk en daar gaat geen emancipatienota iets aan veranderen. Goddank dat we iets aan dat uiterlijk kunnen doen.

op 05 10 2007 at 13:52 schreef hosseyn:

en wat nu als het argument kosmetische correctie wordt gebruikt om besnijdenis te legitimeren? Ik hoorde dit argument al bij iemand die de klinieken probeerde vrij te pleiten, waar die revu journaliste meteen terecht kon. Dat ging over een volledige infibulatie, maar het kan ook op allerlei veel minder ingrijpende manieren. Is het verschil dan alleen de intentie of motivatie van/voor een operatie?

op 05 10 2007 at 13:58 schreef Peter Breedveld:

Dus dan komen er ouders in zo’n kliniek die de clitoris en/of schaamlippen van hun minderjarige dochter willen laten verwijderen onder het mom van een cosmetische ingreep?

Is het heel naïef van me om te blijven vertrouwen in het gezonde verstand, Hos?

Volwassen vrouwen mogen natuurlijk de boel bij zichzelf laten wegsnijden en dichtnaaien, om welke reden dan ook.

op 05 10 2007 at 14:01 schreef Hosseyn:

NEE PETER! Maar wel ouders die hun dochter eventjes meenemen op vakantie en bij mogelijke ontdekking triomfantelijk kraaien: "Het is kosmetisch!"

Het is heel reël om in het gezonde verstand te vertrouwen, alleen komt dat nu eenmaal weinig voor bij de besnijdingsmafia. En ik twijfel aan de handelingsbekwaamheid en eigen verantwoordelijkheid van volwassen vrouwen die hun zakie willen laten wegsnijden. Het zal zelden vrijwillig gebeuren.

op 05 10 2007 at 14:05 schreef hosseyn:

Kapitalen waren capslock – geen geschreeuw.

op 05 10 2007 at 14:06 schreef Peter Breedveld:

Een interessante filosofische kwestie, Hos. In hoeverre is er bij volwassenen sprake van vrije keuze, hoe bepaal je dat en moet je daar als overheid over willen waken?

Bergman, Jensen en Hilkens hebben het over cosmetische ingrepen, niet over besnijdenis. Besnijdenis moet strafbaar blijven en het lijkt me dat het niet zo moeilijk is om te bepalen dat er in specifieke gevallen echt geen sprake is van een cosmetische ingreep, maar van besnijdenis.

op 05 10 2007 at 14:07 schreef hosseyn:

Ik roer het ook alleen maar aan omdat ik de kwestie interessant vind. Ik vind dat je de barbaarsheid geen mazen in de wet moet laten. Maar daarover we het vast wel eens.

op 05 10 2007 at 14:13 schreef Peter Breedveld:

Ja, daarover zijn we het eens, Hos.

op 05 10 2007 at 14:53 schreef Ernst:

Hier maar eens wat feiten (uit de Elsevier van vandaag, van Liesbeth Wytzes):

"Steekproef
Het aantal esthetische ingrepen wordt geschat op 30.000 per jaar. Toen de NVPC onlangs een steekproef deed in een aantal grote privé-klinieken, werd nauwelijks een toename gezien in het aantal ingrepen over de laatste jaren.

Het aantal jongeren onder de 21 dat werd geopereerd, beslaat minder dan 1 procent van het totaal. Ook dat aantal is al jaren stabiel.

‘De media suggereren inderdaad een toestroom van patiënten die ingegeven zou zijn door een vertekend beeld dat opgedrongen wordt. Hiervan blijkt echter niets in de praktijk,’ aldus de NVPC. "

op 06 10 2007 at 09:12 schreef Theo Ichtus:

OK Peter, omdat m’n "kernopmerking" enigszins ondergesneeuwd lijkt nogmaals:

Vrouwen die onzeker zijn over hun (sexuele) rol en die geconfronteerd worden met een ideaalbeeld waar onmogelijk aan te voldoen valt bestaan wel degelijk.

En ook al zie je op het naaktstrand een waar feest van ongeneerd uitgestalde hangtieten, lubberbuiken, cellulitis en "schaamlippen als negerzoenen" plus de nodige pikkies die zelfs met de naam wormvormig aanhangsel een (niet) vleesgeworden overstatement vormen dan zijn er toch nog twee kanttekeningen te maken:

1. Er vermijden (moslim of niet-moslim) meer mensen het naaktstrand dan dat er komen. Het is NIET een aangekleed mens die op Wimbledon met een streak-actie de naakte toeschouwers en spelers choqueert, maar andersom. Dus ideeën over kwetsbaarheid en ‘exposure’ blijken WEL te leven en te bestaan.

2. (En daar gaan Myrthe, Sunny en Stine plus al hun ‘onderdrukte zusters’ mijns inziens het meest de fout in) Die al eerder genoemde onzekerheid over de eigen rol en het verschil tussen zelf en ideaalbeeld is natuurlijk helemaal niet exclusief vrouwelijk. Wie op het internet wat slordig z’n emailadressen beheert krijgt namelijk ongevraagd behalve ‘winstgevende investeringstips’ toch ook erg veel aanbod om ‘de pielemuis’ toonbaar te maken in bed en openbare ruimte. Waarom is dat van alle mogelijke goederen en diensten verreweg het meest aangeboden?

Uiteindelijk doemt er een beeld op van een door Viagra en andere kunstgrepen blijvend groot en hard gemaakte penis die treurig voortzwoegt in een door cosmetische correcties ongevoelig gemaakt vagijn.

Dat stemt niet tot vrolijkheid, ook al betreft het wellicht een kleine tot zelfs verwaarloosbare minderheid van de bevolking.

op 06 10 2007 at 09:29 schreef hosseyn:

Zeg Theo, waar is de heilige geest gebleven? Weet je niet dat het ontkennen daarvan onvergeeflijk is?

op 06 10 2007 at 10:12 schreef Theo Ichtus:

@ hosseyn

Daar waren en zijn de gewapende gelovigen het altijd wel over eens. En mocht het in de toekomst nog weer eens tot openbare terechtstellingen komen wanneer de sharia wordt ingevoerd dan zal ik ook zeker uit nieuwsgierigheid gaan kijken of er nog iemand na z’n dood knipoogt.

Lastiger wordt het wanneer Opperwezen, Boodschap en Godsgezant nauwkeurig afgebakend dienen te worden, of de kwestie nu is wie de boedel overneemt nadat de profeet (of het nou Lou of Mo was) ook sterfelijk bleek of dat de slang al dan niet echt sprak in het paradijs.

Het komt snel tot heftige en emotionele aanvaringen binnen geloofsgemeenschappen – zoveel is wel duidelijk…

op 06 10 2007 at 18:40 schreef hosseyn:

In nederland zullen de vissen het overnemen. En daarmee bedoel ik niet jou.

op 07 10 2007 at 19:37 schreef Peter Breedveld:

Er vermijden (moslim of niet-moslim) meer mensen het naaktstrand dan dat er komen.

Nou, het kan er erg druk zijn hoor! Hoe dan ook: maakt allemaal niet uit. Wie haar schaamlippen laat verkleinen, moet dat zelf weten en is niet per definitie psychisch gestoord of geknakt of geïndoctrineerd of zoiets.

Die al eerder genoemde onzekerheid over de eigen rol en het verschil tussen zelf en ideaalbeeld is natuurlijk helemaal niet exclusief vrouwelijk.

Helemaal waar! Dwaas Pechtold wees daar ook al op.

op 08 10 2007 at 18:55 schreef Paardestaart:

Sunny Bergman en Stine Jensen suggereren dat vrouwen en masse hun schaamlippen laten verkleinen

Maar wat ze bedóelen is natuurlijk gewoon dat mensen hun héle hebben en houden blootgesteld voelen aan een koude consumerende blik; dat publieke afkeuring tegenwoordig kennelijk zelfs onze geheime delen kan treffen, terwijl ze toch niet voor niets onze schaamdelen genoemd worden omdat ze het symbool zijn voor ons diepste zelf; dat ene rare stukje dat niemand zonder meer tentoonstelt aan Jan en Alleman omdat zijn publieke, jouwende blik nu eenmaal niet de mantel der liefde spreidt waarmee wij onze onvolkomenheden mee trachten te bedekken
Ze kaarten het feit aan dat zelfs ons sexleven iets geworden is waar je eer mee inlegt als verlichte, geknipte, gebleekte en geschoren deelnemer aan het moderne spektakel, of waar je spot en hoon mee oogst in het afschuwelijk besef dat je ‘gelubberde negerzoen’ of je bespottelijke, iets te kleine, paarse lul met het tuitje eraan de toets der kritiek niet kan doorstaan tenzij je het coupeermes hanteert

Kun je je daar niets bij voorstellen?
Heb jij nooit gedroomd dat je naaktheid kil gejonast werd onder ogen van een spottende menigte?

Come to think of it: naturisme bijvoorbeeld zou best weleens gewoon een afweer-reactie kunnen zijn op de angstige gevoelens die schaamte opwekken, en die in de culturen waar men haar gebruikt om er kinderen mee te drillen mensen tot moord en razernij brengen

op 08 10 2007 at 19:09 schreef Peter Breedveld:

Come to think of it: naturisme bijvoorbeeld zou best weleens gewoon een afweer-reactie kunnen zijn op de angstige gevoelens die schaamte opwekken, en die in de culturen waar men haar gebruikt om er kinderen mee te drillen mensen tot moord en razernij brengen

Spot on, Paardje. De beste, of één van de beste definities van naturisme die ik ooit las.

Maar Myrthe Hilkens en Sunny Bergman moeten feitelijk blijven en Jensen mag niet voor andere vrouwen beslissen waarom ze lingerie aantrekken.

op 08 10 2007 at 21:02 schreef Paardestaart:

Jensen mag niet voor andere vrouwen beslissen waarom ze lingerie aantrekken

Daar gaat het helemaal niet om. Niemand moet voor anderen dingen beslissen, maar dat gebeurt ondertussen wel degelijk – ook als je nadrukkelijk niets beslist. Het zijn voornamelijk de openbaar beleden mores die blijken te bepalen hoe een heleboel mensen tegen de dingen aankijken – meer hebben ze gewoon niet.
Ik denk niet dat het Jensen iets kan schelen wat anderen aantrekken.
Ik denk dat ze zich ongerust maakt over het feit dat zelfs volwassen vrouwen het zo moeilijk vinden om te bepalen wat goed voor ze is.

Dat blijkt wel aan de afvallers – de stakkers die hun oren hebben laten hangen naar wat ze denken dat ze zouden moeten zijn. Die gedwee het ene ideaal hebben ingewisseld voor het tegenovergestelde; dat van het lieve meisje, de opofferende moeder of de heilige maagd voor dat van de stoere, ‘sterke’ vrouw, de succesvolle carrierevrouw en coole snol die zich geen illusies maakt en weet hoe het leven in mekaar zit, die volgens Marlies Dekkers en Heleen dinges snakt naar een snelle wip tussen de middag met een beetje fatsoenlijk ondergoed aan, en die mooi wèl ‘voor zichzelf kiest’.

Van háar dochters valt er vermoedelijk weinig weerstand te verwachten, tenzij het schaap een goeie vader heeft. Anders gaan ‘de meiden’ volgens de geruchten gedwee voor een breezah in de rij staan op fijne pijpparties en aanverwante feestelijkheden – omdat ze denken dat dat leuk is, of omdat ze anders uitgelachen worden als preutse trut, of kinderachtig ‘meisjesmeisje’

Dat je het ooit voor elkaar krijgt dat ruggegraatloze wezens ophouden zich aan te passen aan wat ze denken dat de norm is kun je gevoeglijk op je buik schrijven. De mantra van weerbaarheid heeft wat dat aangaat tot weinig geleid, behalve dan tot een uiterst assertieve weerstand tegen de raadgevingen van oma’s, onderwijzers, leraren en kinderrechters.
Logisch natuurlijk, want het oordeelsvermogen van kinderen is nog niet gerijpt, dus als je daarop rekende om ze te beschermen tegen de rovers en uitbuiters ‘waar ze maar mee moeten leren omgaan’ ben je kwaadaardig of krankzinnig; de meeste mensen hebben een beetje hulp hard nodig – lees Dalrymple d’r maar op na, als je zelf nog niet tot die conclusie was gekomen

Een min of meer gemeenschappelijk beleden moraal is geen kidstuff; degenen die zich er kritiekloos naar schikken zijn namelijk altijd degenen met het minste weerwoord, en de misvormde, zwaar onderontwikkelde stumpers uit de onderklasse; dus er hangt nogal wat van af.
Ik weet niet hoe het jou vergaat, maar ik geef de kinderen voorrang. De volwassen kunnen best voor zichzelf zorgen. Die houden zich dan maar een beetje in.

Nu gaan de dingen nooit geleidelijk, dus de weerslag van dit zwakzinnige experiment zal vreselijk zijn; als de wal het schip moet keren betekent dat meestal dat de koers honderdtachtig graden de andere kant uit gaat, dus maak je borst maar nat.

Zo blijf je in een kringetje rondtollen.

op 09 10 2007 at 01:29 schreef Karasu:

Persoonlijk ben ik een liefhebber van echte vrouwlijke kutten. Prominente schaamlippen en een gezonde bos haar.
De kutten die je doorgaans ziet in (de meeste)pornofilms zijn naar mijn mening te gestileerd en doen een beetje meisjesachtig aan.
Op zich ook wel lekker hoor op z’n tijd maar het is alleen jammer dat dit zo’n beetje de norm is geworden. En dat geldt niet alleen voor jonge meiden maar ook voor vrouwen halverwege de veertig.

Begin jaren 90 is het voledig scheren van de kut in brede kring in zwang gekomen. Ik heb het voorrecht gehad om deze ontwikkeling van dichtbij mee te maken.
Ik kan me nog herinneren dat ik ongeveer halverwege de jaren tachtig me bij het vingeren van een klasgenootje een weg moest banen door een wirwar van schaamhaar.
De huidige brugklasser weet bij wijze van spreken niet eens meer dat je een geslachtsrijpe vrouw kan herkennen aan het haar op de venusheuvel.

Daarnaast is het tegenwoordig ook voor heteromannen bon ton om de schaamstrek volledig te scheren (In homokringen was dit uiteraard al veel langer gemeengoed). Dit begon met het scheren van het scrotum zoals het bij vrouwen begon met het scheren van de schaamlippen.
Bijkomstig(?) voordeel voor de wat kleiner geschapen man is dat de geschoren penis wat groter oogt. En ach, het oog wil ook wat niet waar?

Wat trouwens ook een interessant punt is in het licht van dez discussie. De grootte van de penis…
Men heeft het steeds over vrouwen (meisjes) die onder invloed van ‘de media’ zouden overgaan tot schaamlipcorrecties maar ik weet zeker dat indien mogelijk veel meer mannen een peniscorrectie (lees vergroting) zouden laten uitvoeren.
Het verhaal dat meisjes onder zich onder invloed van het heersende schoonheidsideaal van onderen willen laten verbeteren is dus eenzijdig. Ook mannen zijn hier gevoeilig voor.

op 09 10 2007 at 09:05 schreef hosseyn:

Hosanna! Hoezee! Hosseyn verwelkomt een hernieuwd schaamhaardebat! Stug zeegras, gouden dons, verwaaide kuifjes, schaampruikjes… Heer geef ons haarnumaals & haarnogmaals!

op 09 10 2007 at 10:42 schreef Peter Breedveld:

Schaamhaardebatten worden hier regelmatig gevoerd, binnenkort start Cocky Cox (hopelijk) weer een nieuw debat.

Paardestaart, je doet hetzelfde als Jensen & Co, namelijk incidenten opblazen tot De Maat, alsof onze pubers inderdaad elk weekend naar pijpfeesten gaan, hun schaamlippen laten of willen laten verkleinen enzovoort.

Nogmaals: een debat over seksuele moraal is oké, angst- en paniekzaaien op basis van valse informatie is niet oké. En boven alles moeten volwassen mensen altijd de vrijheid blijven hebben om zich op pornofeesten in elke lichaamsopening door iedereen te laten nemen. Wij mogen daar van alles van vinden, en dat doen we ook, maar we mogen niets verbieden. De overheid heeft hier geen ruk mee te maken. De overheid moet onze vrijheid garanderen en beschermen, in plaats van haar op alle mogelijke manieren te bedreigen.

By the way, weet iemand waarom half Nederland ‘Halina Reijn naakt’ aan het googelen is?

op 09 10 2007 at 14:00 schreef Jimmy:

Ze is weer terug, als ik GS mag geloven. Wat een rateldoos. http://player.omroep.nl/?aflID=5611834

Veel opinieleiders zijn ook gewoon niet zo intelligent, denk ik — voor zover zij een opinie leidt tenminste. Dat is wel een serieus probleem tegenwoordig, de intellectuele armoede onder mensen met een mening.

"Wat wil je dan dat de overheid doet?"
"Nou de overheid kan van alles doen."
"Wat is de rol van de overheid?"
"Media-manipulatie op scholen toelichten."

Tsjonge, I’m impressed Myrthe. Misschien, dat we ook zulke corrigerende lessen kunnen geven bij economie, maatschappijleer en geschiedenis. Wat een ellende hadden we dan kunnen voorkomen.

(Femke is echt goed bezig hier. Times, they are a-changing.)

op 09 10 2007 at 14:36 schreef Peter Breedveld:

Zeg Jim, die Jimmy uit dit interview met Hilkens, ben jij dat?:

Vaak zijn de reacties onder de gordel. Zo schrijft ene Jimmy haar een recept voor: ‘een lekker wilde nacht’ met hem zou wonderen doen.

Hilkens wentelt zich in het interview wellustig in haar slachtofferschap:

Ik hoor graag tegengeluiden. Dan moeten ze wel gestoeld zijn op argumenten. Helaas, dat gebeurt nooit. Terwijl ik wel over cijfermateriaal beschik en dat ook gewoon heb gepubliceerd in De Pers, de krant waarvoor ik schrijf.

Cijfermateriaal in De Pers? Echt niet! ‘Het schijnt…’; ‘We hebben het gevoel..’; ‘Je hoort steeds vaker…’ Ik weet niet wat er op de Katholieke School voor Journalistiek tegenwoordig precies voor cijfermateriaal doorgaat, maar this ain’t it.

Wel prachtige voetjes heeft ze, mevrouw Hilkens.

op 09 10 2007 at 14:58 schreef Jimmy:

He Peter, dat was op jouw blog. Haha.

Ik heb haar mezelf niet aangeraden, ik zou niet durven ook zeg. Daar ben ik veel te verlegen voor. Dit is pure spin! Zo zie je maar, dat die media alles verraden — heeft ze toch een beetje gelijk. Ik heb haar een vrolijke Turkse kapper aangeraden, want haar collega Stine Jensen beviel dat. Lees maar terug.

Wel grappig, dat mensen comments op weblogs als serieuze kritiek nemen. Ze leest dit blog dus ook. Maar goed, ik zal me hier even direct tot Myrthe wenden. Beste Myrthe, ik geloof heilig in vrije meningsuiting. Ga vooral je gang en bestrijd vrolijk molens in ‘woorden’. Probeer iets cultureel te veranderen, zo werkt dat met journalisten. Dat zijn opiniemakers. De overheid, zoals Halsema uitlegde, gaat over een andere tak van sport.

@BN/ De Stem

Overigens, ben ik niet ‘ene Jimmy’, maar ‘dé’ Jimmy. Weinig respectvol van jullie. Als je me toch als serieuze bron citeert, neem me dan volledig serieus.

op 09 10 2007 at 15:12 schreef Jimmy:

Mijn gewraakte citaat

"Toen ik nog tiener was, vond ik sex iets moois. We praatten er non-stop over in de kantine, na school, over de telefoon, na voetbal. Jongeren hebben er een normale behoefte aan. Ze moeten wel voorlichting krijgen natuurlijk, maar that’s it.

Myrthe moet zich gewoon eens lekker laten gaan in haar eigen privé-leven. Gewoon, hup, geef je – zoals Stine Jensen toegaf afgelopen week in HP de Tijd – eens helemaal aan (ik meen) een vrolijke Turkse kapper."

op 09 10 2007 at 15:24 schreef Peter Breedveld:

Ik had al het gevoel dat Frontaal Naakt hier en daar in het artikel wordt geparafraseerd.

Het is weer heel tendentieus om een vrolijke opmerking van Jimmy te kiezen uit de berg reacties op dit stuk, en dan net te doen of die exemplarisch is.

Trouw deed het laatst met een beschrijving van een artikel over hockey in HP/De Tijd. De suggestie werd gewekt dat hockey door het blad werd aangeprezen onder andere vanwege de afwezigheid van allochtonen, maar toen ik het las, ontdekte ik dat HP/De Tijd daar juist heel kritisch en consciënteus over schreef.

Beetje smerig van Trouw

Reacties op blogs worden steeds vaker serieus genomen. Terecht in het geval van Frontaal Naakt, want er wordt hier vaak op hoog niveau gediscussieerd, waarbij regelmatig originele invalshoeken worden gekozen.

Maar het is ook luiheid van de journalisten. Even op Internet kijken is zoveel makkelijker dan de straat opgaan.

op 09 10 2007 at 18:35 schreef babs:

Jimmy, je zegt letterlijk: Btw, lachen is het beste middel om preutsheid te bestrijden. Trouwens, ik heb het beste met Myrthe voor; een lekkere wilde nacht doet wonderen.

http://www.peterbreedveld.com/archives/00001016.html

Maar het idiote is natuurlijk dat alleen dat grapje van Jimmy er uit verband uitgepikt wordt, en dat alle inhoudelijke kritiek er zogenaamd niet was. Ik voorspel een kamerzetel voor Myrthe bij de volgende verkiezingen. PvdA, CDA wie biedt meer…

op 09 10 2007 at 18:50 schreef babs:

en die bndestem journalist is lui of onbetrouwbaar, waarschijnlijk beide. Als je -myrthe hilkens een lekker wilde nacht- googelde kwam het frontaalnaakt artikel bovenaan (nu de stem). De journalist had dus eenvoudig kunnen nagaan of Myrthe uit haar kutje lulde of niet.

Google je "Myrthe Hilkens", dan komt FN op 3. Best goed.

op 09 10 2007 at 19:35 schreef Niek:

Myrthe Hilkens is een verschijnsel van deze tijd waarin, onder Amerikanse en Islamitische invloeden, sex weer iets vies, voos en zondigs wordt.

Toen ik net googelde in de nieuwsgroepen en uitkwam op een bericht dat in news:nl.naturisme was geplaatst waarschuwde Google mij dat het om een groep voor "adults only" was. In de ogen van Google is naturisme dus gelijk aan porno. En dat terwijl *iedere* naturistische gelegenheid wordt bezocht door mensen die jonger zijn dan 18 jaar. Allemaal niet zo schadelijk, maar kennelijk vindt "men" dus dat naturisme "zondig" is en niet geschikt voor minderjarigen.

op 09 10 2007 at 19:46 schreef Jimmy:

@Babs

Daarmee refereerde ik dus aan een Turkse kapper. Maar ach, wat kan mij het ook schelen.. Ze schrijven maar wat ze willen, doe ik ook.

op 10 10 2007 at 12:51 schreef renzo:

mooi stuk peter! een klein ding, over plasterk. ik dacht ook altijd dat hij niet dom was. Maar edh, uitgaande van de feiten, zijn uitspraken van nu, is hij het dus wel.

op 10 10 2007 at 12:56 schreef renzo:

elma drayer heeft dan wel een aardige column geschreven, maar zo verstandig denkt ze ookweer niet. Lees die column eens goed: AAN het einde zegt ze dat mannen de schuld zijn.

aha. een ander weerzinwekkend soort feminisme, het is de schuld van de mannen.

tuurlijk, mw. drayer. Dat weten we allang. alles is de schuld van de man. amen

op 10 10 2007 at 13:15 schreef Peter Breedveld:

Nou Renzo, ik zie je graag de onderstaande passage weerleggen:

Is al die aandacht voor ’de seksualisering van de samenleving’ dan overdreven? Nee hoor. Het kan beslist geen kwaad om op de uitwassen te wijzen. Maar het onheil schuilt niet in gephotoshopte modellen, geschoren genitaliën, of dat anderhalve meisje dat haar schaamlippen laat bijknippen. En ook niet in hitsige videobeelden. Talloze jongeren bekijken die clips immers zonder spoorslags tot verkrachting over te gaan.

Het gevaar schuilt in de heertjes die hun lusthuishouding níet op orde hebben. Die in een kortgerokte vrouw een willig hoertje vermoeden. Die er geen boodschap aan hebben als een meisje protesteert tijdens de seks.

op 10 10 2007 at 20:33 schreef pluis:

Wat Hilkens volgens mij voor het voetlicht probeert te krijgen is de ONBEWUSTE beinvloeding die van videoclips/teksten etc. uitgaat. Slechte mannen (vaaK negers, behalve Eminem)die criminaliteit idealiseren, vaak nog een schiet c.q. knokpartij uitlokken vóór het uitbrengen van hun nieuwe cd. (goed voor de verkoopcijfers)en omringd worden door wellustige geile vrouwen die creditcards door hun kont laten trekken, op hun billen laten slaan etc.. Welk signaal gaat daar vanuit voor jongeren in de hoek waar de klappen vallen? Onbewuste beinvloeding is ernstiger dan je denkt.

op 10 10 2007 at 20:39 schreef pluis:

Wat is er mis mee als kinderen/jeugd inderdaad media-educatie krijgen? DAT is wat Hilkens wil.
Wat zie je en waarom zie je het ZO. Welke belangen zitten erachter? Hoe wordt een vrouw in beeld gebracht en hoe een man? (ook mannen zijn slachtoffer) Ik herinner me uitzending van Zembla waarin aan een jongen werd gevraagd of hij beinvloed werd door porno of video-clips. Zijn antwoord was schokkend….Ja, ik leer er wel wat van……als ik bijvoorbeeld een meisje van achteren neem en haar dan op haar kont sla…..dan voel ik me wél professioneel.
Wat een ompeilbare triestheid……voor beide partijen.
DAT is wat Hilkens bedoeld……..

op 10 10 2007 at 21:00 schreef hosseyn:

Pluis: wat er gebeurt is dat veel mensen een verknipt soort reality tunnel krijgen – ik herinner me een verhaal van Isaac Babel uit de Russische burgeroorlog, waarin een soldaat zich in de keuken uitput in verontschuldigingen tegen een vrouw die de vorige avond door de hele compagnie is verkracht. Hij verontschuldigt zich niet omdat hij haar heeft verkracht, maar omdat hij het niet over zijn hart kon verkrijgen. Daarover vraagt hij haar excuus. Kijk, zo’n soort verkniptheid.

En dan kan iedereen wel gemakkelijk zeggen: dan hou je het tv of internet gebruik van je kinderen maar in de gaten, maar dat is nauwelijks mogelijk, rond hun tiende al laten de kids op school elkaar de sites zien en op een dag kom je erachter dat ze al heel wat dingen hebben gezien waar je zelf op je twintigste nog geen vermoeden van had.

Internet is nu zo algemeen, dat je die doos van pandora niet kunt dichtstoppen, maar je kunt het niet negeren en zult met je kinderen moeten praten.

op 10 10 2007 at 21:26 schreef pluis:

Dankjewel……DAT bedoel ik maar te zeggen.
Inderdaad…….die doos van pandora kunnen we niet meer dichtstoppen….ouders kunnen hun kinderen onmogelijk behoeden voor alles…..maar als je dan nog in een gezonde omgeving opgroeit dan zullen de gevolgen nog wel meevallen.
Maar WAT als die omgeving niet zo gezond is…..
maar WAT als de omgeving zaken niet kan reduceren tot normale proporties?
Ik geef het grif toe……in de zeventiger jaren was er ook een tendens in intellectuele kringen dat je als een trut werd beschouwd wanneer je het
‘alles moet kunnen’ ideaal niet volledig omarmde.
Ook dát was een dwingende ‘vrijheid’
Ik heb er ook het verdriet van gezien…..en ‘alles moet kunnen’was toen zóó verschrikkelijk onschuldig t.o.v. nu.
Niemand wil terug naar de tijd dat alles in het geniep gebeurde…….ook Hilkens niet…maar we slaan door.

op 10 10 2007 at 21:38 schreef Tjerk:

Nou Peter, je hebt medestanders.

Komt wel allemaal uit de GeenStijl-school, maar toch.

op 11 10 2007 at 12:13 schreef hosseyn:

Peter! Tijd voor een nieuw j’accuse! Te paardm ten aanval!

Veel scholen gaan over tot verbieden van de bunnylook en de franse dienstmeisjeskleding (wanneer wordt het matrozenpakje nu eens ontdekt door onze jeugd? OF de gothic Lolita?) – verder mag het verzamelen van brugklassenmaagdenvliezen (als trofeeën op de triomfantelijk opgtestoken hogeklasserslansen) ook niet meer. En het schuren! Het schuren!

op 11 10 2007 at 12:19 schreef Peter Breedveld:

Ik zat het net te lezen, Hos. Blij dat ik puber was in de jaren tachtig, toen het lekkerste meisje van de klas tijdens het schuifelen zomaar haar tong in mijn mond stak, en daarmee wegkwam, ook. Mijn hart sloeg over van angst en paniek, maar God, wat was dat lekker. Ik vergeet het nooit meer.

Da’s dus binnenkort voorbij.

Vanmorgen reed ik door het Laakkwartier naar station Hollands Spoor, en bij de tramhaltes stonden de troepen gesluierde meisjes (ik kijk daar elke morgen graag naar, ze zijn zo mooi) voor een levensgrote reclameposter van ik meen Panasonic, waarop een fantastisch mooi, naakt lichaam een of ander gadget aanprijst.

Fantastisch! Heeft u ze ook gezien?

op 11 10 2007 at 12:23 schreef hosseyn:

Midden jaren zeventig was beffen en pijpen voor een biertje en een pakje pall mall filter, bij de meisjes van de huishoudschool. Nog jaren gedacht dat kutten vies smaakten, maar dat bleek achteraf de pall mall filter te zijn, die stank trekt naar beneden; die taant, pekelt, en loogt en verdroogt het ooit zo rozige vochtige vlees.

op 11 10 2007 at 12:25 schreef Peter Breedveld:

Meisjes die roken, smaken inderdaad niet lekker. Meisjes die drinken, ook niet, trouwens.

op 11 10 2007 at 13:42 schreef hosseyn:

Andersom is ook waar: een vrouw vertelde me eens dat arbeiderssperma smaakt naar babi pangang.

op 11 10 2007 at 14:11 schreef Peter Breedveld:

Ja, dat hoorde ik dus voor het eerst van Pim Fortuyn, dat je sperma smaakt naar wat je genuttigd hebt. Ik geloof dat hij Jägermeister zei.

op 11 10 2007 at 16:45 schreef hosseyn:

Altijd goed om rekening mee te houden bij een date – welk restaurant kiezen we? Wil je een dame vergasten op knoflook, curry, bloemkool, haggis?Volgens mij is dan een patatje zonder nog het meest neutraal, dat smaakt naar niks; niks met zout.

op 11 10 2007 at 16:53 schreef Peter Breedveld:

Zoetekauwen, die smaken het lekkerst. Dus eerst even langs de chocoladeboutique.

op 11 10 2007 at 19:51 schreef hosseyn:

(…)

op 15 10 2007 at 13:55 schreef renzo:

ha peter, ik hoef het niet te weerleggen. ik vind het makkelijk om naar mannen te wijzen van elma rayer, that’s all, ook al is het dan kennelijk een bepaald soort mannen. ze schrijft een column, met zinnige dingen, dan ff een snelle denigrerende uitsmijter .. mag hoor,maar wel makkelijk.

en natuurlijk ben ik ook tegen verkrachting , aanranding enzo (ik zeg het er maar even politiek correct bij, want voor je het weet krijg ik dat verwijt ook nog)

Ik begrijp je punt eigenlijk niet zo peter, aangaande het citaat. Hoeft trouwens ook niet, mensen hoeven elkaar ook niet te begrijpen.