Haat

301 Reacties

op 04 09 2007 at 11:13 schreef Jan:

Meneer Breedveld,

Troost u zich met de gedachte dat het niet voor de hand ligt dat u snel weer op deze wijze wordt bejegend in een restaurant door een Hebreeuws sprekende vrouw van middelbare leeftijd.

op 04 09 2007 at 11:19 schreef hosseyn.el.beyar@gmail.com:

Ik dacht dat Hebreëers zich ook onthielden van varkensvlees?

Als het bovenstaand plaatje overigens illustratief is voor jullie houding aan tafel, dan kan ik mij indenken dat een bejaarde vrouw daar aanstoot aan neemt. Maar dan gaat ze maar naar een bejaardenrestaurant, toch?

op 04 09 2007 at 11:23 schreef eva.m.kellerman:

Meneer breedveld,
Weet u zeker dat deze mevrouw Hebreeuws sprak en geen andere taal bv. Grieks? Juist omdat u schrijft geen hebreeuws te verstaan. Mocht het inderdaad een vrouw zijn geweest die uit Israel kwam verbaast het mij nog meer. Juist omdat Israeliers vaste bezoekers zijn in Arabische restaurants in Israel.

op 04 09 2007 at 11:26 schreef Peter Breedveld:

Als het bovenstaand plaatje overigens illustratief is voor jullie houding aan tafel…

Ik wilde een toepasselijk plaatje bij dit verhaal, iets met eten, en dus is het bovenstaande plaatje het geworden.

Ik dacht dat Hebreëers zich ook onthielden van varkensvlees?

Dat zeiden wij ook tegen elkaar, waarom hebben die mensen een probleem? Is toch reuzegezellig, allemaal niet-varkensvleeseters onder elkaar? Maar blijkbaar zijn sommige niet-varkensvleeseters gelijker dan andere niet varkensvleeseters.

Luister, ik beschrijf zo accuraat mogelijk wat ik heb waargenomen, vraag me niet van alles uit te leggen, want ik begrijp er nog steeds helemaal niets van.

Mevrouw Kellerman, ik versta geen Hongaars, maar ik herken de taal als ik die hoor. Zelfde voor Grieks en Hebreeuws. Bovendien: mijn tafeldame, een kanjer op het gebied van talen, identificeerde de taal het eerst als Hebreeuws.

Ik wil zeker niet suggereren dat iedere Hebreeuws-sprekende zo reageert als-ie een Arabier ziet. Ook ik lees de stukken van Hanna Bouaicha, zelfs eerder dan u allen. Maar zoals je Nederlands-sprekende racisten hebt, in weerwil van al die Nederlands-sprekenden die zich te goed doen in exotische restaurants, zo heb je natuurlijk ook Hebreeuws-sprekende racisten.

op 04 09 2007 at 11:58 schreef Jan:

Nogmaals meneer Breedveld, door uw gedetailleerdheid omtrent de taal van deze middelbare mevrouw zal u iets dergelijks niet snel meer overkomen. De kans dat u op straat beroofd wordt na afloop van een Amsterdams restaurantbezoek is waarschijnlijk veel groter. De kans dat het dan een Hebreeuws-sprekende straatrover betreft is evenwel vele malen kleiner.
Het is overigens een uiterst onsuccesvolle groep in Nederland, die Hebreeuws-sprekende straatrovers, maar sommige straatrovers zijn nu eenmaal gelijker dan andere straatrovers ;)

op 04 09 2007 at 12:04 schreef Paysley:

Waar wil je heen, Jan? Wat is je punt? Dat het helemaal niks uitmaakt? Dat Peter zich aanstelt. Dat beroofd worden (ongetwijfeld door Marokkanen?) veel erger is?

op 04 09 2007 at 12:07 schreef Peter Breedveld:

Ja Jan, wat is je punt? Als ik na mijn incidentloos verlopen restaurantbezoek was beroofd door een Marokkaans-sprekende straatboef, had je dáár nu over gelezen.

Je stelt zo nadrukkelijk dat de kans, dat iets dergelijks me weer zal overkomen, erg klein is. Maar dat is evident. Als het de normaalste zaak van de wereld was, had ik er niet over geschreven en was ik er niet zo door geschokt geweest.

op 04 09 2007 at 12:32 schreef Ernst:

Kortom, een onbeschaafde dame met wie jullie de tafel deelden. De meerwaarde van het vermelden van het (ook) hebreeuws spreken van de dame begrijp ik eigenlijk niet, en of haar afkeer met de moslimovertuiging van je tafelgenote te maken kan hebben: dat kan natuurlijk. Overigens kan het natuurlijk ook gewoon zijn dat de dame iets tegen middelbare heren en sensationele jongedames heeft, ongeacht verdere levensovertuigingen. Niet alle afkeer is etnisch/ideologisch.

Overigens, dit soort ‘incidenten’ zijn legio in de multicul, en meestal ‘andersom’. Dit maakt het niet beter noch vergoeilijkt het het gedrag van de oude dame, maar plaatst de ervaring wel in het perspectief van het leven in een ‘grote stad’.

Als je nu pas minder naief en een beetje banger bent geworden Peter, dan kan ik alleen maar zeggen dat je erg lang veel (en veel erger) bespaard is gebleven.

Groeten uit de grote stad, Ernst

op 04 09 2007 at 12:39 schreef Jan:

Hoewel het natuurlijk subjectief is, kunnen we denk ik veilig vaststellen dat een beroving door de slachtoffers als ernstiger wordt ervaren als een vuile blik vol haat Paysley.

Mijn punt is, Peter, ik leef oprecht met u mee en uw constatering dat er natuurlijk ook Hebreeuws-sprekende racisten bestaan is volstrekt juist. De verharding, de verruwing en de onbeschoftheid grijpen inderdaad om zich heen in de maatschappij en ik kan mij uw geschoktheid dan ook goed voorstellen. Uw ontzetting siert u zelfs omdat het in dit licht toch om een, met alle respect, relatief gering incident gaat. Kunt u dan werkelijk geen troost putten uit mijn woorden? Ik vind niet dat u zich aanstelt, zoals Paysley suggereert, maar als u zich niet wapent (in overdrachtelijke zin natuurlijk) dan zult u in de toekomst nog wel vaker geschokt raken, en waarschijlijk ernstiger dan nu.

op 04 09 2007 at 12:42 schreef babs:

Waarom wordt de ervaring van Peter plots in twijfel getrokken?
Waarom moet wel alijd vermeld worden dat de overvaller een Noord Afrikaans uiterlijk had, maar mag niet vermeld worden dat een lelijke oude vrouw Hebreeuws sprak?

En dat incidenten meestal andersom zijn, geloof ik best. Meld het, beschrijf het en kom ertegen in verweer. Maar als ik een groep joden in een grote stad iemand in elkaar zie slaan die er Arabisch uit ziet, dan mag dat toch ook vermeld worden?

op 04 09 2007 at 12:43 schreef Anna:

Wat grappig, in zoveel andere gevallen wordt gewoon melding gemaakt van de taal die de desbetreffende spreekt, van uiterlijke kenmerken of van de afkomst, maar in dit geval ligt het kennelijk wat gevoeliger. Volgens mij beschrijft Peter een ervaring, zoals Hanna dat ook doet.

op 04 09 2007 at 13:03 schreef Peter Breedveld:

Ik wist dat ik deze reacties zou krijgen vanwege mijn vermelding van het feit dat de bejaarde dame Hebreeuws sprak. Zo naïef ben ik dan ook weer niet.

Het valt me op dat er altijd geweldig veel lawaai wordt gemaakt over elke Marokkaan of Turk die ten onrechte een uitkering aanvraagt. Dan zou je toch ook kunnen zeggen: ja hoor eens, dacht je dat iedereen vol goede bedoelingen zit? Zo is de wereld, iedereen liegt en bedriegt. Wie zich druk maakt om een frauderende Marokkaan, zal nog veel krijgen om opgewonden over te raken. Maak je borst maar nat, welkom in de grote stad! Brand is erger, moord is nóg erger!

Maar nee, verontwaardiging over een Marokkaan die een misstap begaat, is kennelijk legitiem, maar wanneer een Hebreeuws-sprekende medemens zich misdraagt, moeten we daar onze schouders over ophalen.

Ik woon in de grote stad, net aan de rand ervan, Den Haag, om precies te zijn. Ik heb het één en ander meegemaakt. Ik ben bedreigd, zelfs eens op mijn gezicht geslagen. Zo hard, dat mijn neus brak en het bloed eruit stroomde. Het heeft kleine trauma’s opgeleverd, maar deze ervaring in dat restaurant was nieuw voor me. Racisme, dat was in mijn ervaring vooroordelen spuien en je dan realiseren dat er zich een Marokkaan onder je toehoorders bevindt en dan schaapachtig tegen die Marokkaan zeggen: ‘Ja, maar ik bedoel jou niet, natuurlijk’.

Wat ik nu meemaakte, daarover had ik alleen maar gehoord en gelezen. Dit was echt direct tegen ons gerichte haat op basis van een eerste, vluchtige indruk.

En ik hoop dat ik er in slaag om daar over 25 jaar nog steeds verontwaardigd over te zijn.

op 04 09 2007 at 13:06 schreef Ernst:

Als je een grote groep joden in een grote stad iemand in elkaar ziet slaan die er arabisch (of hoe dan ook overigens) uitziet, dan moet je dat niet alleen melden, maar wereldwijd bekend maken, want echt, zoiets zou wereldnieuws zijn. In de categorie ‘man bijt hond’.

En beste babs, de etniciteit van mensen die overvallen plegen wordt nu juist zelden vermeld in de meeste krantenartikelen. Dit is natuurlijk anders als het om opsporingsberichten gaat, dan is de etniciteit deel van het signalement. En zonder signalement, spoort het zo moeilijk op, niet?

op 04 09 2007 at 13:09 schreef barry:

Jeetje Peter. Afschuwelijk hoe deze vrouwen jouw vertrouwen in de wereld geschaad hebben. Als blikken konden doden. Maar wat zeiden zij nu eigenlijk? Heb je dat al kunnen reconstrueren?
Zou het echt aan het varkensvlees gelegen hebben?

op 04 09 2007 at 13:14 schreef Peter Breedveld:

Je kunt toch lezen, Barry?

de etniciteit van mensen die overvallen plegen wordt nu juist zelden vermeld in de meeste krantenartikelen.

Dat is allang niet meer zo. Zelfs de NRC vermeldt de etnische afkomst, althans, als het om Turken of Marokkanen of iets dergelijks gaat. Als het om Polen gaat, staat ook in alle kranten dat het Marokkanen waren en in de berichtgeving over de mishandeling van Ehsan Jami zijn zowat alle mogelijke moslim-nationaliteiten genoemd.

op 04 09 2007 at 13:29 schreef babs:

Toch heb ik dat een jaar of 5 geleden gezien, Ernst. Uit mijn raam. Mijn buurman gooide nog een fles naar beneden om het tuig weg te jagen. Dat hielp.

De grote stad was Parijs en er was die dag een grote demonstratie van joden die boos waren. Dit was de meest agressieve demonstratie die ik ooit heb gezien (ik heb er heel wat gezien). De haat tegen alles en iedereen die ik bij mensen in de ogen zag (ben er doorheen gelopen en moest daarbij wat charges en stenengooiende lieden ontwijken), heb ik bijvoorbeeld helemaal niet gezien toen er gewelddadig tegen Le Pen werd gedemonstreerd (die de 2e ronde had gehaald).

De agressie van Joodse deelnemers van de demonstratie heeft net zo min de kranten gehaald als de agressie van Noord Afrikaans tuig dat probeerde de demonstratie te verstoren. Dat Noord Afrikaanse tuig heb ik zelf niet gezien, maar dat was er wel degelijk ook volgens vrienden. Met name een buurt verder.

op 04 09 2007 at 13:33 schreef Sabian:

Ja, het is erg allemaal. Ik kan niet zeggen dat ik allergisch reageer op een arabisch uiterlijk maar ik moet toegeven dat er steeds meer momenten komen dat ik gewoon kwaad wordt als waar ik ook kijk, de vreemdelingen op m’n netvlies komen. Het zijn er gewoon zo godvergeten veeel. Ik moet ook toegeven dat aziatische mensen nooit zo’n reactie bij me losmaken. Misschien dat de hebreeuwse dame het gevoel had dat haar laatste plekje ook definitief in de multicul stoomwals terecht is gekomen. Wellicht was zo gewoon knettergek, who knows. Het gaan vreemde tijden worden.

op 04 09 2007 at 13:35 schreef hosseyn:

Het niet vermelden van ethnische afkomst geeft een soort wezenloosheid aan berichten. ‘groepen jongeren vechten met elkaar’ wacht even… leeftijdsdiscriminatie… ‘groepen (ai, generaliserend) jongens (oeps, sekse-onderscheid)vechten (dat is wel erg subjectief, misschien is het sadomasochistische knuffelgroepsex) met elkaar…. Ja dat kun je de nieuwmedia net zo goed helemaal opheffen.

Ik heb pas nog genoten van een mooi avondje trommelen. Dat het Burundezen waren heeft verder geen enkele nieuwswaarde.

op 04 09 2007 at 13:50 schreef daniel:

Ik werkte ooit eens in een hotel (nachtdiensten) toen op een goeie dag een ultra-orthodoxe dame incheckte, die vervolgens iedere nacht in de lobby ging zitten om daar uren lang te schelden en te vloeken. Ze hoorde stemmen, was steenrijk en van lotje getikt. Ze was regelmatig in gesprek met Bill Clinton en de andere grote der aarde, en dan riep ze ‘Fuck you, Mr President, you too Kofi shut your goddamn mouth’.

Niet echt wat je verwacht van ultra-orthodoxe vrouwtjes.

Dat ging zo weken lang door, gasten werden er bang van. Niemand durfde in de avond nog naar de lobby te komen, wie er wat van zei schold ze voor vanalles uit. Maarja erg veel gasten waren er toch niet meer. Het was een raar mens, met een ZZ-top zonnebril en een overduidelijk fake beatrix pruik. Ik liep ’s ochtens van m’n werk naar huis en zag haar op straat lopen te schelden en tieren, haar vuist in de lucht terwijl ze met haar andere hand een karretje voor zich uit duwde. In dat karretje zat allemaal vuil, maar haar credit card werkte vlekkeloos.

Een paar maanden en ongeveer 10.000 euro later kwam haar verzorger haar ophalen. Die wist haar tot bedaren te brengen door, wanneer ze weer te keer ging, gewoon ‘hop hop’ tegen haar te roepen.

Misschien werkt dat wel bij alle vervelende oude joodse dametjes.

op 04 09 2007 at 13:50 schreef Ernst:

Als er geweldig veel lawaai gemaakt zou worden over iedere marokkaan die (al dan niet terecht) een uitkering aanvraagt, dan zou er geen tijd meer overblijven om al die uitkeringen (ca 50% van deze groep is uitkeringsafhankelijk) te verdienen. Dus dat zal wel meevallen, dat lawaai.

En natuurlijk krijg je reacties als je de hebreeuws-sprekendheid van de hatende-blikken-werpende oudere dame aan de orde stelt.

Ten eerste natuurlijk, omdat het werpen van een hatende blik (hoe onthutsend ook), nogal meevalt, gezien hetgeen het feit dat het vooral marokkanen zijn die joden hier het leven wel zuurder maken (en niet alle, en niet overal, en niet altijd en etc.etc), dan met het werpen van blikken mogelijk is.
Lullig dat die blikken jou en je vriendin getroffen hebben (ze waren vast aan het verkeerde adres), maar helemaal onbegrijpelijk vind ik het niet.

Ten tweede geldt dat ik me de hatende blik van een dergelijke dame best kan voorstellen. Ouder, dus die heeft zich al eens mogen koesteren in de gevolgen van een anti-joodse ideologie. En jouw tafelgenote, -ik ga er maar even van uit dat zij niet joods is maar het varkentje laat voor wat het is vanwege haram- tja die hangt nu eenmaal een anti-joodse ideologie aan, waar joden die als aap of zwijn betiteld worden, nog in hun handen mogen knijpen omdat ze er zo goed zijn afgekomen.

Ik zou met iemand die zoiets over mij dacht, althans een aanhanger is van een ideologie waarvan die gedachte over mij een van de uitgangspunten is, ook geen tafel willen delen. Met racisme of haat vanwege een getinte huid lijkt dit alles me niets te maken te hebben.

Moeilijker is het niet.

op 04 09 2007 at 13:56 schreef Paysley:

Goh, Erst, zou je met die tafelgenote ook geen tafel willen delen? Dat valt te bezien. Ik lees duidelijk in Peters verhaal dat zijn tafelgenote die zo’n afschuwelijke ideologie aanhangt volgens jou, het drietal vriendelijk begroette.

Waar het om gaat is de haat die er kennelijk heerst.Of die nu geuit wordt door een moslim of jood, is allebei fout. Dat moslims zich er vaker schuldig aanmaken, maakt niet dat dit incident goed gepraat kan worden.

op 04 09 2007 at 14:01 schreef Ernst:

Peter,
"Zelfs NRC?"
De mishandeling van Jami was een mishandeling in naam van de islam (en ja, met die mishandling is niet iedereen het eens, en de islam kent geen dwang, en de doodstraf op afvalligheid, ach, dat moet je ruim zien en etc), niet vreemd dus dat dit erbij vermeld wordt. Eerlijk gezegd is de etniciteit van de mishandelaar me ontgaan (zal mijn fixatie op de ideologie wel zijn), maar ik herinner me dat die genoemd is.

op 04 09 2007 at 14:03 schreef Ernst:

Paysley,
Ik praat het incident niet goed, ik geef aan waarom ik aansla op het noemen van het hebreeuws spreken van de dame. Zoals Peter al zei, hij is niet naief, en wist met die mededeling reacties op te roepen. Ik doe niet meer of minder dan aangeven, waarom ik reageerde als ik heb gedaan.

op 04 09 2007 at 14:30 schreef Peter Breedveld:

Je vergoelijkt wel degelijk wat er gebeurde, Ernst. Je onderscheidt je niet van de eerste de beste linksige cultuurrelativist die, wanneer islamitisch-geïnspireerde homofobie ter sprake komt, sussend tegenwerpt dat homo’s in de jaren zeventig en tachtig door Nederlanders inelkaar werden geslagen.

Je onderscheidt je ook niet van Jacques van Doorn en Frits Abrahams, die wel begrip hebben voor de jongeren die Ehsan Jami op zijn bek sloegen.

Mijn tafeldame kreeg al vuile blikken toegeworpen voordat we zelfs maar aan tafel zaten. Het lijkt me toch echt voor de hand liggen dat haar huidskleur steen des aanstoots was en niet haar ideologie, waarover jij je allerlei stellingnames permitteert.

Ik durf me over de afkomst van onze foeterende tafelgenoten weinig uitspraken te permitteren. Ik weet dat ze er welvarend uitzagen en dat een van hen opeens in het Hebreeuws begon te mopperen. Waar ze vandaan komen, wat ze geloven, wat hun etniciteit is, daarover heb ik met mijn tafeldame wel gespeculeerd, maar dat wil ik hier liever niet doen. Ik geef je de feiten, ik wist daarmee een zekere hypocrisie los te maken. Ik ken mijn pappenheimers nu wel.

Een tijdje geleden kreeg Wampie hier vreselijk op haar flikker toen ze een Joodse school in Amsterdam hekelde, die er een dicriminatoir toelatingsbeleid op na hield. Haar belagers maakten zich dag na dag (en delen van de nacht) druk over discriminerende moslims.

Ik vind dat hypocriet en intolerant.

op 04 09 2007 at 14:46 schreef daniel:

Had die tafelgenote van je een hoofddoek op?

Is het een restaurant waar veel joden komen?

Als ze geen hoofddoek op had, en het een plek is waar je regelmatig joden tegekomt dacht dat oude vrouwtje misschien wel dat je tafelgenote een joods meisje was, zeker na de opmerking over varkensvlees.

Misschien was jij het object wel van de haat, en dacht ze dat deze dame met een vreselijke niet-jood uit was. Weetikveel.

op 04 09 2007 at 14:49 schreef Peter Breedveld:

Of ergens veel Joden komen, kan ik niet zeggen, want ik herken Joden alleen als ze in van die zwarte kleding lopen met die ronde hoeden en die pijpekrullen.

Mijn tafeldame was blootshoofds en gekleed in een elegante jurk van Lacroix en ik meen Gucci-schoenen.

Weet je dat ik daar ook aan heb gedacht, dat ik misschien het object van hun haat was? Een Goj, die onze leuke Joodse meisjes afpakt.

op 04 09 2007 at 15:00 schreef daniel:

Kijk, daar zit wel wat in. Iedereen weet natuurlijk dat je leuke joodse meisjes direct moet doorsturen naar mij.

Geen wonder dat dat vrouwtje dus boos werd.

op 04 09 2007 at 15:05 schreef Peter Breedveld:

Maar serieus, er is geen twijfel mogelijk dat mijn tafeldame al die woede losmaakte en niet ik. De vuile blikken waren voor haar bestemd.

op 04 09 2007 at 15:11 schreef barry:

Kortom het gebeuren laat veel vragen onbeantwoord. Heeft die middelbare verbitterde vrouw nu jouw met haat in de ogen gekeken of jouw ‘sensational’ tafelgenoot? Als zij inderdaad zo sensational doet dat wellicht het zelfbeeld van een ontevreden vrouw in de menopauze niet al te goed.
Daarnaast zou het ook heel goed kunnen dat zij de serveerster ook met haat in de ogen heeft gekeken.
Er bestaan betere voorbeelden hoe Arabisch uitzienden worden gediscrimineerd, als dat tenminste jouw verontwaardiging is. Hoewel ik alle gevoeligheden best wel begreep. Afgezien dat de ervaring mij hoogst onprettig lijkt, kan het ook zijn dat jij je laat opnaaien door het feit dat het gezelschap niet meteen in katzwijm voor jouw tafelgenote lagen. En daarentegen deze prachtige diamant met de grootste verachting aanschouwden. Maar waarom deden zij dat? Uit Islamofobie? Dat is geen feit maar een interpretatie.
Het blijft ook een beetje onduidelijk hoe jouw tafelgenoot het gebeuren na afloop interpreteerde. Zij zal over alle daarvoor benodigde antennes beschikken.

op 04 09 2007 at 15:19 schreef Peter Breedveld:

Maar het zou ook gewoon kunnen, Barry, dat het lot ons aan tafel bracht met drie Joden die simpelweg een tiefushekel hebben aan alles wat er maar een béétje Arabisch uitziet, of niet? Acht je dat absoluut onmogelijk? Vind je elk denkbaar scenario plausibeler dan het meest voor de hand liggende?

Omdat je blijkbaar echt niet kunt lezen: mijn tafeldame werd vuil aangekeken. Toen dit een poosje doorging keek ik opzij, recht in de ogen van die jongere dame. Is het nu duidelijk? Of meen je toch nog ruimte te zien voor suggesties dat ik het niet zo nauw neem met de waarheid? Moet je gewoon zeggen hoor!

op 04 09 2007 at 15:24 schreef Hidde:

Zou het ook kunnen dat betreffende Hebreeuws sprekende dame kiespijn en een pijnlijk verkrampte nekverdraaiing had?

op 04 09 2007 at 15:26 schreef Ernst:

Babs,
Ik snap het niet helemaal? Zulke agressie in ogen als bij die joodse demonstratie had je nog nooit gezien? En er dan wel tussendoor lopen en het na kunnen vertellen?

En je buurman, met één fles in de tuin gooien, kon een hele van haat vervulde demonstratie op afstand gehouden worden? Had hij dat de gebruikelijk voor geen kleintje vervaarde politie daar niet moeten vertellen, dat had een hoop gedoe en charges gescheeld.

Zelfs bij gewelddadige demonstraties tegen Le Pen had je zoiets (kennelijk bedoel je dus de blik in de ogen?) nog nooit gezien. En gewelddadig, er werd dus geweld gebruikt maar dan zonder haat, althans zonder hatende blik. Uit naastenliefde dan wellicht?

Overigens, ik heb niet gezegd dat joden niet zouden demonstreren of zouden kunnen haten (je zo bijna vergeten dat niets menselijks hen vreemd is, niet, met die enge ogen?). Wat ik wel heb gezegd kun je in mijn eerdere posting aangaande het door grote groepen joden in elkaar slaan van arabieren terugvinden, namelijk dat een dergelijk feit -in Nederland in ieder geval- tot de categorie ‘man bijt hond’ gerekend moet worden.

Voor jouw duidelijkheid: hond bijt man is geen nieuws, man bijt hond wel.

op 04 09 2007 at 16:09 schreef Jan:

Nu klinkt het alsof dit hele artikel eigenlijk is bedoeld om hypocrisie aan de kaak te stellen, om vergenoegd te kunnen constateren dat er door uw pappenheimers met twee maten wordt gemeten en dat het geven van tegenvoorbeelden een zwaktebod is in een discussie dat doorgaans slechts voorbehouden is aan gebrekkig debatterende linksige cultuurrelativisten.

Míjn bedoeling was in ieder geval (ik kan niet voor anderen spreken), u ter overweging mee te geven dat het wellicht beter is voor uw geestesgesteldheid om zich voortaan in te stellen op ernstiger incidenten dan hetgeen u nu heeft ondervonden, ook wat puur racisme betreft. Het is veel erger dan u blijkbaar dacht en ik ben er niet van overtuigd dat u zich gelukkig moet prijzen met de kennelijke naïviteit die u tot dusverre bezat in dit opzicht. Op sommige schoolpleinen lopen kinderen rond (van allerlei etniciteiten) die nu al het slachtoffer zijn geworden van racistisch geweld en bedreigingen en aldus heel wat meer gewend zijn dan u of misschien zelfs uw tafelgenote.
Het is best mogelijk dat binnen afzienbare tijd racistisch geweld jegens autochtonen volledig wordt geaccepteerd als tegenvoorbeeld in de discussie, ik kan niet voor u uitmaken of en wanneer u uw schouders dient op te halen.

Niettemin hoop ik voor u dat u over 25 jaar nog steeds verontwaardiging kunt opbrengen (en ik twijfel geen moment aan de huidige oprechtheid ervan) maar ik vrees dat u straks zult moeten veinzen omdat gewenning (of afstomping) dan overheerst. Net als bij een fors aantal gepokte en gemazelde stadsbewoners die bij een racistisch of hatelijk bedoelde vuile blik niet meer overstuur raken.

op 04 09 2007 at 16:15 schreef daniel:

De vuile blikken waren voor haar bestemd

Omdat zij in dat geval de verraadster is, niet jij.

op 04 09 2007 at 16:39 schreef Peter Breedveld:

Míjn bedoeling was in ieder geval (ik kan niet voor anderen spreken), u ter overweging mee te geven dat het wellicht beter is voor uw geestesgesteldheid om zich voortaan in te stellen op ernstiger incidenten dan hetgeen u nu heeft ondervonden, ook wat puur racisme betreft.

Het kan altijd erger inderdaad, Jan. Maar ik denk zomaar dat, als ik hierboven had beschreven dat ik met een Joodse dame in een restaurant werd weggekeken door drie Arabisch uitziende types, jij mij niet ter overweging had meegegeven om me druk te maken over ernstiger dingen. Eigenlijk ben ik daar heel erg zeker van.

Bespaar me verder je potsierlijke en neerbuigende ja-ja-zo-gaat-dat-in-de-boze-buitenwereld-jongen-gepreek. Ik ben een gepokte en gemazelde stadsbewoner die het nog steeds belachelijk vindt dat zijn fiets wordt gestolen als-ie vergeet die op slot te zetten en die dat over 25 jaar nog belachelijk vindt, omdat het belachelijk is. Zo’n type ben ik. Als ik een restaurant binnenstap, ga ik er niet van uit dat ik daar weer weggetreiterd wordt.

Dat jij daar je schouders over ophaalt (al heb je al wel veel tijd besteed aan het schrijven van reacties op mijn stukje), is verontrustend. Kennelijk heb je er vrede mee dat we afglijden naar een Mad Max-samenleving. Ik leg me daar niet bij neer. En veel anderen gelukkig ook niet. Dus misschien komt het nog eens goed, ondanks blasé types als jij, die in mijn visie deel van het probleem zijn.

op 04 09 2007 at 16:55 schreef babs:

‘Zulke agressie in ogen als bij die joodse demonstratie had je nog nooit gezien?’
Nee, het was inderdaad bijzonder eng en ik heb heel wat demonstraties en voetbalhooligans gezien in mijn leven. Bij Feijenoord in het verkeerde vak (X) zitten is het enige wat in de buurt kwam.

‘En er dan wel tussendoor lopen en het na kunnen vertellen?’
Ik ben redelijk snel weggegaan en zie er gelukkig niet uit als een arabier of een politieagent. Bij Feijenoord ben ik gewoon de hele wedstrijd blijven zitten.

‘En je buurman, met één fles in de tuin gooien’
Ons gebouw kende geen tuin, onder de ramen was de straat.

‘kon een hele van haat vervulde demonstratie op afstand gehouden worden?’
Dat staat er niet. In de omtrek van de officiele demonstraties waren groepjes jongeren met lichtblauwe shirts, petjes of sjaaltjes op zoek naar problemen. Beneden mijn raam stuitten ze op iemand die er Arabisch uitzag en vielen die direct aan. De fles maakte wel degelijk indruk, wij woonden drie hoog en van 10m hoogte maakt een kapotspattende bordeauxfles bijzonder veel indruk. Ook andere omstanders begonnen zich daarna te roeren, naar mijn overtuiging was de fles daartoe de aanzet.

‘Had hij dat de gebruikelijk voor geen kleintje vervaarde politie daar niet moeten vertellen, dat had een hoop gedoe en charges gescheeld.’
Bij de officiele betoging was een fles niet voldoende om de rust te brengen.

‘Zelfs bij gewelddadige demonstraties tegen Le Pen had je zoiets (kennelijk bedoel je dus de blik in de ogen?) nog nooit gezien.’
Zowel de blik in de ogen als het in elkaar slaan van voorbijgangers heb ik daarbij inderdaad niet gezien. Ik denk zelfs dat een voorbijganger met FN embleem met rust zou zijn gelaten.

‘En gewelddadig, er werd dus geweld gebruikt maar dan zonder haat, althans zonder hatende blik. Uit naastenliefde dan wellicht?’
Bij de demonstraties tegen Le Pen, nadat hij de tweede ronde had gehaald, was het geweld gericht op goederen en op de politie. Ernstig genoeg, maar toevallige voorbijgangers werden niet lastig gevallen, althans dat heb ik niet gezien. En het was meer baldadigheid dan haat, die ik in de ogen zag. Voor de politie was het niet minder gevaarlijk, maar voor omstanders wel (Ik heb het hier niet over de rellen in de voorsteden van 2 jaar geleden, daar was ik niet bij.)

‘Wat ik wel heb gezegd kun je in mijn eerdere posting aangaande het door grote groepen joden in elkaar slaan van arabieren terugvinden, namelijk dat een dergelijk feit -in Nederland in ieder geval- tot de categorie ‘man bijt hond’ gerekend moet worden.’
Zou kunnen in Nederland. Ik geef alleen weer wat ik gezien heb en dat was inderdaad niet in Nederland.

Ik heb ook nogal eens groepen van met een Noord-Afrikaans uiterlijk geweld zien gebruiken, maar dat iemand alleen op grond van zijn uiterlijk zonder enige aanleiding in elkaar werd geslagen heb ik alleen gezien bij de hierboven geschreven demonstratie van joden. Man bijt hond of niet.

op 04 09 2007 at 16:59 schreef barry:

Nee in theorie is dat zeer zeker mogelijk dat er drie joden bestaan die een tiefushekel aan Arabieren hebben.
Maar of dat de meest voor de hand liggende reden is weet ik zo net niet. Zoals uit de rest van jouw verhaal blijkt zou het ook goed kunnen zijn dat zij een tiefushekel hadden tegenover alle aanwezigen in het restaurant en personeel incluis. Hoe heeft jouw tafelgenote het ervaren achteraf? Het is nu toch vooral een egomane voorstelling van zaken waarin zij slechts als bezorgd decor stuk dient die bang is dat de boel uit de hand loopt met het vertoon van zoveel gerechtvaardigde verontwaardiging, over het feit dat lichtgetinte zwartharige schoonheid niet gewaardeerd wordt.
Wat als je nou met een lichtgetint eenogig Arabisch monster aan tafel had gezeten met wie het voor de rest goed vertoeven is. Had je dan ook geschreven dat het aanblik kennelijk te veel voor hun was. Of wat als het drietal sensational looking was, maar desondanks jullie met de diepste haat aan had gekeken.
Waar staat het verhaal voor? Dat Joden ook discrimineren?. In dat geval moet je nodig eens dat verhaaltje bij Anja lezen over "de oorsprong van het terrorisme" of gaat het over de haat die overal schijnt te bestaan ongeacht wie dan ook en Joden vooral niet uitgezonderd Zij moesten eens durven.

Nog een vraag? Spraken zij alle drie Nederlands met een Marokkaans achtig accent?

op 04 09 2007 at 17:00 schreef DvR:

Peter, wat was die mevrouw aan het eten?

Dit om mijn fantasie te completeren waarin ik haar hoofd erin duw.

op 04 09 2007 at 17:14 schreef filantroop:

Laten we in ieder geval tot de conclusie komen dat geen volk vrij van racisme is, en het dus ook onder joden voorkomt. Het zou wat zijn als het alleen bij joden niet zou voorkomen.
Niet onbekend met het uitgaansleven van Den Haag, valt ook niet te betwijfelen dat zich hier en daar dit verschijnsel voordoet. Zelf mogen constateren trouwens, wanneer ik met een bevriende, Spaanse Arabier aan de toog stond. Ook wel eens een robbertje om moeten vechten. En zelf ook slachtoffer van racisme mogen zijn. Met andere woorden, niets verwondert me in deze.
Een hebreeuws-, ivriet- Jiddisch, of ladino-sprekende dame zal ook wel eens racisme bedrijven. Een Marokkaans-sefardische vriendin had weinig op met Marokkanen. In haar jeugd geen aangename tijd gehad in Marokko. Wat subjectief is, want ik was er niet bij, en kan dat dus niet naar ratio beoordelen.
Een nicht van mij, gehuwd met een Egyptische man, werd als ze zich op de openbare weg begaf onheus bejegend. Nu zijn de rollen omgekeerd, en in Egypte wordt zij nu onheus bejegend.
Of de dame in het restaurant een Hebreeuws-sprekende racist is, zullen we nooit met volle zekerheid weten, maar valt niet uit te sluiten.
Echter, ik put moed uit het feit dat het “ ergste” wat joden hier na de bezetting uitgespookt hebben “ Alle Cohens aan dek” oprichten tegen een toneelstuk van Rainer Werner Fassbinder, dat er tenslotte toch gekomen is.
Voor degenen die zich ongerust maken over hebreeuws-sprekende oude dames, het zijn niet veel, hoewel Gretta daar anders over schijnt te denken.

op 04 09 2007 at 17:15 schreef Peter Breedveld:

Mijn verhaal staat nergens voor, Barry. Ik heb beschreven wat er is gebeurd. Jouw what if-scenario’s dienen, net als je kinderachtige vragen, alleen maar om twijfel te zaaien maar ze zijn irrelevant. Er was geen eenogig monster, het drietal zag er niet sensationeel uit, dus we hoeven ons daar niet mee bezig te houden.

De eerstvolgende keer dat er een incident ter sprake komt waarbij moslimintolerantie een rol speelt, en op de door jou gefrequenteerde site Hoeiboei zal dat ongetwijfeld snel weer gebeuren, verwacht ik van jou dat je net zoveel uit de kast trekt om aan te tonen dat het allemaal waarschijnlijk heel anders in elkaar stak dan de overige stamgasten aldaar geloven.

Ik verwacht dat niet echt, natuurlijk, want ik weet wel wie jij bent, Barry.

op 04 09 2007 at 17:16 schreef barry:

"Het kan altijd erger inderdaad, Jan. Maar ik denk zomaar dat, als ik hierboven had beschreven dat ik met een Joodse dame in een restaurant werd weggekeken door drie Arabisch uitziende types, jij mij niet ter overweging had meegegeven om me druk te maken over ernstiger dingen. Eigenlijk ben ik daar heel erg zeker van."

Je hebt eigenlijk een typisch Hoeiboei verhaaltje geschreven. Alleen de gebruikelijke poppetjes vervangen voor andere gebruikelijke poppetjes.

op 04 09 2007 at 17:18 schreef Peter Breedveld:

Je hebt eigenlijk een typisch Hoeiboei verhaaltje geschreven. Alleen de gebruikelijke poppetjes vervangen voor andere gebruikelijke poppetjes.

Ik heb een verwachtingspatroon doorbroken en daarom is mijn verhaaltje juist geen typisch Hoeiboei-verhaaltje. Dat is dan ook de reden dat je hier allerlei rare capriolen komt uithalen, en op Hoeiboei gewoonlijk meehuilt met de wolven in het bos.

op 04 09 2007 at 17:25 schreef Paysley:

Ach Barry, je schijnt er nogal mee te zitten dat Peter het had over een "sensationele vrouw", en dat die "sensationele" vrouw zich ook nog eens niet volgens (ongetwijfeld) jouw norm heeft gedragen door de boel kapot te slaan of te schelden, maar juist ervoor koos elders te zitten.

Ik lees nergens dat het drietal niet "sensational" looking gekleed was , dus waar haal je dat zo bij voorbaat vandaan? Zoals ik het lees, heb je er behoorlijke moeite mee te accepteren dat de rollen ook wel eens omgedraaid kunnen zijn.

Misschien had de desbetreffende "sensationeel" uitziende vrouw echt niks gedaan en werd ze veracht om haar uiterlijk. Zou dat zomaar kunnen? Niet in jouw ogen, zoveel is duidelijk. Arabieren of moslims zijn bij voorbaat schuldig.

Overigens zijn er wel meer dan drie joden die een tyfushekel hebben aan Arabieren. Nee, ik heb geen statistieken, maar ik durf dat zo te beweren. Of ben ik dan opeens een anti-semiet?

Morgen een verhaal over een restaurant-bezoek waarin een blanke, bijvoorbeeld ik, vuil word aangekeken door drie Marokkanen, en dan eens kijken hoe jij, en je medestanders reageren.

op 04 09 2007 at 17:36 schreef DvR:

Beklaagde Gretta Duisenberg zich er trouwens niet eens over dat ze in Oud-Zuid nergens meer uit eten kon, omdat de bejaarde joodse clientele haar steeds zo vijandig bejegende? Die kwam vast steeds deze zelfde mevrouw tegen.

op 04 09 2007 at 17:39 schreef Jan:

Naïviteit en cynisme zijn een volstrekt ongeloofwaardige combinatie, over potsierlijk gesproken!

op 04 09 2007 at 17:41 schreef barry:

Als zij nu hadden gezegd met deze moslim aan mijn tafel neem ik geen hap meer door mijn keel en weiger ik de rekening te betalen. Of iets subtieler: Ik heb niets tegen moslims, maar hier wil ik niet langer zitten. Nee er is alleen maar gemopper, van haat vervulde blikken en het zijn ook nog Joden. Er zijn betere voorbeelden van Moslim en Arabierenhaat en het blijft teveel in suggestie hangen. Hoe onaangenaam het gebeuren op zich is. Het gebruikelijke verwachtingspatroon doorbroken? Sorry hoor misschien ontgaat het enkele bezoekers maar dit soort moral equivalence is in het algemeen toch wel een beetje the talk of the town.

op 04 09 2007 at 17:44 schreef keesjemaduraatje:

*Gemeulenbelt wegens dom, vulgair en vooral ook irrelevant ouwewijvengeneuzel.*

op 04 09 2007 at 17:46 schreef Anna:

"De bejaarde vrouw kon zich nu helemaal niet meer beheersen en mopperde geagiteerd dat ze genoeg had gegeten, dat ze geen trek meer had en als haar gezellen nog wel wilden eten, dat ze dan wel buiten op ze zou wachten. “Ik heb er genoeg van! Ik hoef niet meer!” Doet dat het voor jou, Barry?

op 04 09 2007 at 17:48 schreef barry:

In het restaurant waar ik ooit werkte heb ik zo vaak dit soort kolieken mogen aanschouwen.

op 04 09 2007 at 17:59 schreef Ansje:

Tsja…. ik neigde in 1e instantie ook naar Peters interpretatie van dit gebeuren, maar doorlezende blijkt dat het bewuste echtpaar al VOOR de komst van Peter en zijn sensationele dame voor bad vibes zorgde en al op de nominatie stond om uit het restaurant gezet te worden.

ik vind het dan nogal kort door de bocht om dit incident als moslimintolerantie te betitelen.

Is jouw interpretatie Peter misschien niet een ietsiepietsie gekleurd door het gegeven dat de kribbige mevrouw Hebreeuws sprak?

Mevrouw had duidelijk al de pest in, en mss was de aanblik van een wat oudere man met een sensationele jongere dame wel 2 much. Kan toch?
Ga mee met Ernst wdb.

op 04 09 2007 at 18:09 schreef Davy:

Mag ik een nuance aanbrengen? Als mensen Hebreeuws spreken, zijn het vermoedelijk Israëliërs. Dat zijn in de regel joden, maar het gros der Nederlandse joden is niet afkomstig uit Israël.

Van Nederlandse joden heb ik nooit echt negatieve verhalen over Arabieren gehoord; ze worden wel eens lastig gevallen of nageroepen door Marokkanen, maar hun oordeel is in de regel hetzelfde als dat wat Peter had over mensen die over Molukkers een vooroordeel hadden – Nederlandse joden vinden Marokkanen een beetje dom, eerder meelijwekkend dan bedreigend.

Voor Israëlische joden ligt dat anders. Ze worden beschoten vanuit Libanon en Gaza, ook nadat het leger zich had teruggetrokken; in discotheken en winkelcentra in Tel Aviv gaan tijdbommen af; kortom, ze worden bedreigd in het land dat volgens alle internationale verdragen van hen is. De Arabierenhaat van joden uit Israël is na te voelen.

Verplaats je in een Nederlandse jood die in Israël woont en nu naar Nederland terugkeert, misschien op vakantie, of door remigratie. Je weet dat vorig jaar op het Museumplein het “Khaybar Khaybar ya Yahud” weerklonk; je weet dat de Universiteit van Utrecht Pieter van der Horst verbood te spreken over de islamisering van het antisemitisme. En je weet dat PvdA-kamerlid Martijn van Dam er geen been in ziet "een dialoog te openen met Hamas" – en OP 5 MEI Hamasleider Haniye naar Nederland wil halen.

Ware ik een Israëlische jood, ik zou, bij het zien van een Marokkaans-Nederlands gezelschap, ineens begrijpen waarom het antisemitisme in Nederland terugkeert, en die Nederlanders haten als naïevelingen. (Die ze misschien ook zijn: op het Museumplein hadden arrestaties moeten plaatsvinden.)

Wat vanzelfsprekend nog niet wil zeggen dat je ongemanierd moet worden.

op 04 09 2007 at 18:22 schreef Anna:

Davy, dat noem je een nuance? Zo kun je ook de haat van Libanezen goedpraten, omdat hun land door Israel is gebombardeerd vorige zomer. Zo kun je wangedrag van Marokkanen hier goedpraten omdat ze zich buiten de maatschappij geplaatst zouden voelen. En ga zo maar door.

Iedere Marokkaan is dus kennelijk bij voorbaat verdacht, en diens aanvaller heeft bij voorbaat een excuus dat hem/haar vrijpleit.

op 04 09 2007 at 18:54 schreef Zuidos:

…waarbij moslimintolerantie een rol speelt, en op de door jou gefrequenteerde site Hoeiboei zal dat ongetwijfeld snel weer gebeuren…
Allechristus, wat laat ie zich weer kennen onze grote vrijdenker. Ff sneren naar hoeiboei. Zit toch niet lekker he?

…is jouw interpretatie Peter misschien niet een ietsiepietsie gekleurd door het gegeven dat de kribbige mevrouw Hebreeuws sprak…
Nee hoor, die is gekleurd doordat ie tegenwoordig een halal vriendin heeft. Zoiets van wiens brood men eet enzovoorts.

Maar misschien is ie wel ten prooi gevallen aan een groot zionistisch complot. Laatst had ie ook al zo’n vervelende ervaring met de ewige Juden van Vodafone.

Maar meer aannemelijk is dat dit hele verhaal een grote hoax is.

op 04 09 2007 at 18:56 schreef Piet:

hosseyn:

"Ik heb pas nog genoten van een mooi avondje trommelen. Dat het Burundezen waren heeft verder geen enkele nieuwswaarde."

Nee, het werd pas nieuws toen ze vervolgens allemaal verdwenen, als ik de Telegraaf tenminste mag geloven:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/article70112181.ece?cid=rss

op 04 09 2007 at 18:57 schreef Loor:

Peter, die oudere dame komt op mij over als een total nutcase. Wanneer ik jouw tafeldame was geweest, dan was ik (helaas niet gehuld in Lacroix en Gucci) hoe dan ook de discussie met haar aangegaan. Jammer dat je tafeldame je tegen heeft gehouden, het had een bijster boeiend en wellicht verrassend gesprek kunnen worden. Fijn dat jullie avond verder aangenaam verlopen is.

op 04 09 2007 at 19:11 schreef Piet:

Peter, al met al is het een wat merkwaardig verhaal, als ik me niet vergis ben jij er ook wat verbaasd over. Als blogger vind ik eigenlijk dat je het de volgende keer dat zoiets gebeurt aan je lezers verplicht bent om die dame ronduit te vragen wat er aan de hand is. (en, even voor de volledigheid, idem als je in het park met een homovriend wordt uitgejouwd door donkere jongens)

Haat en discriminatie ontstaan juist doordat intenties worden misverstaan. Aan alleen een boze blik en wat onverstaanbaar Hebreeuws hebben we niet zoveel.

Wellicht zit er wat in die theorie dat ze je tafelgenote voor een Joodse hield. Ik heb zelf een gekleurde vriendin en het is mij enkele malen overkomen dat men in het buitenland openlijk vijandig tegen ons deed, waarschijnlijk in de -verkeerde- veronderstelling dat ik een local had opgepikt al dan niet tegen betaling. Nee, ik heb niet om uitleg gevraagd, maar ik heb ook geen blog… ;)

op 04 09 2007 at 19:22 schreef Peter Breedveld:

het had een bijster boeiend en wellicht verrassend gesprek kunnen worden.

Een beetje mensenkennis heb ik wel, en het is waarschijnlijker dat het uit de hand zou zijn gelopen.

Piet, verzin alle theorieën die je wilt, feit is dat het drietal zich gruwelijk misdroeg. Daar is geen excuus voor.

op 04 09 2007 at 19:23 schreef Tjerk:

Hmm… een minderheidsgroepering die een andere minderheidsgroepering discrimineert. Naar wie nu met het vingertje te wijzen? Lastig, lastig. Van die – vermoedelijk – Joodse mevrouw valt te begrijpen dat ze Arabieren haat, maar Arabieren mag je niet haten omdat ze slachtoffer zijn. Faalt nu de Joodse mevrouw of jouw Berbers-/Arabische tafeldame in ‘culturele sensitiviteit’? Wat een dilemma.

Maar goed: onzin natuurlijk. Haat tegen een individu terwijl je dat individu niet kent is zowel irrationeel als destructief, daarom niet aanbevelenswaardig en immoreel.

op 04 09 2007 at 19:52 schreef Zuidos:

Goed om te weten dat het tegenwoordig dus nodig is om naast een rookvrije tafel ook een moslimvrije tafel te reserveren in het restaurant.
De varkenshaas hapt toch minder ontspannen weg met bommenleggers naast je.

op 04 09 2007 at 19:59 schreef Peter Breedveld:

De Beerput gaat open, jongens. Nu wordt het echt genieten.

op 04 09 2007 at 20:00 schreef hosseyn:

Ha Piet, jij begrijpt het! Na de pauze waren ze allemaal verdwenen.

op 04 09 2007 at 20:03 schreef Tjerk:

En hoe, mijn beste Zuidos, moet de maître ‘d weten wie moslim is en wie niet? Kan hij dat soms zien aan de donkerbruine ogen? Wie weet is Peters tafeldame wel atheïste.

Wat stel je voor? Dat iedereen met een Marokkaanse of Turkse achtergrond een niet-moslimverklaring gaat halen op het gemeentehuis?

op 04 09 2007 at 20:17 schreef Zuidos:

De Beerput gaat open, jongens. Nu wordt het echt genieten.

Vertel. Heb je nog meer ervaringen met die vervelende Juden dan? Maak van je hart vooral geen moordkuil jongen.

op 04 09 2007 at 20:28 schreef Paysley:

Juden, Zuidos? Wat wil je nou suggereren?

op 04 09 2007 at 20:28 schreef hosseyn:

Tjerk: Rode halve maantjes op de jas!

op 04 09 2007 at 20:59 schreef filantroop:

Vrij goed op de hoogte met Hebreeuws, kan het soms voorkomen dat een dame die een poging doet vlees dat veel zenen bevat door te slikken, keelklanken voortbrengt die enigszins Hebreeuws aandoen, maar het gevolg zijn van met elkaar botsen keelamandelen en een staat van ademnood.
In de befaamde Haagse taveerne De Posthoorn is bekend dat dames door gulzigheid gedreven er veel te hete bitterballen naar binnen werken, en daarbij de meest onkiese klanken uitstieten. Vaak gaat dat gepaard met het wapperen van gerimpelde handjes om wat koelte in de mondholte te brengen. Ook deze klanken kunnen op Hebreeuws lijken.
In het nabijgelegen gerenommeerde visrestaurant, dat ik maar niet bij naam zal noemen, kan een half dozijn oesters zo slecht vallen dat vooral oudere dames deze al gorgelend terug werpen. Zo heb ik ooit gemeend dat een oudere dame daar het Hooglied in het Hebreeuws reciteerde, maar bleek ze slechts ten offer te vallen aan een acute darmaandoening.
Ach, je weet het tegenwoordig niet meer.

op 04 09 2007 at 21:17 schreef Loor:

Filantroop…geestig!

op 04 09 2007 at 21:49 schreef Philippine:

Gewoon een vervelende iwriet sprekende joodse dame. Of spreken joden in amsterdam nog hebreeuws?

op 04 09 2007 at 22:29 schreef Tjerk:

@Hosseyn: voor minder dan groene halve maantjes met een parodie op de sjahada erin doe ik het niet.

Verder stel ik voor dat moslims voortaan achter in de bus gaan zitten. Als je gaat segregeren moet je ’t tenslotte wel een beetje serieus aanpakken; en zeg nu zelf: het zit toch een stuk ongemakkelijker tussen de bommenleggers.

Luchthavens en treinstations vanaf nu verboden terrein. Beroepsverboden om te voorkomen dat ze hun perfide ideeën verbreiden via universiteit en school.

Michelle Malkin heeft al gesuggereerd dat we moslims misschien maar moeten interneren in kampen, zoals dat ook met de Japanners is gebeurd in WOII.

Het spijt me wel, deze schaamteloze Godwin, maar Zuidos maakt het te verleidelijk het niet te doen.

op 04 09 2007 at 23:01 schreef Lagonda:

Typisch verhaal. Typische reacties. Inderdaad jammer dat het hele verhaal niet uit de dame in kwestie is gekomen.

op 05 09 2007 at 01:02 schreef Paardestaart:

Typisch verhaal inderdaad. Peter is wel erg rechtschapen.

De situatie van de israelische mevrouw valt vermoedelijk te vergelijken met die van een nederlandse in 1943 die zich veilig waant in de VS, en daar geconfronteerd wordt met een amerikaans/duits stel dat gezellig aan haar tafeltje komt zitten, en die vervolgens onverdraagzame haatdragendheid verweten wordt omdat ze de duitse helft van het echtpaar niet in haar buurt wil hebben

In deze verwrongen pc-tijden valt er voor doodgewone menselijke emoties geen enkel begrip te verwachten; Peter haalt ‘het kleurtje’ van zijn tafelgenote er vast bij, en is blij zijn loyaliteitsprobleem een draai te kunnen geven: het heeft gelukkig toch niets met … te maken; het is alles ordinair racisme en iedereen doet het.

Het is natuurlijk hoopgevend dat we zo in- en ingristelijk zijn dat we de andere wang voortdurend paraat hebben, maar zolang er aan het slaan geen einde is gekomen lijkt het me overdreven.

op 05 09 2007 at 05:52 schreef micropenis:

heer Breedveld,

"Ik ben een gepokte en gemazelde stadsbewoner die het nog steeds belachelijk vindt dat zijn fiets wordt gestolen als-ie vergeet die op slot te zetten…"

Dat gepokt en gemazeld valt dan toch wel mee vindt u niet? Uw stukje doet mij na die regel juist nog meer het tegenovergestelde vermoeden.

Ondanks uw ongetwijfeld goede bedoelingen om het incident hier aandacht te geven, vraag ik mij toch af wat het punt is dat u wilt maken.. racisme over en weer tussen joden en islamieten is toch, ook in Nederland, niets nieuws?

Ik ben benieuwd welke schokkende ervaringen u nog meer te wachten staan in de grote stad! Ik ga deze pagina zeker in de gaten houden!

Ps, wat u volgende keer eens moet proberen;
met een

op 05 09 2007 at 05:55 schreef micropenis:

Ik had nog een leuke tip, maar die houdt u tegoed, een deel van mijn bericht kwam niet door!

op 05 09 2007 at 08:07 schreef Peter Breedveld:

Ik haal ‘het kleurtje’ er inderdaad bij, Paardestaart, want ik kan geen andere oorzaak verzinnen voor de vuile blikken die wij, en vooral mijn tafeldame, kregen toegeworpen voordat we zelfs maar aan tafel zaten.

Maar ‘het kleurtje erbij halen’, dat doe jij toch ook? Jij vindt het heel oké dat iemand op basis van haar uiterlijk in Nederland in 2007 van tafel wordt getreiterd.

Jij bent dus niet goed bij je hoofd.

Micropenis, als je het voor mij doet, mag je je alle moeite besparen.

op 05 09 2007 at 08:08 schreef hosseyn:

@Tjerk Ha natuurlijk, groene maantjes! Hosseyn is kleurenblind en nog altijd marxistisch-leninistisch verblind.

op 05 09 2007 at 09:25 schreef Wampie:

Het is schokkender om zonder aanleiding een bak stront over je hoofd te krijgen van een beschaafd uitziende dame dan van schorriemorrie.

Peter is wel erg rechtschapen als hij voor zijn tafeldame opkomt wanneer zij zonder enige aanleiding schofterig wordt bejegend? Dat schrijft Paardestaart, wier leven in het teken staat van Normen, Waarden en andere verheven Mores. Liever groot qua idealen dan klein in de directe omgang.

Zo heb ik het zelf als pijnlijker ervaren om op FN te worden uitgemaakt voor op en top antisemiet, met een "antisemitische schrijfstijl" (om dat laatste heb ik dan wel weer hard moeten lachen), nadat ik zonder enige bijbedoeling een opmerking had gemaakt over een Joodse school, dan op straat ernstig te zijn mishandeld (nee, vreemd genoeg niet door een Marokkaan).

Ver gezocht? Nee, precies zoals ik het ervaren heb. De gozer in kwestie was een nitwit, de omstanders schoten me te hulp, de buurt bleek een warm bad, de recherche toonde zich betrokken en adequaat en de rechter was niet zuinig met de strafmaat. Dat had ik nooit verwacht. Ondanks de lichamelijke complicaties heb ik me er direct overheen kunnen zetten. Op het gif dat ik hier kreeg toegediend was ik evenmin voorbereid. Ik heb ervan wakker gelegen en het heeft me de ogen geopend. Juist omdat het afkomstig was van vermoede medestanders, mensen met verstand – zij het ongezond, zo bleek.

op 05 09 2007 at 09:28 schreef barry:

Tot nu toe is er nog geen aanwijsbare reden dat wanneer Peter met een sensational blondine daar aan tafel was gaan zitten, hij iets anders had meegemaakt.
Om het plaatje vollediger te krijgen is het wel degelijk van belang of zij allemaal Nederlands spraken met een accent. Waarom moeilijk doen in het Nederlands terwijl het makkelijk kan in het Hebreeuws, zou je dan zeggen. Misschien waren het ipv een stel chagerijnige verveelde Israelliers, chagerijnige verveelde Russen. Als het eerst voor Marokkaans wordt aangehoord en dan voor Hebreeuws is dat ondanks de aanwezige taalkennis aan tafel ook niet een direct uitgemaakte zaak.
Wat deed hun Nederlands praten. Was de man Nederlands?
Tsja en dan het verhaal van de tafelgenote zelf. Maar Peter vindt het kinderachtig als daar naar gevraagd wordt. Arme tafelgenote, niet meer dan een meubelstuk, het aankijken waard.
Als je echt het Hoeiboeiniveau van zo een beschrijving van het alledaagse wil ontstijgen, dan moet je toch met meer komen.

op 05 09 2007 at 09:54 schreef Peter Breedveld:

Allemaal irrelevant gezanik, Barry. Je kunt nog een miljoen suggesties aandragen, maar het zijn allemaal slagen in de lucht van iemand die er niet aan wil dat daar in dat Amsterdamse restaurant drie zeer beschaafd ogende mensen, waarvan er één op zeker moment duidelijk hoorbaar Hebreeuws sprak, zonder enige aanleiding een Marokkaanse Nederlander en haar geleide van tafel treiterden. Dát was wat er gebeurde. Ik was daarbij en jij niet.

Ga nu maar reageren op het stuk van Hanna Bouaicha: waren het wel Palestijnen, die haar lastigvielen? Het was immers donker en dan kun je makkelijk bosnegers voor Palestijnen aanzien, nietwaar? En dan nog, misschien was hen wel net een loer gedraaid door een westerse journalist, dus dan kan ik wel begrijpen dat ze met Hanna, met haar westerse uiterlijk, de rekening willen vereffenen. Of misschien waren ze wel net mishandeld door Israelische soldaten, of seksueel misbruikt door Anja Meulenbelt. Je weet het niet, je weet het niet. Hanna moet ons eerst maar eens wat meer details geven.

Doe je best, Barry!

Wampie’s ervaringen met de fanatiekelingen die haar voor antisemiet uitmaakten toen ze kritiek uitte op een joodse school heb ik hierboven ook aangehaald. Het is griezelig.

op 05 09 2007 at 09:58 schreef daniel:

Wamp

Of iemand antisemiet is bepaal ik wel

: P

Peter

want ik kan geen andere oorzaak verzinnen

Ik wel, maar ik weet niet of dat verstandig is.

Hier wat gedachtenconstructies waarom wat jij meegemaakt hebt niet datgene is wat je denkt te hebben meegemaakt:

1) Amsterdam is nou niet bepaald een stad om in rond te wandelen als je Arabieren niet kunt uitstaan. Dus dat is al vreemd.

2) Alle drie wierpen ze zonder te overleggen boze blikken. Da’s ook raar. Ze zouden bijvoorbeeld jaloers op haar kunnen zijn geweest omdat ze er zo mooi uitzag.

3) Meeste mensen zouden zich generen voor het gedrag van oma. Zeker als ze jonger zijn, dus misschien was er iets anders aan de hand.

4) Dan heb je ook nog het feit dat je veel Arabisch uitziende joden hebt, als je Hebreeuws spreekt zou je dat moeten weten. Er lopen een paar van rond in Amsterdam, dus pas op wie je uitscheld.

4)Een herhaling, het zou kunnen dat een Arabisch uitziende dame die uitgaat met een Nederlandse man zo een zeldzaam verschijnsel is dat oma dacht dat ze sefardisch was.

…allemaal goed moegelijk, maar allemaal theorie want ik was er niet bij (heeft ze een leuke zus? Dan kunnen we dat rectificeren) Het kan daarom net zo goed allemaal wishful thinking zijn.

Precies het gedrag van Moslims wanneer ze de onaangenaamheden over hun geloofsgenoten niet onder ogen willen zien. Oma is weliswaar niet mijn geloofsgenoot, want ik geloof in kip met appelmoes (aardbijen met slagroom? Ha!), maar ik ben wel een jood.

En je hebt rotjoden die vervelende bevooroordeelde mensen zijn. Dat is misschien niet hetzelfde als zelfdetonerende moslims, maar aangenaam is anders.

op 05 09 2007 at 10:10 schreef Karim:

Intolerant tegen intolerantie, uit welke hoek het ook komt. Dat is het devies!

Wrang verhaal, Peter.

op 05 09 2007 at 10:18 schreef barry:

Waren zij beschaafd ogend of tjachtjach? zoals dat in het ivriet heet.
Wat jouw voorbeeld betreft met Hanna Bouaicha die suggesties doe ik niet. Ik suggereer niet dat zij daarvoor een nare dit of dat ervaring hebben en daarom recht hebben jullie onbeschoft te behandelen. Want het staat buiten kijf dat dat zulks gedrag niet kan. Ik betwijfel alleen of specifiek het Marokkaanse van jouw schone tafelgenoot hun wild maakten. Het personeel wilde hun al voor die tijd er uit gooien. Dus zij waren waarschijnlijk al zo ver opgenaaid dat zij een klein duwtje nodig hadden. Was het geen Marokkaanse schone met haar charmante geleide dan wel een schone blondine met een even charmante geleide.

op 05 09 2007 at 10:19 schreef Wampie:

@Daniel: als kind identificeerde ik me met Anne Frank, als adolescent met Charlotte Salomons. Leven of theater?! Inmiddels heb ik vrede met mijn Germaanse uiterlijk. Alleen jij mag mij als koosnaampje Antisemiet noemen.

op 05 09 2007 at 10:20 schreef Peter Breedveld:

Keep grasping at straws, Barry. Maar het was geen blondine, het was een zwartharige. En de stront raakte echt goed de ventilator na onze opmerking over dat varkensvlees.

op 05 09 2007 at 10:21 schreef heteb:

Waarom ziet iedereen toch dit veelzeggende zinnetje over het hoofd? Het zinnetje waarin de serveerster achteraf vertelt dat " ze vóór onze komst al gezorgd [hadden] voor bad vibes. Haar baas had gezegd dat, als ze het ál te gortig zouden maken, zij ze maar moest verzoeken het restaurant te verlaten. “Zeer moeilijke mensen, ik ben blij dat ze weg zijn.”"
Wat moet je als koppel van middelbare leeftijd met welvarende bejaarde schoonmama doen om een restauranthouder zover te krijgen dat hij gaat dreigen met je de zaak uit te zetten? Het blijft fascineren.
Nou ja, voornamelijk om iets van dit vreemde voorval te pogen te begrijpen dan. Want vreemd is en blijft het.

op 05 09 2007 at 10:25 schreef Peter Breedveld:

O ja, en laat ik ook eens een what if-scenario schetsen: als in mijn verhaal de Marokkaanse een blondine of een homo, chassidische jood was geweest en het drietal moslims, dan had Barry niet zo gesputterd, daar durf ik vergif op in te nemen.

op 05 09 2007 at 10:27 schreef Peter Breedveld:

Waarom ziet iedereen toch dit veelzeggende zinnetje over het hoofd?

Dat zinnetje wordt juist voortdurend aangevoerd als ‘bewijs’ dat hier onmogelijk sprake kan zijn van een racistisch incident.

op 05 09 2007 at 11:07 schreef barry:

"als in mijn verhaal de Marokkaanse een blondine was geweest en het drietal moslims, dan had Barry niet zo gesputterd, daar durf ik vergif op in te nemen."
Dan was het ook een beetje in de suggestie blijven hangen.
Als ik de incidenten moet beschrijven waarin ik of mijn geliefde met blikken vol haat wordt bekeken, kan ik ook wel aan de gang blijven. Ik denk ook niet meteen aan de Jihad als ik op de markt door een zwaar gesluierde tank omver wordt gelopen inclusief hatelijk blik.
Eerlijk gezegd kom ik in het dagelijkse leven weinig openlijk racisme tegen moslims tegen. Vroeger had je dat vaker. OUde vrouwtjes die bij tramhalte mopperde dat het bloed door de plafonds lekte. Hoewel ik ook een keer hilarisch verhaal van een Marokkaanse vrouw heb gehoord hoe zij de brandweer heeft gebeld toen haar vader op drie hoog achter de haren van het geslachte schaap aan het weg schroeien was en het balkon in een nevel gehuld was. Zij schaamde zich kapot en heeft het haar actie deze jaarlijkse bezigheid voorgoed de deur uitgeholpen.
Wel zijn er natuurlijk veel onderhuidse opmerkingen die pijnlijk en onnozel zijn. Over schoenen uit en zo en wat vindt jíj nu van Osama Bin Laden?

Maar het moet gezegd worden als het je een keer overkomt sta je toch vreemd te kijken. ‘Joden moet je doden" is mij een keer door een groep Marokkanen op de gracht na geroepen toen ik hun op de fiets passeerden. Mijn vrouw die als een van hun kan doorgaan is wel eens in Frankrijk door een groepje Noord Afrikanen voor Putain uitgescholden terwijl zij haar intimiderend van het voetpad probeerde af te lopen.

op 05 09 2007 at 11:16 schreef hosseyn:

@Barry – Huh?

‘Mijn vrouw die als een van hun kan doorgaan is wel eens in Frankrijk door een groepje Noord Afrikanen voor Putain uitgescholden terwijl zij haar intimiderend van het voetpad probeerde af te lopen.’

Een zin met zoveel fouten ontkracht elk betoog.

op 05 09 2007 at 11:21 schreef Peter Breedveld:

Ik vind je hypocrisie behoorlijk irritant, Barry, met je ‘als ik de incidenten moet beschrijven waarin ik of mijn geliefde met blikken vol haat wordt bekeken, kan ik ook wel aan de gang blijven.’

Ik zie je dat echt nooit opmerken op het door jou gefrequenteerde Hoeiboei, dat bol staat van de beschrijvingen van incidenten met intolerante moslims. Ook op Frontaal Naakt wordt vaak van leer getrokken tegen religieus geïnspireerde intolerantie, en dan met name tentoongespreid door moslims, en je hebt hier ook nooit eerder gezegd dat je wel aan de gang kan blijven omdat er zovéél moslimse intolerantie is.

Nee, het moment om daarover te zeuren is voor jou kennelijk aangebroken wanneer een incident wordt beschreven waarbij drie keurig uitziende blanke medemensen zich schuldig maken aan ondubbelzinnig racisme.

Je maakt je ook helemaal niet druk om de lieden die zulks in hun reacties goedpraten of bagatelliseren, die ervan uitgaan dat alle Marokkanen of Marokkaans uitziende personen bommenleggers zijn, dat je natuurlijk om zo’n behandeling vráágt met je Marokkaanse of Arabische uiterlijk, die niet begrijpen dat iemand verontwaardigd is wanneer hij in een restaurant van tafel wordt getreiterd (‘Zo is de grote stad, jongeman!’). Nee, je stopt alleen een heleboel tijd en energie in je pogingen om mijn verhaal ongeloofwaardig te maken. Je ergert je veel meer aan het feit dat ik melding maak van het Hebreeuws dat werd gesproken dan aan het onverholen racisme in veel reacties hierboven.

Of liever gezegd: het ene irriteert je vreselijk, het andere helemaal niet.

Wat maakt dat jou, Barry? Niet iemand met wie ik een tafel wil delen in een restaurant, that’s for sure.

op 05 09 2007 at 11:35 schreef Cor:

Hadden we de infame Gretta niet gekend, had Peters artikel lokt wellicht minder onrust gewekt.

Gretta Duisenberg bracht twee jaar geleden in de media, dat als ze in een restaurant wil eten ‘joodse dames’ een middelvinger naar haar opsteken. Ook verklaarde zij dat sommigen van hen restauranteigenaars onder druk zetten om haar de toegang te weigeren. In dit verband zei Duisenberg: "Ze annexeren niet alleen de Palestijnse gebieden, maar ook de Zuidse restaurants."

In Het Parool van 11 december 2005 verklaarde Duisenbergs joodse overbuurvrouw Rosa van der Wieken, directeur van "Network on Antisemitism", dat er inderdaad joden in haar omgeving zijn die de eigenaar van een restaurant hebben gezegd "er niet meer te zullen eten als Duisenberg er ook komt".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gretta_Duisenberg

Even totaal iets anders: Wie als minderheid woont in een verislamiseerde buurt kent niet anders dan treiterende, boze, agressieve blikken. Veel Nederlanders die daarvan op de hoogte zijn, zijn dat spuugzat. Die spugen nu ook op de grond, wanneer ze een prachtmoslim passeren.

Mensen uit een negercultuur reageren weer anders op onderdrukking door prachtjongeren: die gaan op de vuist of pakken de wapens op. Tjeezus, wat een hoogspanning heb ik meegemaakt tussen de Antillianen en de Turken in de Millinxbuurt.

Het is buitengewoon beangstigend voor mensen met een kleine beurs, dat zij niet weg kunnen uit buurten waar zij worden gediscrimineerd – en als ze wegkunnen, dat na enkele jaren ook hun nieuwe omgeving ten prooi valt aan snelle verislamisering.
Maar goed, dat was natuurlijk geheel off topic.

op 05 09 2007 at 11:36 schreef Ernst:

“Je vergoelijkt wel degelijk wat er gebeurde, Ernst. Je onderscheidt je niet van de eerste de beste linksige cultuurrelativist die, wanneer islamitisch-geïnspireerde homofobie ter sprake komt, sussend tegenwerpt dat homo’s in de jaren zeventig en tachtig door Nederlanders inelkaar werden geslagen. “

Nee Peter, zo is het niet. Zo zal je uit mijn mond/pen nooit vernemen dat homo’s het aan zichzelf te wijten hebben dat zij in elkaar geslagen werden. Homo’s hangen noch hingen namelijk ooit een ideologie aan (als groep, er kan altijd een malle flikker tussen zitten natuurlijk) die vereiste om niet homo’s op de bek te slaan, of als aap dan wel zwijn te betitelen. Jouw tafeldame hangt een dergelijke ideologie wel aan, en ja, dan moet je wel een zieke cultuurrelativist zijn om het verschil tussen het een en het ander niet te zien. Ik, beste Peter, ben dat niet.

“Je onderscheidt je ook niet van Jacques van Doorn en Frits Abrahams, die wel begrip hebben voor de jongeren die Ehsan Jami op zijn bek sloegen. “

Peter, er werden blikken geworpen, figuurlijke dan. Geweld is niet gebruikt. Ben je echt zo verblind door sensational looking dat je niet langer met je hoofd denkt?

“Mijn tafeldame kreeg al vuile blikken toegeworpen voordat we zelfs maar aan tafel zaten. Het lijkt me toch echt voor de hand liggen dat haar huidskleur steen des aanstoots was en niet haar ideologie, waarover jij je allerlei stellingnames permitteert.”
Geen varkensvlees en geen Jodin, tja, en wel marokkaans, je hebt gelijk, hoe haal ik het in mijn door racisme en cultuurrelativisme verziekte hoofd om te concluderen dat sensational een moslima is?

“Ik durf me over de afkomst van onze foeterende tafelgenoten weinig uitspraken te permitteren. Ik weet dat ze er welvarend uitzagen en dat een van hen opeens in het Hebreeuws begon te mopperen. Waar ze vandaan komen, wat ze geloven, wat hun etniciteit is, daarover heb ik met mijn tafeldame wel gespeculeerd, maar dat wil ik hier liever niet doen. Ik geef je de feiten, ik wist daarmee een zekere hypocrisie los te maken. Ik ken mijn pappenheimers nu wel. “
Welvarend en Hebreeuws, tja, dat zegt natuurlijk helemaal niets. En natuurlijk bedoel je er ook niets mee, zodat de vraag rijst waarom je het dan in vredesnaam hebt opgeschreven.

“Een tijdje geleden kreeg Wampie hier vreselijk op haar flikker toen ze een Joodse school in Amsterdam hekelde, die er een dicriminatoir toelatingsbeleid op na hield. Haar belagers maakten zich dag na dag (en delen van de nacht) druk over discriminerende moslims.”
Wampie zal er best van langs gekregen hebben, maar niet van mij. Met deze opmerking kan ik, geharnast tegenstander van elke vorm van ideologisch onderwijs, niets. En guilty by association? Liever niet.

“Ik vind dat hypocriet en intolerant. “

Dat zal best. Wat ik hypocriet vind is om in vol bewustzijn, je schreef het immers zelf, in te gaan op de door de vervelende dame gebezigde taal. Ik heb niet meer of minder gedaan dan aangeven waarom ik reageerde zoals is reageerde. Kortom, gedaan wat je gevraagd hebt. Kijk, dat je het met mijn mening en gevoel niet eens bent en er anders (hoe? Geen idee) over denkt, dat is jouw goed recht, maar maakt mijn eerlijke mening nog niet hypocriet of intolerant.
Wat is er namelijk in vredesnaam intolerant aan om je op tal van mogelijkheden (vervelende dame die al eerder last veroorzaakte, middelbare man aan de zwier met dame niet zijnde zijn echtgenote, afkeer van de islam en etc.) te wijzen, die het gedrag van de oudere dame begrijpelijk (en dit is iets anders dan rechtvaardigen) zouden kunnen maken.

Wat ik verder hypocriet van je vind, is dat je doet of er niet zoiets bestaat als endemisch geweld en afkeer onder moslim-marokkanen (als groep) jegens Joden (en homo’s, en ongelovigen en vrouwen en ga het hele in de koran genoemde rijtje van Untermenschen maar af). En ja, die ideologie kan het werpen van vijandige blikken verklaren. Ik, anti-theïst met sensationeel blauwe ogen, werp ook wel eens een vijandige blik (als ik hoer genoemd wordt bijvoorbeeld) , en dan kan je kort of lang praten, maar als dergelijk gedrag steeds afkomstig is uit een bepaalde groep, dan wijzigt dat je visie op mensen die tot die groep behoren. En als die groep er geen been in ziet zich met koran in de hand en alles en iedereen superieur te wanen, tja, ook dat verklaart een vijandige blik. Is dat aardig, is dat correct? Nee natuurlijk, maar een feit is het wel. Het erkennen van feiten heeft niets met hypocrisie of intolerantie te maken.
Ik kan het overigens nog erger maken: gesteld voor de keuze ga ik 100 keer liever uit met een groep Joden (of negers –foei- , of katholieken of atheïsten of kaaskoppen) dan met een groep moslims, al dan niet Marokkaans. Daar is niets hypocriets of intolerants aan.
Want met moslims deel ik in ieder geval één ding en dat is de afkeer voor elkaar.

op 05 09 2007 at 11:39 schreef Barry:

Wat ben je toch hatelijk Peter. Is er iets?

op 05 09 2007 at 11:43 schreef barry:

@ Ay, Ya Hosseyn, dat is een gevoelige snaar.

op 05 09 2007 at 11:45 schreef barry:

@peter Het gaat mij trouwens ook niet om de blanke medemens, waar daar kan ik ook een keer een boekje over open doen.

op 05 09 2007 at 11:45 schreef Paysley:

Foei Peter, hoe haal je het ook in je hoofd om die moslimse sensationeel te noemen. De mensen blijven erin hangen. Een moslimse en dan ook nog sensational. Dakanie!

En je gaat met een vrouw op pad die niet je echtgenote is. Ben je van de pot gerukt. Ik dacht dat alleen moslims moeilijk deden over vriendschap tussen man en vrouw, maar jouw lezers kunnen er ook wat van.

Ernst, heel moedig van je om voor je weerzin voor moslims en Marokkanen uit te komen. Heel verrassend ook. Je bent de eerste die het aandurft.

op 05 09 2007 at 11:48 schreef Peter Breedveld:

Joh Ernst, ga lekker een swastika in je voorhoofd kerven.

op 05 09 2007 at 12:28 schreef Ernst:

Een swastika? Omdat ik een totalitaire ideologie afkeur? Dat lijkt me de wereld op zijn kop, denk je niet?

op 05 09 2007 at 12:29 schreef Edwin:

Prima tekst van Ernst, ben het volledig met haar eens.

Citaat Barry
"Wat ben je toch hatelijk Peter. Is er iets?"

Een zeer terechte vraag. Er is bij Peter al enige maanden duidelijk sprake van een erg kort lontje. Voorbeelden in deze draad:

"Omdat je blijkbaar echt niet kunt lezen"

"Is het nu duidelijk? Of meen je toch nog ruimte te zien voor suggesties dat ik het niet zo nauw neem met de waarheid? Moet je gewoon zeggen hoor!"

"Bespaar me verder je potsierlijke en neerbuigende ja-ja-zo-gaat-dat-in-de-boze-buitenwereld-jongen-gepreek."

"net als je kinderachtige vragen"

"Ik ken mijn pappenheimers nu wel."

"Dus misschien komt het nog eens goed, ondanks blasé types als jij, die in mijn visie deel van het probleem zijn."

"Ik vind je hypocrisie behoorlijk irritant, Barry"

"Dat is dan ook de reden dat je hier allerlei rare capriolen komt uithalen, en op Hoeiboei gewoonlijk meehuilt met de wolven in het bos."

"Jouw what if-scenario’s dienen, net als je kinderachtige vragen, alleen maar om twijfel te zaaien maar ze zijn irrelevant"

"Allemaal irrelevant gezanik"

"Jij bent dus niet goed bij je hoofd."

Mijn god, het chagrijn druipt werkelijk van mijn beeldscherm af.

op 05 09 2007 at 12:33 schreef Peter Breedveld:

Een swastika? Omdat ik een totalitaire ideologie afkeur?

Nee, omdat je een enge racist bent.

op 05 09 2007 at 12:34 schreef Edwin:

Citaat Peter Breedveld

"Joh Ernst, ga lekker een swastika in je voorhoofd kerven."

Allemachtig, het wordt met de minuut erger.
Het chagrijn druipt niet langer van het beeldscherm, het spuit er nu gewoon van af.

op 05 09 2007 at 12:38 schreef babs:

Ja, laten we het over de toon hebben. Eerst het verhaal in twijfel trekken en als dat niet werkt, de toonhoogte aan de kaak stellen. Ontzettende PvdA’er.

op 05 09 2007 at 12:47 schreef Maurice:

Volgende keer een negerin meenemen of met een tafel vol verschillende rassen. Levert vast een leuk stukje op :P

op 05 09 2007 at 12:48 schreef Ernst:

Paysley,

Het gaat me niet om de rassen of etniciteiten maar om een door mij ten diepste verafschuwde totalitaire ideologie met superieuriteitswanen en enge politieke aspiraties. Van een blonde moslim moet ik net zo min iets hebben als van een zwarte, groene, gele of noem maar op. En dat treft dan goed, want anders zou ik me er iets van moeten aantrekken dat ik door mensen met die ideologie sowieso als de helft minder dan een man, welke dan ook, beschouwd wordt.
Maar ja, als ik zoiets opmerk, dan rest me weinig anders dan een swastika op mijn voorhoofd te kerven. Jakkes, moet ik me toch weer tot een moslim wenden voor het ontwerp, want de enige keer in mijn leven dat ik mocht meemaken dat er swastika’s door de straten (in Amsterdam!!) gedragen werden, en geroepen werd om vergassing en een nieuwe holocaust, werd dat door moslims gedaan.

En ja, beste Peter, zoiets beinvloedt het denken van een mens, en bevordert de afkeer.

En nog iets wat me tegenstaat in moslims is het eeuwige gejammer over trivialiteiten hen aangedaan. Dat de door moslims opgewekte afkeer iets maar dan ook iets met hun eigen gedrag te maken zou kunnen hebben, dat is een gedachte die maar niet bij hun blijkt op te komen (en komt die wel bij hen op, dan wordt die goed geheim gehouden). Dat de afkeer te maken heeft niet met de buitenkant van hun bolletjes maar met wat erin zit, is ook al zo iets wat maar niet lijkt door te dringen. Een goed voorbeeld van het eeuwig en buitenproportioneel jammeren werd vorige week nog ten toon gespreid door de meiden van halal. Die interviewden Teeuwen over hetgeen hij bij de herdenking van de moord op zijn vriend Theo (in naam van de islam) gezongen had. Geen woord over de moord op Theo, geen begin van een besef dat Teeuwen verdriet had, niets van dit alles. Wat dan wel? Gejammer over dat de meiden in een zin genoemd werden met het woord pijpen. Kijk, dat disproportionele gezeik bedoel ik nou, en doet bij mij iedere symphatie voor mensen met een islam-ideologie verdampen.

op 05 09 2007 at 12:52 schreef Ernst:

Peter, ik ben ongetwijfeld van alles, maar racist ben ik niet, en ik vraag me echt af waar je vandaan haalt dat ik dat wel zou zijn. Ik troost me maar met de gedachte dat je hetgeen ik geschreven heb niet beargumenteerd kunt weerleggen, en je dus weinig anders rest dan schelden, om over disproportioneel jammeren maar te zwijgen.

op 05 09 2007 at 12:55 schreef Cor:

Wanneer je een rijke jood met territoriumdrift opvoert, wordt dat in Nederland al snel gezien als een uiting van klassiek antisemitisme.

De Nederlandse wetgeving is in dicrimivatie- en geloofszaken dermate krom, dat bovenstaande reflex nog een wettelijk basis heeft ook.

De wet wordt door Justitie zodanig geinterpreteerd, dat wel wordt opgetreden tegen uitingen van jodenhaat die gebaseerd zijn op de islamitische traditie, maar dat van uitingen van vrouwenhaat en homohaat die gebaseerd zijn op de islamitische traditie de strafbaarheid vervalt met het beroep op de godsdienstvrijheid.

Ik heb eerder mijn best gedaan van Justitie uitleg te krijgen over deze opmerkelijke situatie, maar het is mij niet gelukt een verklaring te ontfutselen aan dat gesloten bastion.
Overigens is dit een emotioneel mijnenveld, en voordat je het weet raken homo’s en joden tegen elkaar uitgespeeld – dat is uiteraard niet de bedoeling.

op 05 09 2007 at 12:57 schreef Paysley:

" Dat de door moslims opgewekte afkeer iets maar dan ook iets met hun eigen gedrag te maken zou kunnen hebben, dat is een gedachte die maar niet bij hun blijkt op te komen"

Dus alle moslims zijn verantwoordelijk voor de daden van andere mede-moslims?

op 05 09 2007 at 13:00 schreef Peter Breedveld:

Je bent een racist. Het is van de gekke dat ik dat moet uitleggen, maar ik zal voor deze keer maar eens op mijn hurken gaan. Here goes:

Je weet niet wie en wat mijn tafeldame is, alleen dat ze Marokkaanse is en geen varkensvlees eet. Niet alleen concludeer je daaruit dat ze moslim is, maar ook dat ze dús homofoob, antisemitisch en wat niet al is.

Je vindt het volstrekt aanvaardbaar dat mensen hun tafel niet willen delen met een Arabisch en/of Marokkaans uitziende vrouw die geen varkensvlees eet.

Je bent een racist.

op 05 09 2007 at 13:02 schreef Peter Breedveld:

Wanneer je een rijke jood met territoriumdrift opvoert, wordt dat in Nederland al snel gezien als een uiting van klassiek antisemitisme.

Je moet van goede huize komen om tegen mij een zaak wegens antisemitisme rond te krijgen.

op 05 09 2007 at 13:13 schreef M. Devrindt:

Ik denk dat desbetreffende dame haar tafel gewoonweg met niemand wilde delen, niet met een blanke Nederlander , niet met een Marokkaanse schoonheid, niet met een Amerikaanse cowboy, niet met een Zuid-Amerikaanse samba-danseres en zelfs niet met een Israelische kibboetsnik. Ze zat al te kankeren voordat ze gezelschap kreeg aan haar tafel en haar humeur werd er door dit voorval duidelijk niet beter op.
Overigens zit ik met een vraagje: haar opmerkingen dat ze zou stoppen met eten, weg zou gaan en buiten wel zou wachten, werden die nu in het Nederlands of in het Hebreeuws gedaan?

op 05 09 2007 at 13:18 schreef Peter Breedveld:

Je hebt hierboven kunnen lezen dat ik geen Hebreeuws versta, Devrindt. You do the math

Je denkt verder maar een eind ins blaue hinein, maar je was er niet bij en ik wel en ik zeg je: deze mensen hadden er alledrie grote problemen mee een tafel te moeten delen met een getinte vrouw die geen varkensvlees eet.

op 05 09 2007 at 13:25 schreef Cor:

Ja, dat lijkt mij evident en dat suggereer ik ook niet.

Maar even iets heel anders. Veel Nederlanders ervaren de verislamisering als een vorm van kolonisering, bezetting, net als eerder de Duitser ons territorium wilde overnemen. Tijdens WOII werd door Nederlanders veel gediscrimineerd jegens Duitsers, wellicht ook door joden die niet aan 1 tafel wouwen zitten met een mof.

Erg naar, al die haat, al dan niet terecht.

op 05 09 2007 at 13:34 schreef Ernst:

Ik vind het in het geheel niet aanvaardbaar dat mensen hun tafel niet met een ander willen delen, en dat heb ik ook nooit gezegd. Het werpen van blikken keur ik ook af. Indien ik de door jouw beschreven situatie gezien had, dan zou ik er iets van gezegd hebben tegen de betreffende dame (die oudere).

Of jouw tafeldame als dan niet moslim is, ik heb hier in mijn eerste posting gezegd dat ik er van uitging dat zij dat was, en jij hebt niet anders bericht, doet voor deze discussie niet ter zake (die gaat nl al lang niet meer over jouw tafeldame, maar over de verwerpelijkheid van mijn opvattingen).

Ik heb eerlijk geschreven waarom ik niets van mensen die de islam aanhangen moet hebben. En, ik zeg het nog maar eens, dat gaat dus niet om ras maar om gedachtengoed. Zo moet ik ook niets hebben van mensen die het communisme of nazisme aanhangen. Moeilijker is het niet.

En ja, als je moslim bent,dan hang je de islam aan en daarmee het gedachtengoed. Als ik lid ben van een politieke partij, dan mag je mij aanspreken op hetgeen er in naam van mijn partij wordt gezegd en gedaan. Vind ik dat vervelend, ja natuurlijk, maar het zou niet in mijn hoofd opkomen om degene die mij aanspreekt van racisme te betichten.

En indien je lid bent van de partij islam, tja, dan ben je aanspreekbaar (en medeverantwoordelijk)voor de inhoud van die ideologie. Net zoals ik aanspreekbaar ben op het gedachtengoed van mijn partij, de VVD. En ja, daar ben ik ook niet altijd even vrolijk over. En weet je wat ik dan doe: dan uit ik mijn ongenoegen luid en duidelijk op partijbijeenkomsten, in brieven en nog zo het een en ander, want je mond houden is medeplichtigheid. En wil ik dat allemaal niet, nou dan treed ik toch gewoon uit de partij?

Kijk, en dat kan je als aanhanger van de islam ook gewoon doen. Je mond open doen als er gemoord wordt in naam van je partij, gediscrimineerd wordt, sexistisch gehandeld wordt, geterroriseerd wordt en nog zo het een en ander. Niet omdat je zelf je handen zou hebben vuilgemaakt, maar omdat die vuile handen door jouw partij gemaakt worden.

Kijk, en zolang je dat allemaal wel best vindt wat er in naam van je partij wordt gedaan en zwijgt (en geen zwijgen oorverdovender dan van islamaanhangers als er in de naam van hun partij weer eens het eea vreselijks wordt uitgevreten), dan moet je niet gaan jammeren als je op dat gedrag wordt aangesproken. Met racisme heeft dat niets te maken, wel met het zijn van partijlid.

op 05 09 2007 at 13:53 schreef Peter Breedveld:

Nogmaals, Ernst, je had maar twee feiten nodig om te beslissen dat mijn tafeldame een antisemitische, homofobe moslim was: ze is Marokkaan en ze eet geen varkensvlees. Dat is racistisch.

Bovendien vergoeilijkte je de vuile blikken van onze tafelgenoten met de opmerking dat Marokkanen Joden nou eenmaal veel kwaad berokkenen, of woorden van die strekking. Dat is ook racistisch.

Verder is je generaliserende opmerking over moslims enorm dom. Je bent er weer zo één die Mohammed Bouyeri naar de kroon steekt als het gaat om de bepaling wie een goede moslim is en wie niet. Het gaat er bij jou kennelijk niet in dat je moslim kunt zijn én ruimdenkend over zaken als homoseksualiteit.

Ken je Nahed Selim? Zo ja, wat vind je van haar?

Wat jij doet is net zo dom als stellen dat christenen per definitie homofoob zijn vanwege Leviticus 18:22.

Voordat jij uitspraken doet over wat een jou onbekende persoon aanhangt en denkt en wel best vindt, zou je minstens een keer met die persoon moeten praten. Dat zal er voorlopig niet van komen, denk ik zo, dus kun je er beter het zwijgen toe doen.

op 05 09 2007 at 14:05 schreef Carel:

@Cor,

In de oorlog konden joden niet eens aan een tafel zitten met een mof, of ze het nu wilden of niet. Overal hingen bordjes ‘voor joden verboden’.

Zelden overigens een zo oeverloze discussie gelezen, waarin mensen van alles beweren en veronderstellen en laten zien dat ze slecht lezen.

op 05 09 2007 at 14:06 schreef Jan:

Uw tafeldame moet een wel zeer grote invloed op u hebben als zij in het restaurant in staat was de opvliegendheid en onbeschoftheid te temperen die u op uw site aan de dag legt (menig echtgenote zou hier niet in slagen). Ik heb nergens uw ervaringen op het waarheidsaspect in twijfel getrokken. Toch meent u zich inzicht te kunnen aanmatigen in mijn wezen door zonder meer te beweren dat ik niet zou reageren als het “andersom” was geweest (hetgeen feitelijk óók een door u zo verafschuwd “what-if scenario” is). U bent er zelfs zeker van, en u hekelt vervolgens omstandig de hypocrisie die u om u heen ontwaart en waaraan u zich natuurlijk op vorstelijke wijze weet te onttrekken.

Welnu, dan permitteer ik mij met dezelfde (misplaatste) stelligheid de constatering dat u dit stukje nooit had geschreven als uw tafeldame onder uw escorte op straat was lastiggevallen en betast door een bijzonder hatelijk kijkend Amsterdams sportschooltype, dat behalve onwelvoeglijke taal ook de ergst denkbare racistische vuiligheid jegens haar uitsloeg. U zou geen hand hebben uitgestoken en angstvallig de hulpvragende blik van uw exotische schone hebben vermeden; u zou zich hebben geschaamd omdat de verbeeldingskracht van uw mannelijk libido tekortschoot en u niet in staat stelde tot actie over te gaan en te trachten haar te beschermen. Deze schokkende ervaring zou Frontaal Naakt echter niet hebben gehaald denk ik. Eigenlijk ben ik daar heel erg zeker van.

Blijkens u nogal overspannen reacties op die van mij en van sommige anderen vindt u het nogal vervelend als u geconfronteerd wordt met vergelijkingen over menselijk leed en het aanbrengen van een gradatie daarin. U heeft altijd gedacht dat het wel meeviel met dat racisme, u hebt nooit ernstig varianten aanschouwd dan die van huis-tuin-en-keuken en nu keek u de pure vorm recht in de ogen. Pure haat uit de ogen van iemand van wie u het niet verwachtte. Lijkt u dan de vraag in dit verband niet gerechtvaardigd of onvervalste racistische haat erger is dan “gewone” onvervalste haat. Zijn de oorzaken erger? Zijn de gevolgen erger? Is een negerhater erger dan een vrouwenhater? Zijn racistische haters een inferieure soort haters?

U weet blijkbaar ook al wanneer ik mijn schouders ophaal en waar ik zoal vrede mee heb, uw visie reikt kennelijk zeer diep. Van harte gefeliciteerd met uw derde oog. Over uw visie gesproken, over welk probleem heeft u het eigenlijk en welke rol spelen blasé types als ik daarin? Als u het over de om zich heen grijpende intolerantie heeft dan lijken mij megalomane types als u, die denken te weten wat anderen denken, en vooral hoe zij horen te denken, een preponderant onderdeel van het probleem. Ik beloof u in ieder geval mij voortaan te onthouden van inzendingen alhier, hiermee enigszins tegemoetkomend aan uw onvolprezen visie. Succes met uw site.

op 05 09 2007 at 14:08 schreef Lagonda:

Fascinerend, dit soort ontsporingen. Altijd weer ontluisterend om te zien hoe ontzettend beperkt het menselijk denkvermogen eigenlijk is, nauwelijks in staat om op eigen kracht tot conclusies te komen; in ieder geval niet zonder gebruik te maken van een berg aannames, mantra’s en rotsvaste overtuigingen.

Peter beschrijft wat hem overkomt, een stukje realiteit, en driekwart van de bezoekers schiet volledig op slot. Peter’s verhaal is vast een hoax; dan kan niet anders. Want moslims die niet voortdurend allerlei vreselijke moslimse dingen doen, en haatdragende querulante mensen die Hebreeuws spreken, en wellicht zelfs Joods zijn, nee, die kunnen gewoonweg niet bestaan.

Jammer, mensen. Volgend leven wellicht beter.

op 05 09 2007 at 14:09 schreef Jan:

ernstig = ernstiger (in de 3e alinea)

op 05 09 2007 at 14:14 schreef Peter Breedveld:

Niet zo zeuren Jan, ik baseer mijn uitspraken over jou op wat je feitelijk schrijft, jouw aannames zijn uit de lucht gegrepen. Daar doet je quasi-deftige schrijfstijl nietts aan af.

op 05 09 2007 at 14:14 schreef philippine:

Als deze,zich slecht gedragende, vrouw inderdaad"Hebreeuws" sprak, dan ligt het toch voor de hand, dat zij"ook geen varkensvlees zou willen eten"? En waarom gekozen voor"Hebreeuws"? Dat wordt alleen nog gelezen. Spreektaal is Iwriet. Of vergis ik me? Er had ook kunnen staan "Israelische". Of "Joodse". Toch stond er "Hebreeuwse". Ieder bovengenoemd woord heeft naar mijn mening een andere lading. Dus nu wil ik weten, waarom die keus gemaakt is.

op 05 09 2007 at 14:16 schreef Paysley:

Ach ja, laten we het nu gaan hebben over waarom " Hebreeuws" is gekozen.

op 05 09 2007 at 14:31 schreef daniel:

En waarom gekozen voor"Hebreeuws"? Dat wordt alleen nog gelezen. Spreektaal is Iwriet. Of vergis ik me?

Nee hoor, Ivriet is het Hebreeuwse woord voor Hebreeuws. We zeggen in Nederland toch ook niet Deutsch als we het over de Duitse taal hebben?

Peter denkt dat die dame Hebreeuws sprak, hij zelf denkt in het Nederlands dus dacht ie Hebreeuws niet Irvriet. Zeker niet joods want dat is geen taal of Israelisch want zo noemen we Hebreeuws niet. Of ie gelijk heeft, is een andere zaak. Ik weet niet of iemand die geen Hebreeuws spreekt dat in alle gevallen kan herkennen. Ik weet wel dat joden in alle vormen en maten komen, sommige zijn leuk en sommige niet. Ouwe grommende oma’s behoren tot de laatste categorie, joods of niet.

Deze tekst zou pas antisemitisch zijn als er ergens een opmerking stond in de richting van; zie je wel, die racistische joden. Het omgekeerde, maar in feite hetzelfde, is het het idee dat joden niet racistisch kunnen zijn.

op 05 09 2007 at 15:05 schreef Ansje:

Gelul, Lagonda.

Als er hier IEMAND zich bedient van aannames, mantra’s en rotsvaste overtuigingen is het Peter zèlf.
Altijd weer kunstig trouwens om met veel woorden weinig te zeggen.

Het commentaar dat hier en daar, ook door mij, geleverd wordt, richt zich uitsluitend op Peters overtuiging dat dit incident is ontstaan uit moslimintolerantie; dat dit incident NIET zou zijn gebeurd als hij met een blauwogig supermodel aan tafel had gezeten.

Ik, en met mij anderen, wagen dat te betwijfelen. Ik blijf daar ook bij, ondanks het gespartel van Peter.
Het ouwe wijf WAS al sjaggie en Peter + tafeldame deden daar kennelijk een schepje bovenop. De reden daartoe is gewoon niet duidelijk gebleken.. Peter DENKT van alles…maar de feiten zijn magertjes, de interpretaties ruim.

Ik vind het ook tamelijk arrogant om te denken dat het misnoegen geheel door Peter+dame veroorzaakt zou zijn. Ben je het middelpunt van het universum of zo?
Misschien had het mens wel een sluimerende ruzie met haar tafelgenoot en laaide die om onduidelijke redenen hoger op, waarop ze het restaurant wilde verlaten.

"Ik heb er genoeg van. Ik hoef niet meer" — ik vind het niet echt duidelijk richting het varkensvlees wijzen, hoor.
Mss stond jouw hoofd haar wel niet aan, Peter – of dat van je tafeldame. Ik heb dat ook wel eens, van die onverklaarbare antipathiën.. meestal als ik toch al in een slechte bui ben.
Gewoon kwestie van op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn.

Shit happens. En het voorval is gerust vervelend genoeg, maar overdrijven is ook een vak. Ik was er niet bij, maar gezien de situatieschets denk IK persoonlijk dat je je ten onrechte persoonlijk aangesproken voelt…

Was het eten verder wel lekker?

op 05 09 2007 at 15:10 schreef Peter Breedveld:

Zoals je zelf zegt, Ans. Jij was er niet bij.

Ik wel.

op 05 09 2007 at 15:10 schreef Lagonda:

"En het voorval is gerust vervelend genoeg, maar overdrijven is ook een vak. Ik was er niet bij, maar gezien de situatieschets denk IK persoonlijk dat je je ten onrechte persoonlijk aangesproken voelt…"

Natuurlijk Ansje. Nergens bij zijn geweest, maar wel weten hoe zit, wie er ten onrechte persoonlijk is aangesproken is, en waar er wordt overdreven. Altijd kunstig om je zonder enig zicht op wat er is voorgevallen toch een kraakhelder beeld te vormen. Knap hoor.

op 05 09 2007 at 15:26 schreef Ansje:

Ai ai ai , zure druiven en lange tenen. Vermakelijk.

Lezen wat er staat, L.. Altijd al lastig voor je, hè. Gekleurde brilletje maar weer even af. Thank you.

nog eens;

Ik zeg niet dat ik WEET wat er precies aan de hand was. Ik zeg niet dat Peter ten onrechte zich persoonlijk aangesproken voelt. Misschien is het precies zoals hij het voelt. Alleen blijkt dat niet uit z’n feitenrelaasje. En dus kan ik, en anderen met mij,me goed voorstellen dat er andere dan racistische motieven i/h spel zijn.

Peter weet het OOK niet.
De enige die daarover opheldering kan geven is de oudere dame in kwestie. maar ja…. die werd niks gevraagd.. alleen veel i/d schoenen geschoveen.

Wat ik hier zie is een Peter die hoogst verontwaardigd is dat een aantal mensen met alternatieven komt.
Peter wil er gewoon niet van hóren. helemaal gefocust op dat moslim aspect, wellicht gevoed door het hebreeuws. Wie zal het zeggen.

Wie zit er hier nou eigenlijk vol vooroordelen, aannames, mantra’s etcetera?

Wat zal ik es eten vanavond…..?

op 05 09 2007 at 15:28 schreef Paysley:

" Wat zal ik es eten vanavond…..? " Moet dat voor humor doorgaan, Ansje?

op 05 09 2007 at 15:29 schreef Cor:

@Carel: vertel mij wat; maar reken maar dat door mijn familie de Duitsers flink zijn gediscrimineerd.

Overigens ken ik een Hollandse dame die in het Jappenkamp heeft gezeten en nog dagelijks HAAT uit jegens jappen. Er komt daar echt geen SONY-apparaat in huis. Natuurlijke pure discriminatie, heel gezond.

@Ernst:
Er zijn heel veel mensen met wie ik de tafel niet graag deel. Wat is daar onaanvaardbaar aan? Het is wel zo, dat ik restaurants mijd, waar de tafels met vreemden worden gedeeld. Ik heb het als misantroop helemaal niet zo op mensen.

op 05 09 2007 at 15:31 schreef Lagonda:

@Ansje:

Ach, wat dom van me om te bemoeien met jouw persoonlijke vendetta’s jegens Peter. Over gekleurde brilletjes gesproken. Ik zal het *nooit* meer doen, en smakelijk eten.

op 05 09 2007 at 15:35 schreef daniel:

Leest Ms Sensational dit allemaal eigenlijk?

op 05 09 2007 at 15:39 schreef philippine:

Iwriet is een moderne versie van het Hebreeuws. Zoals het Grieks in Griekenland ook niet meer lijkt op het Grieks van Herodotus. Ik wilde alleen aangeven dat "gekozen" woorden, "gekozen" ladingen hebben. Omdat het een artikel van Peter Breedveld is, vroeg ik daarnaar. Voor mij zijn Hebreeuws, Iwriet, Israelisch, Joods, niet identiek

op 05 09 2007 at 15:41 schreef Cor:

De vraag rijst of er daadwerkelijk een restaurantstrijd is in Amsterdam tussen joden en niet-joden.
@Daniel, ouwe huisjood, weet jij daar iets van?

op 05 09 2007 at 15:43 schreef Ansje:

*mijn* vendetta’s jegens Peter, Lagonda? LOL!

Je weet wel beter dan dat, en dat weet je….

Overigens zie ik geen "persoonlijke vendetta". Ik ga in op de inhoud. Met Cor, Paysley of Daniël als de schrijver zou mijn reactie hetzelfde zijn.

Wat voor kleur heeft dat briletje in godsnaam…

Jammer Peter dat je mijn reactie (en die van anderen) zo oververhit oppakt. Je blijft op deze manier, naar mijn idee, een beetje hangen in de modus die je anderen verwijt.
Echt jammer dat je die vrouw niet hebt aangesproken…. Als ze een bekende is in dat restaurant, is het dan een optie om het bedienend personeel eens te vragen wat hun ideeën zijn over haar?

op 05 09 2007 at 15:45 schreef Peter Breedveld:

Wat zal ik es eten vanavond…..?

Wat dacht je van gewoon weer een levende hamster, Ans?

Ik weet wel wat er gebeurde hoor. Ik zat er bovenop. Ik zag het vuur in de ogen van mijn tafelgenoten, ik zag wie er keken en hoe ze keken en naar wie, ik hoorde het gemopper dat steeds luider werd, ik zag de hoe de opwinding in rap tempo naar een hoogtepunt steeg.

En wat ik nu zie, is het spiegelbeeld van wat veel cultuurrelativisten doen om moslimintolerantie en moslimgeweld te bagatelliseren of goed te praten. Mensen halen de gekste toeren uit om maar niet onder ogen hoeven te zien dat daar drie blanke, beschaafd uitziende mensen zaten die hun haat jegens iemand met een Arabisch uiterlijk niet konden bedwingen.

Het was zeer leerzaam.

op 05 09 2007 at 15:50 schreef Cor:

Dat bagatelliseren en goedpraten valt wel mee, vind ik. Er wordt natuurlijk wel gepoogd de geschetste situatie te begrijpen.

op 05 09 2007 at 15:51 schreef Peter Breedveld:

Nee Cor, dat wordt helemáál niet gepoogd. Integendeel. Alles wordt in stelling gebracht om maar niet te hoeven accepteren dat drie van de ‘onzen’ zich hufterig gedroegen tegen één van ‘hen’. Erger nog: er zijn er bij die het volstrekt acceptabel vinden dat mensen niet aan tafel willen zitten met een Arabier. Daar komen ze gewoon rond voor uit.

op 05 09 2007 at 16:03 schreef Ansje:

Wéér een hamster? Je bent muy in de war.
Ik was gespecialiseerd in holtorren en ben recentelijk overgestapt naar bloedzuigers.

Ja Peter ik snap dat jij een boel dingen zag maar weinig wéét. Ik snap je interpretatie wel maar je tekst staat open voor andere interpretaties. Kan ik niks aan doen hoor, ik lees gewoon je tekst.

Zo BLIJF ik me afvragen wat het feit dat het drietal de sfeer al behoorlijk verziekten vóór jouw komst, zegt in deze context.

Verder ben IK niet zo verbaasd dat blanke, beschaafde mensen (en niet alleen van uiterlijk) iemand met een Arabisch uiterlijk kunnen haten.
Het verbaast me meer dat dat jóu verbaast..
Volgens mij lopen er daar genoeg van rond in NL.
Dus nou ja.. leermomentje voor je.

Ik voel ook niet de neiging om moslimintolerantie te bagatelliseren en praat het ook zeker niet goed.
Ik heb ooit op Hoeiboei, mét jou, driftig geageerd tegen de onverholen agressie van, ik meen ene Anna, tegen gehoofddoekte meisjes achter de kassa.. Of ben je dat vergeten?

Dus ALS het hier om moslimintolerantie zou gaan, is dat zeer betreurenswaardig. Alleen zie ik dat niet zo overduidelijk uit jouw verhaal. Maar goed, als ik dát ga uitleggen val ik in herhaling.
Daar hek nou geen zin an, want ik ga m’n boodschappen halen.

op 05 09 2007 at 16:06 schreef Cor:

Sjonge, hebben die nare Bernadette en Paardestaart zich juist teruggetrokken op hun eigen godsdienstwaanzinnige site en is Elke schijnbaar schijndood, krijg je nou weer allemaal joodse apologisten over de vloer. Dat stelletje Arabofobe Hebreofielen. Je hepput ook nie makkelijk, als aanhanger van het harmoniemodel!

op 05 09 2007 at 16:06 schreef Ernst:

Nahed Selim vind ik geweldig, die doet haar mond open, die zegt precies wat zij goed en verkeerd vindt van haar partij.

Het aannemen dat iemand moslim is op grond jouw mededeling dat zij marokkaanse is en geen varkensvlees eet, heeft niets maar dan ook niets met racisme te maken. Maar om jou een plezier te doen en toch maar iets over ras te zeggen: uit de door jouw verstrekte info concludeer ik dat jouw tafeldame een blanke is, maar onder ons gezegd en gezwegen: dat interesseert me geen barst.

En voor alle duidelijkheid: ik speculeerde niet over wat jouw tafeldame dacht, maar over wat de oudere dame mogelijk gedacht heeft.

Met religies heb ik als hier al verklaard, helemaal niets. Ik vind religies een verwerpelijke politieke methode om met een beroep op een onkenbare werkelijkheid, in het hier en nu macht te verwerven.

Gelukkig maar dus dat de meest haatddragende passages in de bijbel allang zijn opgeheven door het nieuwe testament en door het met een korrel zout nemen (interpretatie weet je wel?) van wat er in de bijbel staat.

Kortom, bij christenen ga ik er van uit dat die de gebruikelijke theologie aanhangen, net als ik dat van moslims aanneem.

Indien het zo is dat Bouyeri (en gelukkig is dat zo) de islam-wijsheid niet in pacht heeft en de islam raar heeft geinterpreteerd, dan vraag ik me wel af waar dan de fatwa’s zijn die zijn gedrag onomwonden veroordelen. De interpreteerders van de islam, de imams hadden toch moeten staan dringen die fatwa’s uit te vaardigen, niet? En nogmaals: onomwonden, want met kletskoek over onschuldigen (=helaas kunnen alleen moslims onschuldig zijn) die niet gedood mogen worden, daar heb je dus helemaal niets aan.

Nou Peter, ik heb het wel gehad met deze wisseling van standpunten, en een mens moet niet te lang van zichzelf vergen zich als dame te blijven gedragen. Ik ga dus iets leukers doen, artikel 1 van de grondwet verscheuren ofzo, of nee, geen tijd, want vanavond ga ik met Achmed uit en je concludeert daar maar uit wat je het meest gelukkig maakt.

op 05 09 2007 at 16:14 schreef Peter Breedveld:

Het aannemen dat iemand moslim is op grond jouw mededeling dat zij marokkaanse is en geen varkensvlees eet, heeft niets maar dan ook niets met racisme te maken.

Jawel, en jij maakt het nog bonter, want niet alleen concludeerde je, op grond van het feit dat iemand Marokkaan en niet-varkensvleeseter is, dat ze dús moslim is, maar daarnaast ook nog antisemiet en homofoob en noem maar op.

Ik ken trouwens verschillende atheïstische Marokkanen die geen varkensvlees eten.

Voorts: de islam is geen partij. Je zou je definities eens moeten herzien. Als iedereen overal maar zijn eigen starre definities voor blijft hanteren, lult iedereen maar wat voor zich uit en verstaat niemand elkaar meer.

op 05 09 2007 at 16:18 schreef daniel:

Hmmm, levende hamsters… Op de middelbare school kende ik een meisje wat hamsters hard tegen het plafond gooide om te kijken of ze bleven plakken. Althans dat zei ze. Het was een kunstzinnig type.

op 05 09 2007 at 16:22 schreef Cor:

Moet toch eens afreizen naar Amsetrdam-Zuid om te inspecteren of hamsters op de menukaart staan. Dan reserveer ik vantevoren gezellig een tafel voor 1.

op 05 09 2007 at 16:23 schreef BigPete:

Goh zeg, het is wat. Peter heeft een nare ontmoeting gehad met mensen die – kennelijk- een hekel aan moslims hebben. Welcome to the real world.

Een paar dingen vielen me toch op (ik zal wel weer een gigantisch zeikerd zijn):
ondanks het feit dat Peter veel positiefs gelezen had over het restaurant wist hij niet dat je met anderen aan tafel moest. In een beetje recensie staat zoiets toch wel.

Waarom moest je vriendin aangeven dat ze geen varkensvlees blieft? Ze kan toch lezen? Bestel gewoon iets zonder varkensvlees…

Wat vond je vrouw van dit alles?

op 05 09 2007 at 16:25 schreef Peter Breedveld:

ondanks het feit dat Peter veel positiefs gelezen had over het restaurant wist hij niet dat je met anderen aan tafel moest. In een beetje recensie staat zoiets toch wel.

Ja, en?

Waarom moest je vriendin aangeven dat ze geen varkensvlees blieft?

Omdat je daar krijgt wat de pot schaft, min of meer, Piet. Je kunt kiezen tussen een drie-, vier-, of vijfgangenmenu.

Wat vond je vrouw van dit alles?

Gaat je geen fuck aan, Piet. Wat vindt jouw vrouw van het feit dat je ‘m niet meer overeind krijgt?

op 05 09 2007 at 16:26 schreef Wampie:

"Wat vond je vrouw van dit alles?"

Huh? In welk jaar leef jij, BigPete?

op 05 09 2007 at 16:28 schreef Paysley:

Mijn idee, Wampie. Ze lijken verdomme wel moslims die geconstipeerd doen over man-vrouw vriendschappen.

op 05 09 2007 at 16:35 schreef BigPete:

Kennelijk een gevoelige snaar geraakt. Geweldige argumenten weer ook.

op 05 09 2007 at 16:36 schreef Peter Breedveld:

Mag jij met andere vrouwen uit van jouw vrouw, Piet? Mag zij andere mannen zien als jij daar niet bij bent?

op 05 09 2007 at 16:36 schreef daniel:

tjongjonge, kunnen jullie dit niet met geweld oplossen?

op 05 09 2007 at 16:41 schreef Lagonda:

Inderdaad, in een restaurant zomaar aangeven dat je geen varkenvlees blieft; het moet niet gekker worden met die multiculturele samenleving. Heel begrijpelijk dat je dan smerig wordt aangekeken.

op 05 09 2007 at 16:44 schreef Sabaroth:

Volgens mij waren het gewoon 3 vodafone-medewerkers die Peter herkenden van de net geupdate Illuminatie Zwarte Lijst en zich gestoord voelden bij hun wekelijkse overleg tot werelddominatie.

op 05 09 2007 at 16:44 schreef babs:

Ansje zegt:
"Verder ben IK niet zo verbaasd dat blanke, beschaafde mensen (en niet alleen van uiterlijk) iemand met een Arabisch uiterlijk kunnen haten.
Het verbaast me meer dat dat jóu verbaast..
Volgens mij lopen er daar genoeg van rond in NL.
Dus nou ja.. leermomentje voor je."

Dat leermomentje had ik zelf pas een paar maanden geleden. Toen werd Wilders hier aangevallen op enkele van zijn standpunten. De woede en de ideeen van sommige van die Wildersfans was voor mij nogal een openbaring ja.

Ik vind een tokkiedictatuur net zo erg als een moslimdictatuur en hoewel het gevaar van fanatieke moslims niet onderschat mag worden, denk ik sinds enige tijd dat we eerder afglijden richting tokkiedictatuur dan richting shariastaat.

op 05 09 2007 at 16:53 schreef daniel:

Ik eet strikt anti-kosher maar ik heb een goeie vriend die zich wel (op een erg liberale manier) aan de spijswetten houdt. Dus die eet geen zwijnen, en vraagt altijd in een restaurant wat voor vlees er geserveerd wordt. Het is eigenlijk helemaal niet zo vreemd dat je wil weten wat je naar binnenwerkt. In iedergeval, daar wordt nooit raar op gereageerd.

op 05 09 2007 at 16:55 schreef BigPete:

tjongjonge, kunnen jullie dit niet met geweld oplossen?
Ik ben zeer vredelievend, maar PB lijkt me een opvliegerig mannetje. Ik denk trouwens niet dat hij veel kans maakt.

Mag jij met andere vrouwen uit van jouw vrouw, Piet? Mag zij andere mannen zien als jij daar niet bij bent?
Ik heb geen behoefte aan een één op één contact peter, ik ga weleens de kroeg in met wat collega’s en daar zitten ook vrouwen tussen. Mijn vrouw vertoeft geregeld met haar baas of een collega in het buitenland. Ik heb me daar nog nooit één seconde zorgen over gemaakt.

Ik stel de vraag over je vrouw omdat je wat teveel het woord sensationeel gebruikt. Het "kijk mij eens met een mooie meid" gehalte is net even te hoog.

op 05 09 2007 at 17:00 schreef Cor:

@Daniel, weet jij wellicht of er daadwerkelijk een restaurantstrijd is in Amsterdam tussen joden en niet-joden?

op 05 09 2007 at 17:01 schreef daniel:

Geen idee, ik woon in Amsterdam Noord.

In een probleemwijk.

op 05 09 2007 at 17:01 schreef Peter Breedveld:

Ik stel de vraag over je vrouw omdat je wat teveel het woord sensationeel gebruikt. Het "kijk mij eens met een mooie meid" gehalte is net even te hoog.

Ik gebruikte het woord één keer, Piet. Ik wilde per se dat stomme Harry van Bommel-grapje maken. Overigens ga ik me niet verontschuldigen voor het feit dat ik graag in het gezelschap van mooie vrouwen wordt gezien. Ik probeer Loor al maanden zover te krijgen iets met me te gaan eten, maar ze blijft me aan het lijntje houden.

op 05 09 2007 at 17:08 schreef Cor:

Met Loor aan tafel zitten? Misschien weet Loor meer over eventuele restaurantnijd in Oud-Zuid, maar om nou met ‘r aan tafel te gaan zitten?!Alleen het idee al maakt me weeïg.

op 05 09 2007 at 17:09 schreef Dr.R. Clavan:

Neuqt ze lekker, die Marokkaanse tafeldame? Zo ja, wil ik ook wel eens met haar tafelen.

op 05 09 2007 at 17:12 schreef Wampie:

Dr.R. Clavan, is dat Francisco van Jole zelve?

op 05 09 2007 at 17:24 schreef Lagonda:

Francisco is schattig. Zou-ie zijn vingertje al hebben laten verzekeren?

Wel een boel verkeer ineens op FN. Ik denk dat ik ook maar eens een verhaal ga schrijven over hoe mijn Joodse sigarenboer laatst te weinig geld teruggaf, en dat-ie dat vermoedelijk expres deed, gewoon om er zelf beter van te worden. Zo zijn Joden immers.

Eens kijken wat dat losmaakt.

op 05 09 2007 at 17:30 schreef Cor:

Alleen maar bijval. Als je het plaatst op een SP-site tenminste.
http://www.anjameulenbelt.com/schaduwvandester.htm

op 05 09 2007 at 17:31 schreef Tjerk:

Wat me verbaast is dat Peters tafeldame hier door een aantal neoconservatieven (of eigenlijk reactionairen, want de reflex is vóór-oorlogs) subiet als exponent van een totalitaire ideologie (= lees islam) wordt gezien.

De dame in kwestie dineert, one-on-one, met een blanke heiden van het mannelijk geslacht. Ze heeft zelfs haar best gedaan om er mooi uit te zien, leid ik af uit Peters loftuiting.

Klinkt niet echt als het prototype ‘liefst-nog-morgen-onder-het-juk-van-de-sjaria’. Je hebt meer te vrezen van Yvette ‘homoseksualiteit is een zonde’Lont of kruisvaardster tegen de gouden bikini Mirjam Bikker.

En trouwens, ook mannenbroeders-met-baarden kunnen heel aimabele mensen zijn, heb ik inmiddels ondervonden. Zo zie je maar weer dat je je vooroordelen altijd moet blijven toetsen aan de realiteit.

Het lijkt mij dat het gros van de moslimrammers hier ter plaatse liever cirkeltjes blijft lopen in de veilige schijnwereld van de eigen bordkartonnen figuren. Dat houdt de werkelijkheid lekker overzichtelijk verdeeld in vrienden en vijanden.

op 05 09 2007 at 17:38 schreef Cor:

"En trouwens, ook mannenbroeders-met-baarden kunnen heel aimabele mensen zijn, heb ik inmiddels ondervonden. "

Dat leek me altijd onmogelijk, maar omdat jij het inmiddels aan den lijve hebt ondervonden – we kunnen er niet meer omheen.

"Zo zie je maar weer dat je je vooroordelen altijd moet blijven toetsen aan de realiteit."

Bedankt voor deze wijze woorden, Tjerk – velen zullen het niet kunnen navolgen, maar deze oproep van jouw – echt helemaal top. Respect man!

op 05 09 2007 at 17:49 schreef Regency:

Dan heeft Breedveld er natuurlijk ook helemaal geen bezwaar tegen dat een volgende keer Constant Kusters, ongevraagd, bij hem en zijn ‘sensationele tafeldame’ aanschuift.

op 05 09 2007 at 17:51 schreef hosseyn:

Kunnen we het niet beter weer over schaamhaar hebben? Dat vond ik interessanter. Al was het alleen maar om de illustraties. Hoewel het pompeïaanse beffresco mij toch eventjes deed watertanden.

Als rechtgeaard mannenbroeder-met-baard kan ik u berichten dat het bij ons schaamhaar op hoog niveau betreft.

op 05 09 2007 at 17:59 schreef AG:

Heet de tafeldame toevallig Hassnae?

op 05 09 2007 at 18:01 schreef Loor:

Cor, ik kan nu al niet meer zonder je.

Peter, het komt goed.

op 05 09 2007 at 18:01 schreef Cor:

En de coupure van haar schaamhaar, is het toevallig een landingsstrip?

op 05 09 2007 at 18:05 schreef Cor:

Hoe heb jij je schaamhaar, Tjerk?

op 05 09 2007 at 18:05 schreef Tjerk:

"Dat leek me altijd onmogelijk, maar omdat jij het inmiddels aan den lijve hebt ondervonden – we kunnen er niet meer omheen."

’tuurlijk wel Cor. Je kunt het negeren, je kunt mij diskwalificeren (‘zul je je wel als een dhimmi gedragen hebben’) of de hele ervaring ridiculiseren.

Mogelijkheden genoeg om het weg te werken, als je er geen zin an hebt.

Maar ik stond er zelf versteld van. Ik had toch verwacht met Arabische dolken doorkliefd te worden toen ik de slachting op de Banu Quraiza teer sprake bracht (400 tot 900 Joodse mannelijke gevangenen rücksichtlos over de kling gejaagd, vrouwen en kinderen als slaaf verkocht). Maar de discussie erover verliep zeer beschaafd, zij het voorzichtig van beide kanten.

Het verandert mijn mening niet dat de pretentie de absolute waarheid te kennen puur vergif is – maar de resistentie van het menselijk brein is groter dan ik dacht, en mijn gesprekspartner was in ieder geval zijn gevoel voor humor nog niet verloren en bezat het vermogen onderscheid te maken tussen verschillende perspectieven. Ik kreeg van hem de ruimte er anders over te denken. Daar heeft hij zelfs de Koran in mee, aangezien ik – en niet hij – me straks voor God moet verantwoorden voor mijn ongeloof.

Het is meer dan ik van sommigen hier kan zeggen.

op 05 09 2007 at 18:06 schreef hosseyn:

Kijk, eindelijk is de discussie op een volwassen niveau beland.

op 05 09 2007 at 18:08 schreef N el A:

De tafeldame meldt zich eindelijk!

Dr. Clavan: daar zult u nooit achterkomen. Dat wordt weer handenarbeid vanavond.

op 05 09 2007 at 18:10 schreef Hosseyn:

Fez, mijn zuster in Allah!

op 05 09 2007 at 18:11 schreef N el A:

Salaam, broeder Hosseyn!

op 05 09 2007 at 18:11 schreef hosseyn:

Voor de niet-virtuele-Arabieren: zo zeggen wij ‘chapeau!’

op 05 09 2007 at 18:12 schreef N el A:

Zo is het maar net, Hosseyn. Leg het hun maar eens goed uit.

op 05 09 2007 at 18:12 schreef hosseyn:

Overigens gaat er niets boven eerlijk handwerk, Hosseyn heeft heel wat opgestoken op het vmbo…

op 05 09 2007 at 18:13 schreef N el A:

Ja, maar Dr. Clavan heeft eelt heeft op zijn handen van al die arbeid en dan is het niet zo lekker meer.

op 05 09 2007 at 18:17 schreef hosseyn:

Ik kan hem wel verwijzen naar het kahbakwartier, daar zit een russische bietensteekster die wel weg weet met wat Doctorseelt.

op 05 09 2007 at 18:20 schreef Davy:

"Davy, dat noem je een nuance? Zo kun je ook de haat van Libanezen goedpraten, omdat hun land door Israel is gebombardeerd vorige zomer. Zo kun je wangedrag van Marokkanen hier goedpraten omdat ze zich buiten de maatschappij geplaatst zouden voelen. En ga zo maar door."

Misschien moeten we het een keer aanplakken, zodat iedereen het snapt: "begrijpen" is iets anders als "begrip hebben voor". Als ik probeer in beeld te brengen wat er achter een opmerking of gedrag kan zitten, keur ik het nog niet goed. Is dat verschil nu zo ingewikkeld?!

op 05 09 2007 at 18:53 schreef Regency:

Hier is alles inderdaad gezegd. Conclusie: Breedveld heeft in een wanhope poging om aan z’n voormalige Stamgasten te laten zien hoe erg het tegenwoordig wel niet gesteld is met de moslimintolerantie, dat ie er een ‘Julescroisetje’ van heeft gemaakt. Inclusief een bejaarde dame die Hebreeuws sprak. (Slachtoffers worden daders!!! beste kijkbuiskindertjes!!)

op 05 09 2007 at 19:00 schreef Tjerk:

"Hoe heb jij je schaamhaar, Tjerk?"

Afgezien van de enkele verdwaalde spriet die ik snoei, verkeert mijn lendengaarde in zijn natuurlijke staat.

Hoezo? Zegt dit nu iets over mijn persoonlijkheid?

op 05 09 2007 at 19:11 schreef Cor:

Nee, over de mijne. Want ik ging uit van het vooroordeel dat jij reeds schaamhaar zou hebben groeien. Dom, slecht, dom, kwaadaardige impuls, ausradieren die impoelsen!

Zeg, wou je soms beweren dat mijn brazilian wax tegennatuurlijk is?! Dat wie zich scheert maar op transport gezet moet worden?!

op 05 09 2007 at 19:13 schreef Jimmy:

@Cor

Ik heb gisteren ook dat stuk van ‘De schaduw van de ster’ gelezen. Fascinerend, is toch wel dat SP’ers en Groen-Linksers altijd op zulke boeken stuiten. Ik zou zo’n boek nooit kunnen vinden in een winkel, al hing mijn leven ervan af.

Overigens vind ik ook de verontwaardigde reacties, die zo’n boek oplevert erg interessant. Verontwaardigd ‘antisemiet’ roepen, lijkt soms wel een morele toetssteen. Als ik op een site als Little Green Footballs kijk, dan is vrijwel alle discriminatie geoorloofd, behalve antisemitisme.

@Regency

Er bestaan geen slachtoffer- en dadergroepen, dat is het grootste misverstand van alle collectivistische stromingen. Van welke snit ze ook zijn. Er zijn slechts individuen én niemand is op voorhand zielig of slecht.

op 05 09 2007 at 19:27 schreef Cor:

Als reactie op de shoa wellicht, Jimmy?

op 05 09 2007 at 19:36 schreef Jimmy:

Wat heb jij met de Shoa te maken Cor? Niets. Wat heeft de Shoa eigenlijk met dit gesprek te maken.

Eigenlijk bewijs je nu een beetje wat ik bedoelde.

Ik hang de wet van John Derbyshire aan, want ik voel de bui al hangen. "Elke opmerking over Joden (of Israel), wordt ooit door iemand ergens als antisemitisch ervaren."

op 05 09 2007 at 20:06 schreef Cor:

Nou, zo moet je m’n opmerking niet opvatten. Wat ik wil zeggen is: wij hebben hier wel antisemitisme aan de macht gehad, en bijvoorbeeld geen communisme. Ik denk dat het door die ervaring komt, dat je hier met een CCCP T-shirt modieus bent, en met een swastika op je kleren strafbaar.
Ik ben het met je eens dat het niet altijd even rationeel is, wanneer elke opmerking over iemands identiteit ooit door iemand ergens als hatelijk wordt ervaren. (Zijn we er nog?)

Eerder al uitte ik mijn verbazing over het gegeven, dat in ons strafrecht jodenhaat gemakkelijker wordt bestraft dan bijvoorbeeld homohaat. Ook dat is een verschijnsel van misverstane goedertierenheid, een stukje ‘positieve discriminatie’ dat niet werkt.

op 05 09 2007 at 20:11 schreef Jimmy:

@Cor

Al goed joh.

Ik val je overigens niet aan. (Alhoewel ik dat na teruglezen ook zelf zo lees ;) Ik val zowiezo geen mensen aan op rechtse — sorry Peter, het NRC zegt het — fora, daar heb ik geen zin in en moet ik veel te veel terug reageren. Terwijl we het toch wel zo ongeveer eens zijn.

Ik spaar mijn krachten meestal liever voor Sargasso. (Al kom ik daar niet meer zoveel, na dat nare stuk wat ze over Ehsan Jami schreven.)

op 05 09 2007 at 20:22 schreef Paardestaart:

ik kan geen andere oorzaak verzinnen voor de vuile blikken

Tja – ik heb toch een poging gedaan waar je geheel niet op in gaat Peter: die dame is vermoedelijk een isrealische die de indruk heeft dat haar land in oorlog is met arabieren, en die dientengevolge zelfs jouw oogverblindende tafeldame als de vijand ziet, zodat de arme schat vervolgens een geheel onverdiende afkeer over zich heen krijgt.

En daarmee kom ik er nogmaals rondborstig voor uit Peter, dat ik inderdáad tot de verwerpelijke mensen behoor die het volstrekt – zo niet acceptabel, dan toch wel volkomen begrijpelijk vinden dat er mensen zijn die niet aan tafel willen zitten met een Arabier..

Ik vlei me vanwege haar bezweringen de zaak toch alsjeblieft te laten rusten zelfs met de hoop Peter, dat jouw gezelschap een dermate goeie arabische is, dat zij dat eigenlijk best kan begrijpen, hoe akelig zoiets ook is..
Willy Brandt heeft per slot van rekening óok niet hoogstpersoonlijk joden vermoord, en toch voelde hij zich in Israel geroepen om vergeving te vragen voor de moorddadige haat van zijn landgenoten

Nou ja, Wamp – ik mag hopen dat je inmiddels wel begrepen hebt dat ik dus helemaal niet vind dat Peter hoog van de toren blaast omdat hij voor zijn tafeldame opkomt, maar dat ik een suggestie heb aangedragen voor de aanleiding tot die "schofterige bejegening"

En ik noemde hem ‘wel erg rechtschapen’, omdat ik me verbaas over de gretigheid waarmee hij wijst op de godlof gelijkmatige distributie van kwalijke discriminatoire tendenzen..

Geen idee waar jouw persoonlijke reactie nou vandaan komt, en waarom jij meent mij spottend te kunnen kenschetsen als iemand wier leven in het teken staat van Normen, Waarden en andere verheven Mores, maar ik kan je verzekeren dat ik het formaat van mijn "idealen" geenszins te grabbel heb gegooid – al zou ik het zelf allemaal nooit zo hoogdravend uitdrukken natuurlijk.:-)
Ik ben nog even ruimhartig in de directe omgang als vóor mijn val..en daarom kan ik ook lètterlijk de wereld nog steeds van een redelijke hoogte overzien..:-)

op 05 09 2007 at 20:38 schreef Tjerk:

"Ik spaar mijn krachten meestal liever voor Sargasso. (Al kom ik daar niet meer zoveel, na dat nare stuk wat ze over Ehsan Jami schreven.)"

Op welke nare stuk doel je precies?

http://www.sargasso.nl/index.php?s=Ehsan+Jami

op 05 09 2007 at 20:39 schreef Cor:

De site Mores-Mores lees ik graag, omdat ik Paardestaart graag lees. Is altijd enerverend.

Mores – Mores (ping!) lijkt flink gericht op het mobiliseren van mensen die het Oude en/of Nieuwe Testament erg serieus nemen, in contrast tot een fundamenteel secularistisch log als Frontaalnaakt.

Ken je dat, zo’n lul die dan zegt: ‘De clash tussen puriteinse Paardestaart en pikgerichte Peter zag ik al tijden aankomen…’
(Grapje, Paard is niet echt puritein en Peters site is eerder gericht op schoonheid dan op seks.)

op 05 09 2007 at 20:50 schreef Jimmy:

@Tjerk

De comments van ‘Lullen over Islam’, waren al erg irritant.

Maar die column van ‘Brechtje’ deed de deur dicht. Alle respect voor hun mening en inzet (vooral Steeph vind ik altijd goed), maar daar valt niet tegenaan te praten.

op 05 09 2007 at 20:55 schreef Peter Breedveld:

die dame is vermoedelijk een isrealische die de indruk heeft dat haar land in oorlog is met arabieren, en die dientengevolge zelfs jouw oogverblindende tafeldame als de vijand ziet, zodat de arme schat vervolgens een geheel onverdiende afkeer over zich heen krijgt.

Goed een kutwijf, dus. En?

Eigenlijk, en ik heb hier even goed over nagedacht, Paard, want ik had ooit best respect voor je, vind ik jou ook gewoon een eng kutwijf.

op 05 09 2007 at 21:07 schreef Cor:

"Je weet hoeveel ik van je houd" begon je, Peter, toen je Paardestaart een maand of tien terug over een posting van repliek diende. En nu dit?! Rare snuiter ben je.

op 05 09 2007 at 21:16 schreef Tjerk:

@Jimmy,

Brechtje heeft twee columns over Jami geschreven. Jij bedoelt waarschijnlijk het stuk waarin ze Jami als een mini-Hirsi Ali omschrijft, en vaststelt dat Nederland daar niet op zit te wachten.

"Natuurlijk, Ehsan Jami moet beveiliging krijgen. Hij moet alles kunnen zeggen wat hij wil. Maar we hebben, denk ik, nu meer behoefte aan inhoudelijke discussie over de zaak zelf. Discussie die de zaak verder brengt dan aan escalatie en polarisatie. De PvdA hoeft zich dus niet te laten gijzelen door de standpunten en de manier van communiceren van Jami: er staat simpelweg teveel op het spel. Bovendien: Nederland is een beetje Islam- en polarisatie-moe. Niet voor niets komt Wilders met steeds excentriekere voorstellen; Nederlanders reageren weer een stukje laconieker op de hoge toon van het debat. Het tij is aan het veranderen. Nee, Jami gaat het niet redden als de nieuwe Hirsi Ali."

Lijkt me een juiste analyse. En zo onaardig vind ik het niet.

op 05 09 2007 at 21:19 schreef Peter Breedveld:

Tien maanden is een lange tijd, Cor. Ga jij trouwens ook eens wat nuttigs doen? Ik zie je de laatste tijd niet veel interessants melden.

op 05 09 2007 at 21:35 schreef Jimmy:

@Tjerk

Dat is jouw opinie. Ik ben de ‘visie’ van dit soort mensen heel erg zat (en moe); zo zat (en moe) dat ik er niet meer op in wil gaan. Bij deze, doe ik daar niet meer aan mee. Dat laffe gedraai en die goedpraterij van geweld, vind ik beneden aller peil. (Het ging me ook deels om de comments, die vond ik ook stuitend.)

Niet dat ik me verbeeld, dat iemand op mijn mening zit te wachten, maar ik kies ervoor om hier niet meer tegen in te gaan. Ik hoef niet uit te leggen, dat geweld walgelijk en onjuist is.

Overigens vind ik jouw comments meestal wel sterk onderbouwd. Leerzaam ook wel. Alhoewel ik het vrijwel nooit met je eens ben. ;)

op 05 09 2007 at 22:02 schreef Tjerk:

"Overigens vind ik jouw comments meestal wel sterk onderbouwd. Leerzaam ook wel. Alhoewel ik het vrijwel nooit met je eens ben. ;)"

Dat is een groot compliment. Dank.

op 05 09 2007 at 23:34 schreef Cor:

@ Peter: klopt wel wat je zegt, aan veel meer dan een beetje flauw reagluren ben ik niet echt toe gekomen, en ik zie daar vooralsnog de lol van in.

op 06 09 2007 at 01:14 schreef Paardestaart:

Ach Peter – jij vindt mij helemaal geen kutwijf. Je bent gewoon een beetje pissig; en wie zag dat nou niet aankomen…?
Door al die schrillige grilligheid is je respect immers net zo weinig waard als je afkeer..? Een hele troost voor de hovelingen die je ongenoegen over zich afroepen, maar niet voor jou lijkt me. Ik dacht dat je toch op z’n minst zèlfrespect en intellectuele integriteit had; hoe kun je nu, uitgerekend tegenover mij je zo ongeremd laten gaan?
Dit is een blog hoor, niet een motor-honk!

Wroewhahahaha…Ik ben opeens een kutwijf, omdat ik je netjes iets uitleg?

op 06 09 2007 at 02:41 schreef Asmodeus:

Een roman waarin o.a. het zionisme en antisemitisme aan bod komen, geschreven door de joods-Amerikaanse schrijver Philip Roth, is Operation Shylock.
De dubbelganger van de hoofdpersoon (zie roman) bepleit daarin het ‘diasporisme’, een terugkeer van de Europese joden naar de landen van hun voorouders ‘waaruit ze door Hitler verdreven en door het zionisme van Theodor Herzl weggelokt zijn.’ (citaat uit flaptekst Nederlandse vertaling, uitgeverij Meulenhoff)
De hoofdpersoon, ook Roth genaamd, maakt op geniale wijze gehakt van deze ideologie. Alsof b.v. Polen de voormalige inwoners en hun nazaten ‘met gejuich’ zou ontvangen, zo redeneert hij.
Gezien de oplevende jodenhaat in Polen en Rusland heeft de schrijver in dit geval gelijk gekregen.

‘(…)Edels eigen visie over Israël: het is een mislukt project. Nergens zijn de joden onveiliger dan daar. Overal elders in de wereld is van werkelijk virulent antisemitisme geen sprake meer.’
Aldus Meulenbelt in haar recensie. Edel doet mij denken aan de ‘dubbelganger’ van Roth en zijn naïeve wereldbeeld. Om over Anja maar te zwijgen…

op 06 09 2007 at 03:10 schreef Asmodeus:

Het bovenstaande heeft betrekking op het linkje van Cor, ergens halverwege de ‘draad’ die ik zo onderhand begin kwijt te raken.

op 06 09 2007 at 03:45 schreef Paardestaart:

Hihihihi…"Nergens zijn de joden onveiliger dan daar. Overal elders in de wereld is van werkelijk virulent antisemitisme geen sprake meer"
Dat zei ze tegen mij ook al…dat ik in Amsterdam een stuk veiliger was dan in Israel:-)
Omdat ik haar vroeg of het niet cru was de joden racisme te verwijten omdat ze ertoe overgegaan waren hun eigen, jóodse staat te stichten, terwijl ze toch overal te verstaan hadden gekregen dat ze als joden het geestelijke en morele klimaat verpestten…

Zo grappig dat ze daaruit automatisch concludeert dat ik dan wel een belanghebbende zou zijn..
Hihihi..en zo grappig dat ze vindt dat joden zich tevreden moeten stellen met ‘overal elders’, omdat daar toch ‘van een werkelijk virulent anti-semitisme geen sprake meer is’

Ach ja..over Anja zou je maar beter kunnen zwijgen. Als ze tenminste de enige antisemiet was

op 06 09 2007 at 09:11 schreef filantroop:

Over, dat de joden nergens onveiliger zijn dan daar, kan best waar zijn, maar dan mag er niet bij verzwegen worden dat Anja daar mede sympathisant van is, om nog maar te zwijgen over haar welwillende medewerking aan de joodse onveiligheid aldaar.

Gelukkig blijken joden zelf vrij goed in staat zichzelf te beveiligen, hoewel sommigen zich graag tegen dat beveiligen verzetten.

Over, dat er overal in de wereld geen sprake meer is van een virulent antisemitisme, moet ik dame Anja toch van een gebrek aan kennis op dit gebied betichten. In de Arabische habitat kun je maar beter geen jood zijn, nog los van het feit dat het overgrote deel van de joden dat areaal reeds in de jaren veertig en vijftig ontvlucht is, zoals met operatie “vliegend tapijt”.
Laten we ondanks Anja maar van geluk spreken dat ze dat areaal ontlucht zijn, want men springt er niet bijster vriendelijk met minderheden om.
Of er in de Russische gebieden geen sprake is van een virulent antisemitisme, heb ik ook zo mijn twijfels. Onder het communisme was het op dat gebied al niet pluis, en nu een groeiend nationaal-socialisme daar de kop opsteekt, kunnen we ons er wel het een en nader bij voorstellen.
Bovendien, wanneer is antisemitisme virulent? Wanneer Anja dat pas vindt?
Om eerlijk te zijn vind ik Anja een virulent gevaar, maar zo toegeeflijk als ik altijd ben, is dat ook slechts een subjectieve veronderstelling.

op 06 09 2007 at 10:00 schreef GW:

Leuk draadje !

Blijf toch nog met een vraag zitten ?
Is het haten van racisten… óók niet racistisch ?

op 06 09 2007 at 10:08 schreef Loor:

Filantroop, aangaande Anja lijkt me dat een uiterst objectieve veronderstelling.

op 06 09 2007 at 10:16 schreef Eline:

Wat een onzinnig artikel van Peter Breedveld.
Nergens is enig bewjs te vinden die zijn conclusies ondersteunen.
Breedveld spreekt zelf geen Hebreeuws,maar de oude dame sprak volgens hem Hebreeuws.Merkwaaardig.
Als ik met nog twee personen in een restaurant zit te dineren ga ik ook gedempt spreken als er twee onbekenden aan dezelfde tafel plaatsnemen.
Ik heb met plezier al deze commentaren gelezen,maar de heer Breedveld lijkt me niet de man om te zeggen"tja,misschien heb ik me wel vergist",. Hij heeft op ieder potje wel een dekseltje,maar de randen van dat delseltje worden steeds scherper naarmate hij meer weerwoord krijgt.

op 06 09 2007 at 10:25 schreef daniel:

Ik moet bekennen dat ik de grootste sympathie heb voor de op deze site verzamelde kutwijven.

het is een mislukt project

Iedere droom die uitkomt faalt, immers kan de droom niet op tegen de werkelijkheid. Als Israel een mislukking is, dan heb ik liever de werkelijkeid van de mislukking dan de perfectie van de droom.

Overal elders in de wereld is van werkelijk virulent antisemitisme geen sprake meer

Omdat de antisemieten te druk met Israel bezig zijn. Zolang hun aandacht op Israel gevestigd is, hoef ik me geen zorgen te maken. Want in Israel hebben de joden tanks.

"Nergens zijn de joden onveiliger dan daar."

De joodse geschiedenis dwingt je ertoe om te leren rekenen. In de 60 jaar van Israel’s bestaan zijn er 25.000 soldaten gesneuveld, of burgers door terroristen vermoord. Zes miljoen min 25.000 zijn 5975000 mensen winst.

Natuurlijk is terreur en oorlog erg, maar in dezelfde periode van 60 jaar zijn in Israel ook 25.000 mensen bij auto-ongelukken omgekomen. Misschien is het ook geen goed idee geweest om joden te laten autorijden?

Ik denk dat joden gelukkiger zijn als vrije mensen dan wanneer ze overgeleverd zijn aan de goede wil van mensen zoals Peter Edel of Anja Meulenbelt.

op 06 09 2007 at 10:28 schreef daniel:

GW

Zijn racisten een ras?

sucht

op 06 09 2007 at 10:32 schreef Hosseyn:

Eens, Eline. Dit is echt een onzindiscussie, maar dat is ook wel eens leuk. De stroom aan reacties laten dat wel zien.
Ik heb ook wel eens zo’n oude vrouw meegemaakt, dat was tijdens een busreis van Athene naar Amsterdam die een beetje fout ging (we bleven dagenlang in niemandsland gevangen omdat de papieren niet klopten). Een oude belgische vrouw ging helemaal door het lint, ze zag overal nazi’s en joden onder haar medepassagiers en het was helemaal niet meer duidelijk welke van de twee haar dan de meeste schrik aanjoegen. Het feit dat bijna niemand Nederlands sprak en er dus iets van begreep maakte het des te erger. Die vrouw van Peter kan net zo goed een aanval van paranoïa of een acute psychose hebben gehad. Of misschien was ze de voorzitster van de Katholieke vereniging van Varkensfokkers.

op 06 09 2007 at 10:52 schreef Eline:

Ik eet ook geen varkensvlees; ik krijg er namelijk pukkeltjes van….

op 06 09 2007 at 11:05 schreef filantroop:

Tot mijn verontrusting zie ik een paar storende tikfouten in mijn laatste betoog, waarvoor als enige excuus aan te voeren is dat mijn letterzetter weer aan de jenever is.

Loor, gelukkig te vernemen dat mijn veronderstelling betreffende Anja toch niet op een subjectieve waarneming berust. We kunnen dit meteen optekenen in de analen der virulent gevaarlijke personen.

Gisteren nog even de borstelwenkbrauwen en de op een vaginamonoloog (we mogen van geluk spreken dat de brave borst nog geen snor heeft), gelijkende mond van Jan Pronk mogen aanschouwen. Ik aarzel nog, maar ook in de analen opnemen?

op 06 09 2007 at 11:08 schreef Paysley:

Voor iets wat je een non-discussie noemt, hou je je er wel erg veel mee bezig, Eline.

op 06 09 2007 at 11:10 schreef Jimmy:

@Daniel

Belangwekkender vind ik de term ‘racist’. Zo is het ras, rassen, rasecht, rassendiscriminatie, elke keer een ‘s’. Kortom in juist Nederlands is het: ‘rassist’. (Max Pam analyseerde het al eens eerder.)

Sommigen schrijven zelfs ‘rascist’, dat is dan weer afgeleid van ‘fasci’, fascist en fascisme. Een Italiaans bastaard-woord, een zeer kwalijke verschrijving.

Echte racisten moeten het cultuurgebied wel puur houden, taal is daarbij essentieel. Kortom, men dient zich daarom te houden aan ‘rassist’, als enig juiste kwalificatie. Een van de meest beladen en meest gebruikte woorden van het Nederlands wordt constant verkeerd geschreven.

@GW

Misschien iets voor jou om naar LBR, NRC Handelsblad, Internationale Socialisten, Art.1 en Femke Halsema te gaan en deze kwestie onder de aandacht te brengen? Werk aan de winkel dus.

op 06 09 2007 at 11:11 schreef Peter Breedveld:

Vanmorgen zat ik in de trein naast vier Russisch-sprekende mensen. Ik spreek geen Russisch en heb geen idee waar ze over spraken, maar dat het in het Russisch was, weet ik zeker. Ik weet trouwens ook niet hoe je ‘Russisch’ zegt in het Russisch. Dit om Phillipine voor te zijn.

Hoe dan ook, bij de controle bleek dat ze kaartjes met korting hadden gekocht, zonder dat ze in het bezit waren van een kortingskaart. Aan de onnozele gezichten te zien hadden de vier (die er uitzagen als zakenmensen) zich gewoon vergist vanwege gebrek aan kennis van zaken. Ik denk niet dat ze de boel belazerden, maar ik heb daar geen bewijs voor.

Maar goed, meestal ben je zwaar de lul bij de NS als je een ongeldig vervoersbewijs hebt, buitenlander-die-niks-van-de-gang-van-zaken-bij-NS-begrijpt-of niet, maar deze Russen, die opeens in het Engels begonnen te spreken (dat versta ik wel, al spraken ze met een zwaar Russisch accent) hadden geluk. De conductrice was een vriendelijke middelbare tante. Ze waarschuwde de Russen dat ze normaliter een boete zou moeten opleggen van 140 euro (flinke boete, moet ik zeggen, maar misschien was het voor alle vier bijelkaar), maar ze vroeg mij (ik ben in het bezit van een trajectkaart die tevens dient als kortingskaart) of ze met mij mochten meereizen. Ik zei ja natuurlijk, gezellig (ik ben de slechtste niet, zoveel is u inmiddels duidelijk).

Alles was geregeld, iedereen blij. De conductrice bood me een kop koffie aan (ik wist niet wat me overkwam, zo ken ik de NS helemaal niet!) en vertelde me dat ze in Engeland, ook in het bezit van een niet-geldig kaartje, minder coulant was behandeld. Ik zei dat de reizigers Russen waren. ‘O!’ zei ze, ‘zouden ze in Rusland wel zo soepel zijn, dan?’

Einde.

Altijd amusant, die mensen die de moeite nemen om te komen mopperen dat dit een ‘non-discussie’ is, maar desondanks toch ook wel even hun eigen visie willen geven.

Waarbij ‘visie’ in deze context uiteraard heel genereus is.

op 06 09 2007 at 11:18 schreef daniel:

Ik heb wel eens iemand aan de lijn gehad die beweerde dat ze vier Russen in haar computer had.

Rare mensen zijn er toch.

op 06 09 2007 at 11:25 schreef hosseyn:

welnee, Peter, nondiscussies zijn juist de leukste. Daarom gaan zoveel mensen naar de kroeg.

op 06 09 2007 at 11:34 schreef Peter Breedveld:

Ik ga naar de kroeg om te zuipen. Wat mensen daar tegen me zeggen, versta ik toch niet. Ik knik gewoon wat, grinnik op gezette tijden en slaak kreten als: ‘joh! Meen je dat nou?’, ‘Komt allemaal door die kut-moslims’ en ‘En schrijven kan-ie ook al niet, maar hij heeft wel een verdomd lekker wijf’.

Deze non-discussie is voor mij enorm leerzaam en louterend geweest. Ik realiseer me wel dat de lat voor mij steeds hoger komt te liggen. Hoe trek ik een volgende keer nou weer de aandacht? Misschien iets met homo’s. Of een tirade tegen de homoseksualistisch-feministische as, die onze maatschappij in een ijzeren greep houdt.

op 06 09 2007 at 11:43 schreef hosseyn:

Dan liever het laatste. Wat dacht je van het problematiseren, stigmatiseren, therapeutiseren en medicaliseren van druk en dominant, maar typisch jongetjesgedrag door op hbo’s klaargestoomde megabitches die denken dat hun trage geesten en stuitende middelmatigheid de norm is.

op 06 09 2007 at 11:44 schreef hosseyn:

Tienduizend jaar lang bouwen mannen de beschaving op, en in enkele decennia halen die wijven hem neer.

op 06 09 2007 at 11:47 schreef Steady Freddy:

@Peter

Welk restaurant was het eigenlijk Peter? Ga ik daar ook eens eten met wat Marokkaanse vrienden ;-)

SF

op 06 09 2007 at 11:50 schreef Peter Breedveld:

Tienduizend jaar lang bouwen mannen de beschaving op, en in enkele decennia halen die wijven hem neer.

Da’s dan wel weer knap. Maar je hebt nu een stokpaardje van Willem de Zwijger bij de teugels: Het tragische lot van de nerd.

Het restaurant heeft er niets mee van doen, Steady Freddy. Het was sowieso een uitzonderlijke situatie. Maar nu ik je toch spreek, wil je me het adres van je broer even mailen? Ik heb een verrassing voor hem.

op 06 09 2007 at 11:59 schreef hosseyn:

lees
lees
lees

Ja, Willem heeft gelijk. Gelukkig hebben dat soort kinderen ook nog ouders die lekker tegen de stroom in de kinderen stimuleren in hun geeky obsessies. (in medische termen heet dit autisme gerelateerde pre-occupaties, wijzelf noemen het ‘fiep’) Want alles wat vandaag de dag zeer getalenteerd en hypergefocusd is, valt binnen het autistiscs spectrum.

op 06 09 2007 at 12:01 schreef Peter Breedveld:

Weet je wat echt lachen is? Hand-in-hand met een Marokkaanse vrouw een shoarmatent vol Marokkaanse adolescenten binnenstappen.

op 06 09 2007 at 12:01 schreef hosseyn:

Was het geen Israëlisch restaurant? Dan kan een vrouw met arabisch uiterlijk, die verklaart geen varkensvlees te willen, worden opgevat als een provocatrice.

op 06 09 2007 at 12:03 schreef Peter Breedveld:

O ja, daar denk jij dan weer aan.

op 06 09 2007 at 12:05 schreef hosseyn:

Wat dacht je van hand in hand met een marokkaans jongetje?

op 06 09 2007 at 12:10 schreef hosseyn:

ik denk trouwens dat die snackbarjochies dat laatste heel gewoon vinden. Homo’s zijn fout, behalve als er een paar euro kan worden verdiend.

op 06 09 2007 at 12:14 schreef Peter Breedveld:

Met een Marokkaanse vrouw naar de Marokkaanse groentenboer is ook een leuk tijdverdrijf voor druilerige zaterdagmiddagen. Je hoeft niets te doen, gewoon bij haar zijn en haar tas voor haar te dragen, of zoiets. Wel oude kleren aantrekken, vanwege de brandgaten op je rug.

op 06 09 2007 at 12:19 schreef Sikbock:

hehe :-) vermakelijke draad.. dank u allen! Btw: waarom wil iedereen "begrijpen" wat er gebeurd is? Misschien kunt u voortaan het volgende faken: "Lullig peter, echte haat is confronterend. Gelukkig zijn er geen dooien gevallen"..

op 06 09 2007 at 12:36 schreef babs:

Met een hindoestaanse naar een disco zonder deurbeleid zal ik ook nooit vergeten. De shit die zij over zich heen kreeg…

op 06 09 2007 at 12:37 schreef babs:

Maar met een Turkse naar de Buurtturk leverde geen enkel probleem op.

op 06 09 2007 at 12:46 schreef Hidde:

Of met je lul uit je broek door een blijf-van-m’n-lijf-huis rennen. Wat je dan over je heenkrijgt….

op 06 09 2007 at 13:30 schreef hosseyn:

Of met een varken in de… Oeps….vergeef me, barmhartige!

op 06 09 2007 at 15:34 schreef Charley:

Peter,
Het hele voorval is en blijft gewoon, om het kort te zeggen, klote!
In iedere groepering zitten eikelbijters.
Van joden heb ik vaak de indruk dat ze zich beter voelen dan ieder ander (niet alleen Joden, maar bijna iedere religie).
Misschien had de oude dame gewoon een kolerehekel aan alles en iedereen die niet joods is.
En jou vondt ze gewoon een lekkerding, jaloers op je mooie tafeldame….

op 06 09 2007 at 16:04 schreef Loor:

"Van joden heb ik vaak de indruk dat ze zich beter voelen dan ieder ander (niet alleen Joden, maar bijna iedere religie)."

Niet alle Joden zijn religieus, Charley. Integendeel. Je redeneert wel erg simplistisch.

op 06 09 2007 at 16:13 schreef hosseyn:

… beter dan….

Aan de andere kant kunnen die gelovige joden wel verwijzen naar JHWH, die heeft het hun immers op het hart gedrukt dat ze de besten zijn. Attenooie!

op 06 09 2007 at 16:34 schreef daniel:

Waarom de besten? Christenen hebben hun beeld van wat ‘uitverkoren’ betekend op de joden geplakt: Het idee dat je beter bent, of wel naar de hemel gaat en niet-joden niet.

Maar uitverkoren betekend dat God de joden gekozen heeft om zijn wetten te volgen. Niet omdat ze beter waren dan de rest, maar omdat ze zo’n onbelangrijk klein en koppig volkje waren. God koos niet een machtig volk, omdat een machtig volk zou kunnen denken dat ze God niet nodig hadden.

Ik denk dat Hans Jansen het ’t beste zegt:

http://www.arabistjansen.nl/koranverbod.doc

Het centrale thema in de bijbel, van de eerste tot de laatste bladzij, is het keren van de kansen, the reversal of fortune. Vrouwen die onvruchtbaar zijn baren toch een kind (Sara, Hanna, Elizabeth), de verdrukten leven op als de machtigen van hun troon worden gestoten, weduwen en wezen wordt gehuisvest, de waarheid komt uit de mond van onnozele kinderen, slaven rijden te paard en koningen gaan te voet, geen stenen voor brood en geen slang voor een vis, de eersten zullen de laatsten zijn, niet altijd wint de snelste de wedloop, de kleine David verslaat de grote Goliath, slaven worden uitgeleid uit hun slavenhuis en krijgen hun vrijheid, een dode staat op uit de dood – het kan allemaal niet op.
In de bijbel reageren de verdrukten vrolijk op het aanschouwen van het keren van hun kansen, en de omwenteling die de machtigen van hun troon zal stoten. Ze zingen vol goede moed dat God de leiders der aarde gewaarschuwd heeft: God zal hen verbrijzelen met een ijzeren vuist, en ze stukslaan als aardewerk (Psalm 2:9). De conclusie is duidelijk: Dient de Heer (Psalm 2:10).
Wie de wrede verhalen in de bijbel leest, kan zich maar al te vaak niet aan de indruk onttrekken dat het vaak gaat om wensdromen van verliezers.

Het rare is dat er mensen zijn die het die verliezers kwalijk nemen dat ze er wensdromen op na houden.

op 06 09 2007 at 17:01 schreef Cor:

En de link naar Mores – Mores was verdwenen. Ineens geen goede site meer.

op 06 09 2007 at 17:25 schreef Peter Breedveld:

Ik ga wat kieskeuriger worden ten aanzien van het water waar ik in zwem, Cor.

op 06 09 2007 at 17:57 schreef Asmodeus:

Zonder zwembroek, neem ik aan.

op 06 09 2007 at 18:03 schreef Tjerk:

Omdat ik haar vroeg of het niet cru was de joden racisme te verwijten omdat ze ertoe overgegaan waren hun eigen, jóodse staat te stichten, terwijl ze toch overal te verstaan hadden gekregen dat ze als joden het geestelijke en morele klimaat verpestten…

Volgens mij zit het pijnpunt niet in het feit dat Joden hun eigen, Joodse staat hebben gevestigd, maar in het feit dat in die staat voor honderdduizenden Arabieren die op hetzelfde stuk land woonden/wonen geen ruimte is.

Wat is er precies racistisch aan die vaststelling?

op 06 09 2007 at 18:10 schreef Cor:

Knap van die ‘Palestijnen’ dat ze wonen waar geen ruimte is. Misschien tijd om in de ruimte te gaan wonen?

op 06 09 2007 at 18:15 schreef Peter Breedveld:

Cor, alsjeblieft, zeg.

op 06 09 2007 at 18:15 schreef hosseyn:

Ik dacht toch niet dat de joden zichzelf in bv Genesis afschilderen als verliezers. Overigens is uiteraard alle godsdienst gebaseerd op wensdromen. Dat kun je ze niet kwalijk nemen, wel is het nogal deprimerend dat mensen de korte tijd die hun op aarde beschoren is verspillen door met de reet omhoog te liggen voor een verzinsel uit de oudheid. Een afspiegeling van hun eigen al te menselijke verlangens.

op 06 09 2007 at 19:07 schreef Charley:

"Niet alle Joden zijn religieus, Charley. Integendeel. Je redeneert wel erg simplistisch."

Was misschien een beetje kort door de bocht;
Ik doelde op de hierboven beschreven zwarte hoeden met pijpenkrulletjes.
Ik kan immers ook niet van de buitenzijde zien of iemand joods is.
en Daniel;
Was het gedrag van die oude dame het effect van een wensdroom, denk je?

interressante discussie overigens….

op 07 09 2007 at 01:21 schreef Sikbock:

Is een jood niet iemand die het joodse geloof aanhangt? .. Een jood die niet gelooft is geen jood in my opinion.. het joodse geloof zelf denkt daar anders over maar die willen ook hun "schaapjes" binnen boord houden. Joden verschillen etnish en cultureel soms flink van elkaar

Moslims hetzelfde verhaal

op 07 09 2007 at 07:39 schreef Loor:

"Een jood die niet gelooft is geen jood in my opinion"

In your opinion, Sikbock? Als iets te complex voor je is, kun je er maar beter geen mening over hebben. Anders wordt het zo sneu.

Ernst, wis en waarachtig.
Lees ook:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=3219&titel=De_kip_en_het_ei_volgens_Femke__%2B_reacties

op 07 09 2007 at 09:57 schreef Sikbock:

leg maar uit dan Loor

op 07 09 2007 at 11:40 schreef daniel:

Tjerk

het feit dat in die staat voor honderdduizenden Arabieren die op hetzelfde stuk land woonden/wonen geen ruimte is.

Israel is ook zo’n gigantisch groot land.

Wat is er precies racistisch aan die vaststelling?

Niets, nergens komt bij dit conflict ras ter sprake. Maar goed, als dat het pijnpunt is -en dat is het ook- wat is het probleem voor Palestijnen of Arabieren om met joden samen te leven?

Denk eens aan Irak (of Libanon).

Moet je eens kijken hoe de Arabieren elkaar daar afmaken, en dan gaat het nog om 2 vormen van dezelfde religie.

Het probleem is de Islam. Zonder Islam hadden de Palestijnen de komst van al die joden herkend als de kans die het was om deel te worden van de moderne wereld. Wie die mening overigens aanhing, werd netjes door de mensen van Husseini vermoord.

De Islam kan niet in gelijkwaardigheid met andere religies leven, zelfs niet met een variant van zichzelf. Het moet domineren en daarom hebben we dit eeuwige conflict.

Hosseyn

Ik dacht toch niet dat de joden zichzelf in bv Genesis afschilderen als verliezers.

Dat is niet wat Hans Jansen schrijft. Hij zegt dat het moeilijk is om je aan de indruk te onttrekken dat het vaak gaat om wensdromen van verliezers.

Charley

Ik doelde op de hierboven beschreven zwarte hoeden met pijpenkrulletjes.

Die houden zich echt niet met je bezig. Voor hun ben je een Christen en valt er alleen maar ellende van je te verwachten. Daarom sluiten ze zich op in ghetto’s, zowel fisiek als mentaal. Sterker nog, ze praten niet eens met joden die niet ultra-orthodox zijn. Ze leven in een totaal getraumatiseerde wereld en hebben de vervolging geinternaliseerd.

Was het gedrag van die oude dame het effect van een wensdroom, denk je?

Mijn dame uit het hotel? Die was gewoon van lotje getikt, en hoorde stemmen. Ze dronk een kopje koffie en zei tegen een lege stoel "it isn’t easy, you know". Was dat een moment van helderheid en zelfreflectie?

Sidbock

Is een jood niet iemand die het joodse geloof aanhangt?

Ja en nee.

In feite heeft het jodendom de zaken precies op dezelfde manier geregeld als de Islam. Bij de joden via de moeder, bij de Islam via de vader, maar het komt op hetzelfde neer. Je zou dus ook verwachten dat je uit kunt treden uit het jodendom. Maar omdat veel mensen toch een raciaal beeld van joden hebben, accepteren ze dat idee niet. Om diezelfde reden verwarren ze anti-Islamisme met racisme.

Jodendom is behalve een religie ook een nationale identiteit. Het heeft een land, een taal en een cultuur. Een beetje te vergelijken met Nederlanderschap. Om Nederlander te zijn hoef je niet te geloven in een bepaald systeem. Nederlander ben je door de taal die je spreekt, het feit dat je hier woont en deel uitmaakt van de Nederlandse cultuur (kip met appelmoes, sinterklaas, beschuit met muisjes, erwtensoep, veel klagen). De joden hebben Hebreeuws, Israel en de joodse cultuur.

Een jood die niet gelooft is geen jood in my opinion

Vind ik op een of andere manier toch een aangenamere gedachte dan het idee ‘eens een jood, altijd een jood’. Alleen neem ik het wat ruimer, en zie ik het als een nationaliteit.

Toetreden tot het jodendom is nu nog zo moeilijk, omdat het vroeger voor de bekeerling en de joodse gemeenschap zo goed als een poging tot zelfmoord was. Daarom worden de meeste mensen in eerste instantie geweerd, en is het traject om joods te worden nogal langdurig.

Na eeuwen van onderdrukking worden dit soort veiligheidsmechanismen tegenwoordig aangezien voor traditie. Dat zijn ze niet, de joodse religie moet er nog aan wennen dat die onderdrukking verleden tijd is.

Dat zie je in Israel ook. Iedere keer als er iets moet gebeuren -zoals de bouw van de muur, of het opblazen van Yassin- zie je de Israeli’s in de verdediging schieten. Je hoort ze altijd zeggen "No other country would accept…" Dat is toch raar? Dat hoor je Poetin toch ook niet roepen, als ie heel Grozny laat platbombarderen?

Zo hoor ik bijvoorbeeld Israelische woordvoerders ontkennen dat de muur een apartheidsmuur is. Dat is het niet, maar het heeft geen zin om dan over ‘security’ door te blijven zeuren als je die beschuldiging naar je hoofd krijgt. Zeg nou maar gewoon dat we geen zin hebben om samen te leven met mensen die ons naar het leven staan, dat we er een grote muur hebben neergezet omdat we die lui helemaal zat zijn. Dat dat ding niet langs de grens loopt is de prijs die de Palestijnen betalen voor de oorlog die ze in 2000 ontketend hebben. Hadden ze maar niet naar de wapens moeten grijpen. Zijn ze nu zielig?

We don’t care.

Maar dat zeggen de Israeli’s niet want de neiging om toestemming te vragen voor zaken die je helemaal niet ter discussie moet stellen is nog steeds aanwezig. Ze willen steeds mooi gevonden worden, en dan denk ik: "Hou toch op, het leger is er om oorlogen te winnen. Geen schoonheidswedstrijden".

Iedereen die tegen Israel is maakt handig gebruik van dit rare gedrag, ik kan ze dat niet kwalijk nemen want het zou heel dom zijn om van deze fout geen gebruik te maken.

Maar over een paar generaties is dat verleden tijd en is het uit met de pret.

op 07 09 2007 at 12:13 schreef Ernst:

Voor 1967 waren de zo genoemde bezette gebieden in handen van Libanon, Egypte en Syrië. Van een palestijnse staat was nimmer gehoord, en die werd ook pas nadien uit de dikke duim gezogen van de tot op het bot vernederde voormalig eigenaren van die gebieden. Vervolgens werd er uit de duim gezogen dat we hier eigenlijk met een palestijnse staat te maken hadden, die ook nog eens bezet werd. Nou, dat gelooft inmiddels iedereen, die nooit een geschiedenisboekje heeft ingekeken. Dit verandert niets aan het feit dat de hele palestijnse pretentie op niets gestoeld is.

Leuk is ook dat palestijnen die in Israel wonen, zich met hand en tand verzetten tegen de gedachte om onder het huidig palestijns bestuur te vallen. Zou ik ook doen, iets te eten en te zeggen hebben, ruilen voor niets te vreten en niets te zeggen, zo dom is zelfs een moslim niet.

op 07 09 2007 at 12:22 schreef Sikbock:

@Daniel: volgens mij haal je joden, Joden en israeli’s door elkaar.

joden: mensen die het joodse geloof aanhangen
Joden: zelfdefinitie door en van het Joodse volk
Israeli’s: staatsburgers van israel

Volgens mij heb jij het met name over het Joodse volk, het volk uit het oude testament. Persoonlijk geloof ik niet zo in de bijbel. Het vele gekibbel in Joodse kringen wie er nu wel of niet tot het joodse volk behoort illustreert mijn punt wel denk ik.

op 07 09 2007 at 12:55 schreef Peter Breedveld:

Geldt dat niet voor de hele mensheid, Sickbok? Elk volk baseert zich op stichtingsmythen en heilige boeken en wat niet al. Maar wat zou nou het wezenlijke verschil zijn tussen mij en een Jood of een Palestijn als er geen koran of bijbel was?

Met andere woorden: is een discussie over de definitie van wat een jood of een Jood is niet zinloos? Er is een volk dat zichzelf identificeert als het Joodse volk, dat door anderen wordt gezien als het Joodse volk en dat bestaat uit mensen die zichzelf Jood of joods noemen. Laten we het over dat volk hebben, of niet. Maar laten we alsjeblieft niet gaan mieren of dat volk eigenlijk wel bestaat, in filosofische of semantische zin met grafiekjes en jaartallen erbij. Dat is zo saai!

op 07 09 2007 at 13:34 schreef Loor:

Saai en sneu.

op 07 09 2007 at 13:39 schreef daniel:

Ieder volk defineerd zichzelf. Het is niet aan buitenstaanders om dat te doen. Tenzij je van mening bent dat een bepaald volk dat niet zelf kan. Omdat ze bijvoorbeeld niet meer bestaan, of nog geen taal hebben uitgevonden. Maar zolang een volk wel bestaat, en wel in staat is om te lezen, te schrijven -en dus zichzelf kan analyseren- lijkt het me een tikkeltje arrogant om ze te gaan vertellen wie ze zijn.

Zo heb je rechtse Israeli’s die roepen dat het Palestijnse volk niet bestaat. Maar dat maken de Palestijnen zelf wel uit.

op 07 09 2007 at 15:13 schreef Sikbock:

@ Loor: ga jij maar op mannenjacht.. dat gaat je misschien beter af dan argumenteren ( dat hoop ik tenminste voor je).

@Breedveld& Daniel: elk "volk" mag zich van mij zelf definieren. Of ze dat kunnen is inderdaad punt twee. Wat ik al eerder zei: HET gemeenschappelijke kenmerk van het joodse volk is hun religie. Etniciteit en ras kunnen soms heel verschillend zijn. Waar ik een beetje om moet lachen is dat volken zichzelf soms een beetje te serieus nemen. Ik neem discussies over wie hoort er bij en wie niet dus wat minder serieus.. that’s all

op 07 09 2007 at 15:24 schreef Peter Breedveld:

@ Loor: ga jij maar op mannenjacht.. dat gaat je misschien beter af dan argumenteren ( dat hoop ik tenminste voor je).

Kijk, en het is dus deze van zelfvoldaanheid druipende, misplaatste arrogantie die mij verre van Sargasso houdt en waarop ik hier helemáál niet zit te wachten.

Waar ik een beetje om moet lachen is dat volken zichzelf soms een beetje te serieus nemen.

Morgen speciale VN-bijeenkomst over deze steen van Sickbok in de internationale vijver. Sickbok moet een beetje om ons lachen! Hoe moeten we nu verder?

op 07 09 2007 at 15:32 schreef Sikbock:

t.a.v. Loor: Jouw interpretaties Breedveld.. Als je mijn bijdragen niet in je koninkrijkje wilt geef je me maar een ip ban ( kan ik fijn goede sier mee maken op sargasso)

t.a.v. punt twee: concretiseer mijn bijdrage maar en maak het die actueel. b.v. het Nederlandse volk en de islam. Daar praten jullie toch zo graag over?

op 07 09 2007 at 15:40 schreef Peter Breedveld:

Als je mijn bijdragen niet in je koninkrijkje wilt geef je me maar een ip ban

Ik zeg alleen maar dat je misplaatste arrogantie me niet zint. Je kunt goed omgaan met kritiek, moet ik zeggen.

De tweede helft van je reactie begrijp ik niet eens. Ik moet jouw bijdrage ‘concretiseren’? Wat is dat? En wie zijn ‘jullie’? Ik praat helemaal niet graag over het ‘Nederlandse volk’ en de islam. Volgens mij gaat argumenteren je niet beter af dan Loor. Slechter, zou ik bijna zeggen maar het kan ook jouw jargon zijn, dat ik niet kan volgen.

op 07 09 2007 at 15:58 schreef Ion Susai:

@ eva kellerman reactie # 3

Shalom Eva, zou je alsjeblieft het fatsoen op kunnen brengen om de Grieken er even buiten te laten?

op 07 09 2007 at 16:06 schreef Sikbock:

mijn reactie was in lijn met je post volgens mij.. 1)je schrijft dat je bent geschokt doordat je tegen onversneden haat aanloopt
2) er wordt door je reactanten vervolgens veel geneuzeld hoe dat zou kunnen komen.. de islam en het jodendom enzo etc..
3)Ik probeer duidelijk te maken dat die onversneden haat samenhangt met de manier waarop groepen mensen zichzelf- en andere groepen zien
4) Die onversneden haat zie ik in lichte mate ook op je log waar veel van je reactanten Nederlanders en Moslims als twee aparte en homgene groepen zien
5) we kunnen het dus "allemaal" oplossen door love en peace en lief zijn voor elkaar. Dat is de boodschap.

op 07 09 2007 at 16:07 schreef sikbock:

dat laatste punt is natuurlijk een grapje

op 07 09 2007 at 17:15 schreef daniel:

Sikbock

HET gemeenschappelijke kenmerk van het joodse volk is hun religie.

Meer dan 80% van de joden is niet religeus, joden houden er dus een andere definitie op na van wat het betekend een jood te zijn dan jij.

Q.E.D.

op 07 09 2007 at 18:01 schreef Loor:

Sikbock, you are so far off base, it’s ridiculous. Je komt met een stelling, een ‘opinion’, die kant noch wal raakt en dan wil je dat ik (en wie zich verder geroepen voelt) daar inhoudelijk op reageer. Lijkt me geen beginnen aan als ik het zo lees. Jij bepaalt niet wie joods is en wie niet. Heb je wel eens van de ‘nesjomme’ (de Joodse ziel) gehoord? Daar draait alles om, zei mijn zeer wijze en Joodse grootvader altijd. Over het Jodendom valt genoeg te lezen en te leren, mocht het je werkelijk interesseren. Kom dan nog maar eens terug.

op 07 09 2007 at 20:20 schreef Sikbock:

@ Loor: je reactie doet me denken aan die van sommige islamieten. Die vinden ook dat je niks mag zeggen over (in dat geval) de islam omdat je daar geen verstand van zou hebben.

Wees maar zuinig op je identiteit en je joodse beleving. In de ogen van sommige mensen is het folklore maar je mag gelukkig zijn wie je wilt zijn in dit land.

op 08 09 2007 at 10:49 schreef Eline:

@ Tjerk,het moet gezegd worden jij had op de basisschool een juf die inderdaad over een grote en diepzinnige wijsheid beschikte.

quote : Zionisme lijkt echter behoorlijk op islam in het streven naar dominantie van een bepaalde snit mensen.

Het is me nog niet opgevallen dat een vijfde colonne vanuit het zionisme bezig is West Europa te infiltreren.
Ze hebben daar in dat kleine landje genoeg aan hun kop.

op 08 09 2007 at 12:09 schreef Hosseyn:

Ion: als die mevrouw een griekse was geweest, zou dat anders wel haar geschokte reactie op een weigeren van varkensvlees verklaren.

Een Hebreeuws/griekse fasciste is ook nog niet zo’n gek idee, vooral niet als ze op leeftijd zijn. Zie de hartstochtelijke liefde tussen voormalige juntaleider Papadopoulos en de staat Israël, die dissidenten graag uitleverde om ze eens lekker te laten folteren in de kerkers van Theofiloiannakis.

op 08 09 2007 at 12:25 schreef Tjerk:

"Het probleem is de Islam. Zonder Islam hadden de Palestijnen de komst van al die joden herkend als de kans die het was om deel te worden van de moderne wereld. Wie die mening overigens aanhing, werd netjes door de mensen van Husseini vermoord.

De Islam kan niet in gelijkwaardigheid met andere religies leven, zelfs niet met een variant van zichzelf. Het moet domineren en daarom hebben we dit eeuwige conflict."

Dat ben ik voor de helft met je eens. Zoals mijn basisschooljuf al zei: "Waar er twee vechten hebben er twee schuld." Jij doet net alsof het militante zionisme zo verdraagzaam is. Zionisme lijkt echter behoorlijk op islam in het streven naar dominantie van een bepaalde snit mensen. Het grote verschil is dat zionisme voornamelijk seculier-nationalistisch is, en zich beperkt tot een bepaald gebied.

op 08 09 2007 at 17:44 schreef Ion Susai:

@ Hosseyn

Ik begrijp werkelijk niet wat dat deel van de geschiedenis met het voorval te maken hebben, net zomin als dat ik begrijp wat Grieken er überhaupt mee te maken zouden hebben.

op 08 09 2007 at 18:16 schreef Aad Leering:

Tsja, ik heb hier en daar nog wat gelezen over de kwestie, en toch wel vervelend als mensen hun priveleven over tafel gaat. Ik heb slechts één overpeinzing: de mysterieuze tafeldame van Peter had toch wel een (waarschijnlijk)religieus gebrek, ze wilde namelijk geen varkensvlees eten. Dat staat voor mij gelijk aan een gristen die een kruisje slaat voor het eten. Hoe kan ik dat rijmen als tafelgenoot van een atheïstische fundamentalist als Breedveld ?

Verder een bizar verhaal, maar ook ik heb wel eens schandalige discriminatie meegemaakt van het soort waarvan je dacht dat het niet bestaat. Maar het bestaat wel degelijk, en waarschijnlijk maakt iedereen zich daar wel eens (bewust/onbewust) schuldig aan. De beschreven haat komt gelukkig niet zo vaak voor.

op 08 09 2007 at 20:04 schreef eva.m.kellerman:

Geachte collega Peter Breedveld
Wat jammer dat uw vriendin u niet heeft vertelt dat de eerste adviseur van de Marokkaanse koning een jood is. Zijn naam ben ik helaas vergeten maar hij behoort tot de oudse joodse families in Marokko. Was ook de de adviseur van de overleden koning Hassan.Die vrouw was doodgewoon een kreng van een mens.Het is mogelijk dat ze gewoon niemand aan haar tafel wilde. Het eten van varkensvlees was geen probleem geweest.Joden eten ook geen varkens vlees. Zij hebben daar een ander woord voor. Bij de slager in Tel-Aviv op de markt vraag je voor white meat.

op 08 09 2007 at 20:16 schreef eva.m.kellerman:

Vele lezers vragen als je niet orthodox joods ben en dus liberaal of je dan nog wel jood Bent? Joodzijn is geen geloof maar een ras. Vandaar dat Hitler ook joden deporteerde die een ander geloof hadden aangenomen.

Bekend is het verhaal van een duitse non, geboren uit joodse ouders en katholiek geworden. De SS vond haar in een klooster in Frankrijk en zijn werd vergast in een concentratie kamp. EEn paar jaar geleden is zij de toenmalige Paus heilig verklaard.Volgens de joodse wetten is een kind joods als de moeder ook joods is. De vader telt niet. Het antwoord hierop is: De moeder weet altijd wie de vader is. Deze wet werd gemaakt dat als vrouwen verkracht worden door niet- joodse mannen de moeder de draagster van het ras is en blijft.

op 08 09 2007 at 21:22 schreef hosseyn:

Ion: ik ook niet. Behalve dat we al vele speculaties hebben gehad over wat en wie die mevrouw wel zou kunnen zijn, en dit is er één van. Vanwege het varkensvlees en het bruine verleden van Griekenland. Net zo’n goede verklaring als welke dan ook.
En daarbij vind ik het altijd leuk om een griek te plagen. Mooie naam trouwens, Ion.

op 08 09 2007 at 22:55 schreef barry:

@eva
Een ras waar je als niet-rasser tot kan toe treden, mits je door een zeer diepgravende ballotage commissie bent heen gekomen. Ook een beetje raar als het alleen om het voort bestaan van het ras zou gaan.
In Peters beleving zijn zijn tafelgenoten inmiddels geëvalueerd van zwartharige hebreeuws sprekenden, tot "blanke medemensen" dus daar hebben wij ook weinig houvast aan willen wij het drietal raciaal clascificeren. Tenzij "welvarend" als een rassenkenmerk opgevat kan worden. Het valt nog mee dat de maat der neuzen van het drietal niet ter sprake is gekomen.

op 08 09 2007 at 23:10 schreef Ernst:

Eva,

wat een origineel idee van je om Hitler als autoriteit op het gebied van wie volgens de joodse wetten al dan niet joods is, aan te halen. Oh nee, dat waren niet de joodse wetten maar de Neurenberger. Nou ja, een kniesoor die er op let.

op 08 09 2007 at 23:12 schreef Sikbock:

@ Eva K. hanteer je nu de rassenwetten van Adolf Hitler als maatstaf? Het moet niet gekker worden

op 08 09 2007 at 23:38 schreef barry:

Zeg geitesik
Het is niet voor niets dat in de hoogtijdagen van het nationalisme Joden werd verweten dat zij onmogelijk konden integreren omdat zij nu eenmaal volgens de toen heersende opvattingen tot een ras behoorden.
Terwijl nu in het kader van het internationalisme Joden het recht op een staat wordt ontzegd omdat zij volgens de nu heersende definities als religie onmogelijk een volk kunnen zijn.

op 09 09 2007 at 01:23 schreef Tjerk:

@Eline; Mijn quote was iets langer dan dat, en ging ook op dat verschil in. Kennelijk heb je daar overheen gelezen. Jammer – try again.

op 09 09 2007 at 09:59 schreef hosseyn:

@Ion het is ook eeen griekse naam, een van Plato’s boeken en ook personages heet zo.

op 09 09 2007 at 10:54 schreef Peter Breedveld:

In Peters beleving zijn zijn tafelgenoten inmiddels geëvalueerd van zwartharige hebreeuws sprekenden, tot "blanke medemensen" dus daar hebben wij ook weinig houvast aan willen wij het drietal raciaal clascificeren.

Zeg Barry, als ik het zeggen mag, en ook als het niet mag: je bent een achterbakse, manipulatieve, groezelige hork. Een hypocriete slijmbal ook. Je verdraait mijn woorden met de bedoeling mij verdacht te maken en dat neem ik je ernstig kwalijk, goser.

op 09 09 2007 at 11:43 schreef N el A:

Mw. Eva Kellerman, we gingen gewoon eten. Ik ben niet dagelijks bezig met de eerste adviseur van de koning, en ik zie ook niet wat dat hiermee te maken heeft. Maar om u aan te vullen: een van Marokko’s absolute topcouturiers is ook joods. Een geweldige ontwerper met mooie groene ogen en de prachtigste creaties.

op 09 09 2007 at 12:05 schreef Peter Breedveld:

xxx

op 09 09 2007 at 12:21 schreef Ion Susai:

@ Hosseyn

Dank. Die naam is dan weer niet Grieks, maar Roemeens. Mooi is ie wel :D

op 09 09 2007 at 16:47 schreef Hosseyn:

Zeg N, dan wil ik ook zijn naam horen, voor als ik eens een nieuwe djellaba nodig heb.

op 09 09 2007 at 16:51 schreef N el A:

Hos, hij ontwerpt alleen voor vrouwen.

op 09 09 2007 at 17:21 schreef hosseyn:

Al meqtub, meqtub!

op 09 09 2007 at 20:36 schreef N el A:

Al meqtub, inderdaad!

op 09 09 2007 at 21:05 schreef hosseyn:

فَمَهِّلِ الْكَافِرِينَ أَمْهِلْهُمْ رُوَيْدًا

op 09 09 2007 at 22:07 schreef barry:

Wie maakt wie nu verdacht, Peter? met jouw vuige snollenpraat.

Afgezien van het feit dat ik op deze threat ronduit onbeschoft wordt behandeld, dat is nog tot daar aan toe want het is jouw stek en ik hoef hier niet te komen, maar mij worden ook alle insinuaties verweten aan het adres van jouw tafelgenote, terwijl ik toch met geen woord het drietal voor hun gedrag naar jullie toe excuseer. Ik heb niet gezegd dat jullie daar aanleiding voor geven of dat het best wel begrijpelijk is dat je een dergelijk reactie over je heen krijgt, als je met een Marokkaans uitziende vriendin aan tafel komt zitten. Verre van dat.
Het feit dat je jezelf zo laat opnaaien door mijn comments over dat jouw verhaal vergeven is van onduidelijkheden, zegt meer iets over jou dan over mij.
Voor wat maak ik je nu precies verdacht als ik zeg: "In Peters beleving zijn zijn tafelgenoten inmiddels geëvalueerd van zwartharige hebreeuws sprekenden, tot "blanke medemensen" dus daar hebben wij ook weinig houvast aan, willen wij het drietal raciaal clascificeren."? Het is een objectieve constatering in een comment waarin ik Eva’s stelling bestrijd dat Joden een "ras" zijn. Jouw onbeholpen verhaal, toch de reden van deze threat, bevestigd juist het tegendeel, lijkt mij.
Maar je mag het absoluut opvatten als een sneer naar de inconsistenties van jouw verhaal.
Want hoe goed je het ongetwijfeld bedoeld, wordt het verhaal met jouw karakterisering van het drietal en suggesties over wat de hatelijke blikken van hen zouden moeten inhouden, niet meer dan een variant van het Gretta verhaal.
Hoewel het als een metafoor voor Arabo- en islamofobie had moeten dienen wordt uiteindelijk alleen maar het cliché bevestigd van de "welvarende" vretende Jood die niet het licht gunt in de ogen van een maagdelijke schoonheid en bovendien een te ruim bemeten tafel "bezet" houdt. Wat een "haat" spreekt daaruit. Zo een domme kaaskop als jij verwijt ik niet eens boze opzet.
Maar ergens moet je hebben aangevoeld dat het niet helemaal okay is en kwam je opeens op de proppen met de "keurige blanke medemens"
Dat maakt jou een hypocriete slijmbal, niet mij. So speak for yourself.
Ik ga mij verder niet verlagen tot dit soort scheldpartijen, huichelachtige stronthommel, maar ik hoef mij niet zomaar te laten schofferen.

op 09 09 2007 at 22:09 schreef barry:

@hosseyn
Moet het niet Mektub zijn of is ie gebocheld of zo iets.
Geeft verder niet hoor overkomt mij ook regelmatig.

op 09 09 2007 at 22:27 schreef hosseyn:

Barry: vast wel, een q staat alleen leuker!

op 09 09 2007 at 22:28 schreef Cor:

Ja, Peter, je column raakt daadwerkelijk aan klassieke jodenhaat, volgens justitie…

op 09 09 2007 at 23:05 schreef barry:

Hosseyn je hebt wel gelijk dat het met een q het hoqus poqus gehalte bevorderd

op 09 09 2007 at 23:10 schreef Peter Breedveld:

Ik ga mij verder niet verlagen tot dit soort scheldpartijen, huichelachtige stronthommel

Kijk, en alleen voor dit juweeltje is het allemaal de moeite waard geweest.

Er zijn geen inconsistenties in mijn verhaal, Bar. Want het is een feitelijke weergave van wat er feitelijk is gebeurd. En dat is klaarblijkelijk meer dan jij aankunt.

op 10 09 2007 at 19:28 schreef hosseyn:

Ik zal het je nog sterker vertellen, Barry, eens zag ik een imam in een talkshow die op alle beweringen van de islam zei: "Larieqoeq!" Veel meer dan dat woord kende hij ook niet.

op 10 09 2007 at 19:28 schreef hosseyn:

sorry, daar ga ik weer… moet zijn ‘beweringen over de islam’

op 11 09 2007 at 11:33 schreef daniel:

Tjerk

Jij doet net alsof het militante zionisme zo verdraagzaam is.

Te verdraagzaam zelfs. Ik heb net zoals jij gezien hoe de militante zionisten zich bij de ontruiming van de Gaza strook hebben gedragen. Ze zijn in staat te accepteren dat de seculaire staat datgene opgeeft wat zij als heilig ervaren. Godslasterlijk vonden ze het, maar ze hebben zich er wel bij neergelegd. Was dat verstandig? Niemand respecteerd ze omdat ze zich beschaafd hebben gedragen. In tegendeel.

Als ik vervolgens hun reactie bekijk op de graafwerkzaamheden van de Waqf op de Tempelberg, dan kan ik alleen maar concluderen dat de militante zionisten zo verschrikkelijk verdraagzaam zijn dat het ongezond voor ze is.

Welk zichzelf respecterende religie of volk laat haar heiligste heiligdom onder z’n neus vernielen, zonder een woord van protest? De Israelis hoeven maar 200 meter in de buurt van Al Aksa te komen en de hele Islamitische wereld staat op ontploffen. Ondertussen heeft de Waqf onder het oppervlakte van de Tempelberg een Moskee gebouwd waar ruimte is voor tienduizenden mensen. Daarvoor hebben ze de Tempelberg uitgehold en gigantische archeologisch schade aangericht.

Het puin wordt in de Kidron vallei gedumpt. Zoals bijvoorbeeld deze brokstukken:

De muren van de tempelberg beginnen door alle schade uit te puilen.

Als de zionisten zo onverdraagzaam zijn, waarom slikken ze dit in godsnaam?

op 12 09 2007 at 19:42 schreef Steady Freddy:

Gezwellig hiero

op 13 09 2007 at 01:50 schreef RFT:

pakweg 300 reakties op dit verhaaltje ?????!!!!!

op 13 09 2007 at 14:22 schreef Jimmy:

Ja, ik claim #300.

op 22 09 2007 at 17:34 schreef Floris:

Misschien was de ‘Hebreeuwse’ ervan op de hoogte dat je vrouw en 4 kinderen in de steek gelaten hebt voor de ‘sensationele’ Marokkaanse tafeldame.
Ik denk het.