Naakt in Italië

64 Reacties

op 02 07 2006 at 16:01 schreef Rick de Bie:

Onder druk van de steeds talrijkere islamitsche bevolking van Rotterdam, zie je dat hier de schaarse plekken voor naaktrecreatie ook onder druk komen te staan. Vooral deelgemeenten laten hun oren graag hangen naar moskee-besturen die suggereren voor hele gemeenschappen te spreken, als ze ageren tegen naaktrecreatie.

op 02 07 2006 at 19:19 schreef stijnnn:

oh boy, daar wil ik ook wel eens heen

op 03 07 2006 at 08:35 schreef Peter Breedveld:

De openbare naaktrecreatieplekken zijn niet alleen in Rotterdam, maar in heel Nederland in gevaar. Dat komt niet door de islamitische bevolking. Het heeft heel veel te maken met lieden die menen dat een naaktstrand dient om openlijk met elkaar seks te hebben. Op sommige plekken loopt dat de spuigaten uit. Openbare naaktrecreatieplekken trekken helaas veel onguur en pervers volk.

Dat is één van de voornaamste redenen dat steeds meer gemeentes die plekken willen weghebben. Daarnaast is het waar dat steeds meer burgers klagen over naaktrecreatieplekken. Dat zijn niet alleen moslims. Ook veel niet-moslims hebben er geen behoefte aan met naakte mensen te worden geconfronteerd. Ik denk dat dit legitiem is.

In de jaren tachtig is de mode ontstaan om op elke openbare recreatieplek een plek te reserveren voor naaktrecreanten. Ik vind dat overdreven. Bij mij in Rijswijk is er zelfs zo’n plek in een stadspark, waar alleen dikke alleenstaande mannen op afkomen. In zo’n openbaar park kun je er natuurlijk op wachten dat mensen – moslim of niet – daar iets van gaan zeggen.

Het is prachtig dat er naaktstranden zijn en plekken voor naaktrecratie bij grote recreatieve groengebieden. Maar je moet het mensen niet opdringen en seks bedrijven doe je lekker thuis, of in de parenclub, in elk geval uit het zicht van mijn kinderen, graag.

op 03 07 2006 at 12:15 schreef p.vrijburg:

recreatie en islam is een contradictio in terminis.

op 03 07 2006 at 13:05 schreef Cor Spaans:

Het zal niet meevallen en je hebt er een dagtaak aan, als je kinderen wil beschermen tegen alle openlijke uitingen van seks, op reclameborden, in de etalage van sekswinkels, in televisieprogramma’s, in de etalage van populaire muziekwinkels, en van vrijende paartjes in cafe, disco, duinen of de tuin van de buren. En mogen dikke mannen niet bloot lopen? Zou er een schoonheids- of leeftijdsgrens moeten zijn voor wie dat minuscule zwembroekje, dat kleine driehoekje stof tussen de benen, wenst uit te trekken?! Waarom zou een openbaar terrein niet voor naaktrecreatie geschikt zijn? Moet er vrijpolitie komen, net als in onder meer Indonesie, die vrijende stelletjes van het (al dan niet naakt-) strand oppikt en meeneemt naar het bureau voor een lesje traditionele normen&waarden?

op 03 07 2006 at 13:24 schreef Peter Breedveld:

Je maakt er een karikatuur van, Cor. Openbare seks is iets anders dan flikflooien op het strand en ja, ik ben tegen openbare seks. Ik wil niet dat mijn kinderen worden geconfronteerd met mensen die hun geile lusten op elkaar botvieren. Ik wil dat zelf trouwens ook liever niet zien. Daar hoeft geen vrijpolitie voor te worden aangesteld, want het is gewoon verboden en dat moet het ook blijven.

Dikke mannen mogen natuurlijk bloot lopen, maar er is een bepaald type eenzame, dikke man dat je altijd op naaktstranden ziet, heen en weer paraderend en hun ogen flink de kost gevend. In een stadspark roept zoiets tegenstand op en dat vind ik terecht. Bovendien, als ergens iets gebeurt waar alleen mannen op afkomen weet ik altijd zeker dat het niet in de haak is. Dat is een beetje mijn criterium: alleen mannen? Dan wil ik er niks van weten.

Kinderen opvoeden, en dan ook nog in onze rabiate, door seks en consumptie geobsedeerde samenleving valt inderdaad niet mee, Cor.

op 03 07 2006 at 14:49 schreef Cor:

Haha, onze rabiate, door seks en consumptie geobsedeerde samenleving – ben ik wel een beetje met je eens.

Ik vermoedde even, dat je in het openbaar vrijende homo’s niet in de haak vindt en dat het je niet gaat om in het openbaar vrijende hetero’s; maar ook die vrijen massaal in het openbaar bij parkeerplaatsen, tippelzones en in recreatiegebieden.

Zullen we het met elkaar eens worden? Dan bepalen we, als we het voor het zeggen zouden hebben:
* in het openbaar waar kinderen kunnen lopen: elkaars lichaam niet binnentreden behalve zoenen, en niet klaarkomen
* in openbare gelegenheden waar geen minderjarigen komen, zoals een dark room of een speciale buiten-seksplaats, gelden die restricties niet.

Overigens denk ik dat de schadelijkheid van dergelijke zaken voor kinderen wel meevalt. Op de Wallen in Amsterdam kun je op 1 stukje grond de kerk, de kleuterschool en de raamhoeren gemoedelijk zien samenwonen. Kinderen lopen dagelijks langs de blote lonkende dames, en groeien toch op tot normale volwassenen.

op 03 07 2006 at 14:56 schreef Peter Breedveld:

Ze zien die hoeren toch niet door zo’n kerel genomen worden, neem ik aan? Ik moet je zeggen: de manier waarop ik veel mensen zie ‘vrijen’ vind ik niks minder dan angstaanjagend. En als het dan niet voor mijn kinderen is: onthoud je dan maar van openbare seks om MIJ een plezier te doen.

op 03 07 2006 at 15:06 schreef Cor Spaans:

Ik heb vroeger een paar keer rondgekeken in de duinen bij Hoek van Holland en Kijkduin, waar mannen op zoek zijn naar ontmoetingen, voyeurisme, exhibitionisme en seks. Ik heb eerlijk gezegd nooit iets gezien dat ik angstaanjagend vond, behalve dan dat ik erg moest wennen aan het fenomeen.

Waar zie je welke angstaanjagende taferelen, die verboden moesten worden?

op 03 07 2006 at 15:15 schreef Lagonda:

Zolang het bij zoeken blijft — no problem. Maar ik heb het ook wel eens meegemaakt dat ik met mijn kinderen in een recreatiegebied ben, en dat een stelletje elkaar uitgebreid opgeilt, om vervolgens een eindje uit het zicht te gaan liggen krikken. Dan moet *ik* ineens gaan opletten waar mijn kinderen allemaal naar toe lopen. Als men een exhibitionistische kick uit dit gedrag haalt, dan wens ik daar niet ongevraagd het lijdend voorwerp van te zijn.

Maar ja — valt allemaal onder de noemer "moet kunnen", en wie daar vraagtekens bij zet is gelijk een preutse conservatief.

op 03 07 2006 at 15:17 schreef Bernadette de Wit:

Hoezo angstaanjagend? Is onsmakelijk en onwelvoeglijk niet meer genoeg?
Ik vind de foto’s van deze week al too much, Peter, als ik een stuk openklik, weet ik niet hoe snel ik moet doorscrollen. Buiten bloot zijn is heerlijk, maar ik hoef andere mensen niet bloot te zien en zij mij ook niet. Heel tegenstrijdig, maar zo voel ik dat.

op 03 07 2006 at 15:18 schreef Peter Breedveld:

@Cor: Ik zei dat ik de aanblik van mensen, die het met elkaar doen, doorgaans zeer angstaanjagend vind.

Zelf ben ik gelukkig nooit met die engerds geconfronteerd, maar er zijn een aantal stranden – bijvoorbeeld het Zilverstrand bij ik meen Almere – die bekend staan om de opdringerige seksmaniakken. Dat is de reden dat veel gemeenten naaktstranden willen verbieden.

@Bernadette: ‘Angstaanjagend’ omdat het er soms agressief dierlijk uitziet.

Jij vindt de foto’s van deze week ’too much’? Ik dacht: ik maak er een lekkere vakantiespecial van, en het thema is sowieso naakt, dus ik dacht kom, ik doe eens wat onschuldige hedendaagse naturisten. Ik hecht aan het naakt in Frontaal Naakt als een soort tegenoffensief tegen de verpreutsing die onder invloed van de puriteinse islam en het heroplevende christelijke conservatisme in volle gang is. Naakt dat is ontdaan van seksuele connotaties symboliseert voor mij echte vrijheid.

Ik moet wel zeggen, omdat die oude Duitse foto’s zo nadrukkelijk zijn gestileerd, is dat naakt daar minder ‘naakt’ dan op deze kleurenfoto’s van gewone blote mensen. Dat viel mij ook net op.

op 03 07 2006 at 15:23 schreef Rick de Bie:

Op zich een begrijpelijk standpunt dat kinderen moeten worden beschermd tegen mensen die zich niet weten te gedragen in de naaktrecreatiegebieden. Maar om zo’n gebied te sluiten om die reden is wat al te kort door de bocht. In Rotterdam is al eens een poging ondernomen om bijvoorbeeld het kleine strandje en de weide bij de Kralingse Plas te sluiten voor naaktrecreatie, na lang gezeur van vooral de moskee besturen uit Crooswijk. Dit strandje is vooral een uitkomst voor de minder draagkrachtige nudisten, die niet zo goed bij kas zit om af te reizen naar Italie. Frontaal naakt lijkt mij overigens minder ernstig dan al die geweldadige films.

op 03 07 2006 at 15:27 schreef Peter Breedveld:

Rick de Bie heeft volstrekt gelijk.

op 03 07 2006 at 16:25 schreef Bernadette de Wit:

Goed punt over de stijl van die foto’s Peter. Ik zie alleen mij totaal onbekende mensen die me ook totaal niet interesseren maar die mij toch hun blote geheime delen willen opdringen. Overtuigde nudisten of naturisten of hoe ze zich ook willen noemen, zijn een sekte.

op 03 07 2006 at 16:38 schreef Peter Breedveld:

Ik kom in opstand tegen dat ‘opdringen van blote geheime delen’. Dat willen die mensen helemaal niet. Ze willen gewoon in hun blootje buiten lopen (je zei zelf dat dat fijn is).

En ook wat naturisten betreft geldt: Dé naturist bestaat niet. Ik beschouw mezelf als een naturist, maar samen met andere mensen naturist zitten wezen, nou nee. Ik wil vrij zijn en ik gun andere mensen ook dat ze vrij zijn. That’s it.

op 03 07 2006 at 16:47 schreef Frank:

Hoog tijd om weer eens te reageren.
Naturisten zijn een sekte, zegt Bernadette.
Het moet niet gekker worden.
Wat is een sekte?
Een groepering die een pyramidevormige en autoritaire leiderschapstructuur heeft, met alle leerstellingen en richtlijnen komend van degene(n) aan de top. De groepering zal er aanspraak op maken de enige weg te zijn tot God, Paradijs, Verlichting, beheersen van de krachten van de geest, ultiem geluk, etc, en zal indoctrinatie en manipulatie gebruiken om gezag uit te kunnen oefenen en haar leden te behouden.

Ik herken niets van dat al in de naturistenvereniging waarvan ik al jaren lid ben.
Naturisten zijn mensen die graag buiten in hun blote kont lopen, niet meer en niet minder.
Binnen een vereniging kan dat beschermd en zonder allerlei sexuele aberristen die je bij de openbare gelegenheden vindt.

Ik zou zeggen, zet je preutsheid opzij, kom eens kijken en overtuig je van je ongelijk Bernadette.

op 03 07 2006 at 16:56 schreef Lagonda:

Hihi, Bernadette de Wit preutsheid verwijten. Goeie, Frank!

op 03 07 2006 at 17:18 schreef Bernadette de Wit:

Peter, als je alleen maar lekker bloot wilt lopen, waarom wil je dan de foto’s daarvan op internet? Dat gaat toch wel een stap verder.

Frank, ik bedoelde: de naturisten/nudisten in verenigingsverband vertonen trekken van een sekte. Sorry, ik drukte me te kras uit.
Opmerkelijk dat je de eerste de beste definitie van een sekte van google hebt geplukt, en laat dat nou net een ggggrrristelijke definitie zijn…

Ik doel zelf meer op de sociologische definitie van sektarisch; niet letterlijk reli, maar daar wel trekjes van vertonend.
Zoals in jouw posting: ideologie (jij hebt gelijk, ik ongelijk), proselytisme (ik moet maar eens langskomen), ressentiment tegen de buitenwereld (ik ben preuts), groepsvorming (beschermd versus de ‘abberaties’ van de openbare strandjes).

Ik moet er niet aan denken, de clubgeest, brrr (wat dat betreft begrijp ik Peter beter). De verenigingsnaturisten verhouden zich tot de openbaren als de EO tot de gggrrristelijke sekte.

Ja Peter, jammer dat die openbare naaktstrandjes die vroeger nog onschuldig en vrij waren nu worden bevolkt door geobsedeerden en ordinair volk. Maar ja, welk openbaar gebied lijdt níét onder wansmaak en exhibitionisme?

op 03 07 2006 at 17:26 schreef Frans Groenendijk:

Volgens mijn 17-jarige dochter is het meeste van wat op peterbreedveld.com te zien is geen naakt maar bloot. Ik ben het maar eens. (in het verleden is het wel een tikje anders geweest).
Maar ja "frontaal bloot" dat bekt echt niet.

op 03 07 2006 at 19:44 schreef Frank:

Mag het een onsje minder Bernadette –je legt mijn woorden op een goudschaaltje en maakt een karikatuur van mijn bericht.
Dat de door mij inderdaad van de eerste de beste site (so what?) geplukte definitie van een sekte toevallig reli is doet niets af aan de intrinsieke kenmerken van het fenomeen.
Ook je afzwakking dat een naturistenvereniging trekken van een sekte vertoont is niet juist.
Mijn mening is empirisch gestoeld en tenzij jij al dan niet als journaliste enig veldwerk terzake hebt verricht zijn je typeringen en je mening over een naturistenvereniging niet meer dan een vooroordeel.
Ik heb met mijn gezin voorheen op openbare naaktstranden vertoefd maar stoorde mij op zeker moment heftig aan het eveneens aanwezige voyeuristische zich opgeilende volk en andere halve zolen.
Wil je in alle rust kunnen genieten van je naakte vrijheid, kan dat bijna niet anders meer dan binnen een vereniging.
Dat heeft wat mij betreft allemaal niets te maken met groepsvorming,clubgeest, ressentimenten of buitensluiten van de boze buitenwereld.
Ongestoord kunnen genieten van het vrijheidsgevoel dat je ervaart bij het naakt in de natuur vertoeven, that’s all.

op 03 07 2006 at 19:55 schreef Cor Spaans:

We hebben al die edities lang prachtige afbeeldingen bekeken.
Af en toe waren ze pornografisch.
Moet daarom een filter of (leeftijds)waarschuwing aan deze site voorafgaan?
Ik weet het niet.

We zagen heel veel idyllische plaatjes, maar ook sm, close up-foto’s van geslachtsdelen en andere blootfoto’s met een duidelijke seksuele impact.

Persoonlijk denk ik dat ik ergens tussen de extreme standpunten van rozelinks en het standpunt van traditioneel-conservatief in zit. Beetje in het midden, met een voorkeur voor vrijheid, maaar ook uiterste voorzichtigheid ten aanzien van de negatieve consequenties van diezelfde vrijheid.
Het is ook een beetje een naar onderwerp, omdat ik intimiteit hoog acht, en de besproken seks soms zo vreselijk mechanisch is. Maar mechanische seks is nu eenmaal een enorme behoefte van oude dikke mannen, dat dan ook weer…

Ben blij dat ik monogaam en getrouwd ben.

op 03 07 2006 at 19:57 schreef Cor:

Hallo Frank! Je leeft nog! Leuk, dat je weer iets schrijft.

op 03 07 2006 at 20:10 schreef Cor:

Ook wat betreft het toestaan van seks met elkaar: verbiedt dat dan wel op algemene plaatsen, maar geef er ook ruimte aan voor degenen die dat wensen. Ik meen dat een of andere VVD-afdeling al eens voor iets dergelijks pleitte. Het is misschien beestachtig, maar die behoefte en vrijheid bestaan nu eenmaal (niet bij u of mij natuurlijk).

Tien jaar geleden vroeg ik aan Pim Fortuyn: "Vind je niet dat het feit dat je hier naakt in de kroeg staat, dat je openlijk promiscue bent , nadelig is voor het beeld dat de samenleving krijgt van homoseksuele volwassen mannen? En waarom ben je geen groot bepleiter van de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homos’? Homomannen zijn toch niet verplicht promiscue?" Hij zei: "Ben jij gek? Wil je de cultuur van darkrooms, naaktstranden en cruising area’s dan gaan verbieden?"
Dat heeft mij best aan het denken gezet, en ik ben er inderdaad alleen maar liberaler van geworden (al vond ik al dat seksgedoe van die homo’s eerst heel vreemd, en zeker niks om aan mee te doen).

op 03 07 2006 at 20:28 schreef Frank:

Hallo die Cor!
Leuk dat je dat leuk vindt.
Nooit weggeweest –altijd blijven lezen maar even geen zin meer in comments.

op 03 07 2006 at 21:39 schreef Peter Breedveld:

Peter, als je alleen maar lekker bloot wilt lopen, waarom wil je dan de foto’s daarvan op internet? Dat gaat toch wel een stap verder.

Maar het één heeft niks met het ander te maken. Ik heb net uitgelegd dat ik heb gekozen voor het thema ‘naakt’ vanwege a)de naam van deze site; b)het feit dat naaktheid zonder seksuele connotatie voor mij absolute vrijheid symboliseert en c)het een soort kleine verzetsdaad is tegen de ‘versluiering’ van het straatbeeld in Nederland.

Ik ben het met Frank eens dat je een karikatuur maakt van zijn standpunt en dat jouw beeld van naturisten geheel is gebaseerd op vooroordelen. Er zijn inderdaad naturisten die een bepaald ideaal voor ogen hebben en andere naturisten de maat nemen. Maar die zijn over 15 jaar allemaal dood.

Wat Frans opmerkt over het verschil tussen naakt en bloot is wat mij betreft acadermisch geneuzel. Ik bedoel: so what? Het is in mijn ogen allemaal erg onschuldig wat er op Frontaal Naakt staat.

Frank, welke vereniging?

op 03 07 2006 at 21:52 schreef Frans Groenendijk:

"Wat Frans opmerkt over het verschil tussen naakt en bloot is wat mij betreft academisch geneuzel"
Mijn dochter heeft dan ook juist het gymnasium met succes afgerond ;)
Allemensen zeg, het was een soort steunbetuiging hoor!
Ik ben een oude man, dus ik gebruik daar wat andere woorden voor.

op 03 07 2006 at 21:59 schreef Peter Breedveld:

Oké, maar hoezo is het een steunbetuiging? Zie je, het doet mij denken aan de reacties op de schilderijen van Gustave Courbet. Schilders maakten allemaal naakten volgens de esthetiek van de Academie Francaise (sorry, even geen zin om uit te zoeken waar de cedille zich bevindt op mijn keyboard): verheven naakte goden en godinnen. Courbet tekende BAF! een grote geurige, harige kut en ik geloof dat hij meteen uit de Academie werd geflikkerd. Maar ja, geen serieuze schilder die vanaf dat moment nog met Venus of Apollo kwam aanzetten.

op 03 07 2006 at 22:04 schreef Frank:

De Vrije Vogels, Peter.

op 03 07 2006 at 22:24 schreef Frans G:

De steunbetuiging (sort of) zat er in verstopt doordat in onze (mijn dochters en mijn) ogen zoiets geldt als bloot = onschuldig naakt.
Dat is alles.

Vraag me trouwens af hoe je iets geurig schildert ;)

op 03 07 2006 at 23:08 schreef Peter Breedveld:

Ik zou zeggen kijk even naar dit schilderij en dan denk ik dat je begrijpt wat ik bedoel.

op 03 07 2006 at 23:28 schreef Bernadette de Wit:

Eh, Peter, je schiet onnodig in de verdediging. Mijn opmerking sloeg vooral op die ongekleed poserende Italianen die op jouw site reclame mogen maken voor hun blootvakantieoord, niet op de antiquarische foto’s die je hier vaak plaatst.

Vooroordelen? Ik ben bij een paar van die nudistenclubs op bezoek geweest en, ook al waren er verschillen, overal viel me de sektarische sfeer op, de bekeringsdrang, het zich moreel beter voelen dan de boze buitenwereld enz. En maar roepen dat ze zo vrij waren, terwijl ze een bord voor hun hoofd hadden. Het was echt lachwekkend.

@Frank. Een apologeet die het geen snars kan schelen wie de afzender is en wat de implicaties van zijn bij elkaar gegooglede definitie, gun ik natuurlijk van harte nog vele gelukkige ervaringen (door hem parmantig ‘empirie’ genoemd) op de naturistenclub.

op 03 07 2006 at 23:51 schreef Frank:

Hartelijk dank Bernadette.
Ik weet een hartelijke wens op waarde te schatten.
Bij welke "nudistenclubs" ben jij op bezoek geweest en wat was er zo lachwekkend?
Laat mij eens meelachen.

op 04 07 2006 at 09:09 schreef Peter Breedveld:

Paardestaart schrijft het allemaal leuk op, maar er klopt geen reet van. Het is een groteske Benny Hill-karikatuur.

Voor naturisten is naaktheid geen big deal. Moeilijk te geloven als je bent opgevoed met het idee dat het allemaal heel bijzonder is wat je achter je kleren verbergt, maar het is echt zo. Er hoeven geen afspraken te worden gemaakt, het gaat helemaal vanzelf.

Naturisten zonnen, zwemmen en sporten naakt omdat het niet logisch is om je eerst uit te kleden en daarna weer aan te kleden voor je gaat zwemmen. Waarom moet je een zwembroek aan in het water? Je doet toch ook geen zwembroek aan in bad? Het is niet comfortabel, niet praktisch, het slaat nergens op. Het heeft allemaal te maken met een irrationele christelijke weerzin tegen het vieze menselijke lichaam. Voor de Romeinen, toch een beschaafd volk, was naaktheid geen big deal, voor de Grieken ook niet. Japanners gingen gemengd uit de kleren in het badhuis, totdat er van hogerhand werd besloten dat Japan een westers land moest worden, toen mocht het opeens niet meer. Tijdens de Amerikaanse bezetting was het ook opeens afgelopen met het geven van de borst in het openbaar, tot dat moment de gewoonste zaak van de wereld.

Dus ik draai het om: niet de gezamenlijke niets-aan-de-hand-naaktheid, maar die overspannen gewoonte om elkaar toch vooral maar niet een glimp van het naakte lichaam te laten zien berust juist op conventies. Westers-christelijke conventies. In tal van niet-christelijke culturen doet niemand moeilijk over naaktheid. Naaktheid hoort erbij, het valt niet altijd te vermijden en waarom zou je ook?

Zo’n CoJoNes, dat is toch een voorbeeld van benepen lolligheid waar de weken oude spruitjeslucht vanaf walmt?

Van mij MOET niemand naakt zwemmen, maar gun mij asjeblieft de vrijheid om het wel te doen zonder me te moeten verdedigen tegen deze soort goedkope aantijgingen, zeg.

op 04 07 2006 at 09:15 schreef Frank:

Tja, blootlopen kan je bespottelijk vinden of niet, het is gewoon lekker –wat moet je er meer over zeggen.
In het geinige stukje van Paardestaart herken ik uiteraard wel een paar punten.
Ik heb mij aanvankelijk ook verwonderd over de gewoonte slechts een shirt aan te trekken als de zon even weg is.
De reden is puur praktisch -je vermijdt er een eventueel zich herhalende volledige aan -en uitkleedpartij mee.
Het is echter een merkwaardig persistent misverstand dat naturisten door wind en wind (al dan niet gedeeltelijk) bloot blijven.
En een handdoek ja, die heb je bij je om niet met je blote togus op andermans stoel te gaan zitten.
Wat is er mis met hygiëne?

Er zijn inderdaad meer fundamenteel ingestelde naturisten die zich verenigen in clubs als Zon & Leven.
Deze mensen nuttigen doorgaans of per definitie geen vlees, alcohol of nicotine.
Ik weet er niet veel van, heb er ook geen affiniteit mee.
Krijg associaties met de wat enge benaming Frei Körper Kultur en de sepiakleurige plaatjes van gymnastiekende jongens en meisjes die Peter hier laatst plaatste.
Maar misschien maak ik mij nu ook schuldig aan een vooroordeel.
Wellicht weet Peter als hoofdredacteur van het blad Naturisme hier meer over.

Op de keper beschouwd ben ik (en velen met mij)wellicht geen naturist maar een nudist, ware het niet dat het laatste begrip om de een of andere reden een wat negatieve connotatie heeft.

op 04 07 2006 at 11:31 schreef Peter Breedveld:

Het woord ‘nudist’ heeft een negatieve connotatie omdat naturisten lange tijd vonden dat ze milieubewuster waren, meer respect voor de medemens hadden en dat hun naaktheid een hoger doel diende, namelijk het wegnemen van sociale verschillen, want wie geen kleding aan heeft, kan zich ook niet van de ander onderscheiden. Wat ik altijd onzin heb gevonden. Met de openbare naaktstranden kwamen ook de mensen die niets meer verlangden dan streeploos bruin worden en daar werd vreselijk op neergekeken. Dat was oppervlakkig en inhoudsloos. Dus die mensen waren geen echte naturisten, maar nudisten. Tweederangs naaktlopers.

Er is nog steeds een grote groep oudere naturisten die zo denkt maar die vormen inmiddels toch een minderheid. Zelfs het principiële Zon en Leven heeft de verboden op vlees, alcohol en ik meen ook tabak overboord gezet, wat voor veel leden een hard gelag was. Ik heb een discussie over het toestaan van koelkasten meegemaakt die me deed denken aan de theologische scherpslijperij van gereformeerden (‘Heeft de slang gesproken?’) het ging er ook net zo hard aan toe.

Eén van de discussianten had echter een argument dat me wel aansprak. Hij zei dat een verblijf op een Zon en Leven-terrein, waar tot voor kort geen warm water, geen koelkasten, geen luxe was, hem deed beseffen dat al die luxe, waarmee we ons omringen, geen vanzelfsprekendheid is. Wij draaien de kraan open en verwachten dat daar warm water uitkomt. Op zo’n Z&L-terrein was dat dus níet vanzelfsprekend en dat was voor die man heel erg belangrijk.

Het mooie van een naturistenvereniging is dat er meestal een prachtig terrein is waar geen pottenkijkers, gluurders, perverselingen en andere opdringerige types komen. Sommige verenigingen hebben een cultuur van hecht samenzijn, steeds meer verenigingen hebben vrijblijvender mores, vanwege de hard- en langwerkende tweeverdieners, weet je wel. Want een arbeidersbeweging is het naturisme allang niet meer. Naturisten zijn – ik doe nu wat nattevingerwerk – gegoede burgers uit de middenklasse met een baan in de zorg of het onderwijs. Ik meen ook steeds meer zelfstandige ondernemers te ontmoeten.

Over dat respect voor elkaar en de natuur. Je zou eens op een drukke dag naar het strand moeten gaan. Aan het eind van de dag moet je gaan kijken op het naaktstrand en daarna op het aangrenzende textielstrand. Er zal je (naast het verschil tussen gekleed en ongekleed) een frappant verschil opvallen. Kan iemand dat verklaren?

op 04 07 2006 at 12:36 schreef Paardestaart:

Hihihihii…Wat is er zo lachwekkend, vraagt Frank..:)

If anything: een naturistenclub is lachwekkend, Frank – zelfs volkomen bespottelijk, als je het mij vraagt.
En dat jij dat vraagt vraagt verklaart vrij nauwkeurig waaròm het dan lachwekkend is.
Het is gewoon een mal spelletje: volwassen mensen spreken in alle ernst af dat ze een vrij algemene sociale conventie op ijs zetten, en gaan vervolgens zitten doen alsof het ze niet eens òpvalt…Ze zijn in éen klap vergéten dat ze naakt zijn – terwijl het daar toch allemaal om begònnen was!
Ze praten over ditjes en datjes alsof er niets aan de hand is, kijken vrij nadrukkelijk níet naar elkaar, en lopen ook nog koddig zindelijk met kleine handdoekjes te sjouwen, om hygienisch en beschaafd te kunnen gaan zitten op hun blote cent
En soms als het dan een beetje frisjes wordt hagen ze een vest om – maar géen broek! In godsnaam geen broek! Want je bent naturist, of je bent het niet, en dus moet je ook als je ballen eraf vriezen er blijk van geven dat je met zonder onderbroek zo heel natuurlijk bent!
Want die broek is niet belangrijk, en wat er in zit ook niet, en om dat te demonstreren loop je conscientieus naakt!

Het is net zoiets als de discussies die mijn vader vroeger had met zijn filosofenclub..waar ze mekaar de hele tijd om de oren sloegen met sluitende redeneringen die moesten aantonen dat God niet! bestaat!…En het voel niemand op dat ze toch verdomd geobsedeerd waren door iets waar ze niet in geloofden, de schatten

En naturisten zijn precies zo – mensen die opgevoed zijn met het idee dat naaktheid beschamend is en vies, zodat ze gekweld door hun wens braaf te zijn geobsedeerd worden door hun verlangen om schuldeloos naakt te zijn – níet vies, maar lekker naakt.

Dáarom doen ze dat – blootlopen terwijl het nergens op slaat – en ze leggen een handdoekje onder hun schaamspleet om anderen niet te derangeren.
Meestal zijn ze ook nog vegetariër, en een jaar of tien twintig geleden spraken ze vermoedelijk Esperanto, en waren lid van op zijn minst nog éen mens- of dierlievende vereniging..
Het is een volkomen anachronistisch en nutteloos ideaal..
Maar het is erg onschadelijk, en daarom mogen ze van mij.
Als ik in godsnaam maar niet tegen die zwiebelende piemels aan hoef te kijken die op ooghoogte aan mij voorbijkomen floppen als ik nietsvermoedend op de trap van Het Puntje zit met een kop koffie

Pffft…

Vermoeiend…(rolleyes smily)

op 04 07 2006 at 12:40 schreef Paardestaart:

" minder draagkrachtige nudisten, die niet zo goed bij kas zit om af te reizen naar Italie"

Wroewháhahahahaaaha…:)
Hihiiiihihihi…iedereen het democratische recht om naakt te recreëren; ook de kleine man..:)

op 04 07 2006 at 12:47 schreef CoJoNes:

Debet aan de verrukelijk smaak? Verdomme, dan wil ik wel eens weten wat er credit is aan de verrrukkelijke smaak.

BTW, waar komt toch die fascinatie voor naaktlopen in de kern vandaan? Waarom wil iemand naakt voetballen? Wat mis ik aan het in m’n blote leuter bakken van een eitje op een camping gaz-stelletje? Iemand?

op 04 07 2006 at 12:59 schreef Rinus Duikersloot:

Ik lig helemaal in een stuip! Zo lachwekkend als Paardestaart het beschrijft kan het toch niet zijn?!

op 04 07 2006 at 13:53 schreef Cor Spaans:

Het wordt tijd om weer eens naar het strand te gaan, het openbare naaktstrand. Lekker flirten, kijken, vrij en onverveerd rondlopen, zwemmen en spelen. Vrijen bij de ondergaande zon. Lekker schoon en rustig ook, die naaktstranden vergeleken met die textielstranden.

Zo’n club van naakte, zich geen pottenkijker, gluurder, perverseling of opdringerig wezen wanende betalende leden lijkt me veel minder leuk, met van die aparte mores. Nu is een club al gauw een beetje sektarisch; ik ben nu eenmaal geen clubmens maar misantroop.

Het is overigens onzin dat de afbeeldingen die tot nog toe op FrontaalNaakt verschenen allemaal vallen in de categorie ‘naaktheid zonder enige seksuele connotatie’. Da’s echt flauwekul – blote dames die elkaar met zwepen bewerken, bijvoorbeeld, zijn doodnormale seksuele sm plaatjes. Niks mis, leuke oude foto’s – maar de seksuele connotatie verdwijnt heus niet naarmate de foto ouder wordt.

op 04 07 2006 at 13:59 schreef Peter Breedveld:

Je moet echt eens beter leren lezen, Cor. Als jij aanwijst waar ik schrijf dat de foto’s op FN allemaal zonder seksuele connotaties zijn, krijg je van mij een miljoen euro.

op 04 07 2006 at 15:50 schreef Frank:

Er zijn geen aparte mores binnen een naturistenvereniging, althans anders dan die welke inherent zijn aan het blootzijn, maar dat geldt niet alleen voor een vereniging.
De vereniging waarvan ik lid ben geeft een doorsnee van de samenleving te zien –van buschauffeur tot jurist, van jong tot oud, van lelijk tot aantrekkelijk, homo’s, lesbo’s en hetero’s, klootzakken en aardige mensen met slechts één gezamenlijk doel: lekker naakt zijn, je vrij voelen en genieten.
Er is godzijdank geen sprake van een hecht samenzijn of een klef cultuurtje en sektarisch gedrag, waar ik mordicus tegen zou zijn.
Was dat wel het geval geweest was ik a priori geen lid geworden of weer opgestapt.
Een sportvereniging is toch ook niet sektarisch?
Daar kom je, jawel, om te sporten en op een naturistische vereniging, nee maar, om bloot te zijn.
Het is toch wat.

op 04 07 2006 at 15:59 schreef Frank:

Dat je trouwens dit soort discussies in 2006 nog moet voeren.
Wat een treurnis.

op 04 07 2006 at 18:53 schreef Paardestaart:

‘Er zal je (naast het verschil tussen gekleed en ongekleed) een frappant verschil opvallen. Kan iemand dat verklaren? ‘

‘Tuurlijk – om naturisme hangt immers nog steeds die wat geëxalteerde sfeer die Peter beschrijft – naakt zijn met een bedoeling; naakt zijn voor de vrede en ter bevordering van het gelijkheidsideaal en een beter begrip tussen de volken :)
Daar komen nu eenmaal gelukkig geen Tokkies op af

Ach Frank – iedereen die in zijn blote piemel een eitje wil bakken mag van mij, hoor; ik wil het hem niet tegenmaken – als ‘ie dan maar wel voorzichtig is.

De taferelen die ik beschrijf overigens heb ik gewoon gezien op het Scheveningse naakstrand..is niet overdreven hoor.
De uitbaatster van Het Puntje (very appropriate by the way:)
had het getergd over de blote mutsen op haar barkrukken, en ik zat daar op de trap, met koffie,en zag mensen met wel een shirt aan, maar zonder broek eronder tennissen of mandjebal spelen.
Very funny en slightly silly

Ach Frank – als deze discussie zou gaan over het recht om naakt te recreëeren was het treurig misschien – ik heb het alleen maar over het lachwekkende van naturisme als beweging

Misschien komt dat weldoordat het een beweging is; een beetje dwaas zijn naakte mensen bijna allemaal, per slot van rekening, vooral als ze er heel erg serieus bij kijken
En kwetsbaar zijn ze ook.
Daarom maak ik me wel een beetje zorgen over dat eitje hoor..:)

En Peter heeft gelijk als hij zegt dat kleding de afwijking is – alleen het is nu eenmaal zo, en daar kom je moeilijk onderuit in je oordeel
Ik vind het niet zo’n gek idee hoor trouwens – kleding: want stel je nu voor dat naakt de norm werd…!?
Dat dus het grauw óok naakt alles gaat doen wat ze nu godlof tenminste nog gekleed doen….!
En alle rimpelperen en de morbidly obese óok!

Het scheelt namelijk enorm dat op de foto’s van die beeldschone naaktterreinen allemaal mooie, jonge en esthetisch verantwoorde mensen staan

op 04 07 2006 at 21:54 schreef Peter Breedveld:

Het scheelt namelijk enorm dat op de foto’s van die beeldschone naaktterreinen allemaal mooie, jonge en esthetisch verantwoorde mensen staan.

Dat is ook zo. Ik vind zelf ook dat op foto’s fotogenieke mensen horen te staan en dat zijn doorgaans mooie, jonge mensen. Toch zijn er mooie foto’s van oude naakte mensen. Ik heb er zelf bij toeval eens een gemaakt – kijken of ik die ergens kan vinden. Er is een prachtig boek – ligt voor een prikkie bij De Slegte – van de fotograaf Michael von Grafenried: Naked in Paradise waar oude, jonge, dikke, dunne, lelijke en mooie mensen op een Zwitsers naturistenterrein zijn gefotografeerd. Alle foto’s zijn parchtig en op één of andere manier geven ze precies weer wat in mijn ogen naturisme is.

Naturisme is allang geen beweging meer. En ja, naakte mensen zijn een beetje silly. Naakte mensen zijn speels, een beetje hulpeloos, ze worden iets ingetogener, die grote bek wordt een beetje kleiner. Ik vind dat allemaal pré’s. Mensen worden een stuk aardiger als ze naakt zijn.

op 04 07 2006 at 22:09 schreef Bernadette de Wit:

Stromingaanhangers hebben de idiosyncratische neiging allerlei wielen opnieuw naar eigen smaak uit te vinden, zo ook naaktlopers met hun *geeuw* discussies over fotografie.

Wat mij betreft maakt het niet uit wie er op een foto staat (mooi of lelijk, oud of jong), als het maar een goeie foto is, van een goede fotograaf, liefst eentje die alleen maar fotograaf is en niet een aanhanger van een stroming, SVP.
En de gedachte dat mooie foto’s van blote mensen "precies weegeven wat naturisme" is, zou nou nooit in mij opkomen. De behoefte aan foto’s die dat weergeven snap ik niet. Hoezo zou je het gevoel dat bloot buiten lopen lekker is willen delen of aan anderen willen overbrengen?
Ik zou het liefst bloot rondlopen op een plek waar juist geen anderen zijn.
Ik betwijfel of het wel zo is dat mensen omgekleed "een stuk aardiger" worden. Werden ergens hier boven niet de geile snoodaards van dat strand bij Almere genoemd, als tegenvoorbeeld? En de allesbehalve aardige bobo’s van de naturismesekte?

op 04 07 2006 at 22:10 schreef Bernadette de Wit:

Omgekleed = ongekleed, tis beetje warm.

op 04 07 2006 at 22:33 schreef Peter Breedveld:

Het valt me op dat je het altijd hebt over wat jij wel of niet zou doen, wat in jou wel of niet zou opkomen. Maar dat is toch hopelijk niet de maat der dingen? Als je iets ervaart is het altijd leuk als iemand anders die ervaring goed weet weer te geven in een stuk proza, een gedicht, een foto, een beeld of een schilderij. Althans, zo ervaar ik dat.

Het is altijd moeilijk om aan anderen uit te leggen wat er zo fijn is aan naturisme. Als iemand me er thuis naar vraagt, leg ik hem of haar meestal dat boek voor. Meestal zien ze het dan wel. Als dat niet zo is: ook best. Ik wil zeker niet evangeliseren. Ik heb het liever minder druk dan drukker op de naturistenterreinen.

Normale mensen worden doorgaans aardiger als ze hun kleren uithebben. Je houdt altijd klootzakken en met de komst van allerlei bodybuilder-achtige pitbull-types op het naaktstrand doet daar ook steeds vaker de hufterigheid zijn intrede, maar in de regel geldt voor mij dat naakte mensen aardiger, netter, schoner, voorkomender, hoffelijker zijn.

Maar je hoeft me niet te geloven.

op 04 07 2006 at 23:03 schreef Bernadette de Wit:

Nee, tuurlijk is dat wat ik doe of zou doen niet de maat der dingen, maar wil je soms dat ik alleen abstract ben? Jij vertelt toch ook over je persoonlijke wederwaardigheden en gevoel en voor zover ik begrijp, waardeer je dat ook bij anderen.
Ik kan me hier gewoon niet in inleven. Maar dat komt vooral ook doordat ik me überhaupt niet kan voorstellen waarom iemand aan een ander wil overbrengen waarom "naturisme" zo fijn is. Doen snap ik, willen overbrengen niet.
En ik deel je observaties niet over aardiger worden zonder kleren. Tis dus niet een kwestie van geloven, maar van andere ervaringen.

op 04 07 2006 at 23:11 schreef Peter Breedveld:

Tja, ik wilde eigenlijk schrijven dat we hier dan eigenlijk wel over uitgeluld zijn, ware het niet dat ik retenieuwsgierig ben naar jouw nare ervaringen met blote mensen.

op 05 07 2006 at 03:07 schreef CoJoNes:

Peter schreef:
"Zo’n CoJoNes, dat is toch een voorbeeld van benepen lolligheid waar de weken oude spruitjeslucht vanaf walmt."

Dat is dus een interessante stelling, Peter. Die spruitjeslucht associeer ik dus met naturisten. Een geforceerd kunstje om te laten zien hoe normaal we het toch vinden om in onze blote kont te lopen. Het enige woord in mijn reactie, dat als quasi grappig is op te vatten is ‘leuter’, dus permitteer me die zin te herfraseren: Wat mis ik aan het in mijn blootje bereiden van een eenvoudige maaltijd? Misschien zou je je kunnen verlagen, om een eenvoudig antwoord op een oprechte vraag te geven. Laat de decadente pedanterie van de naaktloper maar even achterwege, tenzij je een echte bevestiging wilt geven van het minderwaardigheidscomplex van de notoire naaktloper, natuurlijk.

op 05 07 2006 at 03:16 schreef CoJoNes:

Waarom wordt iemand lid van een vereniging om samen naakt te zijn? Ik ben oprecht benieuwd. Wat is het bijzondere van samen, bewust, naakt te zijn? Noem me benepen, zoals de grote nudistengoeroe Peter Breedveld, noem me bekrompen, ga je gang, interesseert me niet, leg het me eens uit. Kan iemand zich voorstellen dat het voor een niet-naturist tamelijk bizar overkomt om lid te worden van een vereniging, die zich ten doel stelt samen naakt te zijn?

op 05 07 2006 at 06:11 schreef Duns:

Naturisten zijn ook mensen … met dezelfde mensenwensen.

Mensen groeperen zich nu eenmaal graag. Naturisten voelen zich ook een beetje ‘apart’ (lees: beter dan de rest).

Veel naturisten hebben het heilig vuur, willen mensen bekeren tot het naturisme, want dat is toch het enige echte.

Maar de naturisten zijn net zo versplinterd als de Protestantse Kerk. Want wie niet zuiver in de leer is, wordt al gauw verketterd.

Dat mensen ‘aardiger’ worden wanneer ze hun kleren uithebben, herken ik niet. Ik heb wel het tegendeel ervaren ….

op 05 07 2006 at 08:17 schreef Peter Breedveld:

Vertel, Duns!

@Cojones: Je aanpak is echt verkeerd. Je weet een maximaal aantal vooroordelen te proppen in een ‘vraag’ (je zou voor NRC Handelsblad moeten gaan werken), zodat ik helemaal geen zin heb er serieus op in te gaan. Als je oprecht geïnteresseerd bent in antwoorden, moet je mensen niet in de verdediging dwingen.

Bovendien zijn het domme vragen: ‘Wat mis ik aan het in mijn blootje bereiden van een eenvoudige maaltijd?’ Laat me jou ook eens een vraag stellen: wat mis ik aan het mijn sokken aanhouden tijdens de huwelijkse plicht? Geef daar nou eens antwoord op Cojones.

op 05 07 2006 at 12:49 schreef Bernadette de Wit:

Nee hoor, geen náre ervaringen, gewoon erg weinig verschil de kleren aan of uit, dat is alles. Maar je hebt gelijk, we hebben dit onderwerp afdoende behandeld. ;-)

op 05 07 2006 at 20:10 schreef Rick de Bie:

Laten we allemaal doen wat we willen zonder te schreeuwen en zonder te gillen.

op 05 07 2006 at 20:42 schreef Bernadette de Wit:

Doe wat je ’t liefste doet
Ja zuster, nee zuster
Dan is ’t altijd goed
Ja zuster nee zuster (3x).

op 08 07 2006 at 05:05 schreef Eveline:

@CoJoNes
‘Misschien zou je je kunnen verlagen, om een eenvoudig antwoord op een oprechte vraag te geven.’
Ik begrijp niet waarom je nog steeds vist naar een antwoord. Die heeft Peter in al zijn oprechtheid al tig keer gegeven. Zijn het niet de antwoorden die jij wilt horen?

op 08 07 2006 at 05:10 schreef Eveline:

@ CoJoNes
‘Kan iemand zich voorstellen dat het voor een niet-naturist tamelijk bizar overkomt om lid te worden van een vereniging, die zich ten doel stelt samen naakt te zijn?’

Een vereniging is blijkbaar nodig om mensen zoals jij, niet voor het hoofd te stoten met hun onschuldige naakt zijn. Omdat jij daar een andere invulling aan geeft dan de mensen zelf.
Waar maakt iedereen zich zo druk om? Pfff, jammer hoor.

op 18 07 2006 at 21:17 schreef nicole:

o ik word zo deil van mannen

op 19 07 2006 at 12:41 schreef Peter Breedveld:

´Deil´?

op 19 07 2006 at 12:42 schreef Peter Breedveld:

´Deil´?

op 24 07 2006 at 21:37 schreef naaktstrand Toscane:

Volgende week gaan wij naar Toscane, tussen Cecina en San Vincenzo.
Peter, weet jij toevallig of daar in de buurt een naaktstrand is.
Alvast bedankt.